CASO ALCASSER

[Avizor]

o dicho: benditos papelitos.

aceleraron el proceso unas horas
la caseta no la inspeccionaron por los papelitos, sino proque formaba parte del entorno, podia haber alguien alli, habia rguero de objetos hacia el camino que conducia a ella y en ella habia hasta pintadas en pared ROberto catarroja y multas de trafico a su nombre

habrian llegado de todas formas a indentificar hogar angles en catarroja como clave del caso,solo que unas horas despues,les habria costado unas horas atar cabos

eso si, igual en esas horas AA y MR ya se habrian enterado de aparicion de cuerpos y a saber si la fuga habria empezado antes y no se lograria tener a ninguno de los dos

 

[Avizor]

Apenas hay descripciones de cómo estaba colocada realmente. Sólo la pueden sacar cuando extraen los cadáveres, no se sabe si tapaba a dos de ellos por completo o si estaba en forma de U con las maderas, la camiseta y la cazadora por encima de los cuerpos.

asi es
algo de forma de U,dicen
que la alfombra no llegaba a cubrir del todo los cuerpos y pusieron un plasttico para completar,o itnentar,, porque luego con la entrada de agua, corrimeitnos de tierra erc se les desmontó el tinglado en parte, asi que dificil saber como estaba inicialmente
quiza la camiseta con piedras ejercia de intento de pisapapeles, ssoteniendo los plasticos con la alfombra o algo asi

n la zona de la camiseta que corresponde al antebrazo se describe un orificio de unos 6 cm en el tejido, debido a intervención animal y unos cuantos más de pequeño diámetro en la misma zona y cerca del cuello de la camiseta

entrada de roedores en la fosa

No tiene mucho sentido que las lluvias hagan que la fosa ceda unos centímetros y derrumben sus bordes selectivamente para tapar el asunto.

no entiendo
no se selecciona nada
la fosa cede y queda marca de esa cesion,en sus lados, como es normal

Tampoco lo tiene que alguien se pase tras las lluvias a revisar la fosa, le eche un palmo de tierra, ponga las ramas y no se dé cuenta de que deja un antebrazo saliente

bueno,puede que la revision de fosa, si se produjo, fuera antes de las lluvias; no habia brazo saliente, pondrian los ramajes para adecentar y disimular algo mejor y ya
ahondarla no la iba a ahondar, si en ese momento,nada afloraba

nadie afirma que se produjera una revision de la fosa amediados de enero, por ejemplo

e ciertas alimañas actúen en un lugar previo, dejen los cuerpos ya bastante deteriorados y

¿y no los ve nadie?
¿y porque los cambian luego? si habian estado alli un tiempo sin ser vistas,, pues alli estaban bien; y entonces,con tiempo, el enterramiento sí habria sido mas prpfundo,en lugar que no les relacionaran
lo que parece mas bien es hecho improvisadamente con prisas, con lugar bien elegido por recondito, que conocian, en fosa muy probablemente ya hecha,,ley del poco esfuerzo, mas o menos apañado pero con el error de poca prfundiad,, lo cual es esepcialmente peligroso en zona con lluvias torrenciales frecuentes

segun los forenses inciales un cambio de lugar durante proceso de putrefaccion dejaria señales inequivocas en los cuerpos;que no se vieron

en La Romana quede el antebrazo al aire por el motivo que sea.

por las lluvias torrenciales
si no hay motivo alternativo, tampoco,,,
¿alguien lo planta alli asi?

ero no hacer el destrozo de la mitad superior izquierda del tórax sin dejar el primer cadáver a la vista.

los roedores si pueden,se cuelan

pajaros, tambien se dice pudieron llevarse algo de lo que estaba mas a superficie y descarnar

ambién se supone que los golpes en la cara que rompen los dientes se llevan a cabo con las piedras dentro de la camiseta a pie de fosa, antes de dispararlas

eso dice la sentencia, aunque tampoco sabemos si ese detalle es cierto
algun diente tambien se puddo quedar en coche y luego recogerlo o en el lugar de las agresiones
otros, caidos por la putrefaccion

. DIentes que no aparecen por ninguna parte

lo dicho
y alguno ya sabes que ha aparecido recientemente
y si buscaran mas en prfundidad,alguno mas podrian encontrar

con el levantamiento izando cuerpos, mucha gente por alli, pudo saltar dientes, vertebras, de todo y gente pisarla, darle patadas, pisar y hundir en tierra cerca a fosa y estar alli hasta que afloren al removerse la tierra por viento,lluvias, etc

Y sobre las larvas, en alguna foto se distinguen dentro del cráneo. Por mucho que se puedan desplazar algunos centímetros para poder alimentarse, una parte del cráneo o al menos los orificios de bala tendrían que estar al aire al menos durante un rato, para ser de nuevo tapados por las lluvias, etc

esto creo que no entiendo bien lo que quieres decir
los insectos son pequeños, se introducen por el hueco que deja la mano que pseudoaflora, por grietas
y una vez dentro de la fosa acceden a los orificios tipicos donde ponen larvas, de craneos incluido

todo lo de las larvas, su escasa presencia, que fuera mas de una oleada de isnectos, que hubiera de datacion de un mes antes del hallazgo,,casa perfectamente conque entraran a partir de las lluvias de dciiembre,da tiempo a mas de una oleada

precisamente Frontela no dice nada de que encuentre larvas o pupas de hace 70 dias antes del hallazgo;
las que encuentra, dice que,le parece,porque por video y foto no puede ser muy excato,son algunas de a partir de finales de dciiembre y otras,mas recientes

 

[Avizor]

Lo de los dientes es otra cosa que no entiendo... ¿Qué fue de ellos?

alguno sí se ha encontrado; y quiza aparezca alguno mas,con los siglos
otros pudieron quedarse en el coche hasta ser retirados si el episodio de golpes en el coche es cierto
y otros en lugar de agresiones y lo mismo

el cribado de la fosa fue como todo, de la epoca, y un poco chapucero e incluyó los mas inmediatos alrededores de la fosa pero hasta un punto, los que cayeran mas lejos en el levantamiento pues por alla se qeuddarian, luego alejados de un involuntario puntapie, hundidos etc

ues no lo entiendo... ¿Había o no había livideces cadavéricas? Porque creo que Frontela dice que no había... y si no interpreto mal al profesor Verdú, él afirma que sí las había..... ¿verdad?

creo que interpretas mal
Verdú no dice que habia Lividices

lo que dice es que no encontró pero que no vio relvante no encontrar, dado que su estudio es mas relevante en cadaveres "frescos", ya muy descpompuestos la destruccion de la sangre las enmascara
ademas que es mas mas dificil que se formen en cuerpos sometidos a presion,,como es el caso,con tierra y alfombra encima, presionando
asi que no dice que las habia; sino que no las encuentra tampoco,como frontela, pero que puede ser porque no se formaran o porque,formandose mas tenuamente por la presion etc, ahora ya no es posible detectarlas

que su ausencia no demuestra necesariamente movimiento del cadaver


Acción popular 1: encontraron ustedes algún tipo de livideces cadavéricas?

P. Verdú: las livideces cadavéricas es un fenómeno que tiene una extraordinaria importancia como creo que se apuntó en la última sesión, en el momento que estamos investigando un cadáver cuya muerte se ha producido en tiempo cercano, cuando estoy hablando de tiempo cercano podemos hablar de días, posteriormente a los fenómenos de la putrefacción no son selectivos y afectan absolutamente a todas las estructuras
las livideces cadavéricas que es el depósito de la sangre por efecto de la gravedad es un elemento orgánico que sufre asimismo una demolición, una destrucción hay cambios colorativos y por lo tanto por el estado licuefacción precisamente hacer, obtener resultados del estudio de las livideces que es estudio no es procedente cuando los cadáveres ya están en avanzado estado de putrefacción


Acción popular 1: de manera que la ausencia de livideces no determinante para conocer si los cadáveres estuvieron siempre en un mismo sitio o en distintos sitio, en el estado de putrefacción que ustedes lo encontraron.
P. Verdú: nosotros nos limitamos siempre al caso que nos está ocupando yo no quisiera volver a poner múltiples ejemplos de cadáveres cuya muerte se ha producido inmediatamente porque en esa caso indudablemente te pueden hablar de haber modificado la posición del cuerpo quizá inferir de eso que hayan podido ser trasladados pero cuando entramos ya en una fase de putrefacción de los cadáveres son otros los elementos que debemos de manejar.


el propio Frontela tb reconoce que la presion puede evitar que se formen


Todo cuerpo está sometido, a la acción de la gravedad y por esa acción de la gravedad la sangre va hacia abajo. ¿Qué habría que suceder para que esa sangre no fuese hacia abajo?, que haya obstáculos. ¿Qué obstáculos y dónde no hay livideces cadavéricas?, cuando hay una presión.
Todo sabemos que las zonas de la piel que están comprimidas contra una superficie, las arrugas o elementos u objetos que compriman una superficie no hay livideces cadavéricas, si un cadáver esta de cuclillas y esta con las nalgas depositadas en el suelo no habrá livideces cadavéricas en las nalgas,

 

[Avizor]

Pienso que quedan bastantes cosas por esclarecer del caso en cuanto a la participación de al menos una tercera persona del entorno de esos dos, por ejemplo. ¿Se movían con gente a la que no se ha identificado?

bueno tienes al MAuri,al romero pardo,algun Partera Zafra,se cita como compañeros de correrias de Angles a un tal "el belga", el caligula aquel,otro que luego se fugó a Inglaterra creo se llamaba el bimbo, algun socio de drogas, el nano -coreano
angles habia pasado por la carcel bastante tiempo y alli se conoce gente,no se si para generar tanta confianza para compartir algo asi o mas bien habria que limitarse a su entrono mas cerrado o casi

ricart parece que no conocia a nadie y era un desgraciado que pocos sitios tenia donde caerse muerto

Los casquillos sin percut

solo hubo uno
lo mas probable es que cayera dentro de la fosa y luego la propia intriduccion de cuerpos lo hundiera
aparecio hundido 3-5 cm creo recordar,dentro de la fosa
tampoco tenia mucho sentido buscarlo pues si los investigadores se hacian con él, es porque habian encontrado la fosa, con ella las balas en la cabeza de al menos dos vctimas, con ello poder indetificar arma etc; ese cartucho sin percutir no aportaba ninguna informacion adicional a efectos identificar el arma

simplemente, es un poderoso indicio de que a pie de fosa, hubo tiros


claro,rizando el rizo siempre se puede decir que como FG "eso lo puso alguien ahi", pudiendo ser los propios asesinos para hacer pensar que ese fue el lugar del tiroteo ocultando el verdadero,lo cual pues no se si tiene mucho sentido
para eso metes los casquillos tambien
y tampoco creo pensaran tanto,,luego va y se dejan camiseta y guante colmenero en fosa

Según la fiabilidad que se quiera dar al testimonio del Mauri.

claro; es obvio que mezclaria verdades con mentiras, al igual que Ricart, y a veces es dificil discernir

Del sumario: También recuerda que en una ocasión oyó que sus hermanos Antonio, Ricardo, y también Miguel Ricart, comentaron que iban a hacer un hoyo en el paraje de la Romana para ocultar y enterrar una moto que habían robado,

si,,, iban ; la fosa aun no habia sido cavada en ese momento, era una intencion futura, con lo cual, no se sabia la ubicacion que al final,el que sea, o en consenso,se decidió

el que sí dice seguro,y parece ademas mas fiable, con menos que ocultar, es Ricardo que vio a antonio cavar la fosa y el que le ayudó a enterrar la moto con maderas y matorrales (igual los mismos que luego,la fosa) y, que MR no estaba presente


JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº DOS - CATARROJA (VALENCIA)
Nombre y apellidos: RICARDO ANGLÉS MARTÍNS
Documento Nacional de Identidad: 73.XXX Naturaleza: SAO PAULO (BRASIL)
Fecha de nacimiento: 31/3/61 Hijo de: ENRIQUE y NEUSA
Domicilio: Pozo de agua situado cerca de la Urbanización VENTACABRERA en el término
municipal de Picassent.
En la ciudad de Catarroja (Valencia), a 5 de Abril de mil novecientos noventa y cinco, ante la Iltma.
Sra. Juez de Primera Instancia e Instrucción número dos de los de Catarroja (Valencia), con mi
persona arriba identificada, quién, previamente informada de sus derechos constitucionales y de las
obligaciones que le impone la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y hechas las prevenciones legales
pertinentes, manifiesta lo siguiente:
Manifiesta que estuvo en el paraje de la Romana, en concreto en la caseta sobre unos quince días
con su hermano Antonio cuando éste estaba en busca y captura. Que su hermano Antonio había
robado una motocicleta KAWASAKI, y procedió a enterrarla estando presente el declarante. Que
después de esta ocasión el declarante ya no volvió al lugar. Que Mauricio puede saber esto porque
el declarante se lo dijo. Que el declarante y su hermano Antonio enterraron la moto y la taparon
totalmente. Que después de esto el declarante ya no sabe nada. Que Miguel Ricart, no estaba
presente cuando enterraron la motocicleta. Que la motocicleta una vez robada fue escondida en el
mencionado paraje, siendo camuflada con los matorrales. Que posteriormente su hermano Antonio
le dijo ante el temor de que fuera descubierta, que le acompañara para enterrar la moto.
(En este momento se encuentra presente el Letrado VICENTE QUILIS VENTIMILLA, como
Letrado de Miguel Ricart. También se encuentra presente en Representación del Ministerio Fiscal.
Así como los Letrados D. Luis Miguel Romero Villafranca)

Que oyó decir a Antonio que fue a desenterrar la motocicleta.

A preguntas del Letrado D. Miguel
Romero Villafranca: Ninguna.
Con todo lo cual se da por terminada..



JUZGADO DE INSTRUCCIÓN SEIS ALZIRA SUMARIO l/93-A
DILIGENCIA DE INSPECCIÓN OCULAR
En Tous, a veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y cinco y siendo las horas, se constituyó
la Comisión del Juzgado, compuesta por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de Instrucción número 6 de
Alzira, con los abogados D. Gregorio De Frutos Yuste, D. Virgilio Latorre Latorre, Vicente Quilis
Veintimilla, y el Ilmo. Sr. Fiscal D. Enrique Beltrán.
Compareciendo el testigo Ricardo Anglés Martíns, y ante mi el Oficial habilitado al efecto, para
llevar a efecto la diligencia de inspección ocular que viene acordada en esta causa.
(A mano) A preguntas del Letrado D. Virgilio Latorre, sobre la fosa u hoyo ante el que se ha
detenido el testigo, identificándola como el lugar donde se entierra la motocicleta la cual una vez
dentro del hoyo la cubrió con unas maderas. Que el hueco ya estaba hecho y el testigo ayudó a su
hermano Antonio a dejar la moto en la fosa, tapándola con unas maderas.
Que posteriormente, ya no ha vuelto el testigo a este lugar. Que el hueco o fosa fue cavado por su
hermano Antonio con una azada. Que estuvo amenazado por su hermano Antonio secuestrado por él
en una casa que hay en las proximidades de este mismo lugar durante 10 días ello porque su
hermano Antonio le dijo que se había chivado de él. Que durante todo este tiempo estuvieron los 2
solos.




en el careo MR dice que el sabia que estaba escondida en matoraales, no en fosa


En segundo lugar, respecto a la forma y tiempo de hacer el hoyo en que fueron enterrados los
cadáveres de las tres jóvenes se lee a Mauricio Anglés su declaración en que afirma haber oído una
conversación entre Miguel Ricart, Antonio y Ricardo Anglés, en que decían que habían enterrado
una moto robada en el paraje de la Romana, por lo que Mauricio de ello sacaba la deducción de la
posibilidad de haberse desenterrado la motocicleta y haber utilizado ese hoyo para la inhumación de
los cadáveres, ratificándose nuevamente en ello el referido Mauricio Anglés. A su vez, se lee a
Miguel Ricart sus propias declaraciones en las que manifiesta haberse abierto el hoyo el mismo día
en que fueron asesinadas las jóvenes lo que también ratifica negando la versión de Mauricio, y
negando además que la moto robada hubiera sido nunca enterrada, ya que lo que se hizo
simplemente fue camuflarla con matorrales.


luego el juicio le preguntan si es posible que la moto se pasara de simplemetne matorrales por encima a cambio de lugar y hoyo sin él saberlo,y dice que no sabe,, cuando le convenia decir que sí,que eso seria; a veces no hay quien entienda a este hombre o no entiende lo que se le pregunta o usa tacticas muy extrañas


Que en el careo dije que no había ningún hoyo para esconder la motocicleta
Que cerca de la Romana, próximo a las colmenas, no hice ningún hoyo
Que la moto estaba escondida en unas yerbas, antes de llegar a las colmenas, a la derecha que hay una subida
que hay una senda que te lleva a la casa esa, a la derecha, cuando fui a recoger la moto, fui yo precisamente con Antonio y la moto estaba escondida ahí.
Que referente a si es posible que en todas ocasiones la escondieran en un hoyo tapándola con yerbas, no, no me dijo nada de hoyos me dijo que después de haber robado la moto la habían dejado ahí
Que no sé si es posible que cuando yo no les viera la escondiera en el hoyo

 

[El Garbancito]

alguno sí se ha encontrado; y quiza aparezca alguno mas,con los siglos
otros pudieron quedarse en el coche hasta ser retirados si el episodio de golpes en el coche es cierto
y otros en lugar de agresiones y lo mismo

el cribado de la fosa fue como todo, de la epoca, y un poco chapucero e incluyó los mas inmediatos alrededores de la fosa pero hasta un punto, los que cayeran mas lejos en el levantamiento pues por alla se qeuddarian, luego alejados de un involuntario puntapie, hundidos etc



creo que interpretas mal
Verdú no dice que habia Lividices

lo que dice es que no encontró pero que no vio relvante no encontrar, dado que su estudio es mas relevante en cadaveres "frescos", ya muy descpompuestos la destruccion de la sangre las enmascara
ademas que es mas mas dificil que se formen en cuerpos sometidos a presion,,como es el caso,con tierra y alfombra encima, presionando
asi que no dice que las habia; sino que no las encuentra tampoco,como frontela, pero que puede ser porque no se formaran o porque,formandose mas tenuamente por la presion etc, ahora ya no es posible detectarlas

que su ausencia no demuestra necesariamente movimiento del cadaver


Acción popular 1: encontraron ustedes algún tipo de livideces cadavéricas?

P. Verdú: las livideces cadavéricas es un fenómeno que tiene una extraordinaria importancia como creo que se apuntó en la última sesión, en el momento que estamos investigando un cadáver cuya muerte se ha producido en tiempo cercano, cuando estoy hablando de tiempo cercano podemos hablar de días, posteriormente a los fenómenos de la putrefacción no son selectivos y afectan absolutamente a todas las estructuras
las livideces cadavéricas que es el depósito de la sangre por efecto de la gravedad es un elemento orgánico que sufre asimismo una demolición, una destrucción hay cambios colorativos y por lo tanto por el estado licuefacción precisamente hacer, obtener resultados del estudio de las livideces que es estudio no es procedente cuando los cadáveres ya están en avanzado estado de putrefacción


Acción popular 1: de manera que la ausencia de livideces no determinante para conocer si los cadáveres estuvieron siempre en un mismo sitio o en distintos sitio, en el estado de putrefacción que ustedes lo encontraron.
P. Verdú: nosotros nos limitamos siempre al caso que nos está ocupando yo no quisiera volver a poner múltiples ejemplos de cadáveres cuya muerte se ha producido inmediatamente porque en esa caso indudablemente te pueden hablar de haber modificado la posición del cuerpo quizá inferir de eso que hayan podido ser trasladados pero cuando entramos ya en una fase de putrefacción de los cadáveres son otros los elementos que debemos de manejar.


el propio Frontela tb reconoce que la presion puede evitar que se formen


Todo cuerpo está sometido, a la acción de la gravedad y por esa acción de la gravedad la sangre va hacia abajo. ¿Qué habría que suceder para que esa sangre no fuese hacia abajo?, que haya obstáculos. ¿Qué obstáculos y dónde no hay livideces cadavéricas?, cuando hay una presión.
Todo sabemos que las zonas de la piel que están comprimidas contra una superficie, las arrugas o elementos u objetos que compriman una superficie no hay livideces cadavéricas, si un cadáver esta de cuclillas y esta con las nalgas depositadas en el suelo no habrá livideces cadavéricas en las nalgas,

Gracias Avizor por estos post tan bien argumentados. (Y todo un señor... qué generosidad al decir que el proceso de cribado fue "un poco chapucero"....)

Sobre los dientes... dado que ya sabes que pienso que el levantamiento de los cadáveres fue una CHAPUZA infame.. ¿no podría ser que los dientes se hubieran desperdigados por el terreno o incluso que estuvieran en la misma tumba, pero por debajo de ello en una especie de proceso de lixivación? Está claro que no están destruidos porque para convertir los dientes en granulado necesitas un esfuerzo que no creo yo que ese grupo se hubiera dedicado a ello ni tampoco creo tuvieran el material para ello, por lo tanto los dientes están...no sabemos dónde, pero están por ahí...el otro día leí que se ha sacado del diente de un Tyranosaurius Rex de hace 66 millones de años, una bacteria que le aquejaba... así que imaginamos cuanto dura un diente...

Y gracias por la aclaración del señor Verdu.... , de medicina legal sé entre la nada y el cero. Es posible, por lo tanto, que hubiera livideces, pero que éstas hubieran quedado enmascaradas tras otros procesos de descomposición después de casi 3 meses en el campo... ¿verdad? o también que debido a la poca presión del terreno, jamás se hubieran producidos, que no necesariamente es consecuencia de un enterramiento en agua. Es que el doble enterramiento no tiene lógica, ya que si las entierras en un lugar, no tiene sentido que las saques para llevarla a otra parte, al menos (como el caso de Sevilla) que entre el grupo haya una disputa posterior... no me imagino a nadie con tres cadáveres en una furgoneta... la verdad.

Gracias por la aclaración

 

[Ahna Capri]

creo que interpretas mal
Verdú no dice que habia Lividices

lo que dice es que no encontró pero que no vio relvante no encontrar, dado que su estudio es mas relevante en cadaveres "frescos", ya muy descpompuestos la destruccion de la sangre las enmascara
ademas que es mas mas dificil que se formen en cuerpos sometidos a presion,,como es el caso,con tierra y alfombra encima, presionando
asi que no dice que las habia; sino que no las encuentra tampoco,como frontela, pero que puede ser porque no se formaran o porque,formandose mas tenuamente por la presion etc, ahora ya no es posible detectarlas

que su ausencia no demuestra necesariamente movimiento del cadaver


Acción popular 1: encontraron ustedes algún tipo de livideces cadavéricas?

P. Verdú: las livideces cadavéricas es un fenómeno que tiene una extraordinaria importancia como creo que se apuntó en la última sesión, en el momento que estamos investigando un cadáver cuya muerte se ha producido en tiempo cercano, cuando estoy hablando de tiempo cercano podemos hablar de días, posteriormente a los fenómenos de la putrefacción no son selectivos y afectan absolutamente a todas las estructuras
las livideces cadavéricas que es el depósito de la sangre por efecto de la gravedad es un elemento orgánico que sufre asimismo una demolición, una destrucción hay cambios colorativos y por lo tanto por el estado licuefacción precisamente hacer, obtener resultados del estudio de las livideces que es estudio no es procedente cuando los cadáveres ya están en avanzado estado de putrefacción


Acción popular 1: de manera que la ausencia de livideces no determinante para conocer si los cadáveres estuvieron siempre en un mismo sitio o en distintos sitio, en el estado de putrefacción que ustedes lo encontraron.
P. Verdú: nosotros nos limitamos siempre al caso que nos está ocupando yo no quisiera volver a poner múltiples ejemplos de cadáveres cuya muerte se ha producido inmediatamente porque en esa caso indudablemente te pueden hablar de haber modificado la posición del cuerpo quizá inferir de eso que hayan podido ser trasladados pero cuando entramos ya en una fase de putrefacción de los cadáveres son otros los elementos que debemos de manejar.


el propio Frontela tb reconoce que la presion puede evitar que se formen


Todo cuerpo está sometido, a la acción de la gravedad y por esa acción de la gravedad la sangre va hacia abajo. ¿Qué habría que suceder para que esa sangre no fuese hacia abajo?, que haya obstáculos. ¿Qué obstáculos y dónde no hay livideces cadavéricas?, cuando hay una presión.
Todo sabemos que las zonas de la piel que están comprimidas contra una superficie, las arrugas o elementos u objetos que compriman una superficie no hay livideces cadavéricas, si un cadáver esta de cuclillas y esta con las nalgas depositadas en el suelo no habrá livideces cadavéricas en las nalgas,

El falso criminólogo se hartó a repetir toda su vida mintiendo y manipulando sobre el tema de las livideces cadavéricas...

Que si a los forenses les pareció raro, que se sorprendieron, que todo era muy extraño, que como era posible que no hubiera livideces cadavéricas bla bla bla...

Cuando nada de eso era cierto!!!!


Y ahora todas estas intoxicaciones y mentiras estan tan extendidas y repartidas, que su parroquia magufil las repiten como loros y ojo, las sostienen como argumento principal para sus teorías conspiranoicas.


Algunos viejos verdes se recrean y añaden que los judíos las exanguinaron como a los cerdos en el matadero....





Y el chico del asperger y los chalados mentales con el puxx adrenocromo ...


Menos mal que vosotras no os enteráis de como os utilizan y os humillan... m t y d..
Descansad en paz.

 

[El Garbancito]

Como veo que el tema de las balas genera cierta confusión, voy a intentar explicarlo un poco más a fondo (en la medida de mis posibilidades y conocimientos, como humilde trabajador de la seguridad privada)

En primer lugar: ¿Dónde aparece el cartucho sin percutir?

MUESTRA 1-F: Cartucho, sin percutir, marca GECO, calibre 9 milímetros corto. Hallado en el interior de la fosa, en el extremo opuesto al que aparecieron los cuerpos, y enterrado a una profundidad entre 3 y 7 centímetros bajo el suelo de la fosa.

FOLIOS 247-256
ACTA DE INSPECCIÓN OCULAR

Queda, por tanto, meridianamente claro, que el cartucho cae en la fosa antes de que se depositen en él los cuerpos de las niñas, y que no está mezclado con la tierra de dentro, que era la duda de @Midnightrun .

En segundo lugar: ¿A qué distancia y en qué posición se efectúan los disparos?


En los tres casos los orificios se encuentran en el cráneo, a la misma altura y con trayectos que muestran una horizontalidad semejante, si bien los ángulos con que ese trayecto se origina varían de uno a otro.
Si consideramos estos trayectos horizontales en un esquema ideal, sus ángulos respectivamente respecto al eje trasversal, vienen a ser, aproximadamente, de 30, 60 y 90 grados, respectivamente.

Una relación espacial, topográfica y goniométrica como la descrita, no puede ser casual y demuestran que los disparos se realizaron por una sola persona, disparando desde un mismo lugar, moviendo la angulación del arma y estando las cabezas alineadas. En las pruebas reconstructivas que realizamos la única posibilidad viable es la de las víctimas alineadas, bien de pie o tumbadas en el suelo en el orden 2, 1, 3 y situado el sujeto detrás de 1.

Como quiera que mantener la posición de las tres mujeres en línea y de pie, es prácticamente imposible, por rápida que sea la sucesión de disparos, para conseguir la precisión que demuestran los impactos, más probablemente estos se produjeron estando tumbadas, boca abajo y en el orden indicado, y el sujeto que realiza los disparos, de pie y a la izquierda de 2, probablemente a la altura de los hombros de 2, dado el trayecto ligeramente descendente de 2 y 1 y ascendente de 3, siendo así que 2 y 3 tienen la misma altura y 1 es ligeramente más baja que las otras.

Desde esta hipótesis puede intentarse la determinación de la distancia de disparo, calculando la distancia de separación entre las cabezas. Tomemos como base el cálculo de una separación de 100 cms y de 150 cms.

FOLIO 1846 - 1858

En tercer lugar: ¿Cómo cae el cartucho a la fosa?

Cuando a Antonio Anglés se le encasquilla la pistola y tira del cerrojo para extraer el proyectil, que salta a una distancia de medio metro, o poco más. Por tanto, si Antonio estaba a pie de fosa o inmediatamente al lado, es muy probable que el cartucho caiga en ella. Recordemos que en esa fosa escondían una moto de gran cilindrada, que no es un agujero pequeño.

Expresa @El Garbancito sus dudas con respecto a la ausencia de cartuchos y sí una bala sin percutir.

A este respecto, y dado que nadie estuvo de testigo de los hechos (al menos, que se haya probado) más que Ricart, lo que aventuro es una hipótesis que creo es razonable. Pero antes, pongámonos en contexto:

Un arma de fuego impresiona. Aunque sea una 9 corto. Es un arma de fuego con la que se puede matar instantáneamente. Sí, claro, con un palazo en toda la cabeza también, pero la pistola de la que hablamos cabe en el bolsillo. Es muy normal que la primera vez que tienes en la mano una pistola o un revolver, te pongas nervioso.
Y no consta que A.A. la llevara permanentemente encima.

Matar no es en absoluto fácil. Existen muchos estudios a este respecto. Matar a sangre fría, como comúnmente se le llama. Y máxime si se trata de TRES NIÑAS. Antonio, por muy cruel y malote que sea, debe encontrarse en ese momento en un alto grado de excitación, que se pudo tornar en ira cuando se le encasquilla el arma (me viene a la mente la magistral escena en el film La lista de Schlinder, cuando a Amon Goet, al momento de ir a matar al que había hecho pocas bisagras, se le encasquilla el arma). Una vez que el arma esta lista para volver a disparar, digamos que se "relaja" (con todas las comillas posibles) y probablemente olvida el casquillo atascado y caído dentro de la fosa. Además, es de noche, por lo que probablemente, no lo vea, y sí los otros tres, que son los que recoge. Sí, soy consciente que también los otros casquillos, o alguno de ellos, pudo caer también en la fosa. Pero como en la salida de casquillos o balas atascadas no hay una formula matemática que las regule, es el azar, en este caso, quien determinó cual sí y cual no.

Y termino, que me acabo de pegar un tocho de mucho cuidado, y eso que quería ser breve. En fin, @Midnightrun y @El Garbancito
espero haberles aclarado un poco sus dudas.

Saludos.

Muy bien aclarado y documentado. Ese tema está solventado. Bueno yo personalmente no sé si fue Antonio Anglés, o Ricart el que efectuó los disparos o un tercero de ese grupo de ellos, pero eso es secundario en este debate. Excelente post. Dudas despejadas en cuanto al método.

Se sabe que el arma se la robaron a un policía municipal.. pero... ¿Qué hipótesis hay sobre donde puede estar el arma en la actualidad? Porque ese arma no está destruida... para mí que se la llevó alguno del grupo de Ricart y probablemente la tiró al mar a varias millas de la costa o a una sima de esas que abundan en el paisaje cárstico. Destruida no creo.... la puede desmontar, la puede aplastar... pero para destruirla necesita un horno que funda mentales y eso ya es más difícil de que ese grupito lo tuviera.

 

[El Garbancito]

Si quieres te explico el por qué.
Bueno,yo tengo dudas porque no son necesarias más de dos.Pueden ser dos o pueden ser más.Nada nos dice que fueran más salvo Badal si es que acierta y en el momento de desaparecer.No sabemos si iban 4 y alguien se pudo bajar no queriendo participar en algo así.
A este respecto se le pregunta a los forenses en el juicio y es lo que contestan: para los hechos y lesiones que había bastan dos,e incluso uno creo recordar.
Por otro lado,el entorno Ricart era el entorno Anglés para todo y desde luego si tengo que optar por uno es por Anglés sin ningún género de dudas como diría el criminólogo: por contactos,por violento,por antecedentes y porque era el que dominaba a la zona y a todos,y podría sustentarlo no precisamente con lo que se dijo en los medios que por cierto recuerdo que siempre quedaron eclipsados por el señor García y el señor Blanco,que precisamente hablaban y habla de mindundis y no de la figura de Anglés y de su pasado.
Para enterarse de eso había que ir a otros sitios que no eran precisamente los medios de comunicación,o eran escasos.
Ni me creo ni me trago que AA cargue con algo que no ha hecho ni que entierre,o lo permita,muertos de nadie…antes los arrastra a todos de la fosa a la caseta 150 veces y ya estarían durmiendo el sueño de los justos,en mi opinión.
Ricart no era nadie: ni familia en la que apoyarse ni amigos.Vivía en casa de Neusa y su amigo y compinche era Antonio.Cuando sale de la cárcel tiene que ir a vivir unos días a casa de Cortona.
Mi pregunta,¿cuales eran los amigos de Ricart? ¿Cual es la prueba científica de su existencia? 2 ó 3 nombres,con eso me conformo,pero nombres sustentandos y con posibilidad de que esa noche no tuvieran coartada y esté demostrado su amistad o trato con Ricart,prueba de que trataba con alguien más y que esa persona podría cometer tales hechos pero en cambio Anglés no,no nombres dicho como una ruleta rusa sacados de uno que dice que Pepito Pérez es amigo de Ricart en internet.

¿Por qué el señor García después de su investigación privada y de meses dice que Antonio Anglés si pero que Ricart no está demostrado? Esto es en verano del año 97,finalizado incluso el juicio.

Como bien indicó @Cayetana Duchess ,este tipo de actos no los cometes con el primero que pasa o con un amigo que acabes de hacer.
Para muestra un botón de a quién se dirige Antonio: a Ricart.
De Ricart sabemos que de lo analizado no hay nada pero se admite su participación.¿De Anglés?
Ricart no tenía antecedentes por delitos parecidos y Ricart ha salido de la cárcel y no ha vuelto a delinquir que se sepa ergo Ricart,por si mismo,es muy improbable que tomara esa decisión o que la idea partiera de él.
¿Con quién delinque Ricart siempre? En el resto de cosas lo hace con Antonio y algún otro pero justa y precisamente en el caso Alcásser se echa otros amigos para hacerlo?
Tonto tampoco,ni tonto ni listo,simplemente un delincuente como otros que hicieron lo que otros: preguntémonos entonces porque la criminología está llena de este tipo de casos y de modus operandi o patrón si quieres,y preguntémonos por que el caso Alcásser según algunos tiene que ser distinto..¿Por qué? ,¿que interés hay en no admitir que las cosas suceden y se dan así en el resto de casos del mundo pero en este casualmente,no?
Comentabas el otro día que no entendías tanta pasión porque al final era el caso de la muerte y violación de unas niñas.Cierto que es así (aunque mi teoría es que la pasión sale por las mentiras sistemáticas y no por el caso en sí,en otros hilos también sucede) chicas que desaparecen y aparecen violadas y asesinadas…como tantas.¿Entonces cual es la diferencia? ,¿Otros delincuentes dejan pistas y delinquen en el entorno pero estos eran tontos y los otros no?,¿solo es raro en Alcásser y si son Ricart y Anglés y otros?
¿Entonces si se dejan indicios o aparecen indicios es raro, y si no aparecen ni pistas ni indicios también es raro?,¿entonces es todo raro independientemente de si hay o no hay?


¿Se puede inferir o sospechar de la participación o autoría de Anglés quitando a Ricart y sus declaraciones? Si
¿Al contrario?

Muy bien argumentado, pero... ¿no se nos olvida el Mauri? Creo recordar que cuando fueron a comprar bocadillos en el restaurante o la venta El Parador, no reconocieron para nada a Antonio... de hecho dijeron (corrígeme si me equivoco) que era Ricart con un adolescente... un chavalito... y es evidente que Antonio Anglés no era ningún jovencito en 1992. Pero voy a más, quizás el adolescente que bajó con Ricart a por el bocadillo tampoco era Mauricio, sino un amigo del "Mauri" de la época... y en ese caso podríamos tener a 4 implicados: Ricart - Antonio - Mauri - Amigo X de Mauricio.

Saludos

 

[Naraci]

Quien sabe, igual si hubieran trincado a Antonio te dice:

"Si, he sido yo, que pasa, y me ayudó el rubio"

​

 

[Loquedigalarubia]

Muy bien argumentado, pero... ¿no se nos olvida el Mauri? Creo recordar que cuando fueron a comprar bocadillos en el restaurante o la venta El Parador, no reconocieron para nada a Antonio... de hecho dijeron (corrígeme si me equivoco) que era Ricart con un adolescente... un chavalito... y es evidente que Antonio Anglés no era ningún jovencito en 1992. Pero voy a más, quizás el adolescente que bajó con Ricart a por el bocadillo tampoco era Mauricio, sino un amigo del "Mauri" de la época... y en ese caso podríamos tener a 4 implicados: Ricart - Antonio - Mauri - Amigo X de Mauricio.

Saludos

Yo no sé si el Mauri está implicado o no.Aquí hay un forero que lo conoció en su época de chavalito que además coincide que su hermana mayor era de la pandilla de Kelly creo recordar.Forero de sobra acreditado y veterano y dice que era un auténtico hp.
Tenía 14 años,para mi gusto demasiado joven pero a saber…en el careo con Ricart salió claramente ganando Mauri.Lo que si creo es que Mauri podría saber o intuir que había pasado o incluso colaborar en enterrarlas,todo esto supuestamente y no es más que una hipótesis.
Por un lado que Miguel Ricart lo implique me puede llevar a pensar que algo hay,pero que quizá no participó o no lo sé,igual es echar balones fuera por parte de Ricart.
Siempre se ha dicho que Mauri era el pupilo de Antonio y el que de seguir creciendo al lado de él sería un Antonio 2.Muchas veces estaba con ellos y ya apuntaba maneras habiendo estado en reformatorios y con antecedentes al menos de cara al juicio.El que siguió con el negociete de drogas es él y bueno está claro que sigue teniendo problemas con la justicia con supuestas extorsiones,armas,etc.Mi hipótesis es fácil de intuir y es que quién sabe que es el dinero fácil no lo deja tan fácilmente.Luego ya lo puede enmascarar con otra cosa.Todo esto supuestamente también.
La verdad es que Mauri suena convincente pero eso tampoco es mucha prueba de nada.

No soy de la opinión de que el día 13 fueran al bar Parador.Los dueños no pudieron precisar que viernes de Noviembre era.El instructor insistió en el 13 pq era lo que había declarado Ricart pero ellos no pudieron asegurarlo.
Podría ser el 6,el 13 ó el 21.Si recuerdan que era viernes porque los sábados tenían mucha gente y el día que entra Ricart estaba la cosa tranquila.
Tampoco podía ser el resto de días porque a las horas que entró,entre las 23 y las 00,el bar ya estaba cerrado.
Me parece que es la mujer la que les prepara 3 bocadillos,una ensalada y una botella de agua.
El marido ve a alguien esperando fuera pero no puede precisar quién es porque afuera no había luz y entre el local y donde estaba el individuo estaba la terraza del propio local.
La mujer dice que no le parece Antonio Anglés porque Antonio era muy alto (sino están mal los datos Antonio mide entre 1,75 y 1,77,parece que no llegaba al 1,80).Le preguntan y dice que por altura se asemejaría más a Mauri que a Antonio pero tampoco puede precisar que sea Mauri (no le vieron la cara con lo que entiendo que es muy complicado ser rotundo).Parece que la persona estaba al lado de palmera,no sabemos si apoyado o no,esperando.
Lo que si reconocen ambos y varias veces en sus declaraciones es que Antonio y Ricart van bastante por el bar,pero esa noche solo pueden reconocer a Ricart que es el que entra.
Mi teoría es que me cuadra más que fuera el día 21 y que anduvieran por allí oteando algo.
El 6 no puede ser porque es el día de la cena en el chino.Nos quedan el 13 y el 21.
Me inclino más por el 21.
Luego,como no,Ricart alega que lo de ir la noche del secuestro a comprar la cena se lo inventó para darle emoción al asunto…

Para mi la única cosa que me cuadra es que si hay más,o Ricart ya los implicó y no le salió bien (solo implicó a Mauri y luego a un tal Nano genérico digamos),o bien no dice quienes son porque a su vez estos podrían acusarlo de más aunque legalmente y hablando de una condena no creo que cambiara mucho la cosa.
Que calle por lealtad no me lo creo mucho por no decir nada y que calle por otros motivos ya lo hemos argumentado varias veces: su comportamiento y su forma de actuar carecen de sentido a ese respecto.

A veces el discurso de Ricart hay que dejarlo de lado si no te quieres volver loco y basarte más en pequeños detalles que encuentres aquí y allá o en el resto de declaraciones.

El arma a mi parecer la llevaba Antonio.Estaba en su poder.

 

[Ahna Capri]

"El caso alcasser es mío y de mis cachorros"

 

[Ahna Capri]

Ver el archivo adjunto 2097001
​

Entonces el conspirador cuando saca la snuff??? Mañana era no?


A todo esto, me conseguiste la pistola?

No es coña ehhhh....