CASO ALCASSER

[Loquedigalarubia]

No es gente que pertenezca a extractos distintos o sin relación entre ellos.Son “manadas”, “grupos”, “tríos” o “ parejas” con un vínculo porque no se delinque de esa manera con alguien que no pertenezca a tu entorno.

Muy buen argumento y que por alto se ha pasado.
Por cierto sobre los amigos de Ricart,¿cuales son? viviendo en casa de Neusa,¿quienes podrían ser? fuera de eso recuerdo a los Partera zafra y poco más.
No creo que tuviera muchos ya que cuando abandona la cárcel tiene que hospedarse con Miguel Cortona,que lo acababa de conocer en la cárcel.
Si MR es culpable en mayor o menor medida,¿ quiénes podrían ser el resto?
Recuerdo;
1. Caso Nuria: Antonio Anglés,Romero Pardo y Miguel Ricart.
2. Atracos: Antonio Anglés, Mauri y Miguel Ricart.
3. Paliza a Cortona: Antonio Anglés estando presente Miguel Ricart.

 

[El Garbancito]

¿Que existen hechos que no constan en el sumario? Muy posiblemente. Hay algunas cosas, o bastantes según gustos, que no cuadran.

¿Que especular sobre algo no verificado suele ser una pérdida de tiempo? También. Solo sirve de algo si se obtienen nuevos datos contrastables que corroboren o desmientan la hipótesis... y eso no es nada sencillo.

Quiero decir, ¿cuánto de lo que se haya especulado hasta la saciedad ha servido para obtener datos contrastables reales que lleven hacia alguna parte?

Pero no sólo en el caso Alcasser, en cualquier caso... no todos los hechos están en el sumario.. si un testigo dice que fulanito estaba en C a las 17.30 y la policía considera en su versión de los "hechos" que estaba en C a las 21:15... pues no se le cita ni se le llama a declarar para que no de la versión de las 17.30....

Y te repito que no es este caso.. hablo de todos los casos en general. Lo de que "no está en el sumario no está en el mundo" es un falso aforismo como "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento"... eso valía en las ciudades del Imperio Romano.. cuando todas las leyes estaban escritas en una piedra a la entrada de la ciudad... hoy es UNA FALSEDAD absoluta ese aforismo y lo mismo ocurre con el del Sumario....y hablo en general, no de Alcácer en concreto...

 

[El Garbancito]

Eso recuerdo que lo comentaste al principio y ya te contesté.Recuerdo que te puse hasta fotos de otros levantamientos de la época muy similares.
Personalmente no defiendo la ejemplaridad del sumario,eso no sé de donde lo sacas,uso el sumario y trabajo sobre él,y sobre la versión que tengo de la vista oral.Es lo que me sirve y ha servido para darme cuenta de las mentiras y manipulaciones que a día de hoy se siguen intentando hacer.
El levantamiento no fue ejemplo de nada,eso está claro,pero los colmeneros no tocaron sin guantes,eso también se dice.Retirar un poco de tierra y ayudar a meter en un saco no implica que hayan modificado nada que no fuera modificado antes o que eso repercuta en la resolución de un caso...
También hay que ponerse en la situación de lo que supuso todo eso para la gente que estaba allí,entre ellos GC de delitos económicos y forense interino propio de un pueblo.
No hay que justificar pero si relativizar la época,la situación y el estado de las víctimas.
Para criticar algo siempre hay que conocerlo.Y hay muchísimo desconocimiento al respecto y luego se sueltan unas mentiras a ver si cuelan que no se las salta un gitano (un beso a los gitanos).
Y sobre errores hay en este foro casos actuales y antiguos que lo superan y no son abono de nada en absoluto que se parezca a esto.
De eso se han lucrado muchos,de los errores más un poco...ejem....un poco de invención,solo un poco....nótese la ironía.

A casi 30 años desde que sucedieran los hechos... ya no es posible acabar con esta vorágine.... ni los que defienden la tesis oficial verán jamás otra cosa que lo que quieren ver y oír, ni los que creen en teorías conspiratorias o simplemente en teorías diferentes, aceptarán jamás ninguna evidencia de la versión oficial.. y por lo tanto, el Caso Alcácer permanecerá siempre en lo que Hitchcock definiría como "la sombra de la duda".. y esa larga sombra, jamás desaparecerá de ese caso...ni ahora, ni en 2060... como ocurre con otros casos como el de los Urquijo, mismamente...

El caso Alcácer, tiene, por otra parte, tuna amplificación distorsionada, llevada a cabo por los medios de intoxicación.... ¿Al fin y al cabo de qué hablamos de Alcasser? Pues hablamos del posible secuestro y seguro asesinato de tres adolescentes, por Miguel Ricart "sólo o en compañía de otros"...Este caso no es diferente al de Macastre (¿3 víctimas?) o al de Aguilar de Campoo (2 víctimas) o a otros muchos que jamás merecerán ni una noticia a pie de página en el fondo de un periódico comarcal.... y, sin embargo, viendo la pasión que se pone en este caso, cualquiera diría que está en juego la propia existencia de la sociedad.

Saludos.

 

[Naraci]

Te equivoca, Los hechos que no consten en el SUMARIO existen.. ya lo creo que existen... querrás decir que no existen judicialmente, que es diferente.

Hola, @El Garbancito :

No, no existen, y te explico brevemente el por qué. Si unos hechos, declaraciones, pruebas, no constan en el sumario, éstos no podrán posteriormente ser pasados por el tamiz del Tribunal, el Fiscal, Abogado de la defensa, y las distintas acusaciones.

Es como si yo digo :

A.A. está vivo, y trabaja como pinche de cocina en un restaurante vegetariano que hay por debajo de mi casa.

¿Tendría esto alguna validez?¿vendrían corriendo disidentes, dibujantes, aspérgicos, madmaxistas y demás magufería a entrevistarme por tan magno descubrimiento? Por supuesto que NINGUNA.

Si alguien, en algún momento (excepto una vez el hecho haya sido juzgado y condenado en firme, que ahí ya no se puede hacer nada) posee alguna prueba del tipo que sea ES OBLIGACIÓN a tenor del artículo 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de ponerlo en conocimiento de la Autoridad Judicial: “El que presenciare la perpetración de cualquier delito público está obligado a ponerlo inmediatamente en conocimiento del Juez de Instrucción”.

Sí, claro que podríamos mantener una discusión bizantina sobre qué significa existir en distintos campos, pero naturalmente no nos llevaría a ningún lado.

Y si algo le sobra a el Caso Alcàsser son manifestaciones, indicios, cuchicheos en prensa, webs, "yiutubers", etc etc

¡Al Juzgado, señores! No al Mississippi, ni a Ivox, ni a webs:

Al Juzgado de Guardia más próximo a declarar.

 

[Naraci]

Pero no sólo en el caso Alcasser, en cualquier caso... no todos los hechos están en el sumario.. si un testigo dice que fulanito estaba en C a las 17.30 y la policía considera en su versión de los "hechos" que estaba en C a las 21:15... pues no se le cita ni se le llama a declarar para que no de la versión de las 17.30....

Y te repito que no es este caso.. hablo de todos los casos en general. Lo de que "no está en el sumario no está en el mundo" es un falso aforismo como "el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento"... eso valía en las ciudades del Imperio Romano.. cuando todas las leyes estaban escritas en una piedra a la entrada de la ciudad... hoy es UNA FALSEDAD absoluta ese aforismo y lo mismo ocurre con el del Sumario....y hablo en general, no de Alcácer en concreto...

Hola, @El Garbancito

Sobre lo del sumario, ya te contesté.
¿Serías tan amable de desarrollarme el por qué "El desconocimiento de la ley, no exime de su cumplimiento" es (según tú) una FALSEDAD ABSOLUTA?
Gracias.

 

[El Garbancito]

Hola, @El Garbancito

Sobre lo del sumario, ya te contesté.
¿Serías tan amable de desarrollarme el por qué "El desconocimiento de la ley, no exime de su cumplimiento" es (según tú) una FALSEDAD ABSOLUTA?
Gracias.

Eso es fácil de contestar... En España hay en vigor ahora mismo unas 100.000 leyes con un total de 1.000.000 de páginas.... ergo eso es IMPOSIBLE de conocer y saber... el aforismo era válido para el año 30 A.c.... no para 2021 ni para 1991... cuando se ha entrado en una espiral de leyes regulatorias de todos los campos humanos (y excluyo de ello los reglamentos, órdenes y demás).. sólo de leyes... ergo ese aforismo es FALSO de toda FALSEDAD.

 

[MidnightRun]

El caso Alcácer, tiene, por otra parte, tuna amplificación distorsionada, llevada a cabo por los medios de intoxicación.... ¿Al fin y al cabo de qué hablamos de Alcasser? Pues hablamos del posible secuestro y seguro asesinato de tres adolescentes, por Miguel Ricart "sólo o en compañía de otros"...Este caso no es diferente al de Macastre (¿3 víctimas?) o al de Aguilar de Campoo (2 víctimas) o a otros muchos que jamás merecerán ni una noticia a pie de página en el fondo de un periódico comarcal.... y, sin embargo, viendo la pasión que se pone en este caso, cualquiera diría que está en juego la propia existencia de la sociedad.

Nimgún otro caso ha supuesto un trauma generacional similar ni atrajo a tantos buitres que se decían periodistas ni nadie filtró fotos muy desagradables de las autopsias, etc... y durante los últimos años ya se sabe, apareció un relato tan descabellado como espectacular que nos metió a muchos en este mundillo.

Ahora venden tanto o más morbo que antes, la Griso y similares. Escojen los casos que más audiencia puedan dar, a ser posible con un previsible final trágico, y los exprimen hasta que tengan otro aún más morboso. Pero no creo que ninguno de estos vaya a perdurar de manera. Antes éramos mucho mas inocentes como audiencia.

 

[Naraci]

Eso es fácil de contestar... En España hay en vigor ahora mismo unas 100.000 leyes con un total de 1.000.000 de páginas.... ergo eso es IMPOSIBLE de conocer y saber... el aforismo era válido para el año 30 A.c.... no para 2021 ni para 1991... cuando se ha entrado en una espiral de leyes regulatorias de todos los campos humanos (y excluyo de ello los reglamentos, órdenes y demás).. sólo de leyes... ergo ese aforismo es FALSO de toda FALSED

 

[Clapper]

A casi 30 años desde que sucedieran los hechos... ya no es posible acabar con esta vorágine.... ni los que defienden la tesis oficial verán jamás otra cosa que lo que quieren ver y oír, ni los que creen en teorías conspiratorias o simplemente en teorías diferentes, aceptarán jamás ninguna evidencia de la versión oficial.. y por lo tanto, el Caso Alcácer permanecerá siempre en lo que Hitchcock definiría como "la sombra de la duda".. y esa larga sombra, jamás desaparecerá de ese caso...ni ahora, ni en 2060... como ocurre con otros casos como el de los Urquijo, mismamente...

El caso Alcácer, tiene, por otra parte, tuna amplificación distorsionada, llevada a cabo por los medios de intoxicación.... ¿Al fin y al cabo de qué hablamos de Alcasser? Pues hablamos del posible secuestro y seguro asesinato de tres adolescentes, por Miguel Ricart "sólo o en compañía de otros"...Este caso no es diferente al de Macastre (¿3 víctimas?) o al de Aguilar de Campoo (2 víctimas) o a otros muchos que jamás merecerán ni una noticia a pie de página en el fondo de un periódico comarcal.... y, sin embargo, viendo la pasión que se pone en este caso, cualquiera diría que está en juego la propia existencia de la sociedad.

Saludos.

De acuerdo en lo que dices.

Ya sabéis la mayoría mi opinión sobre el caso, no creo en conspiraciones judeomasónicas, pero sí en que en el caso hubo cosas "extrañas" (de las que ya hemos hablado muchas veces).

Ahora, es verdad que no es como el de las chicas de Aguilar, donde ya hay un policía que habla de "irregularidades" en la investigación, en Alcasser no.

 

[Naraci]

Eso es fácil de contestar... En España hay en vigor ahora mismo unas 100.000 leyes con un total de 1.000.000 de páginas.... ergo eso es IMPOSIBLE de conocer y saber... el aforismo era válido para el año 30 A.c.... no para 2021 ni para 1991... cuando se ha entrado en una espiral de leyes regulatorias de todos los campos humanos (y excluyo de ello los reglamentos, órdenes y demás).. sólo de leyes... ergo ese aforismo es FALSO de toda FALSEDAD.

Hola, @El Garbancito

Te pedía que me lo argumentaras tú, no Google, que es lo que has hecho para contestarme.

Con tus premisas, podemos afirmar que los títulos que se otorgan a Jueces, Fiscales, Abogados y Policías SON FALSOS de toda FALSEDAD (por usar tu misma expresión) pues es IMPOSIBLE (Sic) que puedan conocer y saber esas 100.000 leyes.

Precisamente, ante tal maremágnum de leyes, es función del Juez o Tribunal aplicarla a cada caso concreto, con sus atenuantes o eximentes.

​

¿Vale? ...dios ...luego. (que diría "Asukiki")

 

[Rosebud]

Al decir drogadicto quiero decir que vendía drogas

¿?¿?¿? Hasta donde sé, no es lo mismo una cosa que la otra.

Lo que se dice PURA ORTODOXIA....vamos un levantamiento de cadáveres ejemplar, intachable e inmaculado....los que descubren la fosa a cavar, a inspeccionar y a sacar cadáveres....

Nunca se dijo que el levantamiento fuera ejemplar, intachable e inmaculado. De hecho en este hilo se ha criticado muchas veces la forma en que se hizo (por ejemplo, el encargado de tomar las fotos del proceso dejó de hacerlo y se puso a ayudar en la extracción -según dijo porque se les venía la noche).
Respecto a la participación de los colmeneros en la excavación, también en el hilo se han comentado sus declaraciones (que además se pueden consultar en la documentación existente):
Aquino dijo que se encontraba a unos tres metros de la fosa y que sólo veía que se extraían bultos ( a esa distancia no distinguía los cuerpos como tales). También dice que no ayudó a cavar.
Sala dice que ayudó a cavar; pero al mismo tiempo dice que estuvo todo el tiempo junto a Aquino (o sea, a tres metros de la fosa) y que estaba tan conmocionado que estaba "como ciego". Difícilmente lo habrían puesto a cavar en esas condiciones.
Es cierto que cuando hicieron el descubrimiento, apartaron ramaje; puede ser que considere esto como "cavar" o simplemente quiera verse en un rol más activo.
Aquino guió hasta la fosa al primer grupo, y declara que le dieron guantes por si encontraba algo en los alrededores (de hecho entonces él y uno de los GC encuentran los famosos trozos de la hoja de urgencias a nombre de Enrique Anglés).

Eso es fácil de contestar... En España hay en vigor ahora mismo unas 100.000 leyes con un total de 1.000.000 de páginas.... ergo eso es IMPOSIBLE de conocer y saber... el aforismo era válido para el año 30 A.c.... no para 2021 ni para 1991... cuando se ha entrado en una espiral de leyes regulatorias de todos los campos humanos (y excluyo de ello los reglamentos, órdenes y demás).. sólo de leyes... ergo ese aforismo es FALSO de toda FALSEDAD.

Será todo lo absurdo que quieras, pero NO es una falsedad en tanto es parte de las formulaciones del Código Civil español, Cap. III, Art. 6 en el punto 6..1: La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen.

 

[Ahna Capri]

Se estrenará en 75 años.