CASO ALCASSER

[Rosebud]

La falta de Justicia es mucha mayor que la justicia
Pues ya va siendo hora q los procedimientos se den. Q se trata de vidas no de coches o objetos.
Vidas quitadas a las q no se les hace Justicia.
Y vidas pérdidas por dejadez, por mal procedimiento y otras razones.
Y cada vida cuenta.
Y no se puede confiar en una Justicia que no es justa vemos cada día caso tras caso y los que no vemos en los medios.
No se trata de que nos guste o no el resultado. Es q sea justo

Me rindo.

 

[Amy35]

Me rindo.

Y por qué no puedo si no te pongo un corazón ?.
Son pensamientos distintos.

 

[Hechicera]

Estoy viendo el documental de Netflix y estoy alucinando. Este caso se debería estudiar en sociología. La escena del padre de Miriam abrazándose con el hermano del asesino de su hija, es de ver y no creer.
Y las manifestaciones en la puerta de los juzgados para que no se celebrase el juicio....pero, no pensaban en sus hijas o hermAnas?
Es deprimente ver el poder que puede llegar a tener un programa de tv

 

[Cayetana Duchess]

Estoy viendo el documental de Netflix y estoy alucinando. Este caso se debería estudiar en sociología. La escena del padre de Miriam abrazándose con el hermano del asesino de su hija, es de ver y no creer.
Y las manifestaciones en la puerta de los juzgados para que no se celebrase el juicio....pero, no pensaban en sus hijas o hermAnas?
Es deprimente ver el poder que puede llegar a tener un programa de tv

De lo que más me impresionó de todo el documental: ver a la gente dando gritos y dando palmas.Mucha vergüenza ajena.No lo recordaba de los telediarios de la época.
El nivel cultural era el que era y con escasos conocimientos.
Me parece que si se llegó a estudiar o que al menos hubo intención de hacerlo.

 

[Clapper]

Para mi mal cerrado. Igual que las prescripciones de ciertos delitos.
Se deberían de plantear ciertas cosas q ya toca

En Estados Unidos los delitos de sangre no prescriben, por ejemplo.

 

[Amy35]

En Estados Unidos los delitos de sangre no prescriben, por ejemplo.

Sería lo adecuado.
Y si no me equivoco la cadena perpetua

 

[Kitsune]

Sería lo adecuado.
Y si no me equivoco la cadena perpetua

Allí tienen dos tipos de cadena perpetua. La revisable y la no revisable.

 

[Avizor]

Se van a llevar el tronco entero? No.. Pero quizás el trozo donde hay marcas de agarre... El trozo donde sería lógico la altura del agarre. Pero ahí está en la caseta

muestras del tronco, sí que cogieron
rasparon en una zona que habia una mancha rojiza por si era sangre
el laboratorio no lo confirmó

 

[Amy35]

muestras del tronco, sí que cogieron
rasparon en una zona que habia una mancha rojiza por si era sangre
el laboratorio no lo confirmó

Una muestra de una mancha de un tronco. Pero igual había otras no visibles a ojo humano.
Y allí se quedó para seguir deteriorándose con el tiempo, suciedad etc.

 

[Loquedigalarubia]

Creo que puede ser sencillo si se explica un poco sobre técnicas y durabilidad de pruebas.
En 1993 es poco más que a ojo.Si a ojo no ven nada,no pueden recoger muestras.Recogen lo que ven.
El luminol no fue admitido como prueba con validez jurídica hasta apróximadamente 2001.
Si vas en 2001 con ello a la caseta encuentras cero de valor y eso lo sabe si no el juez,si los peritos.
La sangre en esas condiciones,donde llueve,da el sol y hay humedad,además de porquería,se estropea como mucho en 6 meses.El s*men ya ni te cuento.
Es lo que hay,se quiera o no,las cosas son así.
En el caso de Diana Quer,bastante más reciente,y donde la niña tuvo que sangrar e incluso vomitar,no encontraron nada.

 

[Avizor]

Pero igual había otras no visibles a ojo humano.
Y allí se quedó para seguir deteriorándose con el tiempo, suciedad etc.

no son adivinos,, en 1993 no pueden saber que años depues se va a dar validez a una prueba de deteccion que en esos tiempos, ni tenian

recogerla muchos años depeus pues no se si tiene mucho sentido, siendo muy prpbalmente que no se pueda ientificar adn de esa muestra de sangre,de haberla,que el luminol dice que hay, y que no hay previsto juicio para nadie mas, dado que el otro principal sospechoso no esta a disposicion

ademas es que demostrar o descartar que el crimen fuese en la caseta,es secundario

ni invalida la sentencia, ni el lugar de hechos es muchas veces primoridial para saber quien es el asesino
tenemos por ejemplo el de diana quer qie sabemos donde apareció, pero no donde la mató;es decir,lo mismo que aqui; y nadie duda que el chcicle lo hizo

si para vincular la caseta hay un pendiente y hay gente que dice que no, que no vale..que lo pudo poner alguien ahi,, pues sangre de las victimas,en el imporbable caso que años despues pudiera ser analizable, pues tambien la pudo poner alguien ahi,,el mismo que puso el pendiente

 

[Rosebud]

no son adivinos,, en 1993 no pueden saber que años depues se va a dar validez a una prueba de deteccion que en esos tiempos, ni tenian

Creo que puede ser sencillo si se explica un poco sobre técnicas y durabilidad de pruebas.
En 1993 es poco más que a ojo.Si a ojo no ven nada,no pueden recoger muestras.Recogen lo que ven.
El luminol no fue admitido como prueba con validez jurídica hasta apróximadamente 2001.

Creo que la parte técnica y forense de este caso suele verse bajo la óptica de lo que hoy en día se puede hacer, olvidando que en ese momento no se disponía de determinados medios. Por ejemplo no se contaba con el luminol, como dice la @Loquedigalarubia, o con bases de datos de delincuentes, o de modus operandi; apenas en 1992 la Policía Nacional inicia una rudimentaria base de datos para agresiones sexuales (no asesinatos) basada en la huella genética y recién en 1999 comienza a desarrollar, al igual que la Guardia Civil, una base de datos basada en resultados PCR (análisis de la polimerasa -o algo similar, que no soy científica). Estas bases de datos se denominaron "caseras" porque cada organismo las elaboró por su lado, no había uniformidad en los datos a incluir ni en su orden. Recién en 2001 se adoptó un orden standard para la recopilación de datos que permitía compartirlos entre organizaciones policiales coterráneas e internacionales.
El CODIS llegó a España en el 2000.
Habría hecho alguna diferencia en el caso Alcasser? Pues quién sabe; pero como no se disponía de esos medios, es inútil darle vueltas ahora.
Suelo ver documentales y videos de casos antiguos, y generalmente se destaca la diferencia que habría marcado contar con los recursos actuales, como las bases de datos de huellas de neumáticos, calzados, textiles... el rastreo de móviles, GPS de los coches, el pago con tarjetas que antes no era común...