El caso no se puede reabrir porque sigue abierto en el sumario B, que es la búsqueda de Anglés. Claro que los que quieran que se investigue a Solana, Mario Conde o así tendrían que aportar el mínimo indicio serio, y llevamos 24 años sin verlo.
Y en lo que respecta a Anglés, quedan nueve años nada más, en 2029 prescribe su responsabilidad penal. Si aún sigue vivo, igual vuelve a Catarroja...
La fecha 2029 se fijó considerando que en 2009 se hicieron las últimas diligencias de importancia para el caso. Implica que los hallazgos de huesecillos en la fosa, de los que se hizo tanta alharaca, no fueron relevantes ni a nivel forense ni judicial, de lo contrario hubieran modificado la fecha de prescripción.
Así es, recibieron multas y tiempo de cárcel. Y la sentencia fue muy severa y clara: La Audiencia consideró que tanto el padre de Míriam como el supuesto criminólogo calumniaron e injuriaron gravemente y con publicidad a los perjudicados y lo hicieron, "sosteniendo idénticas teorías conspirativas que complementaban y desarrollaban mutuamente con sus palabras".
Que, además de SS, no eran ningunos desconocidos para las fuerzas del orden tampoco: cuando en la misma fosa distinguieron el apellido Anglés en los famosos trozos de papel, enseguida supieron de qué familia se trataba... más que familiarizados con los Anglés por los frecuentes conflictos que provocaban.
Claro que es especulación por que nadie ni la misma policía puede saber lo que paso. Puede que se hayan dado hechos que la policía no tenga pruebas. ( por ejemplo)Pero, ¿A qué te refieres con espacios no probados?
El problema del razonamiento circular, en lógica la petición de principio, es la idea de que tú ya estas partiendo de la base de que hay una verdad, que no es la que sostienen los hechos probados, que reconoces que no está probada, pero que rellenas con los conocimientos personales de otros hechos. En realidad, la reconstrucción de los hechos se hace justamente al revés.
Además, es reveladora la parte de "sea así o no realmente". Esto lo cambia todo, porque admites que puede tratarse de simple especulación. Cosa lógica y normal, donde todo se trata de opiniones y son respetables, porque al fin y al cabo esto es un foro de cotilleos. No tiene obviamente las pretensiones de Palleteres o Peones Negros.
Pero ciertamente, a nivel de investigación, las teorías alternativas de Alcasser no han sido capaces de presentar ni una sola prueba en sentido contrario a la culpabilidad de Anglés y Ricart. Ni una.
Es muy habitual que una sentencia judicial pueda quedar abierta, por no excluir la posibilidad de que en un futuro aparezcan nuevas evidencias que modifiquen una reconstrucción de los hechos. Por ejemplo, el asunto de si existian más de dos implicados en los crimenes de Alcasser. Todas las evidencias que existen en el caso apuntan hacia Miguel Ricart y Antonio Anglés, así como las declaraciones de testigos, y la propia declaración autoinculpatoria de Ricart, que solo empieza a hablar de terceros implicados en momentos avanzados del proceso, y originalmente tan solo hablaba de el mismo y de Anglés implicados en los hechos, lo que es un relato coherente con evidencias y declaraciones de terceros. Sin embargo, a la sentencia le es fácticamente imposible descartar posibles terceras implicaciones, no puede descartar que hubiese más implicados. Nadie más estuvo en la Romana que Miguel Ricart y Anglés, nunca se ha podido contar con la versión de este último, por lo que no hay más testigos de lo ocurrido allí, y no puede ser suplido esto con las evidencias materiales existentes.
Existe por ejemplo la cuestion de los vellos, pero la calidad probatoria de esta evidencia es nula si no hay más sospechosos con los que comparar esos pelos, y teniendo en cuenta la suciedad de la escena pueden deberse a la simple contaminación, a que esos pelos estuvieran en moquetas y colchones por años. En todo caso, no puede descartarse lo contrario.
Que una sentencia judicial no sea la verdad absoluta no significa que no ofrezca un relato verosímil y real de unos hechos, como parece claramente el caso. Es precisamente cuando se ofrece ese relato verosimil cuando esta reconstrucción de hechos, contrastada en la fase de juicio oral, se produce una sentencia condenatoria en lugar de una absolución.
Pero aprovechando el resquicio de que una sentencia judicial no es una verdad absoluta (Por quedar abierta a nuevas bases fácticas que puede que no fuesen halladas en las primeras diligencias), agarras el brazo entero y afirmas que "no se han hecho las cosas bien no así en otros donde la persona ha sido juzgada en base a un trabajo bien hecho que aunque son juzgadas por una verdad juridica y no real siempre será mucho más cercano a la realidad que nunca sabremos", que mucho me temo que no es a lo que me refería
En la parte que subrayo en negrita, en mi humilde opinión, vuelves al razonamiento circular: Existe una verdad oculta, dogmática y que no necesita ser demostrada, que es la que nos permite evaluar si se hicieron bien o no las cosas. Se presupone lo que se debe demostrar y lo que no, en base a lo cual se evalua como de bien se ha investigado, no al revés. Y para que no quepan dudas, para apoyar esta verdad dogmática, que demuestra que no se han hecho bien las cosas porque "no hay interés en saber la verdad" basta con presentar insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es abrumadora, por lo que "algo de razón tendrá la teoría".
No es un patrón unico en Alcasser, esto se puede encontrar en todas las teorías de la conspiración.
Magnífico ejemplo. Uno podría coger el caso de José Bretón y armar una teoría conspiracionista al mismo nivel que la de Alcasser sin gran esfuerzo. Entre muchisimos otros.
Y por supuesto, jueces, profesionales de PC, guardias civiles, etc, son humanos, y sujetos a fallos, errores, negligencias, etcétera. Nadie dice que la investigación y sentencia de Alcasser sea perfecta, probablemente sí correcta.
Y no sólo en este caso. Sean del nivel que sea los asesinos.
Que por cierto estoy de la cantinela de solana a company... ( como dice otro forero) al final se mete en un bucle como dices y se vuelve igual de cansino que el que lo asegura ( como jib y demás company)
Solo puede ser Anglés-ricart o el equipo solana no?
No podemos tener otros otra opinión totalmente diferente... ( no va por ti.. Si no por el hilo en general)
Tu mismo aseguras que no había allí nadie más q Anglés y ricart en la romana pero que prueba tienes de ello.. Igual q las mías o otros.. Ninguna...
Por lo tanto rellenas ese espacio no probado con tu parecer, opinión, o conocimiento que te haga pensar eso.
Sobre los pelos no había evidencia en el 93-97 supongo que los resultados de lo q hayan podido sacar estarán guardados. Supongo que los pelos que no se pudieron analizar positivamente estarán guardados
Para que quizás algún día con la nueva tecnología y con las posibilidades de dar con hasta familiares coincidentes con el ADN puedan llegar a algo más
En Estados Unidos tienen una base de datos de personas q " Meten" Su ADN por lo q sea.. Buscar un familiar desaparecido, un hijo robado etc.. Y de ahí han resuelto asesinatos por ejemplo.
Así se dio con el asesino de Eva blanco por coincidir con el ADN de un hermano.
Si no se llega a comprobar otra vez ese, ADN aún estaría en la calle.. Y no criando malvas.
Que se hace con los pelos otra vez y sale negativo. O dan con alguien y no tiene nada q ver.. Vale pero por lo menos se a intentado hacer algo más.
Q este cerrado el caso sin dar vueltas a esas pruebas.... Y q solo quedé la participación de Anglés por " Finikitar" ... Me parece injusto.. Q irónico..
Ahora estoy siguiendo un caso de Chile.
Donde la fiscal tiene un informe forense sobre el asesinato de una chica embarazada.
El asesino no confeso nada
La familia y su abogado contaron con la ayuda de una médico Forense y un asesor del FBI. Su informe de autopsia es totalmente diferente a la de la fiscal.
Pues el asesino a terminado confesando coincidiendo con el informe de parte de la familia que además le suma mas delitos.
Si se llega a juzgar en base a lo que tenía la fiscal la condena sería una y totalmente alejada de los verdaderos hechos.
A ver q pasa ahora cara al juicio
Por cierto un caso donde los errores una vez más son más q los aciertos
Sobre breton todo apuntaba a el. Y sólo a el pero casi se va de rositas.
Y sobre jueces,profesionales etc.. Pues como en todo los sitios hay errores y se asumen pero también los hay que no lo asumen y por esconder enbarran más.
Y como tu dices son humanos..
Con sus virtudes y también defectos
Hay buenos y hay malos
Sobre la sentencia... Ricart esta en la calle... Y si participó totalmente en alcasser tenemos a un asesino en la calle que no sabemos si podrá contener sus instintos.
Y ya ves lo que cumplió.. Una mierda de condena por todo lo que las hizo a tres niñas
Vaya mierda de Justicia esperemos no lamentar otros asesinatos
Ya.. Yo entiendo que para ellos son un caso más.. Y también lo del presupuesto. No me lo recuerdes que me pongo mala ?¡Hola de nuevo!
Bueno por comentar las 4 pinceladas pq creo que nunca nos pondremos de acuerdo en la manera de tratar el caso Alcásser y tampoco quiero aburrir
Te ponía el ejemplo del caso Déborah y del caso Jubany donde para reabrir y avanzar se necesitó aportar pruebas,indicios o testimonios nuevos para que el juez pertinente decidiera hacerlo.Son casos abiertos y sin resolver.No se juzgó a nadie pq no había con qué.El caso Sheila Barrero igual.
El caso Alcásser es un caso cerrado y prescrito.Las diligencias abiertas son referentes a Antonio,que es el único que tendría responsabilidad penal a estas alturas.Los movimientos que va habiendo son referentes a su localización,vivo o muerto,si es posible.
Durante todos estos años se le ha buscado por diferentes países siguiendo las pistas que podían tener verosimilitud.Su fuga si está bastante bien probada,mucho mejor de lo que la gente puede pensar,al menos hasta Cuenca y en Portugal creo que también. Y se hizo incluso teniendo en cuenta que había una alta probabilidad de que hubiera muerto (se supone que en el mar)
Lo que no tienen es un comando especial para seguir a Antonio o seguir en su búsqueda de manera activa si no hay una pista de la que tirar.
Si no hay presupuesto para un caso actual va a haberlo para uno que tiene casi 30 años.
Lo que nosotros pensemos o aportemos en un foro o en un internet es una cosa.La información del famoso sumario B y las nuevas pesquisas que se hacen y tienen en su poder GC y juzgado,es otra.Para ellos todo esto de la conspiración es nada.Nunca la han apoyado ni le han dado juego.La gente no vive pendiente de los que dice el primero que pasa.
La juez tiene ese "otro sumario" de Alcásser y otros 300,para ella este caso es otro más y en función de lo que se le presente tomará la decisión como con el resto.No es mágico,no es especial,y encima es un caso antiguo.
Para muchos el caso Alcásser no está resuelto.Judicialmente lo está.Un condenado y otro en búsqueda y captura.Quedaría esa pequeña parte de Antonio que si se aporta una prueba,indicio o testimonio de valor se sigue,como en otros casos.Si hubiera otro sospechoso o alguna aportación importante se tendría en cuenta,pero repito,está prescrito.Si mañana aparece Antonio Anglés habría que juzgarle siguiendo los cauces legales y no meterlo directamente en prisión y acusado del delito de las niñas..Pues no solo hay que seguirlos cuando nos interesa.Hay que seguirlos siempre.Si en eso se ve algo raro u oscuro pues bien,imagino que es lo que se quiere ver y de ahí la gente no se apea.
Comentábais de cribar la fosa.Ni siquiera FG se plantea pedirlo pq le da igual (dicho por él). Si a él le da igual imagínate al resto teniendo en cuenta además la acción de los animales,del tiempo,etc.
Hizo falta la aparición de esos huesos para que la gente,o alguna,se diera cuenta de que lo de la mano seccionada como trofeo era absurdo.Bueno,en el sumario ya consta la aparición de varios huesecitos de las manos en los sudarios y hablamos del 93.Esa posibilidad ya estaba finiquitada pero supongo que es más interesante pensar lo otro. El por qué es algo que se me escapa.
Bueno,yo creo que el motivo es de peso y es claro,te lo comentaba en el otro mensaje.Además de la información más veraz que ellos manejan sobre Antonio Anglés,el disparate que cuenta Roberto es fácilmente comprobable.Si estaba en la cárcel no pudo ver como supuestamente la GC mata a Antonio.Solo con eso ya sabes que lo que está diciendo es absurdo y sin base (claro para eso hay que conocer la información y estoy casi segura de que los que estaban en el plató de Ana Rosa tenían tanta idea de ello como yo de ingenieria naval.Los que estaban con Iker por ahí se andan).
La GC,fiscal,jueces,peritos y demás ya denunciaron en su día al Mississippi,al Jui,a FG y a JIB por las caluminas reiteradas.
FG a día de hoy,tienes el programa ese de esos tarados mentales para comprobarlo,sigue diciendo lo mismo pero luego se queja de la multa que tuvo o tiene que pagar.También lo dijo en el programa de Iker.¿Fue la GC a por él? no,pq si tuvieran que emprender acciones contra todo chalado que dice chorradas sobre el caso Alcásser no harían otra cosa.Solo en youtube y en twitter tienes unos cuantos.
La aseveración de Roberto está al nivel de decir que la alfombra es de la Zarzuela.
Vale,y en este punto yo me pregunto ¿se ha informado la gente sobre lo que dijeron para tacharlo de plano y decir que tiene que ser lo primero que se les pasó por la cabeza? ¿se ha molestado la gente en comprobarlo? en ver si tiene sentido o no? parece que todo argumento o testimonio que no sea acorde a lo pensado tiene q ser tachado o tiene que ser mentira,por sistema.
Pues no dijeron gran cosa.Desde luego si quieres saber algo sobre una persona y esa persona no está a tu disposición una buena manera es preguntar a la gente que tuvo trato con él: amigos,compañeros de batallas,familia,profesores,vecinos.etc.Si me vienen a preguntar a mí,como no lo conocí nunca, no podré hablar de primera mano.
Y aportan básicamente lo que ya es sabido: sus negocios,su violencia,sus cambios de carácter,sus problemas con la justicia,etc.
Pero es justo lo contrario al caso que estás poniendo.
Me temo que nada les pudieron colar pq lo que vieron es precisamente una familia desestructurada,donde primaba la violencia,con muchos de sus miembros con antecedentes,muchos con problemas psiquiátricos,los pequeños sin acudir al colegio,internamientos en centros de ménores,los problemas de alcohol y violencia del padre,los de Antonio...Y eso fue antes de Alcásser.
Yo creo que la gente que hizo el seguimiento pueden aportar mucho a como eran las cosas en esa casa.O cuando Juan Luis apuñaló a Antonio por pegar a Neusa y por miedo a que se vengara contra el que estuviera en casa una vez que volviera del hospital a los pequeños los pusieron bajo protección y a Juan Luis lo sacaron de allí también.
Los que trabajaron con la familia llegaron a la conclusión de que Juan Luis era un psicótico pero Antonio era un psicópata que como casi todos ellos se desenvolvia con eficacia en situaciones de estrés o miedo que a otras personas paralizarían.
Eso no quita para que se tenga que creer a pies juntillas ni todo lo que dijo Ricart o no ver que hay lagunas y hubo fallos.Pero no es algo exclusivo de Alcásser. Las niñas están muertas,Miguel Ricart parece que ha dicho todo lo que tenía que decir,Antonio no está disponible,no se puedo encontrar otro sospechoso ni vincularlos a ningún tipo de organización.grupo o secta,pues evidentemente nunca sabremos todo tal cual sucedió. Tampoco había las ayudas que hay hoy en día en cuanto a cuadrar posiciones,medios de análisis punteros,etc.
Para mí una cosa es el caso de verdad y otro el CASO que se montó de manera paralela.
Bueno vaya rollo que he soltado al final
Tampoco tengo mucho más que decir a estas alturas,salvo repetirme o dar vueltas a lo mismo.
Ahora que habláis del caso Bretón si recuerdo que ahí además del tema huesos,creo que en un primer momento no registraron la finca que es otro fallo ( a ver si recupero el programa donde lo vi,creo que fue el de El lector de huesos).En el caso Asunta,en Chavero,en Almonte...Creo que @H.Bosch lo ha resumido muy bien.
Por que claro se gasta en cada payasada que se podría invertir en estos casos.
Es que en mi opinión habiendo x pruebas q no se pudieron analizar correctamente por los medios disponibles o que quizás ahora si podrían dar algún resultado.. Para mi es como dejar ahí algo incompleto.
Y bueno no tenemos por que estar de acuerdo todos con todos.
Al menos ya podemos ponernos de acuerdo en el caso de Madeleine ?
En ese estaba convencida de los padres y según se van dando las cosas todo a punta a cb
Pero el caso está cerrado judicialmente... no es la norma, en un caso cerrado y con sentencia, ir haciendo pruebas nuevamente, ni en este ni en ninguno.
Y qué te parecería justo entonces?
Como dije antes, el caso está cerrado, a satisfacción de algunos y a disgusto de otros, pero cerrado. Y no ha habido nada que pareciera relevante (ni siquiera los pelos en cuestión) ni a la justicia, ni a los familiares de las víctimas, ni a la Clara Campoamor, como para pedir la reapertura.
El caso está cerrado. Lo que más justo me puede parecer es que no se cierren los casos hasta q no este todo bien analizado.
Los pelos no tienen nombre. Si se puede sacar algo de ahí sirva o no que sepa de quien son. Por ejemplo en este caso.
Que llamen a declarar a Roberto para que explique sus declaraciones de TV y si no puede probar lo que dice que le pongan una multa. Para otros casos como has visto bien que llaman a declarar cuando acusan a la Guardia Civil de algo y en este caso es asesinato.
Ya que tienen la ley a su disposición.. Q la apliquen.
Es que no puedes hacer nada con esos pelos porque la alfombra, sabe dios de dónde venía y de quién podía haber ido impregnándose en su camino; de mil formas imaginables.
Es como las huellas exteriores de un vehículo robado. Anda que con lo que yo lavo el coche y las vueltas que da el pobre, no habrá de gente que pueda haberlo tocado.
Imagínate además, que es el pelo de alguien que llevado por el viento, haya quedado enganchado en una de las rejillas de ventilación. Sin que la persona se haya acercado siquiera al coche.
Aseguras que no se puede hacer nada con los pelos... Pero es que no lo sabemos.
Por que no hay un resultado.
Pudo estar allí ese pelo por casualidad por el trasiego de gente o no..
Como no sabemos el resultado no podemos aseguras si sirve o no.
Quien sabe si aparece un resultado que incapacita el supuesto del trasiego saliendote un pelo de Manolo de Jaén. Y a ver cómo explicas que un pelo de Manolo que es de Jaén ( mirar si tiene antecedentes etc) esta en la romana en una alfombra( q no se por q se piensa q esos pelos estaban todos en la alfombra y pasaron a los cuerpos.)
A ver cómo explica Manolo como un pelo suyo acaba en la escena de un asesinato..
Que si probablemente no se pueda hacer nada... Normal si pasan los años... Por que es menos difícill probar los resultados
Por que con el tiempo todo se va perdiéndo. Pruebas, testimonios cercanos al recuerdo real..
Ese es el problema, Amy, que el pelo de Manolo de Jaen está en una alfombra de La Romana. Qué cxño hace una alfombra en La Romana?
Es decir, si esa alfombra se hubiera encontrado ennun sitio más "normal", vale. Pero sólo dios sabe de dónde puñetas venía esa alfombra.
Posiblemente, viendo el personal, la sacaran de la basura, de un contenedor del mismo Alcasser o vete a saber si la tiró a la basura el vecino de Manolo en Jaen al cual éste solía visitar..
Luego resulta que nos sale el ADN de Manolo, qué hacemos, lo detenemos?
"Extra, extra !!!! Exclusiva mundial! Detenido M.X.X., fontanero de Jaen, padre de tres hijos, relacionado con el crimen de Alcasser"
Y qué le preguntamos? "Estuvo usted en La Romana los días tal, tal... ". Respuestas posibles de Manolo: Ah, sí, recuerdo que hace unos años fui a buscar setas - Ande dice, usteeeee? La Romana?!!!
Última edición:
Le preguntamos? Si conoce Ángles,ricart, Si estuvo alguna vez en Valencia? La romana?
Todo lo que se pueda.
Además no todos los pelos se sacaron de la alfombra.. Pasaron todos los pelos de la alfombra a los cuerpos realmente? O es una suposición?
O estaban en la alfombra antes de estar las niñas ahí o fue ese día...
"Sí, me presentaron al tal Anglés, un tío muy raro que estaba en una caseta, el día que subí a por setas"
