CASO ALCASSER

Para qué creeo en los Anglés y para q no? yo no he montado el caso en función de los hermanos.
Si acaso del pequeño,de Carlos,q tenía 13 años y era más inocente,digamos.
O de Ricardo,muy poco conocido y que jamás apareció ni tuvo q ver en este show.
Como comprenderás si un tío dice que ha visto a su hermano morir a manos de la GC por un tiro y resulta que estaba en prisión pues algo no cuadra del relato.
Por supuesto q cualquiera podría decir lo que quisiera del caso...a las pruebas me remito..años y paños,casi 30 diciendo lo que les sale de la peineta sin responsabilidad alguna y sin morirse nadie,salvo de cáncer.
Lo que pasa que cualquiera q se informe un poco sabe a donde lleva todo esto.
Pues eso es lo que pasa q todos dicen lo que quieren ( angles, amigos) y según les vaya bien dicen una cosa o otra.
Ahora q estas cositas se podían aprovechar para presionar sobre el caso y que se revise. Aun Antonio no a sido juzgado creo q es un buen motivo o excusa para q vuelvan al caso.
Anda q no hay casos q quieren un mínimo indicio para tirar para algún lado aunq acabe en nada. Pero el caso alcasser no se toca ni antes ni ahora y al menos hay dos excusas para meter presión y mirar q por mirar no quede
 
Los últimos q han analizado
si esos no demuestran nada que no se supiera,, al final el adn ha dicho que eran de una de las victimas, M en concreto;es decir, nadie se llevó la mano a casa como FG decia,,sino que acabó desarticulada y desperdigada

pues eso, lo que ya sabemos,,que fueron enterradas ahi y dado los cuerpos fueron sacados de forma digamos poco cuidadosa,se desperogaron huesecillos,alguno hasta lo pisaria alguien y hundiria, o alejaria de una patada involuintaria un poco de la fosa,, y como el cribado tampoco fue ninguna maravilla pues han ido apareciendo cosas a medida que vientos y movimentos del suelo levantan tierra, hacen aflorar cosas,, y seguramente apareceran mas,,

no se como se puede constituir en nuevo hilo algo que ya es sabido: que fueron enterradas ahi
 
si esos no demuestran nada que no se supiera,, al final el adn ha dicho que eran de una de las victimas, M en concreto;es decir, nadie se llevó la mano a casa como FG decia,,sino que acabó desarticulada y desperdigada

pues eso, lo que ya sabemos,,que fueron enterradas ahi y dado los cuerpos fueron sacados de forma digamos poco cuidadosa,se desperogaron huesecillos,alguno hasta lo pisaria alguien y hundiria, o alejaria de una patada involuintaria un poco de la fosa,, y como el cribado tampoco fue ninguna maravilla pues han ido apareciendo cosas a medida que vientos y movimentos del suelo levantan tierra, hacen aflorar cosas,, y seguramente apareceran mas,,

no se como se puede constituir en nuevo hilo algo que ya es sabido: que fueron enterradas ahi
Volver a revisar la fosa. Después de tantos años se encuentra esos huesos ( que yo también pienso que siempre estuvo ahí) pues no se mirar otra vez Dios sabe si encuentran algo mas. Quien pensaba q después de tantos años y tan superficial había x huesos?
 
Anda q no hay casos q quieren un mínimo indicio para tirar para algún lado aunq acabe en nada. Pero el caso alcasser no se toca ni antes ni ahora y al menos hay dos excusas para meter presión y mirar q por mirar no quede
¿pero a que excusas te refieres?
Si además ni siquiera está cerrado!
Anda q no ha costado reabrir el caso Déborah y el caso Jubany sin tener nada de conspiranoico.
No se reabre el caso por cualquier subnormal q diga lo primero q se le pasa por la cabeza.
Pero vamos,q investiguen,claro que sí,adelante.
El rollo de los amigos de Anglés nunca lo entenderé.Esos declararon lo que sabían.No cambiaron de teoría.Otra cosa es q lo que dicen no guste.
Y no solo amigos...vecinos,asistentes sociales,compañeros de la banda del calígula,profesores,etc.
 
Última edición:
Volver a revisar la fosa
supongo que seria conveniente, por el hecho de acabar con el tema de una vez y que el hallazgo a cada x tiempo de mas partes de las vicitmas,cosa que no aporta nada, remueva dolorosos recuerdos
mejor todo de una vez, si lo hay, y olvidarse


Dios sabe si encuentran algo mas
a nivel inevstigativo no creo que aportase como para saber si hay mas culpables
a no ser que un culpable acabase en la fosa tambien, pero entonces algo mas quedaria de el no? no solo un huesecillo que pudiera encontrase ahora,,y que no tengamos nada mas de su esqueleto. el cribado seria chapucero pero caso de haber otro craneo de victima o sospechoso lo habrian visto,digo yo
huesos de angles no creo que aparezcan,,al menos ahi
 
¿pero a que excusas te refieres?
Si además ni siquiera está cerrado!
Anda q no ha costado reabrir el caso Déborah y el caso Jubany sin tener nada de conspiranoico.
No se reabre el caso por cualquier subnormal q diga lo primero q se le pasa por la cabeza.
Pero vamos,q investiguen,claro que sí,adelante.
El rollo de los amigos de Anglés nunca lo entenderé.Esos declararon lo que sabían.No cambiaron de teoría.Otra cosa es q lo que dicen no guste.
Y no solo amigos...vecinos,asistentes sociales,compañeros de la banda del calígula,profesores,etc.
Perdona por no contestarte. No quería hacerte un "feo". Hoy no es un buen día y no tengo la cabeza para dar muchas vueltas. Retomamos en otro momento si te parece bien ☺
 
Perdona por no contestarte. No quería hacerte un "feo". Hoy no es un buen día y no tengo la cabeza para dar muchas vueltas. Retomamos en otro momento si te parece bien
No te preocupes,prima,solo faltaba!Anda q no es caso viejo ni nada,¡cómo para no esperar!;)
Además ayer iba contestando muy rápido y sin pensar mucho y ya sabes q me pongo muy intensita y pesada...:giggle:,sorry.
Espero que no sea nada importante y que te recuperes pronto.
????
 
Q nunca sabremos si haciendo las cosas bien se pudiese llegado a tener opción de aclarar lo más cercano a la verdad.

Siento el off topic, después de que, según parece, hayais zanjado bastante al tema, pero con todo respeto, este comentario me parece representativo de cómo funcionan las teorías de la conspiración. En este comentario, das por sentado que el relato de los hechos en la sentencia no es "cercano a la verdad". Cercano a la verdad, que no la VERDAD en mayusculas, que ninguna sentencia judicial puede atribuirse jamás. Pero sin evidencias (Porque la teoría de la conspiración no las tiene), afirmas que quizá haciendo las cosas bien se hubiera tenido opción de "aclarar lo más cercano a la verdad".

Es, de nuevo, un argumento circular: Parto de la base de que los hechos probados "no son la verdad", y entonces no me molesto en presentar ninguna evidencia en sentido contrario, sino solo de encontrar cosas "extrañas" en los relatos de los hechos y hechos probados.

Pero es al revés: Una instrucción parte de la base de unas cargas probativas, a través de las cuales se va generando durante las diligencias (que en sí y según las evidencias que se tengan en primer lugar pueden ser privativas de derechos fundamentales para los sospechosos), una reconstrucción de los hechos, contrastada después en la fase de juicio oral, en la cual los acusados tienen la posibilidad de demostrar con sus propias pruebas su inocencia o la incongruencia de las pruebas presentadas por los fiscales. La defensa de Miguel Ricart realmente tuvo bastante poca oportunidad de hacer esto en el juicio, con independencia al circo mediático.


El comentario se ajusta a la forma en que funcionan las teorías de la conspiración, ya analizadas hace muchos años en el marco del 11M por Luis Fernando Arean:





1.Convencimiento previo de una verdad dogmática
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría «oficial» para forzar la única conclusión supuestamente posible.
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
 
Siento el off topic, después de que, según parece, hayais zanjado bastante al tema, pero con todo respeto, este comentario me parece representativo de cómo funcionan las teorías de la conspiración. En este comentario, das por sentado que el relato de los hechos en la sentencia no es "cercano a la verdad". Cercano a la verdad, que no la VERDAD en mayusculas, que ninguna sentencia judicial puede atribuirse jamás. Pero sin evidencias (Porque la teoría de la conspiración no las tiene), afirmas que quizá haciendo las cosas bien se hubiera tenido opción de "aclarar lo más cercano a la verdad".

Es, de nuevo, un argumento circular: Parto de la base de que los hechos probados "no son la verdad", y entonces no me molesto en presentar ninguna evidencia en sentido contrario, sino solo de encontrar cosas "extrañas" en los relatos de los hechos y hechos probados.

Pero es al revés: Una instrucción parte de la base de unas cargas probativas, a través de las cuales se va generando durante las diligencias (que en sí y según las evidencias que se tengan en primer lugar pueden ser privativas de derechos fundamentales para los sospechosos), una reconstrucción de los hechos, contrastada después en la fase de juicio oral, en la cual los acusados tienen la posibilidad de demostrar con sus propias pruebas su inocencia o la incongruencia de las pruebas presentadas por los fiscales. La defensa de Miguel Ricart realmente tuvo bastante poca oportunidad de hacer esto en el juicio, con independencia al circo mediático.


El comentario se ajusta a la forma en que funcionan las teorías de la conspiración, ya analizadas hace muchos años en el marco del 11M por Luis Fernando Arean:





1.Convencimiento previo de una verdad dogmática
2. Valoración diferencial de indicios según su adecuación a la idea preconcebida
3. Apelación a la incredulidad respecto a la teoría «oficial» para forzar la única conclusión supuestamente posible.
4. Omisión de extracción de ciertas conclusiones lógicas (o más bien, ilógicas) de la teoría conspirativa, a fin de no tener que reconocer su inverosimilitud.
5. Postulado de una conspiración de silencio para acallar la Verdad
6. Utilización de explicaciones ad hoc para explicar lo inexplicable.
7. Conversión de hipótesis y premisas implícitas en hechos probados y acumulación de insinuaciones.
8. Utilización de lenguaje emotivo, cargado de parcialidad, dirigido y lleno de juicios de intenciones.
9. Utilización de todo tipo de falacias lógicas para apoyar las tesis conspirativas.
Bueno espero que me sepa explicar bien.. Tengo un poco la cabeza saturada y evito un poco complicarme en los comentarios.
Yo intento dar mi opinión lo mejor que puedo sin dejarme influenciar por opiniones o conspiraciones de otros.
Cada uno tenemos experiencias donde aprendemos ciertas cosas y a veces podemos conectarlas con ciertos hechos sean así o no. Todos tenemos a nuestro alcance unos datos de una investigación que son parte de una verdad probada como tu dices jurídicamente. Y los espacios no probados los rellenamos con nuestras experiencias o conocimientos de otros hechos. Sea así o no realmente. Y luego están las pruebas que no son concluyentes pero hay indicios de esos hechos
Por como tu bien dices nunca se sabrá la verdad ( Real no jurídica) en un caso donde no se han hecho las cosas bien no así en otros donde la persona o personas han sido juzgadas en base a un trabajo bien hecho que aunq son juzgadas por una verdad jurídica y no real siempre será mucho más cercano a la realidad que nunca sabremos
Ahora mismo no recuerdo un caso donde explique lo que yo intento trasmitir ( pensaré en ello)
Pero si no se han hecho las cosas bien ( por la razón que sea)
Es que no me gusta excederme en ciertos hilos...
Cada caso es único y cada uno tenemos una opinión sobre el.
Y sobre la justicia...
Y las instrucciones...
Y las condenas...
A ver si nos va llegando un poco más de Justicia que Hay casos aberrantes que con pruebas y prácticamente viendo el delito están en la put* calle más pronto que tarde.
el único caso que me viene ahora a la cabeza es el de breton. Donde por una equivocación casi se pierde la prueba más importante y quizás hoy la condena sería otra si no se llega a solucionar ese error.
 
¿pero a que excusas te refieres?
Si además ni siquiera está cerrado!
Anda q no ha costado reabrir el caso Déborah y el caso Jubany sin tener nada de conspiranoico.
No se reabre el caso por cualquier subnormal q diga lo primero q se le pasa por la cabeza.
Pero vamos,q investiguen,claro que sí,adelante.
El rollo de los amigos de Anglés nunca lo entenderé.Esos declararon lo que sabían.No cambiaron de teoría.Otra cosa es q lo que dicen no guste.
Y no solo amigos...vecinos,asistentes sociales,compañeros de la banda del calígula,profesores,etc.
En el caso de deborah yo tengo la duda y creo que otros también de hasta q punto se le dio cuartelillo al "novio"
Sobre reabrir los casos por cualquiera que diga lo primero que le pasa por la cabeza hasta cierto punto... Que si hace un relato más o menos coherente sea o no verdad.. Aunq sea perder una hora haciéndole 4 preguntas aunq no sirva para nada. Por otras tonterias mayores pierden horas y horas.
Sobre los amigos de Anglés dirían lo que sabrían, otros dirian lo primero que les pasase por la cabeza y en otras una mezcla de ambas.
Y sobre los asuntos Sociales ... Bueno 2020 y se la cuelan incluso con casos de menores. Lo que ven los asistentes a veces no es la realidad. Por ejemplo
Una asistente llama para hacer una visita y esas personas limpian y recogen el entorno se prepara para q la asistente tenga una buena impresión y así lo refleje
Pero antes de la llamada la casa era un pocilga. Por lo tanto lo que le llegue a ese asistente no será la realidad.
Sobre acusar a la Guardia Civil de un delito directamente
Le habrán llamado a Roberto?
 
Cada uno tenemos experiencias donde aprendemos ciertas cosas y a veces podemos conectarlas con ciertos hechos sean así o no. Todos tenemos a nuestro alcance unos datos de una investigación que son parte de una verdad probada como tu dices jurídicamente. Y los espacios no probados los rellenamos con nuestras experiencias o conocimientos de otros hechos. Sea así o no realmente. Y luego están las pruebas que no son concluyentes pero hay indicios de esos hechos

Pero, ¿A qué te refieres con espacios no probados?

El problema del razonamiento circular, en lógica la petición de principio, es la idea de que tú ya estas partiendo de la base de que hay una verdad, que no es la que sostienen los hechos probados, que reconoces que no está probada, pero que rellenas con los conocimientos personales de otros hechos. En realidad, la reconstrucción de los hechos se hace justamente al revés.

Además, es reveladora la parte de "sea así o no realmente". Esto lo cambia todo, porque admites que puede tratarse de simple especulación. Cosa lógica y normal, donde todo se trata de opiniones y son respetables, porque al fin y al cabo esto es un foro de cotilleos :) . No tiene obviamente las pretensiones de Palleteres o Peones Negros.

Pero ciertamente, a nivel de investigación, las teorías alternativas de Alcasser no han sido capaces de presentar ni una sola prueba en sentido contrario a la culpabilidad de Anglés y Ricart. Ni una.

Por como tu bien dices nunca se sabrá la verdad ( Real no jurídica) en un caso donde no se han hecho las cosas bien no así en otros donde la persona o personas han sido juzgadas en base a un trabajo bien hecho que aunq son juzgadas por una verdad jurídica y no real siempre será mucho más cercano a la realidad que nunca sabremos

Es muy habitual que una sentencia judicial pueda quedar abierta, por no excluir la posibilidad de que en un futuro aparezcan nuevas evidencias que modifiquen una reconstrucción de los hechos. Por ejemplo, el asunto de si existian más de dos implicados en los crimenes de Alcasser. Todas las evidencias que existen en el caso apuntan hacia Miguel Ricart y Antonio Anglés, así como las declaraciones de testigos, y la propia declaración autoinculpatoria de Ricart, que solo empieza a hablar de terceros implicados en momentos avanzados del proceso, y originalmente tan solo hablaba de el mismo y de Anglés implicados en los hechos, lo que es un relato coherente con evidencias y declaraciones de terceros. Sin embargo, a la sentencia le es fácticamente imposible descartar posibles terceras implicaciones, no puede descartar que hubiese más implicados. Nadie más estuvo en la Romana que Miguel Ricart y Anglés, nunca se ha podido contar con la versión de este último, por lo que no hay más testigos de lo ocurrido allí, y no puede ser suplido esto con las evidencias materiales existentes.

Existe por ejemplo la cuestion de los vellos, pero la calidad probatoria de esta evidencia es nula si no hay más sospechosos con los que comparar esos pelos, y teniendo en cuenta la suciedad de la escena pueden deberse a la simple contaminación, a que esos pelos estuvieran en moquetas y colchones por años. En todo caso, no puede descartarse lo contrario.

Que una sentencia judicial no sea la verdad absoluta no significa que no ofrezca un relato verosímil y real de unos hechos, como parece claramente el caso. Es precisamente cuando se ofrece ese relato verosimil cuando esta reconstrucción de hechos, contrastada en la fase de juicio oral, se produce una sentencia condenatoria en lugar de una absolución.

Pero aprovechando el resquicio de que una sentencia judicial no es una verdad absoluta (Por quedar abierta a nuevas bases fácticas que puede que no fuesen halladas en las primeras diligencias), agarras el brazo entero y afirmas que "no se han hecho las cosas bien no así en otros donde la persona ha sido juzgada en base a un trabajo bien hecho que aunque son juzgadas por una verdad juridica y no real siempre será mucho más cercano a la realidad que nunca sabremos", que mucho me temo que no es a lo que me refería ;)

En la parte que subrayo en negrita, en mi humilde opinión, vuelves al razonamiento circular: Existe una verdad oculta, dogmática y que no necesita ser demostrada, que es la que nos permite evaluar si se hicieron bien o no las cosas. Se presupone lo que se debe demostrar y lo que no, en base a lo cual se evalua como de bien se ha investigado, no al revés. Y para que no quepan dudas, para apoyar esta verdad dogmática, que demuestra que no se han hecho bien las cosas porque "no hay interés en saber la verdad" basta con presentar insinuaciones nunca demostradas para dar la impresión de que la simple acumulación de preguntas e insinuaciones es abrumadora, por lo que "algo de razón tendrá la teoría".

No es un patrón unico en Alcasser, esto se puede encontrar en todas las teorías de la conspiración.

el único caso que me viene ahora a la cabeza es el de breton. Donde por una equivocación casi se pierde la prueba más importante y quizás hoy la condena sería otra si no se llega a solucionar ese error.

Magnífico ejemplo. Uno podría coger el caso de José Bretón y armar una teoría conspiracionista al mismo nivel que la de Alcasser sin gran esfuerzo. Entre muchisimos otros.

Y por supuesto, jueces, profesionales de PC, guardias civiles, etc, son humanos, y sujetos a fallos, errores, negligencias, etcétera. Nadie dice que la investigación y sentencia de Alcasser sea perfecta, probablemente sí correcta.
 
Última edición:
¡Hola de nuevo!:)
Bueno por comentar las 4 pinceladas pq creo que nunca nos pondremos de acuerdo en la manera de tratar el caso Alcásser y tampoco quiero aburrir ;):
En el caso de deborah yo tengo la duda y creo que otros también de hasta q punto se le dio cuartelillo al "novio"
Te ponía el ejemplo del caso Déborah y del caso Jubany donde para reabrir y avanzar se necesitó aportar pruebas,indicios o testimonios nuevos para que el juez pertinente decidiera hacerlo.Son casos abiertos y sin resolver.No se juzgó a nadie pq no había con qué.El caso Sheila Barrero igual.
El caso Alcásser es un caso cerrado y prescrito.Las diligencias abiertas son referentes a Antonio,que es el único que tendría responsabilidad penal a estas alturas.Los movimientos que va habiendo son referentes a su localización,vivo o muerto,si es posible.
Durante todos estos años se le ha buscado por diferentes países siguiendo las pistas que podían tener verosimilitud.Su fuga si está bastante bien probada,mucho mejor de lo que la gente puede pensar,al menos hasta Cuenca y en Portugal creo que también. Y se hizo incluso teniendo en cuenta que había una alta probabilidad de que hubiera muerto (se supone que en el mar)
Lo que no tienen es un comando especial para seguir a Antonio o seguir en su búsqueda de manera activa si no hay una pista de la que tirar.
Si no hay presupuesto para un caso actual va a haberlo para uno que tiene casi 30 años.
Lo que nosotros pensemos o aportemos en un foro o en un internet es una cosa.La información del famoso sumario B y las nuevas pesquisas que se hacen y tienen en su poder GC y juzgado,es otra.Para ellos todo esto de la conspiración es nada.Nunca la han apoyado ni le han dado juego.La gente no vive pendiente de los que dice el primero que pasa.
La juez tiene ese "otro sumario" de Alcásser y otros 300,para ella este caso es otro más y en función de lo que se le presente tomará la decisión como con el resto.No es mágico,no es especial,y encima es un caso antiguo.
Para muchos el caso Alcásser no está resuelto.Judicialmente lo está.Un condenado y otro en búsqueda y captura.Quedaría esa pequeña parte de Antonio que si se aporta una prueba,indicio o testimonio de valor se sigue,como en otros casos.Si hubiera otro sospechoso o alguna aportación importante se tendría en cuenta,pero repito,está prescrito.Si mañana aparece Antonio Anglés habría que juzgarle siguiendo los cauces legales y no meterlo directamente en prisión y acusado del delito de las niñas..Pues no solo hay que seguirlos cuando nos interesa.Hay que seguirlos siempre.Si en eso se ve algo raro u oscuro pues bien,imagino que es lo que se quiere ver y de ahí la gente no se apea.

Comentábais de cribar la fosa.Ni siquiera FG se plantea pedirlo pq le da igual (dicho por él). Si a él le da igual imagínate al resto teniendo en cuenta además la acción de los animales,del tiempo,etc.
Hizo falta la aparición de esos huesos para que la gente,o alguna,se diera cuenta de que lo de la mano seccionada como trofeo era absurdo.Bueno,en el sumario ya consta la aparición de varios huesecitos de las manos en los sudarios y hablamos del 93.Esa posibilidad ya estaba finiquitada pero supongo que es más interesante pensar lo otro. El por qué es algo que se me escapa.

Sobre reabrir los casos por cualquiera que diga lo primero que le pasa por la cabeza hasta cierto punto... Que si hace un relato más o menos coherente sea o no verdad.. Aunq sea perder una hora haciéndole 4 preguntas aunq no sirva para nada. Por otras tonterias mayores pierden horas y horas.
Bueno,yo creo que el motivo es de peso y es claro,te lo comentaba en el otro mensaje.Además de la información más veraz que ellos manejan sobre Antonio Anglés,el disparate que cuenta Roberto es fácilmente comprobable.Si estaba en la cárcel no pudo ver como supuestamente la GC mata a Antonio.Solo con eso ya sabes que lo que está diciendo es absurdo y sin base (claro para eso hay que conocer la información y estoy casi segura de que los que estaban en el plató de Ana Rosa tenían tanta idea de ello como yo de ingenieria naval.Los que estaban con Iker por ahí se andan).
La GC,fiscal,jueces,peritos y demás ya denunciaron en su día al Mississippi,al Jui,a FG y a JIB por las caluminas reiteradas.
FG a día de hoy,tienes el programa ese de esos tarados mentales para comprobarlo,sigue diciendo lo mismo pero luego se queja de la multa que tuvo o tiene que pagar.También lo dijo en el programa de Iker.¿Fue la GC a por él? no,pq si tuvieran que emprender acciones contra todo chalado que dice chorradas sobre el caso Alcásser no harían otra cosa.Solo en youtube y en twitter tienes unos cuantos.
La aseveración de Roberto está al nivel de decir que la alfombra es de la Zarzuela.

Sobre los amigos de Anglés dirían lo que sabrían, otros dirian lo primero que les pasase por la cabeza y en otras una mezcla de ambas.

Vale,y en este punto yo me pregunto ¿se ha informado la gente sobre lo que dijeron para tacharlo de plano y decir que tiene que ser lo primero que se les pasó por la cabeza? ¿se ha molestado la gente en comprobarlo? en ver si tiene sentido o no? parece que todo argumento o testimonio que no sea acorde a lo pensado tiene q ser tachado o tiene que ser mentira,por sistema.
Pues no dijeron gran cosa.Desde luego si quieres saber algo sobre una persona y esa persona no está a tu disposición una buena manera es preguntar a la gente que tuvo trato con él: amigos,compañeros de batallas,familia,profesores,vecinos.etc.Si me vienen a preguntar a mí,como no lo conocí nunca, no podré hablar de primera mano.
Y aportan básicamente lo que ya es sabido: sus negocios,su violencia,sus cambios de carácter,sus problemas con la justicia,etc.
Y sobre los asuntos Sociales ... Bueno 2020 y se la cuelan incluso con casos de menores. Lo que ven los asistentes a veces no es la realidad. Por ejemplo
Una asistente llama para hacer una visita y esas personas limpian y recogen el entorno se prepara para q la asistente tenga una buena impresión y así lo refleje
Pero antes de la llamada la casa era un pocilga. Por lo tanto lo que le llegue a ese asistente no será la realidad.
Pero es justo lo contrario al caso que estás poniendo.
Me temo que nada les pudieron colar pq lo que vieron es precisamente una familia desestructurada,donde primaba la violencia,con muchos de sus miembros con antecedentes,muchos con problemas psiquiátricos,los pequeños sin acudir al colegio,internamientos en centros de ménores,los problemas de alcohol y violencia del padre,los de Antonio...Y eso fue antes de Alcásser.
Yo creo que la gente que hizo el seguimiento pueden aportar mucho a como eran las cosas en esa casa.O cuando Juan Luis apuñaló a Antonio por pegar a Neusa y por miedo a que se vengara contra el que estuviera en casa una vez que volviera del hospital a los pequeños los pusieron bajo protección y a Juan Luis lo sacaron de allí también.
Los que trabajaron con la familia llegaron a la conclusión de que Juan Luis era un psicótico pero Antonio era un psicópata que como casi todos ellos se desenvolvia con eficacia en situaciones de estrés o miedo que a otras personas paralizarían.

Eso no quita para que se tenga que creer a pies juntillas ni todo lo que dijo Ricart o no ver que hay lagunas y hubo fallos.Pero no es algo exclusivo de Alcásser. Las niñas están muertas,Miguel Ricart parece que ha dicho todo lo que tenía que decir,Antonio no está disponible,no se puedo encontrar otro sospechoso ni vincularlos a ningún tipo de organización.grupo o secta,pues evidentemente nunca sabremos todo tal cual sucedió. Tampoco había las ayudas que hay hoy en día en cuanto a cuadrar posiciones,medios de análisis punteros,etc.
Para mí una cosa es el caso de verdad y otro el CASO que se montó de manera paralela.
Bueno vaya rollo que he soltado al final :LOL::LOL::LOL:,sorry.
Tampoco tengo mucho más que decir a estas alturas,salvo repetirme o dar vueltas a lo mismo.

Ahora que habláis del caso Bretón si recuerdo que ahí además del tema huesos,creo que en un primer momento no registraron la finca que es otro fallo ( a ver si recupero el programa donde lo vi,creo que fue el de El lector de huesos).En el caso Asunta,en Chavero,en Almonte...Creo que @H.Bosch lo ha resumido muy bien.

:kiss::kiss:
 
Última edición:

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back