CASO ALCASSER

Yo tengo dos teorías diferentes:

1. Hay más implicados dentro del entorno de Ricart y Anglés. Aquí entra la incógnita del motivo por el que Ricart no soltó ningún nombre, no tenía nada que perder...

2. Los culpables son otros, que por x razón no fueron perseguidos por las autoridades, y éstos dos actuaron de intermediarios.

Me inclino más por la segunda. Es terrorífico este caso, en cierto modo a mi cuando ocurrió esto yo era muy pequeña, luego con los años cuando te documentas es cuando te das cuenta de lo podrido que nos rodea. Horror...
 
Ya veo que no lo entiendes, será que no me sé explicar, ya no lo puedo repetir más, esa posibilidad sobre más personas que incluye, lo hace en el apartado de hechos probados, las sentencias tienen una estructura preceptiva u obligada, y no es lo mismo que se exprese esa posibilidad en la fundamentación que en los hechos probados, que son los que el tribunal considera constatados y debe posteriormente en la fundamentación justificar porqué llega a esa convicción.., es una cuestión técnica. Como establece la doctrina, el relato del juez en los hechos probados es un relato que considera constatado y probado y debe explicar porqué.., es decir, si considera esa posibilidad constatada y producida la sentencia debe explicar las razones no valiendo formulas estereotipadas o genéricas...

Explica porqué considera probado y que pruebas hay de los autores fueron estos dos y posiblemente alguna persona más ? Nooooooo, y todo esto viene porque cada vez que digo que la sentencia se inclina ó indica que fueron más personas, porque no es cuestión baladí en que parte de la sentencia lo dice, y que es defectuoso que establezca esa posibilidad sin más y no explique porqué llega a esa conclusión, saltáis algunos como el vidrio y me citáis.

Lo del colchón no lo pongo en duda, pero ya expliqué en otro mensaje que el forense de parte estableció que algunos de esos pelos, por su ubicación debían investigarse porque no eran producto de la contaminación del lugar.., pues eso, como el sitio está muy guarro, se descarta según que pelos o papeles, ... hay que investigarlo todo, no creo que ese lugar fuera frecuentado por todo el pueblo, por decir algo.
Muy bien explicado.

Se nota que trabajas en el ámbito jurídico.
 
Me interesa mucho tu teoría sobre el caso...
Ya la explicado alguna vez, creo a estas chicas las recogieron estos tipos-gancho, que eran chulitos y drogatas pero guapetes, no se si con alguno más y las convencieron u obligaron a ir a otro sitio, donde esperaban gente que les había hecho el encargo y unos cuantos se divirtieron de forma muy sádica con ellas. Después, los cuerpos fueron llevados a la Romana y tras se localizados, en breve dieron con estos dos y fueron a por ellos. No se trata de violaciones al uso y estos dos no tenían nada en contra ni había motivos de venganza para ensañarse así. Yo lo veo como algo planificado por gente muy vuelta de tuerca y más mayor. A Ricart le han ordenado que nunca hable, lo cual cumple por miedo o dinero y Ángles, que era más problemático, es más posible que lo mataran o le ayudaran a escapar de tal forma que nunca se le encuentre. A FG , que no se creía tanto error y tenía serias dudas de todo, le liaron para que perdiera el norte en sus teorías y junto al detective entró al trapo de acusar a unos y otros sin poder probar y perder credibilidad. No es el primer caso ni en España ni en otros países donde aveces ocurren casos en donde las cosas no están claras.
 
No.

Repito que no pertenece ni a las víctimas ni a Ricart ni Anglés (salvo que des veracidad a la hermana, la que cambió de versión dos veces en el tema del salto de Bourne, porque no se lo creía ni Dios). Y ni siquiera lo afirmó rotundamente, dijo que podía ser de él.
Tu te crees que Miguel Ricart va a confesar que la cruz la dejó él por arrepentimiento y gesto LEGIONARIO?

Si se arrepiente, ya entonces se autodelata como culpable.

Los legionarios son devotos de la cruz de Lorena, Miguel Ricart fué legionario y por arrepentimiento, dejó la cruz en la víctima que el agredió y que curioso, donde aparece esa cruz no?

Puede sonar muy conspiranoico que ni a Nozick ni al perillas se le hubiera ocurrido tal película.

Lo que pasa que en Alcásser todo se puede cuadrar, desde cintas, hasta judíos y pasando por Lucifer y hasta que nadie me demuestre que es mentira, la cruz por arrepentimiento la dejó Miguel Ricart por ser devoto de la cruz de Lorena.

Punto, se acabó el misterio.
 
Me inclino más por la segunda. Es terrorífico este caso, en cierto modo a mi cuando ocurrió esto yo era muy pequeña, luego con los años cuando te documentas es cuando te das cuenta de lo podrido que nos rodea. Horror...
Pues sí.

JIB y Fernando fueron lo que se suele denominar "tontos útiles". Lo del tema de los nombres parece evidente que fue un venganza por parte de alguien, y se aprovecharon de que era un caso muy mediático con dos personas que soltaban cualquier teoría sin contrastar...

Ahora bien, es un crimen en el que hay muchos puntos oscuros, cuya justificación escapa a toda racionalidad...
 
Tu te crees que Miguel Ricart va a confesar que la cruz la dejó él por arrepentimiento y gesto LEGIONARIO?

Si se arrepiente, ya entonces se autodelata como culpable.

Los legionarios son devotos de la cruz de Lorena, Miguel Ricart fué legionario y por arrepentimiento, dejó la cruz en la víctima que el agredió y que curioso, donde aparece esa cruz no?

Puede sonar muy conspiranoico que ni a Nozick ni al perillas se le hubiera ocurrido tal película.

Lo que pasa que en Alcásser todo se puede cuadrar, desde cintas, hasta judíos y pasando por Lucifer y hasta que nadie me demuestre que es mentira, la cruz por arrepentimiento la dejó Miguel Ricart por ser devoto de la cruz de Lorena.

Punto, se acabó el misterio.
Y dale, que no todos los que creemos que es un caso sin resolver apoyamos las chorradas de JIB y compañía.

La cruz no pertenece ni a las niñas, ni a los otros dos... ergo es de alguien que no aparece en el sumario ni se conoce su identidad.

A partir de ahí... cada uno que saque su conclusión.

Y vamos, lo de la incógnita de la cruz aparece en todos los reportajes dedicados al tema. Estamos hablando de periódicos serios como ABC o El país.
 
En la historia de la criminologìa española, nadie poderoso se mezcla con dos robaperas que eran lo peor de CATARROJA.

Eso no pasa ni en películas.

En Alcásser todo vale, hasta Lucifer y los judíos tuuu...

Debe ser que la fosa era de los poderosos y eran muy poco PODEROSOS para tener que reducir a tres mocosas de 14 y 15 años atandolas las manos tan CHAPUCERAMENTE...

Calma Julia, relax...
 
Y dale, que no todos los que creemos que es un caso sin resolver apoyamos las chorradas de JIB y compañía.

La cruz no pertenece ni a las niñas, ni a los otros dos... ergo es de alguien que no aparece en el sumario ni se conoce su identidad.

A partir de ahí... cada uno que saque su conclusión.

Y vamos, lo de la incógnita de la cruz aparece en todos los reportajes dedicados al tema. Estamos hablando de periódicos serios como ABC o El país.
La Cruz era de Desi... fue un regalo de su madre...


y lo leí porque ella le dedicó una carta en donde lo dice
 
Tu te crees que Miguel Ricart va a confesar que la cruz la dejó él por arrepentimiento y gesto LEGIONARIO?

Si se arrepiente, ya entonces se autodelata como culpable.

Los legionarios son devotos de la cruz de Lorena, Miguel Ricart fué legionario y por arrepentimiento, dejó la cruz en la víctima que el agredió y que curioso, donde aparece esa cruz no?

Puede sonar muy conspiranoico que ni a Nozick ni al perillas se le hubiera ocurrido tal película.

Lo que pasa que en Alcásser todo se puede cuadrar, desde cintas, hasta judíos y pasando por Lucifer y hasta que nadie me demuestre que es mentira, la cruz por arrepentimiento la dejó Miguel Ricart por ser devoto de la cruz de Lorena.

Punto, se acabó el misterio.
Efectivamente, para ti, si crees eso es punto y no hay misterio. Pero permite o entiende que hay más opiniones y que sobra hacer referencia a judios y Lucifer.., que no he escuchado a nadie hablar en esos términos aquí
 
Y dale, que no todos los que creemos que es un caso sin resolver apoyamos las chorradas de JIB y compañía.

La cruz no pertenece ni a las niñas, ni a los otros dos... ergo es de alguien que no aparece en el sumario ni se conoce su identidad.

A partir de ahí... cada uno que saque su conclusión.

Y vamos, lo de la incógnita de la cruz aparece en todos los reportajes dedicados al tema. Estamos hablando de periódicos serios como ABC o El país.
La cruz la dejó Miguel Ricart por arrepentimiento, porqué no??

Tu puedes demostrar que es mentira?
 
En la historia de la criminologìa española, nadie poderoso se mezcla con dos robaperas que eran lo peor de CATARROJA.

Eso no pasa ni en películas.

En Alcásser todo vale, hasta Lucifer y los judíos tuuu...

Debe ser que la fosa era de los poderosos y eran muy poco PODEROSOS para tener que reducir a tres mocosas de 14 y 15 años atandolas las manos tan CHAPUCERAMENTE...

Calma Julia, relax...
La Cruz era de Desi... fue un regalo de su madre...


y lo leí porque ella le dedicó una carta en donde lo dice
¿Fuente? ¿Dónde lo leíste? ¿Contrastado o alguno de los muchos bulos del caso que hay por internet?

Insisto, no hay ninguna prueba que indique que era de Desireé, niguna prueba (ni en televisión, ni en prensa) donde la madre afirme que era de su hija.
 
Efectivamente, para ti, si crees eso es punto y no hay misterio. Pero permite o entiende que hay más opiniones y que sobra hacer referencia a judios y Lucifer.., que no he escuchado a nadie hablar en esos términos aquí
Aquí hay masones que leen blogs llenos de fantasía y pensamientos podridos...

Yo me leo el sumario, eso es lo que vale.

A FANTASEAR yo soy la número 1.
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back