CASO ALCASSER

si hubo mas personas, porque crees que MR no las delata? (sin contar eso de MAuri y el NAno que al final dijo que se lo inventó)

es una pregunta que nos hemos hecho muchas veces por aqui sin encontrar ninguna respuesta muy satisfactoria

¿MR en realidad no estuvo alli ni sabe nada del caso?

¿aparecio por ejemplo en inicio como raptor o a posterior como enterrador y no sabe quien ejecutó las acciones intermedias?

¿por amistad?

¿por que son gente chunga y si les delata sabe que le pueden enviar a la carcel a alguien que le corte el cuello?

¿porque, simppleente, no hay nadie mas a quien delatar y fueron solo él y AA?

¿Porque tiene mas a perder que ganar pues si delata a unos otros, éstos contarian otra version que a MR no le favorece?
------
Sí, nos la hemos preguntado muchas veces aquí.

Yo creo que sí que estuvo, la descripción de las lesiones que hizo en la primera declaración coincidían plenamente con los resultados de la autopsia (posterior). De hecho él dice ser cabeza de turco una vez oye los disparates de Juan Ignacio Blanco, y se agarró a sus teorías como un clavo ardiendo.

El juez le dijo que de treinta años no se libraba, tal vez esa x persona que falta sabía algunos delitos más de Ricart, y por eso calló. Es la única explicación que se me ocurre, descartando las otras.
 
Ahora bien, que es un caso donde es evidente que faltan datos importantes, pues sí.

Lo cortés no quita lo valiente.

Las evidencias disponibles de materiales y testigos (Coartada falsa de Ricart, un coche del mismo modelo y color que el de Ricart recogiendo a las niñas el día 13, vendajes usados para atar a las niñas coincidente con vendas de Antonio Anglés, arma con que se consumó el homicidio coincidente con la pistola en poder de Antonio Anglés, lugar de los hechos frecuentado por Anglés y hermanos y Ricart, al margen del famoso volante - quiero con esto decir que tarde o temprano los investigadores hubiesen llegado hasta los Anglés igual-, declaración de Ricart totalmente coherente con los análisis forenses, y otros datos circunstanciales como antecedentes de Anglés ) son las que son. A partir de aqui, la reconstrucción de la noche de los crímenes solo puede basarse en Ricart porque fue el único testigo presencial de lo ocurrido. Al margen de Antonio. A partir de aqui como dice loquediga.... siempre va a haber lagunas en LA VERDAD absoluta.

A Antonio se le ha buscado estos casi 28 años sin éxito. En un perfil de psicópata como el suyo personalmente creo que está muerto, y que de no estarlo habría intentado repetir algo similar con el tiempo.

Por supuesto, yo creo que de fallecer esto sería por ser el polizon del City of Plymouth y haberse ahogado (por bien que digan que nadaba 3 millas en pleno atlántico - aguas abiertas - en las frias aguas de Irlanda son palabras mayores, y nadar bien no significa ser capaz de hacer eso). O quien sabe, puestos a especular (algo que una sentencia no puede hacer), haber huido a otro lugar y terminar muerto de SIDA en lo que hubiera sido una bonita venganza del karma (Nuria Pera falleció de SIDA unos años después de lo de Alcasser y podría tener el VIH cuando fue secuestrada por Antonio) . Teniendo en cuenta que en España o estaría ya libre o estaría cerca de estarlo, quizá no haya sido lo peor (Si apareciese ahora le caerían 3 prisiones permanentes posiblemente), salvo por supuesto por cerrar el caso.


Sorprende el desdén con el que la setencia deja abierta la posibilidad de la implicación de más personas en el asesinato, supone que a día de hoy hay al menos una persona que no ha pagado por el delito cometido.

¿Desdén por qué?

Simplemente se deja abierta esa posibilidad teniendo en cuenta todo lo anterior, o declaraciones inculpatorias de Ricart hacia el Mauri o el tal Nano o el hombre del Pelo Cano y X mas, pero también considerando que en el sistema penal español la carga probativa es muy alta. No se descarta que aparezcan nuevas evidencias que puedan utilizarse a modo de prueba contra otros sospechosos. Incluyendo la detención de Anglés, cuyo estado es desconocido.

No es algo que no haya ocurrido antes, ni despues.


Sin duda es positivo que se admita esa posibilidad, aunque a estas alturas veo difícil que se resuelva el caso. Es ahí donde radica el problema, que el caso sigue sin completarse: faltan Anglés y más implicados.

Si, lo de Anglés ya está comentado arriba, sin duda es el único testigo que podia modificar la reconstruccion en base a las declaraciones de Ricart. Ahora, lo de que falten "más implicados" es harina de otro costal sin ninguna evidencia que sostenga que los hubo.
 
Lo cortés no quita lo valiente.

Las evidencias disponibles de materiales y testigos (Coartada falsa de Ricart, un coche del mismo modelo y color que el de Ricart recogiendo a las niñas el día 13, vendajes usados para atar a las niñas coincidente con vendas de Antonio Anglés, arma con que se consumó el homicidio coincidente con la pistola en poder de Antonio Anglés, lugar de los hechos frecuentado por Anglés y hermanos y Ricart, al margen del famoso volante - quiero con esto decir que tarde o temprano los investigadores hubiesen llegado hasta los Anglés igual-, declaración de Ricart totalmente coherente con los análisis forenses, y otros datos circunstanciales como antecedentes de Anglés ) son las que son. A partir de aqui, la reconstrucción de la noche de los crímenes solo puede basarse en Ricart porque fue el único testigo presencial de lo ocurrido. Al margen de Antonio. A partir de aqui como dice loquediga.... siempre va a haber lagunas en LA VERDAD absoluta.

A Antonio se le ha buscado estos casi 28 años sin éxito. En un perfil de psicópata como el suyo personalmente creo que está muerto, y que de no estarlo habría intentado repetir algo similar con el tiempo.

Por supuesto, yo creo que de fallecer esto sería por ser el polizon del City of Plymouth y haberse ahogado (por bien que digan que nadaba 3 millas en pleno atlántico - aguas abiertas - en las frias aguas de Irlanda son palabras mayores, y nadar bien no significa ser capaz de hacer eso). O quien sabe, puestos a especular (algo que una sentencia no puede hacer), haber huido a otro lugar y terminar muerto de SIDA en lo que hubiera sido una bonita venganza del karma (Nuria Pera falleció de SIDA unos años después de lo de Alcasser y podría tener el VIH cuando fue secuestrada por Antonio) . Teniendo en cuenta que en España o estaría ya libre o estaría cerca de estarlo, quizá no haya sido lo peor (Si apareciese ahora le caerían 3 prisiones permanentes posiblemente), salvo por supuesto por cerrar el caso.




¿Desdén por qué?

Simplemente se deja abierta esa posibilidad teniendo en cuenta todo lo anterior, o declaraciones inculpatorias de Ricart hacia el Mauri o el tal Nano o el hombre del Pelo Cano y X mas, pero también considerando que en el sistema penal español la carga probativa es muy alta. No se descarta que aparezcan nuevas evidencias que puedan utilizarse a modo de prueba contra otros sospechosos. Incluyendo la detención de Anglés, cuyo estado es desconocido.

No es algo que no haya ocurrido antes, ni despues.




Si, lo de Anglés ya está comentado arriba, sin duda es el único testigo que podia modificar la reconstruccion en base a las declaraciones de Ricart. Ahora, lo de que falten "más implicados" es harina de otro costal sin ninguna evidencia que sostenga que los hubo.
La propia sentencia deja abierta la posibilidad. No entiendo porqué lo ves disparatado.

Sobre todo en cuanto a los vellos hallados (no hablo de los que se encontraban en la moqueta, que podían ser de cualquiera, ya que la recogieron de los restos de una obra), sino los adheridos a las niñas. Uno de ellos, canoso.

Ahí hay una posible evidencia que se debería haber investigado, lo ve cualquiera con dos dedos de frente.
 
Lo cortés no quita lo valiente.

Las evidencias disponibles de materiales y testigos (Coartada falsa de Ricart, un coche del mismo modelo y color que el de Ricart recogiendo a las niñas el día 13, vendajes usados para atar a las niñas coincidente con vendas de Antonio Anglés, arma con que se consumó el homicidio coincidente con la pistola en poder de Antonio Anglés, lugar de los hechos frecuentado por Anglés y hermanos y Ricart, al margen del famoso volante - quiero con esto decir que tarde o temprano los investigadores hubiesen llegado hasta los Anglés igual-, declaración de Ricart totalmente coherente con los análisis forenses, y otros datos circunstanciales como antecedentes de Anglés ) son las que son. A partir de aqui, la reconstrucción de la noche de los crímenes solo puede basarse en Ricart porque fue el único testigo presencial de lo ocurrido. Al margen de Antonio. A partir de aqui como dice loquediga.... siempre va a haber lagunas en LA VERDAD absoluta.

A Antonio se le ha buscado estos casi 28 años sin éxito. En un perfil de psicópata como el suyo personalmente creo que está muerto, y que de no estarlo habría intentado repetir algo similar con el tiempo.

Por supuesto, yo creo que de fallecer esto sería por ser el polizon del City of Plymouth y haberse ahogado (por bien que digan que nadaba 3 millas en pleno atlántico - aguas abiertas - en las frias aguas de Irlanda son palabras mayores, y nadar bien no significa ser capaz de hacer eso). O quien sabe, puestos a especular (algo que una sentencia no puede hacer), haber huido a otro lugar y terminar muerto de SIDA en lo que hubiera sido una bonita venganza del karma (Nuria Pera falleció de SIDA unos años después de lo de Alcasser y podría tener el VIH cuando fue secuestrada por Antonio) . Teniendo en cuenta que en España o estaría ya libre o estaría cerca de estarlo, quizá no haya sido lo peor (Si apareciese ahora le caerían 3 prisiones permanentes posiblemente), salvo por supuesto por cerrar el caso.




¿Desdén por qué?

Simplemente se deja abierta esa posibilidad teniendo en cuenta todo lo anterior, o declaraciones inculpatorias de Ricart hacia el Mauri o el tal Nano o el hombre del Pelo Cano y X mas, pero también considerando que en el sistema penal español la carga probativa es muy alta. No se descarta que aparezcan nuevas evidencias que puedan utilizarse a modo de prueba contra otros sospechosos. Incluyendo la detención de Anglés, cuyo estado es desconocido.

No es algo que no haya ocurrido antes, ni despues.




Si, lo de Anglés ya está comentado arriba, sin duda es el único testigo que podia modificar la reconstruccion en base a las declaraciones de Ricart. Ahora, lo de que falten "más implicados" es harina de otro costal sin ninguna evidencia que sostenga que los hubo.
Con lo de más implicados nos referimos al entorno de Anglés y Ricart, cosa que el segundo ya dejó caer en varias ocasiones. Incluso hubo un careo entre el Mauri y Miguel.

Obviamente todos entendemos que sin pruebas no puede haber pena, pero lo mínimo que se puede decir del caso es que faltan piezas por encajar.

Ricart nunca acusó de forma directa al Mauri, y tampoco se explica lo del pelo canoso adherido a una de las niñas, que evidentemente descarta a los tres (Miguel, Antonio y su hermano pequeño).

Lo lógico sería que Miguel hubiese señalado directamente, tanto al Mauri, como al señor del vello blanco... Como dijimos el otro día, esa es una de las incógnitas más importantes del caso Alcasser.

Respecto a Anglés, pienso que murió ahogado, no creo que hubiese sobrevivido. Aunque no hay evidencias para afirmarlo rotundamente, podría seguir vivo, pero viendo su personalidad es más que probable que hubiese vuelto a delinquir. Tal vez no asesinato, sí otro tipo de delitos comunes.
 
tampoco se explica lo del pelo canoso adherido a una de las niñas, que evidentemente descarta a los tres (Miguel, Antonio y su hermano pequeño).

sobre el pelo cano, tampoco demuestra que fuera de un posible agresor, aunque queda dentro de lo posible
era pelo de cabeza y en realidad si hubiese estado en el cuerpo de las victimas o dentro de la ropa interior, seria mas incriminativo

al ser hallado en el cinturon bajo una capa de putrilago, Frontela dijo que lo maximo que podia asegurar es que ese pelo habia entrado con las ninyas a la tumba, no era una contaminacion posterior de algun funerario, policia etc; pero claro, tampoco excluye que proviniese previamente de la alfombra, sin relacion con el crimen

se comparó con Cortona y salió negativo, asi que,sí que pensaron el algun posible otro de mas edad, fuera de del nucleo mas cerrado de Angles, como posible implicado y propietario de ese pelo

pero tampoco sé con quien mas se podia comparar, en alborache parece se les ve al menos una vez junto a un hombre de mas edad, pelo canoso, pero no llegó a trascender s u identidad; si no tenemos a Angles, a Ricart no le preguntaron quien podia ser ese otro con el que se les veia en Alborache, ninguno testigo cita entre las amistades a Angles a alguien mayor
quiza faltó explotar mas ese posible hilo, si es que hubiese conducido a algo
 
sobre el pelo cano, tampoco demuestra que fuera de un posible agresor, aunque queda dentro de lo posible
era pelo de cabeza y en realidad si hubiese estado en el cuerpo de las victimas o dentro de la ropa interior, seria mas incriminativo

al ser hallado en el cinturon bajo una capa de putrilago, Frontela dijo que lo maximo que podia asegurar es que ese pelo habia entrado con las ninyas a la tumba, no era una contaminacion posterior de algun funerario, policia etc; pero claro, tampoco excluye que proviniese previamente de la alfombra, sin relacion con el crimen

se comparó con Cortona y salió negativo, asi que,sí que pensaron el algun posible otro de mas edad, fuera de del nucleo mas cerrado de Angles, como posible implicado y propietario de ese pelo

pero tampoco sé con quien mas se podia comparar, en alborache parece se les ve al menos una vez junto a un hombre de mas edad, pelo canoso, pero no llegó a trascender s u identidad; si no tenemos a Angles, a Ricart no le preguntaron quien podia ser ese otro con el que se les veia en Alborache, ninguno testigo cita entre las amistades a Angles a alguien mayor
quiza faltó explotar mas ese posible hilo, si es que hubiese conducido a algo
Al ser un pelo de la cabeza, ¿es posible que se cayese al ayudar a enterrar a las niñas junto con Anglés y Ricart?

Tal vez no participó en los hechos, pero sí en su encubrimiento... quién sabe.
 
En el documental de Netflix, Frontela sale trabajando sobre los cuerpos de las crías sin gorro. El gorro lo usan l@s cociner@s por motivos evidentes.

FRONTELA de los únicos forenses es el único que peinaba canas.

Puede ser una tontería, perooooo y si no?

Yo de FRONTELA, desde los tomates intoxicados, me espero cualquier cosa, ya hasta se pasa a investigador.
 
Lo lógico sería que Miguel hubiese señalado directamente, tanto al Mauri, como al señor del vello blanco... Como dijimos el otro día, esa es una de las incógnitas más importantes del caso Alcasser.

Pero es que no demuestra nada el famoso vello blanco, como los tantos otros pelos de diferentes sujetos encontrados. No tienen por qué ser pelos de personas que participaron en el rapto y agresiones.

Podia proceder del coche de Ricart, donde podia haberse adherido al cinturón. Podía proceder las inmediaciones de la caseta (Llena de suciedad según se ha dicho siempre), o del colchon donde las niñas fueron desnudadas y violadas, de donde pudo adherirse al cinturón. O de la moqueta. Como dice Avizor, citando a Frontela también, solo se puede asegurar que el pelo entró a la fosa con las niñas, y comparado con Cortona (Recordemos: Delator de Ricart y Anglés) resultó no ser suyo.

No obstante la sentencia no puede descartar que existiesen más implicados. Cosa que no he dicho en ningún momento que me parezca disparatada: Sólo digo que no hay evidencia que sostenga eso hoy por hoy. Los pelos por si solos no son indicios con calidad probatoria suficiente.
 
En el documental de Netflix, Frontela sale trabajando sobre los cuerpos de las crías sin gorro. El gorro lo usan l@s cociner@s por motivos evidentes.

FRONTELA de los únicos forenses es el único que peinaba canas.

Puede ser una tontería, perooooo y si no?

Yo de FRONTELA, desde los tomates intoxicados, me espero cualquier cosa, ya hasta se pasa a investigador.


También se intentó apuntar a las delirantes teorías conspiranoicas del 11-M, afirmando que nunca se sabría qué pasó con los suicidas de Leganés, pero como tampoco tuvo acceso a nada y en aquel juicio, mediatico también, no podía participar en calidad de forense, se quedó en el típico "Nunca sabremos la verdad" para que los conspis pudiesen decir que "EL MEJOR FORENSE DE ESPAÑA DICE QUE NUNCA SABREMOS QUÉ PASÓ!".

Aunque no creo que hubiese sido el caso, si llega a ser eso de una cana del propio Frontela hubiese sido un LOL.
 
FRONTELA de los únicos forenses es el único que peinaba canas.

Puede ser una tontería, perooooo y si no?

jojo, esto tendria guasa sin duda, que el famoso pelo cano al final fuera suyo

Al ser un pelo de la cabeza, ¿es posible que se cayese al ayudar a enterrar a las niñas junto con Anglés y Ricart?

pues si, es una de las posibilidades tambien
o que sí hubiera un canoso implicado y ese pelo se le desprendiese mientras vestía a la victima y se quedase prendido en el cinturon

Acusación Particular: con lo cual profesor, cuando usted localiza esos pelos, prevé, que posiblemente pueden pertenecer a los agresores, al agresor o agresores.

P. Frontela: bueno lógicamente nosotros no tenemos una bola de cristal no somos pitonisos para decir si son o no de los agresores. Nosotros vemos unos pelos, esos pelos pueden ser de los agresores, pueden ser de las victimas pueden ser de allegados, conocidos que hubiesen abrazado a estas personas en los últimos momentos de su vida



pero si la unica posible prueba de participacion de un posible tercero minimo es esa, pues poco es

El juez le dijo que de treinta años no se libraba, tal vez esa x persona que falta sabía algunos delitos más de Ricart, y por eso calló. Es la única explicación que se me ocurre, descartando las otras.

personalmente lo que no convence de esta opcion es que, si precisamente fue informado de que nadie podia pasar mas de 30 anyos en la carcel hiciera lo que hubiera hecho ¿que mas le daba que alguien hubiera podido decir "otros delitos de Ricart"? de hecho acabaron condenandolo tambien por el tema de atracos y eso no incrementó su estancia en la carcel;
 
Frontela ha mentido y especulado tanto que a mí no me sorprendería que la cana fuese de él. Es de entre todos los forenses el que peinaba canas y "manejó" los cuerpos de las crías en las autopsias.

Para mi, él es mi sospechoso número 1.

Si la cana se comparase con Frontela y diese resultado positivo yo lo tengo muy claro:

FRONTELA A LA CÁRCEL!!!
images (1).jpeg
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back