CASO ALCASSER

[Loquedigalarubia]

Lo del supuesto doble enterramiento creo que hace relativamente poco salió:

FRONTELA; Otro problema es el de, ¿hay doble enterramiento? Yo decía al referirme al doble enterramiento no me refiero al hecho físico de que primero se entierren los cadáveres en tierra, se desentierren y se vuelvan a enterrar en tierra. Yo creo muy improbable esto, bastante improbable esto. Yo más bien me inclino a que estos cadáveres han estado en algunas posiciones o en determinadas posiciones.

Recuerdo que @Polimalo no entendía por qué decía esto.Igual nos lo puede aclarar si es que se acuerda.

 

[Clapper]

Lo del supuesto doble enterramiento creo que hace relativamente poco salió:

FRONTELA; Otro problema es el de, ¿hay doble enterramiento? Yo decía al referirme al doble enterramiento no me refiero al hecho físico de que primero se entierren los cadáveres en tierra, se desentierren y se vuelvan a enterrar en tierra. Yo creo muy improbable esto, bastante improbable esto. Yo más bien me inclino a que estos cadáveres han estado en algunas posiciones o en determinadas posiciones.

Recuerdo que @Polimalo no entendía por qué decía esto.Igual nos lo puede aclarar si es que se acuerda.

Frontela ha reculado muchas veces, yo si le recuerdo plantear la hipótesis del doble enterramiento.

 

[Loquedigalarubia]

Frontela ha reculado muchas veces, yo si le recuerdo plantear la hipótesis del doble enterramiento.

No tengo ni idea.Lo que puesto es sacado del juicio.

 

[Clapper]

No tengo ni idea.Lo que puesto es sacado del juicio.

Sí, me refería a colación de tu mensaje que ha cambiado de opinión muchas veces.

 

[Polimalo]

Lo del supuesto doble enterramiento creo que hace relativamente poco salió:

FRONTELA; Otro problema es el de, ¿hay doble enterramiento? Yo decía al referirme al doble enterramiento no me refiero al hecho físico de que primero se entierren los cadáveres en tierra, se desentierren y se vuelvan a enterrar en tierra. Yo creo muy improbable esto, bastante improbable esto. Yo más bien me inclino a que estos cadáveres han estado en algunas posiciones o en determinadas posiciones.

Recuerdo que @Polimalo no entendía por qué decía esto.Igual nos lo puede aclarar si es que se acuerda.

Voy a releer el hilo.
Porque lo recuerdo es que él se basa en los dos tipos de tierra en la luminiscencia y excitación y que esto no era indubitable en materia forense y por eso se enrolló en el juicio

 

[Loquedigalarubia]

Sí, me refería a colación de tu mensaje que ha cambiado de opinión muchas veces.

Creo que doble enterramiento como explica ahí,de enterrarlas en un sitio,desenterrarlas y llevarlas a la Romana no lo ha dicho nunca (o al menos yo no se lo he oído).Parece ser que no hay datos que avalen esa teoría pero a Frontela básicamente lo he escuchado en la autopsia que hizo,en el juicio,y en las dos intervenciones q ha tenido últimamente en tv,nada más.Si lo dijo en otro sitio no lo sé.

 

[Loquedigalarubia]

Voy a releer el hilo.
Porque lo recuerdo es que él se basa en los dos tipos de tierra en la luminiscencia y excitación y que esto no era indubitable en materia forense y por eso se enrolló en el juicio

Si,algo así dice,de luminiscencia en la alfombra y en los zapatos de Toñi,pero sin precisar que mineral es.
De todas maneras eso lo sabe mejor @Avizor, como lo de las tierras.

 

[Clapper]

Artículo de El país durante el juicio (1997):

Frontela, que ha destacado a importancia de esa diligencia ara aportar datos, matizó ayer su hipótesis del doble enterramiento al afirmar que cualquier alteración de la posición de los cuerpos con un doble enterramiento habría dejado rastros "casi imposibles de borrar" en ellos.

En cualquier caso resulta increíble que en ese estado las niñas hiciesen esa caminata...

 

[Loquedigalarubia]

En cualquier caso resulta increíble que en ese estado las niñas hiciesen esa caminata...

Es complicado que lo hicieran,si,aunque si creo que llegaron vivas allí por como fueron encontradas atadas entre otras cosas.

 

[Avizor]

La hipótesis del doble enterramiento es la que tiene más sentido. Es prácticamente imposible que las tres niñas hubiesen realizado ese recorrido hasta la fosa en el estado en el que estaban.

¿Es cierto lo de que había restos de tierra que no se correspondían con el de la zona de La Romana?

no; ni siquiera su valedor ,Frontela, considera que es lo que tiene mas sentido si no "de igual validez que la otra" como creo ya te han dicho, en el juicio ademas explica que no se refiere a 2 enterrameintos terrestres sino mas bien a 2 posibles ubicaciones
doble enterraeinto indicios no tiene ninguno solido, y contra-indicios, varios


el tema de las supuestas diferencias tierras se basa en 2 elucubraciones

-gente a la que le parece ver en las fotos unos trozos de tierra de aspecto mas oscuro y "humedo" que otros, por lo cual deduce que es tierra "arcillosa" y eso "demuestra" que las victimas estuvieron ubicddas en dos lugares diferentes, uno con tierra caliza y otra arcillosa;
pero es absurdo deducir eso a traves de foto, todos sabemos que la misma tierra sí hay trozos humedos va a presentar un color mas oscuro y textura diferente; y trozos de tierra mas humedos que otros, sí habia, producto de que entró agua en la fosa, no uniformemente, y la propia humedad que desprenden los cuerpos en putrefaccion que impregna ropas y trozos de tierra alrededor

-frontela creyó detectar un mineral en el zapato de una de las victimas, principalmente y algo en la ropa de uno de los cuerpos
pero no nos dice de que mineral se trata,, dice que no le dio tiempo a estudiarlo en profundidad; si fuera un mineral que ya estaba en la tierra de la romana, poco misterio tendria; como no dice que mineral es, pues no sabemos

y tampoco hay ninguna seguridad que ese mineral en suela de zapato tenga algo que ver con el crimen,, la gente puede acumular fragmento de tierra con un mineral en suela de sus zapatos desde dias anteriores a un suceso, con tal de que haya transitado por un lugar que lo contenga

los analisis de tierra que se hicieron no detectó ninguna diferencia al comparar diversos fragmentos de tierra de dentro de la fosa tanto entre sí como con la tierra de la zona LA romana

B).- ESTUDIO DE LA TIERRA

La muestra 15-F (tierra de la fosa) está muy granulada y húmeda. Presenta agregados poco compactos y de muy diferente tamaño, que una vez secos alcanzan gran compacidad. El aspecto que presenta la tierra es calizo con gran cantidad de mineral blanco que se raya fácilmente. También presenta restos de madera de colores rojizos o negros. -

En la muestra 2-F (tierra de la fosa) hallamos dos trozos de un material azul, aparentemente pintura.. La tierra en sí misma, resulta similar a la muestra 15-F

 

[Avizor]

Artículo de El país durante el juicio (1997):

Frontela, que ha destacado a importancia de esa diligencia ara aportar datos, matizó ayer su hipótesis del doble enterramiento al afirmar que cualquier alteración de la posición de los cuerpos con un doble enterramiento habría dejado rastros "casi imposibles de borrar" en ellos.

En cualquier caso resulta increíble que en ese estado las niñas hiciesen esa caminata...

el mismo se contradice, porque no hay ningun rastro de los de "impsoibles de borrar"

Si acaso al reves, el no-rastro ,de la ausencia de livideces cadavericas, que pueden ser debidas a un traslado de cuerpos a poco de morir, o a mas causas; presion sobre los cuerpos, tierra, por ejemplo, los difumnina haciendolos formarse tan debilmente que luego, ni se aprecian

 

[Clapper]

no; ni siquiera su valedor ,Frontela, considera que es lo que tiene mas sentido si no "de igual validez que la otra" como creo ya te han dicho, en el juicio ademas explica que no se refiere a 2 enterrameintos terrestres sino mas bien a 2 posibles ubicaciones
doble enterraeinto indicios no tiene ninguno solido, y contra-indicios, varios


el tema de las supuestas diferencias tierras se basa en 2 elucubraciones

-gente a la que le parece ver en las fotos unos trozos de tierra de aspecto mas oscuro y "humedo" que otros, por lo cual deduce que es tierra "arcillosa" y eso "demuestra" que las victimas estuvieron ubicddas en dos lugares diferentes, uno con tierra caliza y otra arcillosa;
pero es absurdo deducir eso a traves de foto, todos sabemos que la misma tierra sí hay trozos humedos va a presentar un color mas oscuro y textura diferente; y trozos de tierra mas humedos que otros, sí habia, producto de que entró agua en la fosa, no uniformemente, y la propia humedad que desprenden los cuerpos en putrefaccion que impregna ropas y trozos de tierra alrededor

-frontela creyó detectar un mineral en el zapato de una de las victimas, principalmente y algo en la ropa de uno de los cuerpos
pero no nos dice de que mineral se trata,, dice que no le dio tiempo a estudiarlo en profundidad; si fuera un mineral que ya estaba en la tierra de la romana, poco misterio tendria; como no dice que mineral es, pues no sabemos

y tampoco hay ninguna seguridad que ese mineral en suela de zapato tenga algo que ver con el crimen,, la gente puede acumular fragmento de tierra con un mineral en suela de sus zapatos desde dias anteriores a un suceso, con tal de que haya transitado por un lugar que lo contenga

los analisis de tierra que se hicieron no detectó ninguna diferencia al comparar diversos fragmentos de tierra de dentro de la fosa tanto entre sí como con la tierra de la zona LA romana

B).- ESTUDIO DE LA TIERRA

La muestra 15-F (tierra de la fosa) está muy granulada y húmeda. Presenta agregados poco compactos y de muy diferente tamaño, que una vez secos alcanzan gran compacidad. El aspecto que presenta la tierra es calizo con gran cantidad de mineral blanco que se raya fácilmente. También presenta restos de madera de colores rojizos o negros. -

En la muestra 2-F (tierra de la fosa) hallamos dos trozos de un material azul, aparentemente pintura.. La tierra en sí misma, resulta similar a la muestra 15-F

Pero lo de las dos ubicaciones si sería posible, ¿no?

Que el crimen y las lesiones se produjesen en otro lugar, y después se trasladasen los cuerpos en un vehículo, para finalmente ser enterrados. Como bien dices el término correcto no sería doble enterramiento, sino doble ubicación más bien, puesto que solo habría habido un enterramiento.

Me llamó mucho la atención también que se molestasen en vestir a los cadáveres con su ropa y accesorios correspondientes. De hecho lo hablé con un criminólogo en una conferencia a la que asistí, y también le sorprendió mucho...

 

[Lai_Yes]

Pero lo de las dos ubicaciones si sería posible, ¿no?

Que el crimen y las lesiones se produjesen en otro lugar, y después se trasladasen los cuerpos en un vehículo, para finalmente ser enterrados. Como bien dices el término correcto no sería doble enterramiento, sino doble ubicación más bien, puesto que solo habría habido un enterramiento.

Me llamó mucho la atención también que se molestasen en vestir a los cadáveres con su ropa y accesorios correspondientes. De hecho lo hablé con un criminólogo en una conferencia a la que asistí, y también le sorprendió mucho...

Hola:

Estoy de acuerdo q es raro lo de que estuvieran vestidas. Supongo que las obligarían a vestirse antes de matarlas, ya sea a pie de fosa o en el sitio donde tuviera lugar la agresión para ser luego trasladadas ya muertas.

Lo de que hicieran el camino ellas andando y encima cavaran las fosas... No sé, con las heridas que llevaban lo veo muy complicado. No me lo puedo imaginar. Yo me inclino porque llegaron muertas a la zona de la fosa.

Creo recordar algo de la autopsia (ya no sé si de Frontela o de los primeros), que se mencionaba que en alguna chica el disparo en la cabeza posiblemente se hubiera hecho estando ya muerta antes de recibir el disparo. ¿A alguien le suena esto?

 

[Lai_Yes]

Hola:

Estoy de acuerdo q es raro lo de que estuvieran vestidas. Supongo que las obligarían a vestirse antes de matarlas, ya sea a pie de fosa o en el sitio donde tuviera lugar la agresión para ser luego trasladadas ya muertas.

Lo de que hicieran el camino ellas andando y encima cavaran las fosas... No sé, con las heridas que llevaban lo veo muy complicado. No me lo puedo imaginar. Yo me inclino porque llegaron muertas a la zona de la fosa.

Creo recordar algo de la autopsia (ya no sé si de Frontela o de los primeros), que se mencionaba que en alguna chica el disparo en la cabeza posiblemente se hubiera hecho estando ya muerta antes de recibir el disparo. ¿A alguien le suena esto?

He buscado lo del disparo.

El informe del Instituto Nacional de Toxicología decía:

"En el cráneo nº 1, el diploe correspondiente al orificio de entrada, no muestra signos de reacción vital (hemorragia) cuando es observado macroscópicamente, ni bajo microscopio estereoscópico a cincuenta aumentos. Con el fin de comprobar este extremo, la muestra es observada bajo SEM (scanning electron microscope o microscopio electrónico de barrido), corroborándose la ausencia de hemorragia..."

Entiendo por esto que al menos una ya estaba muerta al recibir el disparo, así que no pudo ir por su propio pie a la fosa ni cavar.

 

[Loquedigalarubia]

donde tuviera lugar la agresión para ser luego trasladadas ya muertas.

Precisamente creo que si las visten y las atan es por que van a salir fuera de el sitio de las agresiones sea el que sea y vivas.Si las matas desnudas no creo que te pares a vestirlas.
También porque el número de agresores no es amplio.Llevando armas y superándolas en número yo no las ataría.
Si las agreden y las visten e inmediatamente las matas,¿para que las atas? Para inmovilizarlas sería mi primera opciòn.Por eso creo que llegaron vivas a la fosa,además de por el casquillo encontrado dentro.
Al cadàver número 1 creo recordar que se le encuentra una mínima reacciòn y dan por hecho que llegò en muy malas condiciones físicas pero no muerta,aunque entiendo que si desmayada o similar.Es la que MR señala en su declaraciòn que fue ayudada.