CASO ALCASSER

Registrado
17 Mar 2018
Mensajes
12.904
Calificaciones
72.297
Hola,soy de un pueblo cercano,yo de aquellas tenía sólo siete años pero me acuerdo perfectamente de todos los detalles, me trague todos los programas acerca de alcasser,recuerdo que hablaban de ello hasta en el misissipi,el pelicano,tómbola.. y muchisimos programas,es lo que tiene tener hermanos mayores,era la rarita un poco porque ciertamente el resto de niños de mi edad no se enteraba de estas cosas ni les dejaban verlas,me acuerdo como si fuese hoy.
La famosa moqueta; era AZUL
la confusión de marrón y tal seguro viene de los trozos que cortaron para buscar muestras de fluídos,de las partes donde seguramente estaría tan hecha polvo la moqueta que ni tenía color,hay que tener en cuenta que tenia unos cuerpos en descomposición encima,con fluidos que se comen las telas y colores,tierra de la montaña...los mismos cadaveres tenian manchas azules en la piel,como de transferencia de la moqueta
la investigación fue chapucera,pero no creo en conspiranoyas ni en que tenga relación con el bar españa la verdad.
Lo único que me descuadra es la fuga de Angles,algo raro hubo ahí,de hecho pienso que pudieron llegar a matarlo y se tapó...el propio ricart insinuó varias veces esto.
Yo creo que este caso fue cosa de estos dos y dos más,de hecho la testigo señora badal habla de que vio a las chicas con otras 4 personas dentro del coche,apuesto que algún hermano más de esa familia,se les escaparon otros dos, pero nada de "altas esferas" mas bien de una panda de desalmados estilo el rafita y similares (guarda muchas similitudes lo de sandra palo con este caso) acompañado de un bochornoso tratamiento en la tele y una pelota de fantasías que aún perdura en el imaginario colectivo,por culpa de videntes entre otros
Yo estoy de acuerdo contigo, conozco a gente de por allí y todos concuerdan en que iban siempre ésos 4 tios a ligar, a fumar, a beber, etc. Por lo visto ésas casetas las tenían de picadero, llevaban allí a las tias que se ligaban, incluso hacían fiestas para beber, drogarse y tener s*x*. De ahí que hubiera pelos y adn de varias personas.
Creo que todo és mucho más sencillo de lo que se cuenta.

Por cierto, no había visto éste documental y me he quedado alucinando. Se comprenden muchas de las cosas que quedaban sin explicación...
 
Registrado
30 Ago 2016
Mensajes
285
Calificaciones
1.702
Frontela es un tipo peculiar,siempre aparece cuanto más mediático es el caso y siempre las mejores autopsias son las suyas,yo si que creo que hizo una autopsia más minuciosa pero que tampoco aportó más de lo que ya había

Hablemos de la estrellona forense, porque los conspiranoicos tan duchos ellos en leerse cualquier extravagancia macabra escrita por el embaucador que inició la conspiranoia desconocen todo sobre la actuación real del personaje.

La estrellona llama al doctor Ros (creo que era él) cuando este acaba de regresar del levantamiento de los cadáveres. Y le llama para decirle que al día siguiente estará a primera hora en Valencia para dirigir la autopsia. Así. Tal cual. Porque él lo vale. No a colaborar o a ofrecer su ayuda, no. A dirigirla. Pasándose por el arco de triunfo todo el protocolo administrativo. El doctor Ros le comunica que no hace falta. Hay que recordar que en el equipo que realizó las autopsias estuvieron catedráticos de medicina legal de la universidad de valencia y el director del instituto anatómico forense, entre otros. Es una absoluta calumnia que los forenses fueran gente incompetente.

Volvamos a la estrellona. La estrellona, que destila soberbia por todos sus poros, se presenta la mañana del 28 de enero de 1993 a las puertas del instituto anatómico forense. A dirigir la autopsia. Por sus huevs. Hay que decir que en ese momento las autopsias ya han comenzado. Alguien entra a avisar a los forenses valencianos. Eso obliga al doctor Ros a abandonar las autopsias y a salir a hablar con él. Se vuelve a rechazar su ayuda y entonces la estrellona dice que es el forense de las familias. Pero la estrellona no ha realizado el papeleo pertinente. Con toda la deferencia del mundo conducen a la estrellona a un despacho de la universidad para que tramite el papeleo que no ha hecho y una vez terminado, y mientras esperan que se resuelva la gestión, el doctor Ros acompaña a la estrellona a un bar de Blasco Ibáñez pa que el hombre se haga su almuercito y sus cervezas. Mientras tanto, las autopsias oficiales continuan su marcha, lógicamente. Los forenses que han quedado dentro no saben nada de lo que ha pasado. Cuando se está terminando la tercera y última autopsia es cuando se da visto bueno al trámite de la estrellona y entra por fin a hacer las suyas. En esos momentos los cadáveres ya han sido mutilados para proceder a extraer muestras y enviarlo todo al Instituto Nacional de Toxicología, como era preceptivo, y se estaba preparando lo demás para entregar lo que quedaba de las crías a sus familias. Se había hecho todo correcto. Simplemente no se había contado con la estrellona porque la estrellona no había llevado los deberes hechos ni había seguido el procedimiento adecuado. Aun así la estrellona hizo sus autopsias y alguno de los forenses valencianos se quedó con él por si necesitaba algo. Algún forense valenciano declaró con posterioridad que lamentaban la incorporación de la estrellona a última hora, cuando ya los cuerpos estaban mutilados y las autopsias casi finalizadas.

No hay que ser muy listo para entender que el narciso de la estrellona quedó profundamente dolido. Que no se le hubiera hecho la reverencia, que no se le hubiera puesto la alfombra roja, que no se le hubiera dejado dirigir las autopsias por su cara bonita generaron en él un resentimiento que a los dos creadores de la conspiranoia les vino de perlas para reforzar su relato, totalmente falso, de las autopsias mal hechas.
 
Registrado
30 Ago 2016
Mensajes
285
Calificaciones
1.702
Lo de que le mandaron las partes de los cuerpos tal como dices tienes razón,como digo...es que todo el mundo quiso llevarse el prestigio de hacerlas en plan pique,pero no colaboraron mucho entre ellos...fue lamentable.
Es que hoy en dia sería impensable airear semejantes detalles escabrosos como se hizo con ellas...me daba mucha pena la madre de Desiree

Los forenses de la autopsia oficial mutilaron los cuerpos, particularmente la zona genital, para enviarlos junto con otras muestras al Instituto Nacional de Toxicología, porque era su obligación por protocolo. Posteriormente, y una vez analizadas, el INT envió esas partes a la estrellona para que completara su autopsia particular. La estrellona sabía de sobra que así se hacen las cosas, lo que resalta la vileza del personaje, porque desde que se le rechazó cuando pretendía dirigir la autopsia oficial se dedicó a sembrar la duda en la honorabilidad del equipo forense oficial. A mí se me cayó un mito. Tuvo una actuación zafia y rastrera, aparte de que científicamente no aportó absolutamente nada. Y su presencia en el juicio fue lamentable, quedó como el c_lo.
 
Registrado
5 Jul 2017
Mensajes
5.414
Calificaciones
35.225
Teorías después de 25 años. Teorías sobre lo que otros habían teorizado. No hablan de pruebas concretas sino de lo que podrían ser ciertas cosas que se dijeron entonces.
El Jero Boloix me resulta profundamente desagradable, le he visto varias veces en AnaRous diciendo chorradas como panes, con esos aires de sabelotodo que tiene. No sé por qué no investiga él todos los casos criminales de este país, con lo listo que es.
 
Registrado
5 Jul 2017
Mensajes
5.414
Calificaciones
35.225
Y lo que también es para descojonarse es que Frontela encuentra en la 2ª autopsia lesiones, pelos, moratones, heridas... que no habían encontrado 3 forenses en la primera autopsia.
Desde aquí propongo a los tres forenses de la primera autopsia para el Nobel de Medicina.
 
Registrado
5 Jul 2017
Mensajes
5.414
Calificaciones
35.225
Bueno, y lo del diente ya es que me descojono viva, me desorino toa,... Por favor, se disculpan todas las desapariciones de partes, pruebas, restos... por los 2 meses que tardaron en encontrarlas, y ahora aparece un diente, 25 años después, después de "la escrupulosa recogida de pruebas" de la GC, de tormentas, de gente plantando cipreses... pa llorar. Y Etxeberria analizando el diente "tricúspide premolar perteneciente a una adolescente". Por cierto, va la GC a hacer el paripé, fotografía el presunto diente, se lo lleva... "yo no he visto nada más, y le contesta el picolo, si no lo ha visto usté..." ... esto no se aguanta sin una botella de Glenfiddich!!! pero no se ha publicado el resultado, no? Al final, el diente tricúspide premolar adolescente, es o no es, de una de las niñas?

Y el Etxeberría diciendo al final que las cosas se hicieron bien, que las autopsias se hicieron correctamente, cuando él mismo nos cuenta que en la segunda autopsia se encontraron muchas más cosas... Se ve que en la primera pusieron gran interés.

Vamos, totalmente esclarecedor el documento gráfico este, si alguien ha albergado alguna vez alguna duda sobre esta investigación la ha solventado viéndolo.
 
Registrado
20 Ene 2018
Mensajes
3.793
Calificaciones
19.877
A ver, eso se descartó claramente porque la señora en su declaración dice que había mucha chavalería de camino a la discoteca y que cuando ve a las niñas se estaban encendiendo las farolas. Eso situa la acción cerca de las 7 de la tarde, una hora y pico antes de cuando las niñas pasan realmente por allí. Ellas se acercan a última hora a Coloor, cuando la sesión de tarde ya entraba en su tramo final. Es imposible que las calles estuvieran llenas de gente joven de camino a la discoteca cuando no quedaba mucho para finalizar la sesión. Y lo del encendido de las luces era fácilmente contrastable por la hora que se ponía el sol ese día y por el horario del ayuntamiento que regulaba el alumbrado público. La señora verdaderamente vio a unas chicas subirse a un coche pero no eran ellas. Nunca se subieron ahí. Se subieron más adelante, ya casi al final de Picassent, donde las ve un vecino de Alcàsser que claramente las identifica y las saluda.
Pues seguramente tengas razón,yo la verdad siempre he pensado que fueron ellas,por el color del coche,que eran tres..pero quizá no eran,claro
 
A

Ailec

Guest
Buenas, q opinaishttp://crimenscientia.blogspot.com.es/2018/02/entrevista-exclusiva-con-antonio-angles.html
 
Registrado
24 Dic 2017
Mensajes
1.881
Calificaciones
8.195
Hablemos de la estrellona forense, porque los conspiranoicos tan duchos ellos en leerse cualquier extravagancia macabra escrita por el embaucador que inició la conspiranoia desconocen todo sobre la actuación real del personaje.

La estrellona llama al doctor Ros (creo que era él) cuando este acaba de regresar del levantamiento de los cadáveres. Y le llama para decirle que al día siguiente estará a primera hora en Valencia para dirigir la autopsia. Así. Tal cual. Porque él lo vale. No a colaborar o a ofrecer su ayuda, no. A dirigirla. Pasándose por el arco de triunfo todo el protocolo administrativo. El doctor Ros le comunica que no hace falta. Hay que recordar que en el equipo que realizó las autopsias estuvieron catedráticos de medicina legal de la universidad de valencia y el director del instituto anatómico forense, entre otros. Es una absoluta calumnia que los forenses fueran gente incompetente.

Volvamos a la estrellona. La estrellona, que destila soberbia por todos sus poros, se presenta la mañana del 28 de enero de 1993 a las puertas del instituto anatómico forense. A dirigir la autopsia. Por sus huevs. Hay que decir que en ese momento las autopsias ya han comenzado. Alguien entra a avisar a los forenses valencianos. Eso obliga al doctor Ros a abandonar las autopsias y a salir a hablar con él. Se vuelve a rechazar su ayuda y entonces la estrellona dice que es el forense de las familias. Pero la estrellona no ha realizado el papeleo pertinente. Con toda la deferencia del mundo conducen a la estrellona a un despacho de la universidad para que tramite el papeleo que no ha hecho y una vez terminado, y mientras esperan que se resuelva la gestión, el doctor Ros acompaña a la estrellona a un bar de Blasco Ibáñez pa que el hombre se haga su almuercito y sus cervezas. Mientras tanto, las autopsias oficiales continuan su marcha, lógicamente. Los forenses que han quedado dentro no saben nada de lo que ha pasado. Cuando se está terminando la tercera y última autopsia es cuando se da visto bueno al trámite de la estrellona y entra por fin a hacer las suyas. En esos momentos los cadáveres ya han sido mutilados para proceder a extraer muestras y enviarlo todo al Instituto Nacional de Toxicología, como era preceptivo, y se estaba preparando lo demás para entregar lo que quedaba de las crías a sus familias. Se había hecho todo correcto. Simplemente no se había contado con la estrellona porque la estrellona no había llevado los deberes hechos ni había seguido el procedimiento adecuado. Aun así la estrellona hizo sus autopsias y alguno de los forenses valencianos se quedó con él por si necesitaba algo. Algún forense valenciano declaró con posterioridad que lamentaban la incorporación de la estrellona a última hora, cuando ya los cuerpos estaban mutilados y las autopsias casi finalizadas.

No hay que ser muy listo para entender que el narciso de la estrellona quedó profundamente dolido. Que no se le hubiera hecho la reverencia, que no se le hubiera puesto la alfombra roja, que no se le hubiera dejado dirigir las autopsias por su cara bonita generaron en él un resentimiento que a los dos creadores de la conspiranoia les vino de perlas para reforzar su relato, totalmente falso, de las autopsias mal hechas.
Con permiso y sin entrar en otras cuestiones, me gustaría puntualizar dos cosas:
le llama para decirle que al día siguiente estará a primera hora en Valencia para dirigir la autopsia. Así. Tal cual. Porque él lo vale.
No a colaborar o a ofrecer su ayuda, no. A dirigirla. Pasándose por el arco de triunfo todo el protocolo administrativo.


Si no estoy equivocado, que puede ser, fue el propio Rafael Vera el que solicitó su intervención.

Hay que recordar que en el equipo que realizó las autopsias estuvieron catedráticos de medicina legal de la universidad de valencia y el director del instituto anatómico forense, entre otros. Es una absoluta calumnia que los forenses fueran gente incompetente.

Un forense competente, que para nada dudo que lo sean, no hace una autopsia con un cigarrillo en la boca sobre el cuerpo. Seguro que son competentes, pero esa imagen dice lo contrario.

Solo eso, respeto todas las opiniones, como también espero que se respeten las de los demás.
 
Registrado
20 Ene 2018
Mensajes
3.793
Calificaciones
19.877
Con permiso y sin entrar en otras cuestiones, me gustaría puntualizar dos cosas:
le llama para decirle que al día siguiente estará a primera hora en Valencia para dirigir la autopsia. Así. Tal cual. Porque él lo vale.
No a colaborar o a ofrecer su ayuda, no. A dirigirla. Pasándose por el arco de triunfo todo el protocolo administrativo.


Si no estoy equivocado, que puede ser, fue el propio Rafael Vera el que solicitó su intervención.

Hay que recordar que en el equipo que realizó las autopsias estuvieron catedráticos de medicina legal de la universidad de valencia y el director del instituto anatómico forense, entre otros. Es una absoluta calumnia que los forenses fueran gente incompetente.

Un forense competente, que para nada dudo que lo sean, no hace una autopsia con un cigarrillo en la boca sobre el cuerpo. Seguro que son competentes, pero esa imagen dice lo contrario.

Solo eso, respeto todas las opiniones, como también espero que se respeten las de los demás.
Lo que comentas del cigarrillo,para nada es competente estamos de acuerdo,como tampoco lo era que los profesores fumasen en clase,los médicos en las consultas,conducir sin cinturón de seguridad,los niños viajaban sin sillita infantil,yo compraba cigarros de chocolate siendo niña...es algo que se explica con el contexto de la epoca; principios de los 90,no lo olvidemos.
Lo demás se explica en que todos querían llevarse LA GLORIA del caso y que no hubieron ganas de trabajar juntos por la resolución del caso,mas bien de llevarse su minuto de gloria.
Por otra parte,creo que quien empieza cualquier tarea es quien debe terminarla, sea una autopsia o cualquier otra cosa,creo que es algo muy importante,si no como decimos en valencia "busca qui t´ha pegat" (busca quien te ha pegado) vamos que se pueden hacer cagadas que luego se eludan por unos o por otros.
Yo respeto a todo el mundo desde luego pero os lanzo una reflexión a los que creeis en "altas esferas" metidas; no creeis que si tanta gente hubiese estado metida en el ajo alguien hubiese cantado? en este pais al final todo se sabe,otra cosa es que ni entren en la carcel,pero de trapos sucios no se libra ni la realeza...pensadlo. Yo es que soy muy racional,creo en la navaja de ockham,y de gentuza en los pueblos ibamos sobrados en aquellos tiempos,capaces de eso y de más
 
Última edición:
Registrado
24 Dic 2017
Mensajes
1.881
Calificaciones
8.195
Lo que comentas del cigarrillo,para nada es competente estamos de acuerdo,como tampoco lo era que los profesores fumasen en clase,los médicos en las consultas,conducir sin cinturón de seguridad,los niños viajaban sin sillita infantil,yo compraba cigarros de chocolate siendo niña...es algo que se explica con el contexto de la epoca; principios de los 90,no lo olvidemos.
Lo demás se explica en que todos querían llevarse LA GLORIA del caso y que no hubieron ganas de trabajar juntos por la resolución del caso,mas bien de llevarse su minuto de gloria.
Por otra parte,creo que quien empieza cualquier tarea es quien debe terminarla, sea una autopsia o cualquier otra cosa,creo que es algo muy importante,si no como decimos en valencia "busca qui t´ha pegat" (busca quien te ha pegado) vamos que se pueden hacer cagadas que luego se eludan por unos o por otros.
Yo respeto a todo el mundo desde luego pero os lanzo una reflexión a los que creeis en "altas esferas" metidas; no creeis que si tanta gente hubiese estado metida en el ajo alguien hubiese cantado? en este pais al final todo se sabe,otra cosa es que ni entren en la carcel,pero de trapos sucios no se libra ni la realeza...pensadlo. Yo es que soy muy racional,creo en la navaja de ockham,y de gentuza en los pueblos ibamos sobrados en aquellos tiempos,capaces de eso y de más
Yo no creo en la teoría de mucha gente de altas esferas, ni pactos de sangre, ni rituales masónicos, ni películas snuff.
En cuanto a lo del cigarrillo, no creo que sea comparable a los otros ejemplos que has puesto. Estamos hablando de una autopsia, no es difícil que caiga ceniza sobre el cuerpo, o el propio cigarrillo ya que los guantes que se utilizan no preservan la sensibilidad que digamos. Además de una falta de respeto, me parece una falta de profesionalidad. Y se que no es el único forense que lo hacía (no habló de este caso), como también tocar el cuerpo sin guantes en la autopsias de personas asesinadas. Hay cosas que no tienen disculpa independientemente de que pasarán hace 25 años.
 
Registrado
20 Ene 2018
Mensajes
3.793
Calificaciones
19.877
Yo no creo en la teoría de mucha gente de altas esferas, ni pactos de sangre, ni rituales masónicos, ni películas snuff.
En cuanto a lo del cigarrillo, no creo que sea comparable a los otros ejemplos que has puesto. Estamos hablando de una autopsia, no es difícil que caiga ceniza sobre el cuerpo, o el propio cigarrillo ya que los guantes que se utilizan no preservan la sensibilidad que digamos. Además de una falta de respeto, me parece una falta de profesionalidad. Y se que no es el único forense que lo hacía (no habló de este caso), como también tocar el cuerpo sin guantes en la autopsias de personas asesinadas. Hay cosas que no tienen disculpa independientemente de que pasarán hace 25 años.
No la tienen,pero pasaban...así era la sociedad de aquella epoca eso es lo que intento explicar...la gente idealiza mucho aquellos años pero también fue una epoca con cosas de dudosa moralidad,tampoco me parece normal que estuviesen los curiosos ayudando a excavar en la fosa para tener luego algo que contar en el bar con los amigos y pasó,y hoy en día no pasa porque no les dejan la guardia civil,si no,lo harían
 
Registrado
24 Dic 2017
Mensajes
1.881
Calificaciones
8.195
De todos modos lo del cigarrillo lo saqué solo para contestar a la compañera forera, que comentaba que era calumnioso poner en duda la competencia de los forenses que realizaron la primera autopsia. No lo hice como forma de desvirtuar el resultado de la misma.