CASO ALCASSER

Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.966
Calificaciones
28.730
Ahora q caigo @Avizor ,cuando sitúa Neusa la relación de Antonio con la supuesta Amparo,la marroquí? recuerdo sus declaraciones,pero pensándolo no sé de q momento habla.Se sab

segun Neusa fue la Amparo mediomarroki esta la que le pasó la blenorragia o como se llame a Antonio
ya estaba fugado, recien fugado de la carcel
Marzo 1992; la receta tiene fecha creo de Mayo ,asi que, es posible

lo que no esta claro es cuando se desvanece la Amparo ésta; en algun momento entre Marzo 92 y enero 93

ay,, a ver si es la gancho,,, y en vez de fallera iba con burkini
 
Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.966
Calificaciones
28.730
El caso es que a esa teoría de la gancho se llega por descarte porque los datos de los testigos oficiales

como? ¿por descarte? no parece muy serio pues el metodo de llegada

o sea se descarta a los testigos, porque a uno le da la ganna, cuando sus tesimonios son coherentes en lineas generales y tienen una secuencia temporal logica conn destino colorrr,,,

y nos sacamos de la manga una fallera-gancho a la que nadie ha visto!! :ROFLMAO:


Luego parece raro que se considere algo sonados a los de estas propuestas imaginativas si ningun daro, testomonio, nada que las avale y echando por tierra lo que sí los tiene
 
Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.966
Calificaciones
28.730
[email protected] acabo de leer en otro foro que MR ha sido visto en Bentusser de nuevo, yo ya había leído antes al respecto

raro seriaa que hubiera vuelto a un lugar tan cercano a sus origenes y al crimen, si nada le une ya alli ademas, con la hija parece no se habla y no seria binvenido

¿esos que han creido reconocerlo aportan al menos una foto o algo?
 
Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.966
Calificaciones
28.730
Recuerdo haber visto ese reportaje, me gustó bastante, pero la parte del barco me dejó un poco fría, con el capitán dando a entender que sabía quién le ayudó a salir del camarote, que digo yo que fugado y puesto en busca y captura es un delito que está ocultando no?

el capitan sospecha quien de los marineros pudo ayudarle, pero no lo puede probar
a la policia irlandesa sí se lo dijo, pero tampoco han podido probarlo; lo que no va hacer es decirlo en tv

en el momento en el que se subio al barco, tras ser descubierto y encerrado y que alguien le pudo ayudar a salir del camarote etc, era solo un polizon para ellos; dijo que era portugues
No sabian que era un fugado de la justicia espanyola hasta que llegan a puerto y se lo dicen
 
Registrado
25 Feb 2013
Mensajes
2.131
Calificaciones
9.278
Yo he visto el documental de NETFLIX y la verdad, basta ver solamente ese documental, para no creerse la versión oficial.

¿Por qué los autores del documental hacen un interrogatorio policial y tratan de poner en boca del Doctor Frontela su versión de la realidad? Yo flipé con el productor, como agitaba la mano, apremiándole para que dijese lo que a él le pareciese. Eso no es periodismo.

Pues no, no me creo que en la alfombra o en el cuerpo de las niñas no hubiese pelos, manchas de sangre y semén. Los peritos de la versión oficial sueltan disparates: que las manchas no quiere decir que sea esperma, que si no habia ni una gota de sangre es porque la mayoría de las lesiones son contusiones y la sangre coagula. vale, pero una minoría de lesiones no. ¿Y los tiros? no dejan regueros de sangre.

Si damos por cierta, la 4ª versión de Ricart (uno de los abogados defensores dicen que le torturaron y le obligaron a decir lo que le contaban), confesión por la que fue condenado, él decía recordar que había mucha sangre. Además, los primeros peritos forenses y dr frontela coinciden que las víctimas murieron de un disparo. ¿Un disparo deja un reguero de sangre sí o si? Como dijo Juan Ignacio Blanco: De Ricart se dice que dice toda la verdad cuando conviene. Al recordar esta contradicción a los que defienden la versión oficial.

El fiscal, que cachondo, considera probado que Ricart es culpable por violación y ni en los cuerpos de las niñas ni en la alfombra, ni en los colchones, encuentran un solo resto biológico de Ricart. Mira que es díficil. El fiscal dice que eso se puede probar, porque a lo mejor los acusados no violaron a las niñas en la caseta de La Romana y que por eso no hay sangre en los colchones y que limpiaron concienzudamente los cadaveres.... Vale ¿Dónde las violaron? Ah, tampoco había restos biológicos de las niñas en el dichoso coche blanco que supuestamente las recogió: ni pelos, ni semén, ni sangre ni nada. De haberlas violado en un sitio lejano de la caseta La Romana y haberlas traido los cadaveres en coche, habría algún resto...pero nada. Si había pelos de otras personas en la alfombra pero el Dr Frontela recibió una orden de que la devolviese cuando estaba acabando la investigación.

Muchos primeros planos para Fernando Garcia y Juan Ignacio Blanco pero para el parroco nada de nada. De espaldas en la Iglesia y a lo lejos en su casa. El párroco dice que lo que menciona Juan Ignacio Blanco es mentira pero reconoce que alguien le llamó de noche muy nervioso y que decía tener unas cintas y que le puso en contacto con Fernando Blanco. Bueno, esa parte, al menos no es producto de la imaginación de Fernando garcía y Juan Ignacio Blanco. Fernando García en ningún momento cuestiona la versión de Fernando Ignacio Blanco sobre las cintas y añade,que cree tener una carta bajo la manga. También apunta que en la convivencia diaria, no le hablaba practicamente del tema y es por algo. Si esas cintas existen y aparecen un grupo de personas poderosas como dice Juan Ignacio Blanco, el padre escupe fuego por la boca en algún medio y si ya les ha caido la del pulpo por decir que varios poderosos han sido investigados, ya no quiero ni pensar que les sucedería si dijesen que además de los nombres, tienen la prueba.NO me creo para nada la palabra de los autores del documental. Uno de ellos, le dice a Juan Ignacio Blanco que él diría en el documental que esa cinta existe si el criminologo se la deja ver. Seamos honestos, esa gente ha dado caña burra a Fernando Garcia y Juan Ignacio Blanco. estoy convencido que si la los autores del documental viesen la cinta, no dirían nada. Se omite en el documental y ya está.

Al policía judicial que desenterró el cadaver, cuando su deber era sacar fotografías y que por su culpa, no hay fotos de la extracción de los cuerpos, se le hace un nudo en la garganta cuando oye la reprimenda de Juan Ignacio Blanco, pero los documentalistas le echan un cable al mostrar el pueblo como era de noche, obviando que si era de la policía, andarán con linternas para hacer su trabajo. De hecho, una de sus fotos, se veía muy clara, no sé si del flash o de la luz de la linterna. Vamos, los autores del documental tienen una imparcialidad de mil pares de cojones.

Lo más divertido, es la tergiversación de las palabras de Ricart a manos de un fotografo y las periodistas de Levante-emv.
El fotografo le pregunta a Ricart tapado de arriba abajo con gorro y braga de cuello: ¿Sii estaba arrepentido del o que habia hecho? Y Ricart le responde con otra pregunta: ¿Tú qué crees? . Según las periodistas de Levante-emv esa respuesta es signo inequívoco que él participó en el triple crimen. Menudo periodismo se gastan las nenas. Decir que han obtenido una confesión con una respuesta en forma de pregunta que se puede interpretar de mil maneras.

A lo mejor, va a sonar un poco más fuerte lo que voy a decir, pero me parece más honesto Juan Ignacio blanco que Fernando García. en lo que se refiere al dinero de la fundación, que no existe legalmente porque el estado así lo ordenó. Es cierto, lo que dice Fernando Garcia, él no tiene obligación de rendir cuentas, porque la gente le dio dinero a él, montó esa asociación, movió el culo, cosa que los otros padres, no hicieron tanto. Pero si buscas concienciar a la gente, hacer denuncias, no puedes decir: "me han violado a mi hija, me la han matado, estos millones me los merezco, solamente yo". Haber intentado montar una fundación con el nombre de tu hija.

Es irónico que solo le dediquen unos pocos minutos a la fuga de Antonio Angles, esa fuga se merecïa un capítulo entero, cosa que sí hizo el Equipo de Investigación. El objetivo no era buscar la verdad, era apuntalar la versión oficial y crucificar a los que creían en otra versión, fuese cierta o no. Empiezan poco a poco, y al final, en el último capítulo se ensañan con estos 2 como si fuera una jauria de perros.

Tampoco entran a valorar con detalles las sentencias judiciales, el pago de multas, indemnizaciones y las penas de cárcel que se solicitaron para Fernando García y Juan Ignacio blanco por contar ciertas cosas y criticar a ciertos individuos. Basicamente, el documental viene a decir que estos se han forrado y les ha salido gratis, es rotundamente falso. Juan Ignacio Blanco se quejaba que no le llamaban de los medios desde que tocó en profundidad este caso.

Tampoco hablan del presunto enriquecimiento de la familia Ángles, Normalmente, una publicidad así, te hunde en la mierda y a ellos, sin embargo les fue viento en popa. Dificil de creer, sin haber recibido algún tipo de ayuda externa: https://elcierredigital.com/investigacion/269146579/alcasser-nueva-vida-familia-Angles-asesino.html

REspeto al paradero de Miquel Ricart, sería interesante saber donde está y cómo vive. A los autores del documental tampoco les importó. Parece que se lo ha tragado la tierra y para eso, hace falta muchos medios. Si un medio de comuncación impòrtante, pone empeño en localizarte, lo hace, porque cuenta con gente dentro dde las fuerzas de seguridad.

Dicho esto, lo que hicieron en el Mississipi, Fernando Garcia y Juan Ignacio Blanco no me pareció nada bien, mostrar detalles de como se ejecutaron tiene un pase, pero decir, esto le pasó a esta a niña y mencionar su nombre. en un medio de comunicación que ven millones de personas. Eso no se hace. Hasta ahora, nunca había visto imágenes de este programa, pero sí, me parece de muy mal gusto. Los padres de las otras niñas, tienen toda la razón. De tu hija habla lo que quieras, habla del caso pero como dijo uno: cadaver 1, cadaver 2, cadaver 3, nada de nombres. El programa de Pepe Navarro no era el adecuado para emitir eso pero entiendo porque Fernando García trataba de salir en televisión. Si no sales en la tele, tu caso no existe . Ha habido varios casos de asesinatos pero contados con los dedos de la manos los casos que un canal de TV le dedicasen 6 capítulos.

Lo del libro ¿Qué pasó en Alcasser? Si me parece bien que se haya escrito. No lo van a leer millones de personas de forma gratuita. Si lo quieres, tienes que buscarlo, comprarlo y leerlo. Es para aficionados a la criminología y gente que busca saber la verdad. No entiendo su prohibición.

Para los otros padres, una crítica. No se puede buscar justicia y negarse a salir en los medios o evitar analizar ciertos detalles escabrosos por mucho que duela.. Es como querer ser cirujano y que te asuste ver la sangre.

Una madre de otro caso de una niña asesinada se quejó de la fundación de Fernando blanco, que le pedian medio millón de pesetas para investigar su caso y le dejaron bien claro, que no esperase ningún milagro. Es más de lo mismo. Una madre busca justicia pero se queja que el caso de su hija ha salido en TV con todo lujo de detalles. Da las gracias a que te den esa cobertura y no hayas tenido que soltar medio millón. Hay mucha gente que le pasan desgracias y sus casos no han salido ni un solo minuto en televisión. La mujer no sabía ni lo que quería, quiero justicia, que me salga gratis, que descubras a los culpables, que los metan en prisión y que no se haga ruido. Pues monta tu asociación.

Me cuesta creer que alguien que lleva años criticando la versión oficial y que sabe como actúan los medios afines al aparato estatal a la hora de criticar a los conspiranoicos decida hacer algo así a su madre sabiendo que los medios de comunicación iban a aprovechar eso para dar a entender que todo aquel que no cree la V.O. es un potencial perturbado.
Que igual sí es culpable de los hechos, pero vaya, van a dar la matraca para que los borregos que aún se creen a pies juntillas las noticias del telediario piensen que todos los no oficialistas están mal de la azotea y que la única verdad absoluta es la versión de los dos robaperas de Catarroja.
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.492
Calificaciones
66.267
¿Por qué los autores del documental hacen un interrogatorio policial y tratan de poner en boca del Doctor Frontela su versión de la realidad?
Repásalo,creo que le preguntan claramente por las afirmaciones tan controvertidas que hizo y que no ha podido demostrar.De paso,Frontela recula bastante.Ya no le gusta verse muy vinculado al circo montado.
las víctimas murieron de un disparo. ¿Un disparo deja un reguero de sangre sí o si? Como dijo Juan Ignacio Blanco: De Ricart se dice que dice toda la verdad cuando conviene. Al recordar esta contradicción a los que defienden la versión oficial.
Creo que te olvidas de que las niñas,según Miguel Ricart,fueron ejecutadas a pie de fosa,no en la caseta,así que donde esperas encontrar un reguero de sangre después de 3 meses y lluvias torrenciales?
El fiscal, que cachondo
Es fiscal,un trabajo ejemplar.
Ricart es culpable por violación y ni en los cuerpos de las niñas ni en la alfombra, ni en los colchones, encuentran un solo resto biológico de Ricart. Mira que es díficil.
Se te olvida que son cadáveres putrefactos en gran medida y que hasta el día de hoy no hay prueba biológica de nadie,no solo de Miguel de Ricart.También se te olvida decir que Miguel Ricart comienza a decir que no tiene nada que ver cuando le comunican que no hay restos biológicos de ningún tipo que le incriminen.
(uno de los abogados defensores dicen que le torturaron y le obligaron a decir lo que le contaban)
Disculpa,eso no lo dide el abogado.El abogado dice que eso se lo dice Miguel Ricart.No tergiverses.

párroco dice que lo que menciona Juan Ignacio Blanco es mentira pero reconoce que alguien le llamó de noche muy nervioso y que decía tener unas cintas y que le puso en contacto con Fernando Blanco. Bueno, esa parte, al menos no es producto de la imaginación de Fernando garcía y Juan Ignacio Blanco.
Jajajajajajaja,hombre claro,es lo mismo!calcado!!De una llamada de un borracho o drogado sale la historia de que una persona que va a confesarse y le da al párroco una cinta y una carta con los nombres de los responsables.Q digo yo,¿Donde está la cinta? y la carta? es lo mismo q dice el cura.Igualito.
se ensañan con estos 2 como si fuera una jauria de perros.
Se llama mostrar la realidad del circo que montaron.La verdad,a veces duele.Y poco han mostrado,pq tenían material donde escoger.Donde están las pruebas o indicios de todo lo q dijeron? seguimos esperando.Ni la persona que investigó con ellos los apoya.
Tiene guasa que el padre de una víctima y el criminólogo que lo dirigen,teniendo las pruebas,hayan dejado q el caso prescriba sin mostrarlas..Eso se llama interés por la verdad y por la justicia.

tampoco entran a valorar con detalles las sentencias judiciales, el pago de multas, indemnizaciones y las penas de cárcel que se solicitaron para Fernando García y Juan Ignacio blanco por contar ciertas cosas y criticar a ciertos individuos
Hay una sentencia muy bonita donde muestra pq fueron condenados.Te remito a que la leas.Si a dar nombres de los responsables de la muerte de las niñas sin prueba alguna y a criticar como la gente hizo las cosas y como estaban implicados en la trama.Se llama injurias y calumnias.

REspeto al paradero de Miquel Ricart, sería interesante saber donde está y cómo vive. A los autores del documental tampoco les importó. Parece que se lo ha tragado la tierra y para eso, hace falta muchos medios.
Mucho.Lo que hacen casi todos los presos de este país por crímenes tan brutales.Desaparecer cobrando el paro durante dos años,sino recuerdo mal.Estoy esperando ver su foto en el Caribe.

ecir, esto le pasó a esta a niña y mencionar su nombre. en un medio de comunicación que ven millones de personas. Eso no se hace
Eso se hizo para hacer daño a Rosa Folch,madre de Desirée.

Lo del libro ¿Qué pasó en Alcasser? Si me parece bien que se haya escrito. No lo van a leer millones de personas de forma gratuita. Si lo quieres, tienes que buscarlo, comprarlo y leerlo. Es para aficionados a la criminología y gente que busca saber la verdad. No entiendo su prohibición.
Te lo explico en un momento.Además de contener información tergiversando o contando directamente mentiras, contenía fotos explícitas de los cadáveres de las menores en la sala de autopsias,destrozadas y putrefactas.Eso sí,el libro no es gratis.Eso supuso una ganancia importante al buscador de la verdad q llevaba perilla.Fue denunciado por la familia de una de las niñas,y la justicia,con toda la razón,se pronunció.

Para los otros padres, una crítica. No se puede buscar justicia y negarse a salir en los medios o evitar analizar ciertos detalles escabrosos por mucho que duela.. Es como querer ser cirujano y que te asuste ver la sangre.
Es un comentario penoso que no merece ni que se te responda.La justicia no se busca en prime time,recaudando dinero o escribiendo libros.
Y unos padres tienen todo el derecho del mundo a no estar de acuerdo con que se mercadee con su hija y su cadáver.Véase Juan Carlos Quer hace muy poquito.
Los detalles mejor cuando son analizados por los especialistas,tanto en sus informes como durante el juicio.
Una madre de otro caso de una niña asesinada se quejó de la fundación de Fernando blanco, que le pedian medio millón de pesetas para investigar su caso y le dejaron bien claro, que no esperase ningún milagro. Es más de lo mismo. Una madre busca justicia pero se queja que el caso de su hija ha salido en TV con todo lujo de detalles. Da las gracias a que te den esa cobertura y no hayas tenido que soltar medio millón. Hay mucha gente que le pasan desgracias y sus casos no han salido ni un solo minuto en televisión. La mujer no sabía ni lo que quería, quiero justicia, que me salga gratis, que descubras a los culpables, que los metan en prisión y que no se haga ruido. Pues monta tu asociación.
Un hurra por JIB y FG que no solo chulean la pasta sino que sin avisar sacan la información de la muerte de su hija y encima tendrá que estar contenta.Informes de autopsia y fotos que la pobre mujer fue incapaz de ver en su momento y un día se entera a la vez q el resto de españoles.
 
Última edición:
Registrado
26 May 2018
Mensajes
626
Calificaciones
4.097
Repásalo,creo que le preguntan claramente por las afirmaciones tan controvertidas que hizo y que no ha podido demostrar.De paso,Frontela recula bastante.Ya no le gusta verse muy vinculado al circo montado.

Creo que te olvidas de que las niñas,según Miguel Ricart,fueron ejecutadas a pie de fosa,no en la caseta,así que donde esperas encontrar un reguero de sangre después de 3 meses y lluvias torrenciales?

Es fiscal,un trabajo ejemplar.

Se te olvida que son cadáveres putrefactos en gran medida y que hasta el día de hoy no hay prueba biológica de nadie,no solo de Miguel de Ricart.También se te olvida decir que Miguel Ricart comienza a decir que no tiene nada que ver cuando le comunican que no hay restos biológicos de ningún tipo que le incriminen.

Disculpa,eso no lo dide el abogado.El abogado dice que eso se lo dice Miguel Ricart.No tergiverses.


Jajajajajajaja,hombre claro,es lo mismo!calcado!!De una llamada de un borracho o drogado sale la historia de que una persona que va a confesarse y le da al párroco una cinta y una carta con los nombres de los responsables.Q digo yo,¿Donde está la cinta? y la carta? es lo mismo q dice el cura.Igualito.

Se llama mostrar la realidad del circo que montaron.La verdad,a veces duele.Y poco han mostrado,pq tenían material donde escoger.Donde están las pruebas o indicios de todo lo q dijeron? seguimos esperando.Ni la persona que investigó con ellos los apoya.
Tiene guasa que el padre de una víctima y el criminólogo que lo dirigen,teniendo las pruebas,hayan dejado q el caso prescriba sin mostrarlas..Eso se llama interés por la verdad y por la justicia.


Hay una sentencia muy bonita donde muestra pq fueron condenados.Te remito a que la leas.Si a dar nombres de los responsables de la muerte de las niñas sin prueba alguna y a criticar como la gente hizo las cosas y como estaban implicados en la trama.Se llama injurias y calumnias.


Mucho.Lo que hacen casi todos los presos de este país por crímenes tan brutales.Desaparecer cobrando el paro durante dos años,sino recuerdo mal.Estoy esperando ver su foto en el Caribe.


Eso se hizo para hacer daño a Rosa Folch,madre de Desirée.


Te lo explico en un momento.Además de contener información tergiversando o contando directamente mentiras, contenía fotos explícitas de los cadáveres de las menores en la sala de autopsias,destrozadas y putrefactas.Eso sí,el libro no es gratis.Eso supuso una ganancia importante al buscador de la verdad q llevaba perilla.Fue denunciado por la familia de una de las niñas,y la justicia,con toda la razón,se pronunció.


Es un comentario penoso que no merece ni que se te responda.La justicia no se busca en prime time,recaudando dinero o escribiendo libros.
Y unos padres tienen todo el derecho del mundo a no estar de acuerdo con que se mercadee con su hija y su cadáver.Véase Juan Carlos Quer hace muy poquito.
Los detalles mejor cuando son analizados por los especialistas,tanto en sus informes como durante el juicio.

Un hurra por JIB y FG que no solo chulean la pasta sino que sin avisar sacan la información de la muerte de su hija y encima tendrá que estar contenta.Informes de autopsia y fotos que la pobre mujer fue incapaz de ver en su momento y un día se entera a la vez q el resto de españoles.
A tus pies!
 
Registrado
25 Feb 2013
Mensajes
2.131
Calificaciones
9.278
¿Qué Frontela recula bastante? Vuelve a insistir que había manchas de sangre y esperma. Los que no se creen lo que dicen son los propios peritos. Que por cierto, no dieron la cara en el documental. Al contrario del Doctor Frontela, Fernando García y Juan Ignacio Blanco. El que nada debe, nada teme.

¿Que las niñas fueron ejecutadas a pie de fosa? Más a mi favor. No dicen que sus cadaveres fueron enterrados con una alfombra. entre la tierra que le echan encima, las manchas de sangre no salen tan facilmente, pero si tú crees que sí. Explica porque los restos del papelito de seguridad social con fecha del mes de mayo y que correspondían del hermano de Antonio Anglés estaban legibles. ¿Qué es más fácil? Que se borre una mancha de sangre en una moqueta o en un vestido en 3 meses, o lo que aparece escrito en un papel de la seguridad social en mayo del año anterior. Paradojicamente, ese papel con fecha del mes de mayo aguantó hasta enero con las lluvias torrenciales. Pero los autores del documental, tan miserables durante todo la serie, lo justificaron de este modo: que los restos del papel de la seguridad social podía estar tapado con tierra y maleza, por eso estaba legible. Nota: Los cadaveres niñas si mal no me equivoco se encontraron en enero del año siguiente a la desaparición. Empieza a contar, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre y enero del año siguiente.

Sí, el fiscal, hizo un trabajo ejemplar, condenando a un tipo en base a unas declaraciones que cambió hasta 4 veces. Y sí, no tergiverso, el abogado defensor de Ricart dice que el propio Ricart le confesó que le habían torturado y puesto en su boca lo que tenía que declarar. El propio Ricart desmiente que haya sido el autor al salir de la cárcel pero el fotografo y las zumbadas de las periodistas de Levante- EMV dicen que responder con una pregunta: "¿Tú que crees? es sinónimo de confesión de un crímen.

Las palabras de Ricart fueron recogidas por un periodista de Antena 3, que logró entablar una conversación con el exconvicto y grabarlas. En esa entrevista improvisada, Miquel Ricart dijo que "Soy un cabeza de turco, lo que le hicieron a esas niñas fue una barbaridad". https://www.20minutos.es/noticia/1993319/0/miquel-ricart/soy-cabeza-turco/ninas-barbaridad/

Pero a Netflix solo le importa la opinión de los periodistas del Levante-EMV para su linchamiento particular. No que haya unas grabaciones en audio del propio Ricart recogidas por un periodista Antena 3. periodismo del bueno, oiga.

Las manchas de esperma, de sangre y los pelos no desaparecen por arte de magia porque se pudran los cadaveres, fijate lo de la moqueta y las ropas, ¿se pudren?. Ni los cadaveres fueron lavados por la corriente de un mar o un rio ni fueron quemados, entonces, si me creería que no había rastro de ningún tipo.

Por cierto, no hablemos de lo que dicen los peritos, que las ropas fueron lavadas para que los cadaveres estuviesen presentables ante los padres. Menuda autopsia más profesional, si señor.

¿Qué pruebas tiene que está borracho o drogado el que dice tener unas cintas de vídeo con imágenes del crímen? ¿le has hecho un test de drogas o de alcoholemia? Ni el parroco se atreve a afirmar algo así. Un poco de respeto a la hora de analizar los hechos.

Es más grave que haya gente que se haya lucrado con este triple crimen, haciendo un trabajo chapucero de investigación, de extraccióǹ de cadaveres sin hacer fotografías, de autopsia, poniendo excusas inverosimiles a todas las evidencias que dejan en ridículo a la versión oficial y que no son pocas, rodando videos con cámara oculta para desacreditar al padre y a Juan Ignacio blanco como si en un caso desecuestro, violación, tortura y triple asesinato fuese la verdadera prioridad.

Por cierto, si te parece honesto el que trabajó en el equipo de investigación de Juan Ignacio Blanco y que ahora le critica y con razón, que sepas que denunció un intento de asesinato. Por aquí, algunos tacharon de fantasioso a Juan Ignacio blanco cuando denunció que había sufrido varias palizas y que habían secuestrado a su esposa durante unas horas, para que adoptase un perfil más bajo.

Otro detalle, los autores del documental que presionaron a Doctor Frontela o a Juan Ignacio blanco, no hicieron lo propio con el ministro del Interior Jaime Mayor Oreja. Según Juan Ignacio blanco, a este ministro le entregó la cinta y no volvieron a saber nada ni a tener contestación. ¿Cómo pudieron olvidarse de hacerle una pregunta tan importante a Mayor Oreja sobre la existencia de la cinta?

Pues parece ser que si alguien cobra el paro y se traslada a vivir a otro país y dicha residencia dura menos de 12 meses, la prestación se suspende y si te trasladas más de 12 meses, se extingue. Leer más: https://www.sepe.es/HomeSepe/Person...ando-el-paro-y/me-traslado-al-extranjero.html



Repásalo,creo que le preguntan claramente por las afirmaciones tan controvertidas que hizo y que no ha podido demostrar.De paso,Frontela recula bastante.Ya no le gusta verse muy vinculado al circo montado.

Creo que te olvidas de que las niñas,según Miguel Ricart,fueron ejecutadas a pie de fosa,no en la caseta,así que donde esperas encontrar un reguero de sangre después de 3 meses y lluvias torrenciales?

Es fiscal,un trabajo ejemplar.

Se te olvida que son cadáveres putrefactos en gran medida y que hasta el día de hoy no hay prueba biológica de nadie,no solo de Miguel de Ricart.También se te olvida decir que Miguel Ricart comienza a decir que no tiene nada que ver cuando le comunican que no hay restos biológicos de ningún tipo que le incriminen.

Disculpa,eso no lo dide el abogado.El abogado dice que eso se lo dice Miguel Ricart.No tergiverses.


Jajajajajajaja,hombre claro,es lo mismo!calcado!!De una llamada de un borracho o drogado sale la historia de que una persona que va a confesarse y le da al párroco una cinta y una carta con los nombres de los responsables.Q digo yo,¿Donde está la cinta? y la carta? es lo mismo q dice el cura.Igualito.

Se llama mostrar la realidad del circo que montaron.La verdad,a veces duele.Y poco han mostrado,pq tenían material donde escoger.Donde están las pruebas o indicios de todo lo q dijeron? seguimos esperando.Ni la persona que investigó con ellos los apoya.
Tiene guasa que el padre de una víctima y el criminólogo que lo dirigen,teniendo las pruebas,hayan dejado q el caso prescriba sin mostrarlas..Eso se llama interés por la verdad y por la justicia.


Hay una sentencia muy bonita donde muestra pq fueron condenados.Te remito a que la leas.Si a dar nombres de los responsables de la muerte de las niñas sin prueba alguna y a criticar como la gente hizo las cosas y como estaban implicados en la trama.Se llama injurias y calumnias.


Mucho.Lo que hacen casi todos los presos de este país por crímenes tan brutales.Desaparecer cobrando el paro durante dos años,sino recuerdo mal.Estoy esperando ver su foto en el Caribe.


Eso se hizo para hacer daño a Rosa Folch,madre de Desirée.


Te lo explico en un momento.Además de contener información tergiversando o contando directamente mentiras, contenía fotos explícitas de los cadáveres de las menores en la sala de autopsias,destrozadas y putrefactas.Eso sí,el libro no es gratis.Eso supuso una ganancia importante al buscador de la verdad q llevaba perilla.Fue denunciado por la familia de una de las niñas,y la justicia,con toda la razón,se pronunció.


Es un comentario penoso que no merece ni que se te responda.La justicia no se busca en prime time,recaudando dinero o escribiendo libros.
Y unos padres tienen todo el derecho del mundo a no estar de acuerdo con que se mercadee con su hija y su cadáver.Véase Juan Carlos Quer hace muy poquito. Los detalles mejor cuando son analizados por los especialistas,tanto en sus informes como durante el juicio.

Un hurra por JIB y FG que no solo chulean la pasta sino que sin avisar sacan la información de la muerte de su hija y encima tendrá que estar contenta.Informes de autopsia y fotos que la pobre mujer fue incapaz de ver en su momento y un día se entera a la vez q el resto de españoles.
 
Última edición:
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.492
Calificaciones
66.267
Por cierto, no hablemos de lo que dicen los peritos, que las ropas fueron lavadas para que los cadaveres estuviesen presentables ante los padres. Menuda autopsia más profesional, si señor.
Y si fueron lavadas como tú dices,como es que Frontela encontró los pelos raspando capa a capa la tierra de las ropas? trabajo de arqueología lo denominaron.No me cuadra mucho.
Pues parece ser que si alguien cobra el paro y se traslada a vivir a otro país y dicha residencia dura menos de 12 meses, la prestación se suspende y si te trasladas más de 12 meses, se extingue.
¿Y quién dice que se haya ido al extranjero a vivir o que lo haya hecho durante más de 12 meses?
Explica porque los restos del papelito de seguridad social con fecha del mes de mayo y que correspondían del hermano de Antonio Anglés estaban legibles. ¿Qué es más fácil? Que se borre una mancha de sangre en una moqueta o en un vestido en 3 meses, o lo que aparece escrito en un papel de la seguridad social en mayo del año anterior. Paradojicamente, ese papel con fecha del mes de mayo aguantó hasta enero con las lluvias torrenciales. Pero los autores del documental, tan miserables durante todo la serie, lo justificaron de este modo: que los restos del papel de la seguridad social podía estar tapado con tierra y maleza, por eso estaba ilegible.
Nooooo,perdona,vuelves a tergiversar.Los papeles estaban trozeados,ilegibles en muchísimas partes y enredados en la maleza.No lo dice Netflix,lo dice el sumario.Tampoco estaban a pie de fosa,sino a una distancia de metros,en un terraplén enredados en maleza y diseminados.Lo que pasa que ha interesado decir q estaban poco más que encima de la tumba de las niñas.Es decir,se los había llevado el viento.Tú das por hecho que el volante lo tiraron en el mes de Mayo,nadie dice cuando ha sido,si en Mayo,en Octubre ó en Diciembre.
Por supuesto que es más fácil camuflar la sangre de un disparo a quemarropa con la cabeza apoyada en el suelo que se confunde y se diluye con la tierra y la hierba y más si ha llovido durante días del mes de Diciembre del 92 sin parar.
¿Qué pruebas tiene que está borracho o drogado? ¿le has hecho un test de drogas o de alcoholemia? Ni el parroco se atreve a afirmar algo así. Un poco de respeto a la hora de analizar los hechos.
Perdona,te pones Netflix otra vez y te repasas el testimonio del cura: Que llamó alguien al q entendía mal,como si estuviera borracho o drogado.Q dijo que quería hablar con FG.De todo eso se saca el criminólogo la historia para no dormir de cintas y nombres.
Yo tengo mucho respeto por este caso,por eso cuando contesto se de lo que hablo.
Sí, el fiscal, hizo un trabajo ejemplar, condenando a un tipo en base a unas declaraciones que cambió hasta 4 veces. Y sí, no tergiverso, el abogado defensor de Ricart dice que el propio Ricart le confesó que le habían torturado y puesto en su boca lo que tenía que declarar. El propio Ricart desmiente que haya sido el autor al salir de la cárcel pero el fotografo y las zumbadas de las periodistas de Levante- EMV dicen que responder con una pregunta: "¿Tú que crees? es sinónimo de confesión de un crímen
Repáste las imágenes en las que el fiscal Beltrán le da un buen meneo a Ricart en cuanto a las torturas precisamente,y el miedo sufrido.Ricart tenía miedo según el día.A los cinco minutos se le pasaba,luego le volvía,luego no sabía cuando le habían torturado,luego lo recordaba,y así.Son unas imágenes brutales.No hay nada más que decir.Por cierto,los forenses que lo estudiaron no encontraron ningún signo,pero debe ser que todos mienten salvo él.
Las periodistas del levante,las zumbadas como tú dices, contando como olía la alfombra,esa que algunos dicen q fue cambiada.La pena es que es raro que algo huela de esa manera cuando se supone que fue cambiada en el cuartelito de Llombay el día que fueron halladas las nenas....no sé como dió tiempo a impregnarse de un olor tan brutal,olor que persistía 4 años depués.
Y no,has dicho que el abogado dice que MR fue torturado.Q no es lo mismo que decir que el abogado cuenta que MR afirma que fue torturado.Hay una gran diferencia.
A todo ésto,le preguntan sobre ello por los cambios de declaración.Algo inaúdito en los criminales.MR es el primero y el único.
Las manchas de esperma, de sangre y los pelos no desaparecen por arte de magia porque se pudran los cadaveres. Ni los cadaveres fueron lavados por la corriente de un mar o un rio ni fueron quemados, entonces, si me creería que no había rastro de ningún tipo.
El semen en cadáveres de 3 meses es imposible encontrarlo de haber existido.
Los pelos fueron recabados y mandados al profesor Carracedo.Con el problema de donde fueron encontrados.
Las manchas de sangre y esperma por supuesto que se deterioran,entre otras cosas cuando están en contacto con cadáveres q se van pudriendo y por tanto sueltan diversos líquidos.Y si para un perito es semen,tiene q demostrarlo y de paso demostrar que ese semen se depositó en la alfombra el día que se mató a las niñas.Y cotejarlo con los sopechosos y que no de positivo,que esa es otra.

Además,te informo,que el señor Frontela dice claramente que MR y AA son culpables,según él.Por si se te había olvidado.Q falta un tercero vinculado con Anglés.
Es más grave que haya gente que se haya lucrado con este triple crimen, haciendo un trabajo chapucero de investigación, de extraccióǹ de cadáveres sin hacer fotografías, de autopsia, poniendo excusas inverosimiles a todas las evidencias que dejan en ridículo a la versión oficial y que no son pocas, rodando videos con cámara oculta para desacreditar al padre y a Juan Ignacio blanco como si en un caso desecuestro, violación, tortura y triple asesinato fuese la verdadera prioridad.

Q yo sepa la policía judicial,el juez,el fiscal y los abogados de la acusación particular y popular no se han lucrado a lo largo de casi 30 años.Tampoco los peritos de Valencia ni Frontela,ni el resto de familia de las víctimas.
Lo siento por ti,pero JIB y FG se desacreditan solos,no han necesitado ayuda.Es lo que tiene mentir y difamar sin pruebas y no haber demostrado nada,ni siquiera con un mínimo indicio en 23 años que llevan hablando.
 
Última edición:
Registrado
25 Feb 2013
Mensajes
2.131
Calificaciones
9.278
He repasado las declaraciones de Fernando Verdú, portavoz de los forenses valencianos 1ª autopsia y dice que no fueron lavadas las prendas de ropa, solo algunas partes del cuerpo. Algunas de las prendas, se adecentan. Pero el dr Frontela dice que las ropas fueron lavadas. Ahora bien, si tú consideras que los peritos de la primera autopsia son maravillosos. En un coloquio donde estaba Juan Ignacio blanco, el mismo Fernando Verdú, dice que las prendas en absoluto fueron lavadas.

Si había trozos ilegibles pero otros eran legibles,tan legibles, que después de encontrarlos, la Guardia Civil fueron directamente a la casa de los Anglés. Es imposible que las lluvias torrenciales durante meses en pleno invierno como apuntas, no borrasen todo el papel, imposible. La tinta mojada desaparece enseguida.

Ricart, el mismo que decía que habia mucha sangre...vamos, que los cuerpos estaban ensangrentados pero según tú, no hay sangre ni en los cuerpos por putrefacción, ni en las ropas, aunque los forenses de la 1ª autopsia dicen que no las lavaron, i en la alfombra que acabó`en la misma fosa que los cadaveres.

Dejando de lado el sueldo y las dietas, también hay gente que cobra de los fondos reservados. No digo que este sea el caso, pero hay multitud de casos que es así. Y no se entiende tanta obsesión con machacar a estos dos.

Respeto a lo que dices del parroco, rectifico, se oye así en voz baja la palabra "drogado" pero vamos, Fernando Garcia y Juan Ignacio Blanco no se inventaron la historia de un hombre que les entregó una cinta. Hay una persona que corrobora que esa historia pueda ser creible.

Que esa cinta no sale a la luz. Vale, pero según Juan Ignacio blanco se la entregó a Jaime Mayor Oreja, ministro de Interior, y no le llamaron. ¿Qué necesitas verla para creer en su autenticidad? Ya me dirás donde se puede publicar algo así. Si ya por fotografía en la playa, algunos policias locales de Vigo te cogen el móvil y miran a ver si eres un ped*filo, ya no quiero n i pensar si subes un video macabro con menores de edad a Twitter o a Youtube.

Es que este documental no se coge ni con pinzas. Lo único interesante que aporta son las declaraciones del párroco y también algunas imágenes del Mississipi.

El Doctor Frontela dice que encontró sangre y esperma en la moqueta y aporta fotografías.

Yo digo, una persona que no es española, vio el documental y dijo que la versión oficial tenía muchos puntos oscuros. Menos mal que no vio las conferencias de Juan Ignacio Blanco.

Y trato este tema con interés pero vamos tampoco soy experto, ni me he leido el sumario, ni he leido todavía el libro ¿Qué pasó alcasser) ni he visto fotos de autopsias, ni he visto esta noche cruzando el Mississipi.

Lo que no puede ser que restos biológicos sobre prendas y moqueta, desaparezcan con más facilidad con lluvias torrenciales y partes de un papel sean legibles todavía con esas mismas lluvias torrenciales.

Y sí aún por encima, alguien que ahora está en desacuerdo con Fernando García y Juan Ignacio blanco, confiesa que le intentaron echar de carretera varios coches.¿ Cómo voy a pensar que estamos hablando de una paranoia con ánimo de lucro de Fernando García y Juan Ignacio blanco)

Y si fueron lavadas como tú dices,como es que Frontela encontró los pelos raspando capa a capa la tierra de las ropas? trabajo de arqueología lo denominaron.No me cuadra mucho.

¿Y quién dice que se haya ido al extranjero a vivir o que lo haya hecho durante más de 12 meses?

Nooooo,perdona,vuelves a tergiversar.Los papeles estaban trozeados,ilegibles en muchísimas partes y enredados en la maleza.No lo dice Netflix,lo dice el sumario.Tampoco estaban a pie de fosa,sino a una distancia de metros,en un terraplén enredados en maleza y diseminados.Lo que pasa que ha interesado decir q estaban poco más que encima de la tumba de las niñas.Es decir,se los había llevado el viento.Tú das por hecho que el volante lo tiraron en el mes de Mayo,nadie dice cuando ha sido,si en Mayo,en Octubre ó en Diciembre.
Por supuesto que es más fácil camuflar la sangre de un disparo a quemarropa con la cabeza apoyada en el suelo que se confunde y se diluye con la tierra y la hierba y más si ha llovido durante días del mes de Diciembre del 92 sin parar.

Perdona,te pones Netflix otra vez y te repasas el testimonio del cura: Que llamó alguien al q entendía mal,como si estuviera borracho o drogado.Q dijo que quería hablar con FG.De todo eso se saca el criminólogo la historia para no dormir de cintas y nombres.
Yo tengo mucho respeto por este caso,por eso cuando contesto se de lo que hablo.

Repáste las imágenes en las que el fiscal Beltrán le da un buen meneo a Ricart en cuanto a las torturas precisamente,y el miedo sufrido.Ricart tenía miedo según el día.A los cinco minutos se le pasaba,luego le volvía,luego no sabía cuando le habían torturado,luego lo recordaba,y así.Son unas imágenes brutales.No hay nada más que decir.Por cierto,los forenses que lo estudiaron no encontraron ningún signo,pero debe ser que todos mienten salvo él.
Las periodistas del levante,las zumbadas como tú dices, contando como olía la alfombra,esa que algunos dicen q fue cambiada.La pena es que es raro que algo huela de esa manera cuando se supone que fue cambiada en el cuartelito de Llombay el día que fueron halladas las nenas....no sé como dió tiempo a impregnarse de un olor tan brutal,olor que persistía 4 años depués.
Y no,has dicho que el abogado dice que MR fue torturado.Q no es lo mismo que decir que el abogado cuenta que MR afirma que fue torturado.Hay una gran diferencia.
A todo ésto,le preguntan sobre ello por los cambios de declaración.Algo inaúdito en los criminales.MR es el primero y el único.

El semen en cadáveres de 3 meses es imposible encontrarlo de haber existido.
Los pelos fueron recabados y mandados al profesor Carracedo.Con el problema de donde fueron encontrados.
Las manchas de sangre y esperma por supuesto que se deterioran,entre otras cosas cuando están en contacto con cadáveres q se van pudriendo y por tanto sueltan diversos líquidos.Y si para un perito es semen,tiene q demostrarlo y de paso demostrar que ese semen se depositó en la alfombra el día que se mató a las niñas.Y cotejarlo con los sopechosos y que no de positivo,que esa es otra.

Además,te informo,que el señor Frontela dice claramente que MR y AA son culpables,según él.Por si se te había olvidado.Q falta un tercero vinculado con Anglés.


Q yo sepa la policía judicial,el juez,el fiscal y los abogados de la acusación particular y popular no se han lucrado a lo largo de casi 30 años.Tampoco los peritos de Valencia ni Frontela,ni el resto de familia de las víctimas.
Lo siento por ti,pero JIB y FG se desacreditan solos,no han necesitado ayuda.Es lo que tiene mentir y difamar sin pruebas y no haber demostrado nada,ni siquiera con un mínimo indicio en 23 años que llevan hablando.
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.492
Calificaciones
66.267
Disculpa,unas puntualiciaciones ya que me citas:
confiesa que le intentaron echar de carretera varios coches.
Dice que para él no fue algo casual,que dió un volantazo.Que las matrículas estaban dadas de baja.¿¿???

Fernando Verdú, portavoz de los forenses valencianos 1ª autopsia y dice que no fueron lavadas las prendas de ropa, solo algunas partes del cuerpo.
Lógicamente,en cuerpos que entre otras cosas tienen barro habrá que limpiar para encontrar las lesiones.
Veo que pasamos de que estaban lavadas a que ya no lo estaban.
Ahora bien, si tú consideras que los peritos de la primera autopsia son maravillosos
No me digas,¿donde y cuando he dicho yo eso? como todo lo que afirmas tengo el mismo rigor,vamos apañados.
En un coloquio donde estaba Juan Ignacio blanco, el mismo Fernando Verdú, dice que las prendas en absoluto fueron lavadas.
Bien,ahí lo tienes. Tienes también la opinión de Etxeberría,antropólogo forense,donde comenta que las ropas fueron preservadas como se debía.No se adecentó nada,se metió en bolsas para que Frontela las analizara posteriormente.Y él mismo dice que raspó la tierra.A mí q me lo expliquen.

. Es imposible que las lluvias torrenciales durante meses en pleno invierno como apuntas,
Concretamente creo recordar que los días 24,25 y 26 de Diciembre.Son 3 días,no son meses.

rectifico, se oye así en voz baja la palabra "drogado" pero vamos, Fernando Garcia y Juan Ignacio Blanco no se inventaron la historia de un hombre que les entregó una cinta. Hay una persona que corrobora que esa historia pueda ser creible.

No sé si te falla la comprensión visual o la lectora,o directamente quieres tomarme el pelo.
El párroco no corrobora nada de lo que dice JIB,ni confesión,ni que nadie se presentó allí con una cinta ni con ningún papel,ni salieron a las tantas de la noche a la iglesia para que se les entregaran nada de nada.

Que esa cinta no sale a la luz. Vale, pero según Juan Ignacio blanco se la entregó a Jaime Mayor Oreja, ministro de Interior, y no le llamaron. ¿Qué necesitas verla para creer en su autenticidad? Ya me dirás donde se puede publicar algo así
Ah no sé,según el señor Blanco cuando el falleciera saldrían a la luz.Claro que habría que saber cual de las 500 cintas que decía tener.
¿Quién habla de publicarla en youtube? habría otras formas,pero venga,te lo pongo sencillo,no ya el video,una sola captura de una sola de las personas intervinientes.Pero resulta que son cintas que nadie ha visto,ni el padre de una de las víctimas, ni fueron entregadas en una iglesia,ni siquiera la viuda sabe nada de ellas,según sus declaraciones..... ¿Tienes a los asesinos de las niñas de Alcásser grabados cometiendo las violaciones y los asesinatos y no vas a la justicia con ello? tienes miles de comisarías de policía y juzgados. Hasta un periodista ofreció un millón de euros por ellas y publicarlas. Ocultar pruebas de un delito se llama obstrucción a la justicia y encubrimiento.Es paradójico que mientras digas que buscas la verdad.Debe ser que se perdió por el camino.
Respuesta de JIB:


tenor.gif


A Mayor Oreja nunca se le entró ninguna cinta ni se le entregó nada de nada pq jamás los recibió para nada de eso.La única reunión es que la que tuvo Fernando junto a Blanca Estrella para pedirle más colaboración.Es del género tonto.Y aún habiéndolo hecho según JIB se quedó con varias copias,así que no sé donde está el problema.Material había (modo irónico).¿Donde está el documento con el número de registro de entrada en el Ministerio? ah no,que eso tampoco.Pues nada,palabra de JIB,que vale lo mismo que el papel con el que te limpias el culo.

Es que este documental no se coge ni con pinzas. Lo único interesante que aporta son las declaraciones del párroco y también algunas imágenes del Mississipi.

Tu opinión es libre pero para mostrar tan poco,según tú,mucha importancia le estás dando y te contradices bastante.No conoces el caso pero el documental no aporta nada.Será más bien que no muestra lo que tú quieres,q es cosa diferente.
A esos dos q comentas q se les da tanta caña,llevan muchos años hablando sin rival enfrente,que es muy sencillo.Es lo mismo que aquí,es muy sencillo repetir como una monserga lo que escuchas aquí y allá,otra cosa es argumentalo o probarlo.
Dejando de lado el sueldo y las dietas, también hay gente que cobra de los fondos reservados. No digo que este sea el caso.

Pues lo das a entender.Eso lo has averiguado en tus investigaciones desde el sillón de tu casa?
Yo digo, una persona que no es española, vio el documental y dijo que la versión oficial tenía muchos puntos oscuros.

Ah,y quién es esta persona?q formación tiene? qué conoce del caso?participó en él? q tiene que ver que no sea española? supuestamente...
trato este tema con interés pero vamos tampoco soy experto, ni me he leido el sumario, ni he leido todavía el libro ¿Qué pasó alcasser) ni he visto fotos de autopsias, ni he visto esta noche cruzando el Mississipi.
Pues entonces hablas con conocimiento de causa,sin duda.
Lo que no puede ser que restos biológicos sobre prendas y moqueta,
Creo que es sencillo,de verdad: las pruebas biológicas se degradan...es de primero de Medicina.
El Doctor Frontela dice que encontró sangre y esperma en la moqueta y aporta fotografías.
En eso tiene razón el INT.Encontrar fosfata ácida pasados 4 años es complicado y sacar perfiles genéticos de ello más todavía.
De todas maneras Frontela no comprobó cientificamente que aquello lo fuera,lo hizo más o menos a ojo por no tener los medios adecuados y así lo afirma.Si algún día puede conseguir otra respuesta,encantados de escucharle.

según tú, no hay sangre ni en los cuerpos por putrefacción, ni en las ropas,
He dicho que no hay semen.Pero que no lo digo yo,lo dicen los dos informes de autopsia.
En las ropas si había sangre,al menos en dos sujetadores y camisetas.

Saludos!
 
Última edición:
Registrado
19 Dic 2019
Mensajes
64
Calificaciones
94
Yo he visto el documental de NETFLIX y la verdad, basta ver solamente ese documental, para no creerse la versión oficial.

¿Por qué los autores del documental hacen un interrogatorio policial y tratan de poner en boca del Doctor Frontela su versión de la realidad? Yo flipé con el productor, como agitaba la mano, apremiándole para que dijese lo que a él le pareciese. Eso no es periodismo.

Pues no, no me creo que en la alfombra o en el cuerpo de las niñas no hubiese pelos, manchas de sangre y semén. Los peritos de la versión oficial sueltan disparates: que las manchas no quiere decir que sea esperma, que si no habia ni una gota de sangre es porque la mayoría de las lesiones son contusiones y la sangre coagula. vale, pero una minoría de lesiones no. ¿Y los tiros? no dejan regueros de sangre.

Si damos por cierta, la 4ª versión de Ricart (uno de los abogados defensores dicen que le torturaron y le obligaron a decir lo que le contaban), confesión por la que fue condenado, él decía recordar que había mucha sangre. Además, los primeros peritos forenses y dr frontela coinciden que las víctimas murieron de un disparo. ¿Un disparo deja un reguero de sangre sí o si? Como dijo Juan Ignacio Blanco: De Ricart se dice que dice toda la verdad cuando conviene. Al recordar esta contradicción a los que defienden la versión oficial.

El fiscal, que cachondo, considera probado que Ricart es culpable por violación y ni en los cuerpos de las niñas ni en la alfombra, ni en los colchones, encuentran un solo resto biológico de Ricart. Mira que es díficil. El fiscal dice que eso se puede probar, porque a lo mejor los acusados no violaron a las niñas en la caseta de La Romana y que por eso no hay sangre en los colchones y que limpiaron concienzudamente los cadaveres.... Vale ¿Dónde las violaron? Ah, tampoco había restos biológicos de las niñas en el dichoso coche blanco que supuestamente las recogió: ni pelos, ni semén, ni sangre ni nada. De haberlas violado en un sitio lejano de la caseta La Romana y haberlas traido los cadaveres en coche, habría algún resto...pero nada. Si había pelos de otras personas en la alfombra pero el Dr Frontela recibió una orden de que la devolviese cuando estaba acabando la investigación.

Muchos primeros planos para Fernando Garcia y Juan Ignacio Blanco pero para el parroco nada de nada. De espaldas en la Iglesia y a lo lejos en su casa. El párroco dice que lo que menciona Juan Ignacio Blanco es mentira pero reconoce que alguien le llamó de noche muy nervioso y que decía tener unas cintas y que le puso en contacto con Fernando Blanco. Bueno, esa parte, al menos no es producto de la imaginación de Fernando garcía y Juan Ignacio Blanco. Fernando García en ningún momento cuestiona la versión de Fernando Ignacio Blanco sobre las cintas y añade,que cree tener una carta bajo la manga. También apunta que en la convivencia diaria, no le hablaba practicamente del tema y es por algo. Si esas cintas existen y aparecen un grupo de personas poderosas como dice Juan Ignacio Blanco, el padre escupe fuego por la boca en algún medio y si ya les ha caido la del pulpo por decir que varios poderosos han sido investigados, ya no quiero ni pensar que les sucedería si dijesen que además de los nombres, tienen la prueba.NO me creo para nada la palabra de los autores del documental. Uno de ellos, le dice a Juan Ignacio Blanco que él diría en el documental que esa cinta existe si el criminologo se la deja ver. Seamos honestos, esa gente ha dado caña burra a Fernando Garcia y Juan Ignacio Blanco. estoy convencido que si la los autores del documental viesen la cinta, no dirían nada. Se omite en el documental y ya está.

Al policía judicial que desenterró el cadaver, cuando su deber era sacar fotografías y que por su culpa, no hay fotos de la extracción de los cuerpos, se le hace un nudo en la garganta cuando oye la reprimenda de Juan Ignacio Blanco, pero los documentalistas le echan un cable al mostrar el pueblo como era de noche, obviando que si era de la policía, andarán con linternas para hacer su trabajo. De hecho, una de sus fotos, se veía muy clara, no sé si del flash o de la luz de la linterna. Vamos, los autores del documental tienen una imparcialidad de mil pares de cojones.

Lo más divertido, es la tergiversación de las palabras de Ricart a manos de un fotografo y las periodistas de Levante-emv.
El fotografo le pregunta a Ricart tapado de arriba abajo con gorro y braga de cuello: ¿Sii estaba arrepentido del o que habia hecho? Y Ricart le responde con otra pregunta: ¿Tú qué crees? . Según las periodistas de Levante-emv esa respuesta es signo inequívoco que él participó en el triple crimen. Menudo periodismo se gastan las nenas. Decir que han obtenido una confesión con una respuesta en forma de pregunta que se puede interpretar de mil maneras.

A lo mejor, va a sonar un poco más fuerte lo que voy a decir, pero me parece más honesto Juan Ignacio blanco que Fernando García. en lo que se refiere al dinero de la fundación, que no existe legalmente porque el estado así lo ordenó. Es cierto, lo que dice Fernando Garcia, él no tiene obligación de rendir cuentas, porque la gente le dio dinero a él, montó esa asociación, movió el culo, cosa que los otros padres, no hicieron tanto. Pero si buscas concienciar a la gente, hacer denuncias, no puedes decir: "me han violado a mi hija, me la han matado, estos millones me los merezco, solamente yo". Haber intentado montar una fundación con el nombre de tu hija.

Es irónico que solo le dediquen unos pocos minutos a la fuga de Antonio Angles, esa fuga se merecïa un capítulo entero, cosa que sí hizo el Equipo de Investigación. El objetivo no era buscar la verdad, era apuntalar la versión oficial y crucificar a los que creían en otra versión, fuese cierta o no. Empiezan poco a poco, y al final, en el último capítulo se ensañan con estos 2 como si fuera una jauria de perros.

Tampoco entran a valorar con detalles las sentencias judiciales, el pago de multas, indemnizaciones y las penas de cárcel que se solicitaron para Fernando García y Juan Ignacio blanco por contar ciertas cosas y criticar a ciertos individuos. Basicamente, el documental viene a decir que estos se han forrado y les ha salido gratis, es rotundamente falso. Juan Ignacio Blanco se quejaba que no le llamaban de los medios desde que tocó en profundidad este caso.

Tampoco hablan del presunto enriquecimiento de la familia Ángles, Normalmente, una publicidad así, te hunde en la mierda y a ellos, sin embargo les fue viento en popa. Dificil de creer, sin haber recibido algún tipo de ayuda externa: https://elcierredigital.com/investigacion/269146579/alcasser-nueva-vida-familia-Angles-asesino.html

REspeto al paradero de Miquel Ricart, sería interesante saber donde está y cómo vive. A los autores del documental tampoco les importó. Parece que se lo ha tragado la tierra y para eso, hace falta muchos medios. Si un medio de comuncación impòrtante, pone empeño en localizarte, lo hace, porque cuenta con gente dentro dde las fuerzas de seguridad.

Dicho esto, lo que hicieron en el Mississipi, Fernando Garcia y Juan Ignacio Blanco no me pareció nada bien, mostrar detalles de como se ejecutaron tiene un pase, pero decir, esto le pasó a esta a niña y mencionar su nombre. en un medio de comunicación que ven millones de personas. Eso no se hace. Hasta ahora, nunca había visto imágenes de este programa, pero sí, me parece de muy mal gusto. Los padres de las otras niñas, tienen toda la razón. De tu hija habla lo que quieras, habla del caso pero como dijo uno: cadaver 1, cadaver 2, cadaver 3, nada de nombres. El programa de Pepe Navarro no era el adecuado para emitir eso pero entiendo porque Fernando García trataba de salir en televisión. Si no sales en la tele, tu caso no existe . Ha habido varios casos de asesinatos pero contados con los dedos de la manos los casos que un canal de TV le dedicasen 6 capítulos.

Lo del libro ¿Qué pasó en Alcasser? Si me parece bien que se haya escrito. No lo van a leer millones de personas de forma gratuita. Si lo quieres, tienes que buscarlo, comprarlo y leerlo. Es para aficionados a la criminología y gente que busca saber la verdad. No entiendo su prohibición.

Para los otros padres, una crítica. No se puede buscar justicia y negarse a salir en los medios o evitar analizar ciertos detalles escabrosos por mucho que duela.. Es como querer ser cirujano y que te asuste ver la sangre.

Una madre de otro caso de una niña asesinada se quejó de la fundación de Fernando blanco, que le pedian medio millón de pesetas para investigar su caso y le dejaron bien claro, que no esperase ningún milagro. Es más de lo mismo. Una madre busca justicia pero se queja que el caso de su hija ha salido en TV con todo lujo de detalles. Da las gracias a que te den esa cobertura y no hayas tenido que soltar medio millón. Hay mucha gente que le pasan desgracias y sus casos no han salido ni un solo minuto en televisión. La mujer no sabía ni lo que quería, quiero justicia, que me salga gratis, que descubras a los culpables, que los metan en prisión y que no se haga ruido. Pues monta tu asociación.

Toda la razón en todo lo que comentas. Bambú Producciones, productora española, estaba sujeta a las directrices de los poderes fácticos del Estado y no podían salirse del guion ya que seguramente recibieran desde las altas instancias la orden de desprestigiar a los que dudan de la VO.

Al menos desde hace un par de años hay otros documentales muy extensos y bien documentados que comentan todo eso que tú dices en lengua inglesa, justamente en los cinco capítulos que los chicos de Unresolved.me han creado para dar a conocer a los hablantes de lengua inglesa todos los puntos oscuros de Alcásser.

Dicho de otro modo, hay motivos para la esperanza ya que el internauta nativo angloparlante (y el nativo de cualquier otro idioma que tenga el inglés como segunda lengua) que quiera indagar en la chapuza de la VO de principio a fin tiene material en su lengua para hacerlo.
 
Registrado
25 Feb 2013
Mensajes
2.131
Calificaciones
9.278
Si, el colaborador de Juan Ignacio Blanco dice que varios vehículos trataron de echarles de la carretera y que apuntaron las matrículas. Después investigaron las matrículas de estos coches y no constaban oficialmente.

El invierno de 1992-1993 fue cuando desapareció las niñas de Alcasser y fueron encontradas.

Cito textualmente a Levante-Emv: Como referencia temporal de la precipitación acumulada en invierno en los últimos 60 años, el invierno 2009-2010 sería el quinto más húmedo en el promedio de la Comunitat, superado sólo por el acumulado en los inviernos 1989-1990; 1958-1959; 1992-1993; 1964-1965. Fuente: Tus camaradas del diario Levante-EMV https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/03/22/invierno-record-dias-lluvia/689726.html

Observese el buen estado de este papel. El único problema real es que está en trozos y fue arrugado. Otra pregunta interesante es qué hacía este papel allí. Alguien que va a violar a unas niñas se lleva una hoja de urgencias de la seguridad social a una caseta en un paraje tan inhospito como La Romana. No hay hospitales, no hay farmacias. Algo así se deja en casa o en el coche o, se pierde en la calle. Si hubiese sido un DNI, hasta me lo hubiera creído pero esto como que no. No tiene sentido. Hasta lo que está escrito con boligrafo está legible. Incluso el sello, apenas presenta degradación. Increible para un documento que ha sobrevivido a meses en uno de los inviernos más duros y húmedos de la comunidad valenciana.
Lo de la mano al descubierto, parece cosa de los asesinos, como diciendo: éh, que están enterradas aquí. Alguien que quiere ocultar cadaveres no es tan tonto como para no cavar un hoyo bien hondo.

PAPELITO.jpg


Un "drogado" o un "borracho" no se le ocurre buscar el teléfono de un párroco de una Iglesia en Alccasser en una guía telefónica (hablamos de 1993, no existía Internet como lo conocemos) y darle el coñazo de noche, hablando de una cinta. Buscar un teléfono de un cura requiere cierta lucidez que un drogado o borracho no tiene. Los borrachos y los drogados hacen muchas tonterías pero no hacen cosas de ese tipo. El párroco dice que le notaba "nervioso", o lo que es lo mismo, que no estaba de cachondeo.

Si reconoces que la ausencia de muestras biológicas por culpa del paso del tiempo, no permite incriminar a nadie y que no había muestras biológicas de Miquel Ricart que le incriminasen en este caso. ¿Por qué crees que el fiscal hizo una labor impecable? La acusación del fiscal se basa en una confesión verbal del acusado, y vete a saber cómo fue sonsacada. Es como el caso de las cintas. Tengo que fiarme de la palabra de Juan Ignacio Blanco. No hay ninguna evidencia más. Fernando García dijo que vio la cinta de vídeo fisicamente pero no el contenido, pero él no cuestiona su existencia en ningún momento. ¿Por qué le pide a Juan Ignacio blanco ver esa cinta si le aporta algo?. Al menos, Juan Ignacio blanco siempre suelta el mismo rollo cada vez que le preguntan por el contenido de las cinta. Miquel Ricart no. Miquel Ricart cambió la versión de lo sucedido hasta 4 veces, solo la 4ª versión fue dada por válida. Su condena pivota sobre una cuarta declaración de los hechos en un interrogatorio que no fue grabado,. como siempre ocurre en España. Unas denuncias de malos tratos a su abogado defensor que no se pueden demostrar porque el estado español se niega en redondo a grabar los interrogatorios.

Yo no soy víctima ni afectado por el triple crímen de Alcasser. ni tampoco me gano la vida escribiendo artículos, libros o haciendo vídeos sobre el caso Alcasser. Ni voy diciendo que todos los crímenes cometidos contra menores de edad en España son perpetrados por una elite de pederastas sádicos. Hay muchas irregularidades, contradicciones, hechos extraños e inexplicables en este caso que siguen sin explicarse.

Es falso que Juan Ignacio Blanco y Fernando García no tuviesen enemigos. Muchos de los que aparecieron en eldocumental de Bamboo producciones, les llevan poniendo a parir desde hace muchos años. Reportajes con grabaciones con cámara oculta incluidas.

Disculpa,unas puntualiciaciones ya que me citas:

Dice que para él no fue algo casual,que dió un volantazo.Que las matrículas estaban dadas de baja.¿¿???


Lógicamente,en cuerpos que entre otras cosas tienen barro habrá que limpiar para encontrar las lesiones.
Veo que pasamos de que estaban lavadas a que ya no lo estaban.

No me digas,¿donde y cuando he dicho yo eso? como todo lo que afirmas tengo el mismo rigor,vamos apañados.

Bien,ahí lo tienes. Tienes también la opinión de Etxeberría,antropólogo forense,donde comenta que las ropas fueron preservadas como se debía.No se adecentó nada,se metió en bolsas para que Frontela las analizara posteriormente.Y él mismo dice que raspó la tierra.A mí q me lo expliquen.


Concretamente creo recordar que los días 24,25 y 26 de Diciembre.Son 3 días,no son meses.



No sé si te falla la comprensión visual o la lectora,o directamente quieres tomarme el pelo.
El párroco no corrobora nada de lo que dice JIB,ni confesión,ni que nadie se presentó allí con una cinta ni con ningún papel,ni salieron a las tantas de la noche a la iglesia para que se les entregaran nada de nada.


Ah no sé,según el señor Blanco cuando el falleciera saldrían a la luz.Claro que habría que saber cual de las 500 cintas que decía tener.
¿Quién habla de publicarla en youtube? habría otras formas,pero venga,te lo pongo sencillo,no ya el video,una sola captura de una sola de las personas intervinientes.Pero resulta que son cintas que nadie ha visto,ni el padre de una de las víctimas, ni fueron entregadas en una iglesia,ni siquiera la viuda sabe nada de ellas,según sus declaraciones..... ¿Tienes a los asesinos de las niñas de Alcásser grabados cometiendo las violaciones y los asesinatos y no vas a la justicia con ello? tienes miles de comisarías de policía y juzgados. Hasta un periodista ofreció un millón de euros por ellas y publicarlas. Ocultar pruebas de un delito se llama obstrucción a la justicia y encubrimiento.Es paradójico que mientras digas que buscas la verdad.Debe ser que se perdió por el camino.
Respuesta de JIB:


tenor.gif


A Mayor Oreja nunca se le entró ninguna cinta ni se le entregó nada de nada pq jamás los recibió para nada de eso.La única reunión es que la que tuvo Fernando junto a Blanca Estrella para pedirle más colaboración.Es del género tonto.Y aún habiéndolo hecho según JIB se quedó con varias copias,así que no sé donde está el problema.Material había (modo irónico).¿Donde está el documento con el número de registro de entrada en el Ministerio? ah no,que eso tampoco.Pues nada,palabra de JIB,que vale lo mismo que el papel con el que te limpias el culo.



Tu opinión es libre pero para mostrar tan poco,según tú,mucha importancia le estás dando y te contradices bastante.No conoces el caso pero el documental no aporta nada.Será más bien que no muestra lo que tú quieres,q es cosa diferente.
A esos dos q comentas q se les da tanta caña,llevan muchos años hablando sin rival enfrente,que es muy sencillo.Es lo mismo que aquí,es muy sencillo repetir como una monserga lo que escuchas aquí y allá,otra cosa es argumentalo o probarlo.


Pues lo das a entender.Eso lo has averiguado en tus investigaciones desde el sillón de tu casa?


Ah,y quién es esta persona?q formación tiene? qué conoce del caso?participó en él? q tiene que ver que no sea española? supuestamente...

Pues entonces hablas con conocimiento de causa,sin duda.

Creo que es sencillo,de verdad: las pruebas biológicas se degradan...es de primero de Medicina.

En eso tiene razón el INT.Encontrar fosfata ácida pasados 4 años es complicado y sacar perfiles genéticos de ello más todavía.
De todas maneras Frontela no comprobó cientificamente que aquello lo fuera,lo hizo más o menos a ojo por no tener los medios adecuados y así lo afirma.Si algún día puede conseguir otra respuesta,encantados de escucharle.


He dicho que no hay semen.Pero que no lo digo yo,lo dicen los dos informes de autopsia.
En las ropas si había sangre,al menos en dos sujetadores y camisetas.

Saludos!