CASO ALCASSER

En mi opinión, Ricart tiene más relevancia de la que se le da en la teoría alternativa. Creo que él es el punto de unión de todo y que trabajaba para alguien con el que tiene algún tipo de vínculo familiar.
El que recogió a las niñas por primera vez es dueño de una cooperativa agraria + los apicultores dueños de las tierras + tema de drogas y captación de menores a nivel local...
No entiendo porque ningún periodista se presta a seguirle la pista a Ricart y hacerle una entrevista o por lo menos conocer su paradero que es de interés nacional.
Muchos han intentado saber de él pero es imposible... además Espejo publico le hizo una entrevista cuando salió y no se emitió dado que la sociedad se les echó encima
 
La ineficiencia policial en este caso me recuerda a aquella peregrina extranjera del Camino de Santiago que apareció asesinada en una cuneta.
No sabían por dónde tirar y decidieron que participase el FBI ya que la víctima era estadounidense. Peinan el perímetro, hacen un montón de seguimiento con medios de alta tecnología, etc.

Los del pueblo (y las viejas del visillo) conocían de la existencia de un tipo muy chalado que vivía bastante cerca de donde apareció el cuerpo.
Ni tanques ni drones ni María Santísima. A veces, con preguntar por la zona e ir a lo más verosímil es lo acertado.

Además, no es la primera vez que leyendo en foros o por Twitter, sale alguien diciendo que toda Valencia sabe quiénes son pero que no lo van a decir. ¿Trolls? ¿O de verdad hay tanto miedo?
Me gusta tu comentario. Yo pienso igual, hay que hablar con la gente, preguntar, vigilar, pero también creo que hay mucho miedo y que la gente no quiere problemas. Pasa en los trabajos cuando hay un acosador que todo el mundo lo sabe y que como es amigo de unos y de otros todos lo aceptan y nadie apoya las denuncias por miedo a quedarse en la calle pues imagino que si pueden hacerte algo a ti o a tu familia eso no debe de ser miedo sino pánico porque recordemos que al que detienen va a la cárcel pero la familia se queda fuera....
 
Me gusta tu comentario. Yo pienso igual, hay que hablar con la gente, preguntar, vigilar, pero también creo que hay mucho miedo y que la gente no quiere problemas. Pasa en los trabajos cuando hay un acosador que todo el mundo lo sabe y que como es amigo de unos y de otros todos lo aceptan y nadie apoya las denuncias por miedo a quedarse en la calle pues imagino que si pueden hacerte algo a ti o a tu familia eso no debe de ser miedo sino pánico porque recordemos que al que detienen va a la cárcel pero la familia se queda fuera....
Y más este tipo de familias que siempre se llevan a matar pero que cuando le hacen algo a alguno de los suyos no perdonan...no se, pero yo creo que si se investigase un poco como bien decis saldría mierda para aburrir.

Ayer leí una entrevista reciente a la madre de AA donde decía que los culpables llevaban traje, aún con todo no quería saber nada de su hijo
 
"El Señor A y el artículo de Interviú, resumen

El 7 de agosto de 1996, Miguel Nicolás Cortona se presentó rápidamente y de forma voluntaria para declarar en las dependencias de la 311 comandancia de la Guardia Civil con motivo de la publicación en la revista Interviú de un artículo sobre él (ff. 3.991-3.994).

El artículo de Interviú va firmado por Luis Miguel Montero y Andrés Sánchez, y trata sobre el conocido ataque del encapuchado a Cortona. Se entrevista al autor de la paliza, al que el periodista, llama “Señor A”. Todo lo que escribiremos a continuación es esta versión publicada por Interviú.

Según el Señor A, Cortona, alias “El Marley” (apodo por el que Miguel Nicolás Cortona era conocido en el submundo de la delincuencia), era un camello habitual de hachís y un chivato de la Guardia Civil. Había organizado una red de prostit*ción en su caseta, en la cual había caído la hija menor de dicho empresario, a quien “El Marley” mantuvo secuestrada y drogada.

Según su versión, en esta caseta o chalet, se prostituían mayores y menores de edad, voluntariamente o por la fuerza, además de venderse cocaína. Concretamente, el tiempo que el Señor A vigiló a Cortona, había dos menores en la caseta: la hija del empresario valenciano y otra chica de 17 años. Si accedían a prostituirse, les daban cocaína; en caso contrario, les daba una paliza.

A este chalet iban algunos guardias civiles del puesto de Llíria.

Por fortuna, la hija del empresario pudo escapar y volver a casa. Después de eso, Cortona se vio obligado a dejar el negocio de la prostit*ción temporalmente. Cuando el padre de la menor secuestrada oyó lo que le contó su hija, contrató al Señor A para obtener venganza.

El Señor A investigó también el interior de la caseta varias veces antes de entrar, para saber qué se iba a encontrar y cómo iba a actuar: “encontré cajas con ropa de mujer de diferentes estilos y tallas”; encontró también una pistola, que se quedó, pero luego se dio cuenta de que era de aire comprimido.

El Señor A encontró una noche favorable para entrar en el chalet de Cortona sobre el 7 o el 8 de enero de 1993, a las 4 de la madrugada.

El Señor A afirma que Miguel Nicolás Cortona estaba totalmente solo, que miente cuando dijo que Miguel Ricart estaba ahí.

El Señor A se introdujo en la casa, hasta la habitación de Cortona, e hizo ruido para que se despertara. La caseta no tenía luz, así que Cortona encendió un mechero. El Señor A lo amenazó con una réplica Derringer 38, y empezó a pegarle con un trozo de viga de hierro. Cortona “El Marley” le preguntó por qué le pegaba. El Señor A contestó que por lo de la niña. Entonces el “El Marley” dijo temblando: “Yo a las niñas no les hice nada. Yo no he sido”. En aquellos días en Valencia todos se referían a Miriam, Toñi y Desirée como “las niñas”. El Señor A sacó a Cortona de la casa y siguió golpeándolo. Volvió a meterlo dentro, pero las luces de los chalets cercanos comenzaron a encenderse y, al verlo, el Señor A le dijo “Métete dentro del armario que esta noche se te ha aparecido la virgen”.

El periodista pregunta sobre los hechos a Miguel Nicolás Cortona, alias “El Marley”: Cortona reconoce que le pegaron una paliza en enero de 1993, y que cree que fue Anglés, pero que iba encapuchado. Ricart estaba durmiendo con Cortona, en la misma habitación y la misma cama, Ricart a los pies y él a la cabecera. Unos días después Cortona se dio cuenta de que el encapuchado era Antonio Anglés porque llevaba la misma cazadora, que reconoció por unas iniciales que esta llevaba. Confirma que en la casa tenía unas cajas de cartón con ropa de mujer, pero da vagas excusas, como que serían de Ricart o Anglés, o de alguna de las chicas a las que invitaba a ir a su casa, también dice que podían ser de su mujer o de una amiga.

Declaración de Miguel Nicolás Cortona en relación al artículo de Interviú y sus declaraciones

Como decíamos, el 7 de agosto de 1996 Cortona comparece para declarar en la 311 comandancia de la Guardia Civil (ff. 3.992-3.994).

Cortona manifiesta que el periodista Andrés Sánchez (uno de los autores del artículo) se presentó para hacerle unas preguntas, que hablaron de la época en que Miguel Ricart vivió en su caseta, que un encapuchado le dio una paliza, que en la caseta había tenido ropa de mujer y que ahora le habían pedido muestras de sangre. Cortona confiesa que es conocido como “El Marley”. Las únicas mujeres que han estado en su casa fueron una prost*t*ta del barrio chino, de unos treinta años, y una tal Antonia, con quien tuvo una relación durante tres años. La prost*t*ta estuvo alrededor de finales de 1992 o principios de 1993. La ropa de mujer: un vecino le dio unas bolsas de ropa por si le interesaba algo, y quizás ahí había ropa de mujer, o quizás fuera de la mencionada Antonia, porque tenía cajas con ropa suya. Cortona dice que no colaboraba con la Guardia Civil de Llíria, y que los guardias de ese puesto no eran jóvenes. Dice que él no es traficante de hachís, solo consumidor, aunque fue detenido por tráfico. Confiesa que tenía una pistola de aire comprimido, pero que eso no se lo contó al periodista. No le dijo nada al encapuchado de las niñas, y por esa fecha ni siquiera sabía que habían desaparecido. La charla con el periodista duró media hora. El periodista no le hizo ninguna pregunta sobre una red de prostit*ción.

Valoración

Resulta difícil de conocer el grado de veracidad de todos los datos del reportaje, ya que, inexplicablemente, la Guardia Civil no hizo investigaciones al respecto, o si las hizo no constan en el sumario.

Pero algunos de los datos sí han sido contrastados, y nos hace pensar que, como mínimo, una parte del artículo contiene información veraz:

-Por primera vez Cortona confiesa que se le conoce como “El Marley”, mientras que en declaraciones anteriores decía no tener ningún alias.
-Tal como decía el Señor A, se confirma que había cajas de ropa de mujer en casa de Cortona.

Y eso lleva a preguntarse si el resto de información es también cierta o no:

-Según la entrevista, Miguel Ricart dormía en la misma habitación y cama que Cortona. En la declaración del 1 de febrero de 1993 Ricart estaba en otra habitación. En la del 30 de abril Miguel Ricart dormía en la misma habitación que Cortona, aunque en otra cama.
-El Señor A afirma que en casa de Cortona no había absolutamente nadie más, que no estaba Miguel Ricart.
-Según Interviú Cortona había montado un negocio de drogas y prostit*ción con mayores y menores de edad.
–Su negocio de drogas y prostit*ción estaba frecuentado por guardias civiles, según Interviú.
-Cortona no es capaz de explicar claramente a quién pertenecían las cajas con ropa de mujer que había en su casa.
–Cortona era uno de los informantes habituales de la Guardia Civil, según publica abiertamente Interviú.
-La Guardia Civil no investigó más a Cortona, o si lo hizo no figura en el sumario del caso."
https://elcrimendealcasser.wordpress.com/la-entrevista-de-interviu/
 
Estoy viendo en Antena 3 el caso de Lucía Garrido. Métidos guardia civiles y 11 años después sin cerrar el caso.. si por una mujer ( q seguramente sabía en qué chanchullos estaba su marido y demás guardias civiles ) han montado la que hab montado por 3 niñas..
 
Pasa por alto muchas detalles importantes , no hace mención Frontela al estudio de los siete pelos, y la recogida de los mismos ( por lo menos los que él aportó) .
Habla que estuvo a punto de sacar ADN cuando en ese momento pocos laboratorios hacían esas pruebas.( se recurrió a Carracedo casi in extremis)
De su tercera vía no sé a qué se refiere con lo que se dejó Angles. Si es el rastro de sangre en el chalet, los famosos papeles... no lo aclara.
De todas formas si basa su teoría que su huida fue a medias. Pues otro le suplanto por el camino hacia Portugal, engañando a campesinos, yonquis portugueses ,marineros, fuerzas de seguridad portuarias...
Vamos, que sería muy parecido físicamente el doble.

Tengo varias dudas. Si podéis la aclaramos entre todos:
1- Pelos en la Caseta de la Romana.
La Uco realizó lo que se supone un buen estudio dentro de la caseta( encontraron hasta el famoso pendiente). Sin embargo no recuerdo que hiciesen una toma de pelos por lo menos tan exhaustiva como en los vehículos. ¿Por qué? . Era más fácil encontrar un pelo de cabeza de las chicas
( que además tiene unas características morfológicas singulares).
Si damos cuenta al relato de agresiones en la caseta más de un pelo hubiese aparecido ( y fácil de distinguir).
2. Falanges de las manos.
No tengo claro si Frontela atribuye los restos encontrados a la mano expuesta o al cadáver que se encontró más al fondo que apareció con la falta de una mano (¿Posiblemente serrada?)
¿Donde están las radiografías que hizo en su día Frontela ? ¿Hizo informe de los huesos que faltaban?
3- Ropa el día del hallazgo.
¿Es verdad que a una de las chicas le faltaba los calcetines? ¿Faltaba algo más?
¿Salian sin ningún tipo de bolso o monenero?

Creo que ya te han contestado más arriba pero repasando la intervención de Frontela él cree que los huesos son de T,el cuerpo que estaba más arriba.Hace referencia a la foto que puse en su momento de la mano de la niña,donde se ve que además de estar llena de barro ( famosa mano de hombre,q no es más q barro adherido que le hace parecer más grande),se ve que le faltan dedos por efecto de la putrefacción. Él lo atribuye a T de momento,a falta de la prueba de adn. Javier Martínez apunta también y ahí lo deja q ha habido mucho gracioso subiendo.Yo creo que es lo primero,sería lo lógico.Lo otro me parece muy macabro.
Frontela también deja claro que no es AA (le honra eso,la verdad).
De mano serrada no dice nada.
Tema pelos ya lo ha puesto @Avizor.
¿Que importancia crees que tiene que falten unos calcetines?
La caseta estaba llena de porquería.No estaba cerrrada a cal y canto,si no abierta a la intemperie,a animales,a sus visitantes,etc.No podía haber un posible o supuesto escenario más contaminado. A eso hay que sumarle la alfombra.Todo junto gloria. Un coche por muy sucio que esté es más sencillo,entre otras cosas pq en las tapicerías,como en la alfombra,se enganchan mucho mejor ese tipo de vestigios.
Las radiografías las tendrá en su poder.Si en ningún momento hace referencia a que las entregó es pq las tendrá y no tendrán interés más allá del que tuvo en su momento a la hora de hacer la autopsia.
Los pelos que él aportó después de la segunda autopsia,los seleccionado,fueron analizados por Carracedo.El resto,obviamente,estarán guardados.
Desde mi punto de vista se ha querido dar a entender algo absurdo por lo de siempre,Iker cortando pq el tiempo se les acaba o hay que ir a publicidad.Como en todo procedimiento,las pruebas necesarias se realizan,las que hay que desechar por inservibles,sea antes o después de su estudio,se hace.El resto se conserva,al menos su secuencia para posible análisis posteriores.

Sobre lo que dejó Anglés me pasa como a ti.Como habla medio en clave no le he entendido. Por eso me gustaría que un médico forense me aclarara que tipo de prueba ha tenido desde entonces en su poder y que hasta ahora no ha podido concluir.¿Qué prueba,sea del tipo q sea,en 1997 no ha podido analizar que se supone q a día de hoy si ya que la ciencia ha avanzado?
¿Puede un análisis a día de hoy dictaminar si esa sangre,recogida en 1993, es de una persona fallecida?
 
El Marley es Cortona,que no fue implicado en Macastre.Ese fue el Miguelo.Interrogado por la GC en referencia a ese caso.
Las tierras es muy fácil de comprobar en el resgistro de la propiedad.

Vale, o sea que Miguel V. E. es el Miguelo. Joer... ahora sí que me he liado yo. Y Miguel N. C es el Marley.

Bueno, os he dejado la historia del Marley que también tiene chicha.
 
Yo también flipo con eso, si solo querías descubrir la verdad y exponer a los verdaderos asesinos de su hija sin importar nada más cómo coj*nes dejas que el otro guarde la única cinta que supuestamente los tiene grabados????

Un sin sentido para mí.

Es que por favor, ¿cómo puede tener la poca vergüenza de decir esto? Quiere hacernos creer que tiene una cinta que resolvería el misterio de este crimen y prefiere guardarla como seguro de vida? ¿Qué seguro de vida? ¿Quién le puede hacer qué si no sabe ni quién son? Es que es de risa, de risa y de vergüenza. Encima tiene la cara de pedirle a Iker que no le pregunte más, jaja.
 
El ha dicho que jib le recomendó no verla; de aquella se dejaba guiar mucho por él... no sé a veces lps comportamientos no tienen mucha lógica
Aunque también te digo por experiencia que no es lo mismo leer o hablar de por ejemplo un corte que verlo en directo; no sé una cinta así verla sería muy duro se te pueden quedar imágenes grabadas... en serio si fuera vuestra hija la veríais?

Yo si fuera mi hija no la vería, pero me plantaría con ella en la GC para que la viera quien corresponda. Vamos, lo que yo creo que es más lógico, aunque nos intenten convencer de que no verla y guardarla es lo más normal del mundo. La pregunta es... ¿A quién le interesa decir que hay que guardar esa cinta y estirar el chicle? Al que ha mentido tanto la mentira que ya no puede volver atrás: JIB, y ahora en herencia, le ha quedado la patata caliente a FG.
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
34
Visitas
3K
Back