CASO ALCASSER

Lo que quería decir es que toda la gente que denunciaba o hablaba, lo hacía tarde y claro, al otro ya le pillaban en Pekín.
Tienes que tener en cuenta que varias de esas personas, sobre todo al inicio de la fuga, no sabían a quien se estaba buscando porque ni su nombre ni su cara habían sido facilitadas.
Lo que por un lado es beneficioso para no alarmar al sospechoso por otro es perjudicial. Por ejemplo cuando al amigo le pide cobijo, en la peluquería, o en la propia caseta de Alborache, a esas alturas, no se sabe que se busca a Antonio Anglés ni se conoce su aspecto, se sabe que se busca a una tercera persona sospechosa de haber participado en el crimen.Estas personas denuncian cuando sale a luz bien su cara o su nombre Eso le da cierta ventaja, sumada a la ineficacia de las fuerzas del orden y a tener suerte, que duda cabe. De no tenerla habría sido detenido, interrogado, muy probablemente encarcelado y juzgado, y desde mi punto de vista no se hablaría del caso Alcásser. Como no fue así pues de momento la partida la gana él y en cierta manera así va a quedar para siempre.
Al que casi imputan es al labriego, que tardó dos días en denunciar sabiendo a quien había llevado porque estaba acojonado.
El resto pues denuncia al momento, pero también hay que tener en cuenta que las denuncias en aquellos días no son exprés y que precisamente se le iba dando prioridad a un testimonio o a otro según la importancia y la credibilidad. Si 5 personas denuncian verlo en distintos puntos, está claro que la pista fiable solo es una descartando las otras 4 pero teniendo que ir a comprobarlas igualmente.

pero sí que me parece curioso que sea el único pringado que se ha comido el marrón
Yo no considero a Ricart un pringado que se come un marrón por la cara . Considero que es un hijo de put* que ha ido a la cárcel por lo que hizo y por donde estaba. Porque confesó y dió datos que solo una persona que ha estado ahí podía saber.
Me sigue sorprendiendo que a este individuo se le siga tomando por inocente o un pobrecito al que le cargaron la culpa porque sí.

Y oye, me parece meritorio que gentucilla de tan mal vivir hayan sabido aprovechar los parabienes de Pepe Navarro (desconocía esto puesto que no seguía su programa ni nada suyo) y emprender, montando sus negocietes, viviendo en otro país, aprendiendo idiomas, en fin, les ha ido fenomenal.
Imagino que entonces tu idea es que han mejorado gracias a algo o alguien que les ha pagado por un asunto. Como lo mencionas en relación a la muerte de las niñas, entiendo que entonces te planteas que se les haya pagado por ese asunto.
Lo que pasa que esa idea creo que se ha caído hace bastante tiempo ya....no cuadra mucho pagar a nadie para que en vez de mantener la boca cerrada, no paren de hablar, no se pongan de acuerdo ni entre ellos, cada uno diga lo que le da la gana y hasta alguno llegue a afirmar que su hermano no pudo ser. Siempre lo digo pero entonces o les pagaron poco o les pagaban mal.
Por otro lado, y esto ya es opinión personal, sinceramente es muy peliculero pensar que hay nada que tapar por parte de investigadores, de fiscalía, de la justicia, de testigos, de estamentos oficiales, etc, en la muerte de tres pobres crías desconocidas de un pueblo perdido de Valencia. Que me digas la muerte de un rey, de un presidente de gobierno, de alguien de peso, pues bueno,pueden surgir intereses particulares y oscuros esperando ganar algo, pero al final el caso Alcásser es eso: tres adolescentes a las que han matado y violado. Tan sencillo como hacer desaparecer sus cadáveres para siempre y aquí paz y después gloria.
 
Última edición:
Tienes que tener en cuenta que varias de esas personas, sobre todo al inicio de la fuga, no sabían a quien se estaba buscando porque ni su nombre ni su cara habían sido facilitadas.
Lo que por un lado es beneficioso para no alarmar al sospechoso por otro es perjudicial. Por ejemplo cuando al amigo le pide cobijo, en la peluquería, o en la propia caseta de Alborache, a esas alturas, no se sabe que se busca a Antonio Anglés ni se conoce su aspecto, se sabe que se busca a una tercera persona sospechosa de haber participado en el crimen.Estas personas denuncian cuando sale a luz bien su cara o su nombre Eso le da cierta ventaja, sumada a la ineficacia de las fuerzas del orden y a tener suerte, que duda cabe. De no tenerla habría sido detenido, interrogado, muy probablemente encarcelado y juzgado, y desde mi punto de vista no se hablaría del caso Alcásser. Como no fue así pues de momento la partida la gana él y en cierta manera así va a quedar para siempre.
Al que casi imputan es al labriego, que tardó dos días en denunciar sabiendo a quien había llevado porque estaba acojonado.
El resto pues denuncia al momento, pero también hay que tener en cuenta que las denuncias en aquellos días no son exprés y que precisamente se le iba dando prioridad a un testimonio o a otro según la importancia y la credibilidad. Si 5 personas denuncian verlo en distintos puntos, está claro que la pista fiable solo es una descartando las otras 4 pero teniendo que ir a comprobarlas igualmente.


Yo no considero a Ricart un pringado que se come un marrón por la cara . Considero que es un hijo de put* que ha ido a la cárcel por lo que hizo y por donde estaba. Porque confesó y dió datos que solo una persona que ha estado ahí podía saber.
Me sigue sorprendiendo que a este individuo se le siga tomando por inocente o un pobrecito al que le cargaron la culpa porque sí.


Imagino que entonces tu idea es que han mejorado gracias a algo o alguien que les ha pagado por un asunto. Como lo mencionas en relación a la muerte de las niñas, entiendo que entonces te planteas que se les haya pagado por ese asunto.
Lo que pasa que esa idea creo que se ha caído hace bastante tiempo ya....no cuadra mucho pagar a nadie para que en vez de mantener la boca cerrada, no paren de hablar, no se pongan de acuerdo ni entre ellos, cada uno diga lo que le da la gana y hasta alguno llegue a afirmar que su hermano no pudo ser. Siempre lo digo pero entonces o les pagaron poco o les pagaban mal.
Por otro lado, y esto ya es opinión personal, sinceramente es muy peliculero pensar que hay nada que tapar por parte de investigadores, de fiscalía, de la justicia, de testigos, de estamentos oficiales, etc, en la muerte de tres pobres crías desconocidas de un pueblo perdido de Valencia. Que me digas la muerte de un rey, de un presidente de gobierno, de alguien de peso, pues bueno,pueden surgir intereses particulares y oscuros esperando ganar algo, pero al final el caso Alcásser es eso: tres adolescentes a las que han matado y violado. Tan sencillo como hacer desaparecer sus cadáveres para siempre y aquí paz y después gloria.

Lo cierto es que durante mucho tiempo fui firme creyente de algún tipo de conspiración en la que algunos señoritos habían tirado de machacas para limpiar sus rastros de monstruosidades. Y cuando digo señoritos no me refiero a políticos ni senadores sino a los típicos nuevos ricos de una zona que se hacen con la mitad de las tierras, por ejemplo. Sobre todo, no me cuadraban la cantidad y nivel de barbaridades cometidas con las niñas, con el perfil criminal de Anglés y Ricart, dados al trapicheo y mundo de las drogas, no a las violaciones y delitos sexuales y asesinatos de corte psicópata. Cuando te lees el sumario, alucinas muchísimo con torturas y demás lindezas, hasta necrofilia (ojo, la necrofilia es un delito muy concreto cometido por gente muy concreta), perpetradas. Es que es realmente sobrecogedor, de ahí que no me cuadrase el nivel de barbaridad y características de los delitos con el perfil criminal de estos dos. Otra cuestión que me planteé es si no se habrían metido algo chungo, drogas sintéticas de estas que convierten el cerebro en una masa de instintos e impulsos salvajes, porque de verdad, no encontraba, ni encuentro, explicación al nivel de barbaridad y sadismo cometidos.

Y me sigue llamando mucho la atención el nivel de inteligencia y suerte de Anglés, que igual de haberle dado por el bien, hubiese sido de los mejores estrategas del mundo actual. Al igual que el nivel de recuperación de nivel de vida de la familia en general, que imagino que muy legales no serán, pero han sabido salir de las calles y de la mendacidad.

En el mismo orden de cosas, Ricart es muchas cosas, pero insisto en que el nivel y características de los delitos cometidos no cuadra con su historial, es que no tienen nada que ver. Es como si aquella noche hubiesen vivido un Breaking bad de psicopatía, necrofilia y aberraciones sexuales, todo junto.
 
¿Y eso de quién es culpa, de los Anglés?
¿De las autoridades?
¿De Antonio Anglés?
Que si, que hay muchísimas cosas que se hicieron fatal no, lo siguiente.

También es verdad que en 1993 no podías llamar por teléfono móvil ni poner una denuncia de inmediato como hoy en día.

En 1993 veo a Antonio Anglés en un pueblo de Extremadura y que hago?
¿Ir al cuartel más cercano que me coge a una hora?
¿Llamar por teléfono?
¿Desde mi casa o desde una cabina?
Hay que ponerse en 1993 y ver las cosas como eran en 1993.

Si, si, de acuerdo contigo. Pero me sigue y seguirá impresionando el nivel de recursos, capacidad de reacción y conocimiento del medio de Antonio Anglés, que no huyó a dos o tres pueblos, es que se cruzó la península ibérica de cabo a rabo y llegó hasta Irlanda, no es cualquier cosa, es para gente con muchos recursos mentales y resistencia. Es el Mito de Bourne en versión cani.
 
Lo cierto es que durante mucho tiempo fui firme creyente de algún tipo de conspiración en la que algunos señoritos habían tirado de machacas para limpiar sus rastros de monstruosidades. Y cuando digo señoritos no me refiero a políticos ni senadores sino a los típicos nuevos ricos de una zona que se hacen con la mitad de las tierras, por ejemplo. Sobre todo, no me cuadraban la cantidad y nivel de barbaridades cometidas con las niñas, con el perfil criminal de Anglés y Ricart, dados al trapicheo y mundo de las drogas, no a las violaciones y delitos sexuales y asesinatos de corte psicópata. Cuando te lees el sumario, alucinas muchísimo con torturas y demás lindezas, hasta necrofilia (ojo, la necrofilia es un delito muy concreto cometido por gente muy concreta), perpetradas. Es que es realmente sobrecogedor, de ahí que no me cuadrase el nivel de barbaridad y características de los delitos con el perfil criminal de estos dos. Otra cuestión que me planteé es si no se habrían metido algo chungo, drogas sintéticas de estas que convierten el cerebro en una masa de instintos e impulsos salvajes, porque de verdad, no encontraba, ni encuentro, explicación al nivel de barbaridad y sadismo cometidos.

Y me sigue llamando mucho la atención el nivel de inteligencia y suerte de Anglés, que igual de haberle dado por el bien, hubiese sido de los mejores estrategas del mundo actual. Al igual que el nivel de recuperación de nivel de vida de la familia en general, que imagino que muy legales no serán, pero han sabido salir de las calles y de la mendacidad.

En el mismo orden de cosas, Ricart es muchas cosas, pero insisto en que el nivel y características de los delitos cometidos no cuadra con su historial, es que no tienen nada que ver. Es como si aquella noche hubiesen vivido un Breaking bad de psicopatía, necrofilia y aberraciones sexuales, todo junto.
No es cierto que hubiera necrofilia. Es otra mentira de Blanco y acólitos. Frontela encontró signos de vitalidad en todas las heridas cometidas.
Un cuento chino. Los primeros forenses hicieron un análisis a ojo, macroscópico, y Frontela, microscópico, encontrando como te digo signos de vitalidad. En ninguna parte del sumario pone que hubo necrofilia.
 
También es verdad que en 1993 no podías llamar por teléfono móvil ni poner una denuncia de inmediato como hoy en día.

En 1993 veo a Antonio Anglés en un pueblo de Extremadura y que hago?
¿Ir al cuartel más cercano que me coge a una hora?
¿Llamar por teléfono?
¿Desde mi casa o desde una cabina?
Hay que ponerse en 1993 y ver las cosas como eran en 1993.
Es que uno de los aspectos comunes en los comentarios sobre este caso es que se hacen con criterios actuales. Ni los recursos, ni los procedimientos eran los de ahora. Hoy día de ninguna manera se realizaría un levantamiento tal como se realizaban en esos años, no sólo en Alcasser. Y la difusión de la información, correcta o no, no tenía la inmediatez que hoy vemos como normal. Por ejemplo, el día en que se hallan los cadáveres, recién a las ocho de la noche las autoridades informan a los familiares y los citan para una reunión en el municipio a realizarse una hora más tarde. Hasta ese momento, no había trascendido el hallazgo de los cuerpos, lo que explica que Ricart llegara tan tranquilo a casa de los Anglés en Catarroja.
Cuando te lees el sumario, alucinas muchísimo con torturas y demás lindezas, hasta necrofilia (ojo, la necrofilia es un delito muy concreto cometido por gente muy concreta), perpetradas.
Ojo, sí, que necrofilia no hubo en este caso...
 
No es cierto que hubiera necrofilia. Es otra mentira de Blanco y acólitos. Frontela encontró signos de vitalidad en todas las heridas cometidas.
Un cuento chino. Los primeros forenses hicieron un análisis a ojo, macroscópico, y Frontela, microscópico, encontrando como te digo signos de vitalidad. En ninguna parte del sumario pone que hubo necrofilia.
¿Necrofilia pudiendo mantener vivas muchos más meses o incluso años a tres niñas en crecimiento, guapas y con las que seguir explotándolas sexualmente sin necesidad de practicar s*x* con ellas ya cadáver?

Si quieres practicar necrofilia secuestras a una y experimentas el deseo y el placer de practicar ese "ejercicio" con una, no te llevas a 3.

Las únicas lesiones postmortem en los genitales las causaron los forenses oficiales con objetos (instrumentos) al hacer la exploración y amputación para enviar las muestras a Toxicología.

(Cualquier día llaman a mi ginecólogo necrofilo.....)

En fin, es muy desagradable tener que hablar de esto continuamente cuando es el propio Miguel Ricart el que declara que utilizaron objetos para esas agresiones y sin que la GC se lo dijese....

Y claro, que en los informes de autopsias tanto de los oficiales como de Luis Frontela salgan a relucir agresiones con algún tipo de objeto que es, ¿CASUALIDAD?

A Miguel Ricart nadie le dijo tras el Informe de los forenses oficiales que tenía que decir que hicieron NECROFILIA cuando en el primer informe forense ya se habla de lesiones causadas muy probablemente después de la muerte.....

Vaya, y resulta que se olvidan de chivarle las lesiones más cantosas como el pezón y las dilataciones anales..... curioso....

¿No se grabaron las autopsias para chivarle las lesiones?

¿Y se olvidan de chivarle las LESIONES más importantes?

Debe de ser una broma.....


Pero claro, tenenos a un “muy fino” Miguel Ricart diciendo en el juicio que no le dijeron que.....“se las habían foll*do por el culo ”.....


Claro, ya lo dijo él ante el fiscal y su abogada.....

No hay más preguntas, señoría.
 
A partir del minuto 24.

Nacho Abad reconociendo el trabajo de investigación de Genar Martí y Jorge Saucedo y el doctor Gaona diciendo frases muy interesantes, como que impresiona que Antonio Anglés llegase a Dublín.

Gracias una vez más a Genar Martí y Jorge Saucedo, el caso se ha vuelto a mover en el juzgado y muy pocos reconocen este mérito.
 
Última edición:
A partir del minuto 24.

Nacho Abad reconociendo el trabajo de investigación de Genar Martí y Jorge Saucedo y el doctor Gaona diciendo frases muy interesantes, como que impresiona que Antonio Anglés llegase a Dublín.

Gracias una vez más a Genar Martí y Jorge Saucedo, el caso se ha vuelto a mover en el juzgado y muy pocos reconocen este mérito.
Ay Gaona....


Sad Gran Hermano GIF by Mediaset España


Lo escucharé, gracias.
 
¿Necrofilia pudiendo mantener vivas muchos más meses o incluso años a tres niñas en crecimiento, guapas y con las que seguir explotándolas sexualmente sin necesidad de practicar s*x* con ellas ya cadáver?

Si quieres practicar necrofilia secuestras a una y experimentas el deseo y el placer de practicar ese "ejercicio" con una, no te llevas a 3.

Las únicas lesiones postmortem en los genitales las causaron los forenses oficiales con objetos (instrumentos) al hacer la exploración y amputación para enviar las muestras a Toxicología.

(Cualquier día llaman a mi ginecólogo necrofilo.....)

En fin, es muy desagradable tener que hablar de esto continuamente cuando es el propio Miguel Ricart el que declara que utilizaron objetos para esas agresiones y sin que la GC se lo dijese....

Y claro, que en los informes de autopsias tanto de los oficiales como de Luis Frontela salgan a relucir agresiones con algún tipo de objeto que es, ¿CASUALIDAD?

A Miguel Ricart nadie le dijo tras el Informe de los forenses oficiales que tenía que decir que hicieron NECROFILIA cuando en el primer informe forense ya se habla de lesiones causadas muy probablemente después de la muerte.....

Vaya, y resulta que se olvidan de chivarle las lesiones más cantosas como el pezón y las dilataciones anales..... curioso....

¿No se grabaron las autopsias para chivarle las lesiones?

¿Y se olvidan de chivarle las LESIONES más importantes?

Debe de ser una broma.....


Pero claro, tenenos a un “muy fino” Miguel Ricart diciendo en el juicio que no le dijeron que.....“se las habían foll*do por el culo ”.....


Claro, ya lo dijo él ante el fiscal y su abogada.....

No hay más preguntas, señoría.
Lo comentaba porque fue un bulo muy extendido en su día. Lo que fuera necesario con tal de intentar hacer ver a la opinión pública que Antonio Anglés y Miguel Ricart eran almas de la caridad (que tampoco entiendo muy bien en que está basado eso, porque Miguel Ricart si fue estudiado y analizado, pero Antonio Anglés para lo bueno y para lo malo,no, así que me sorprende la rotundidad con la que se decía que no podía haber hecho ciertas cosas)
Los primeros forenses hacen un examen macroscópico, que en cristiano quiere decir a ojo, lo que ven directamente sin usar utensilios.
En ciertas lesiones ponen que pudieron ser hechas en vida y/o postmortem. Es normal que no puedan decidirse, al final estamos hablando de cadáveres de unos 75 días.
En otro momento dicen: "" En el cadáver aparecen signos de agresión sexual a nivel vaginal, con lesiones externas y, sobre todo, internas, que indican la introducción de un objeto provisto de filos o aristas en la cavidad vaginal, muy probablemente después de la muerte."

Pero claro luego Blanco y otros, sin explicar nada, obvian a Frontela (cuando les interesa) y cuando en su informe,después de realizar la segunda autopsia y estudios posteriores bajo el microcroscopio y contando con más tiempo para ello, dice claramente, entre otras cosas que encuentra signos de vitalidad y hemorragias, y un cuerpo muerto no sangra ni las lesiones tiene vitalidad:

"m) Lesiones por introducción de un objeto (palo o similar) en vagina y/o posiblemente acceso carnal vía vaginal
-Hemorragia en las inmediaciones del labio mayor derecho (Lesión 39).
-Extensa infiltración hemorrágica en los tejidos del tabique rectovaginal que abarcan casi toda la longitud de la vagina (Lesión 40a).
-Hematomas perivaginales que ocupan aproximadamente una longitud de 10 centímetros y una anchura de 3 centímetros (Lesión 40b)."

Y el colofón final:

FRONTELA
VITALIDAD DE LAS LESIONES
Es evidente la clara diferencia de los valores de histamina entre los fragmentos de los dos blancos,
tomados de zonas del cuerpo donde no había lesiones (máximo 66.5 ppm) y los de zonas donde
existían contusiones (entre 136.8 y 1656 ppm), lo cual nos indica que todas las lesiones que
fueron analizadas, fueron realizadas estando viva la víctim
a.
 
Lo comentaba porque fue un bulo muy extendido en su día. Lo que fuera necesario con tal de intentar hacer ver a la opinión pública que Antonio Anglés y Miguel Ricart eran almas de la caridad (que tampoco entiendo muy bien en que está basado eso, porque Miguel Ricart si fue estudiado y analizado, pero Antonio Anglés para lo bueno y para lo malo,no, así que me sorprende la rotundidad con la que se decía que no podía haber hecho ciertas cosas)
Los primeros forenses hacen un examen macroscópico, que en cristiano quiere decir a ojo, lo que ven directamente sin usar utensilios.
En ciertas lesiones ponen que pudieron ser hechas en vida y/o postmortem. Es normal que no puedan decidirse, al final estamos hablando de cadáveres de unos 75 días.
En otro momento dicen: "" En el cadáver aparecen signos de agresión sexual a nivel vaginal, con lesiones externas y, sobre todo, internas, que indican la introducción de un objeto provisto de filos o aristas en la cavidad vaginal, muy probablemente después de la muerte."

Pero claro luego Blanco y otros, sin explicar nada, obvian a Frontela (cuando les interesa) y cuando en su informe,después de realizar la segunda autopsia y estudios posteriores bajo el microcroscopio y contando con más tiempo para ello, dice claramente, entre otras cosas que encuentra signos de vitalidad y hemorragias, y un cuerpo muerto no sangra ni las lesiones tiene vitalidad:

"m) Lesiones por introducción de un objeto (palo o similar) en vagina y/o posiblemente acceso carnal vía vaginal
-Hemorragia en las inmediaciones del labio mayor derecho (Lesión 39).
-Extensa infiltración hemorrágica en los tejidos del tabique rectovaginal que abarcan casi toda la longitud de la vagina (Lesión 40a).
-Hematomas perivaginales que ocupan aproximadamente una longitud de 10 centímetros y una anchura de 3 centímetros (Lesión 40b)."

Y el colofón final:

FRONTELA
VITALIDAD DE LAS LESIONES
Es evidente la clara diferencia de los valores de histamina entre los fragmentos de los dos blancos,
tomados de zonas del cuerpo donde no había lesiones (máximo 66.5 ppm) y los de zonas donde
existían contusiones (entre 136.8 y 1656 ppm), lo cual nos indica que todas las lesiones que

fueron analizadas, fueron realizadas estando viva la víctima.
Fue un bulo muy extendido y lo sigue siendo pero bueno, que cuando vas con la documentación en la mano tienes el debate ganado y de estos debates hubo bastantes en el juicio por cierto....y alguno que otro no respondía y agachaba la cabeza, otros se dedicaban a criticar la investigación en lugar de defender a su cliente y demostrar su inocencia o alguna de sus múltiples coartadas.
 
Back