CASO ALCASSER

Pero es que el dinero era suyo, no tenía obligación de devolverlo, el escrito del juzgado de Picassent es claro, no existe obligación de devolverlo.

No quiso montar la fundación con otro nombre y sacó la pasta de la cuenta del Banesto para uso propio, lo contó él el otro día.

Según él, utilizó el dinero para pagar a un abogado (excusa muy estéril que no se lo cree ni él) vamos, que lo de utilizar ese dinero para ayudar a otras personas como presentó la fundación en aquél salón de actos de Beniparrell, no lo hizo porque lo uso para gastos propios.

Si se comprase un Ferrari F-40 con ese dinero está en su derecho, era suyo.

Nadie reclamó nada y mucho de ese dinero era obtenido en negro, ¿Como reclamas eso sí te sientes defraudado por la persona en quien has confiado?

Causa archivada y si has donado 50.000 pesetas al padre para la causa y no lo utiliza para ello, pues te jorobas.

No utilizó ese dinero para la fundación con la idea de ayudar a otras personas y tampoco lo utilizó en pagar los costes de los análisis de los pelos del crimen de su hija, esto lo pagó la ACCA y la Xunta de Galicia.

Tampoco utilizó ese dinero en el sumario B para ayudar a las otras familias y colaborar en todo lo posible en la investigación abierta.

El dinero era suyo y se lo podía gastar en una fiesta sin dar explicaciones al criminólogo que fue quién denunció estas irregularidades.

Luego claro, para justificarse y no quedar de caradura, el padre de Miriam se excusa en que al criminólogo "le pagaron por decir eso"....


En fin, sin comentarios....


Esto son hechos probados, no una simple opinión.

Bona tarda.
Yo no hablo de que fuera ilegal, pero me parece inmoral haberse quedado con ese pastizarl si no lo iba a destinar a lo que dijo que iba.
 
Al margen de todo lo que remarcaría es que FG no sabe nada del caso y por tanto no nos sirve para el crimen de Alcásser. Sirve para el circo Alcásser, para alimentarlo, porque siendo sinceros en 30 años no ha aportado nada positivo ni que fuera de valor ni para el crimen ni para la verdad.
Es un poco ingenuo pensar que va a contar algo distinto. Dice cosas distintas, si, se contradice, pero al final todo lo que cuenta lleva el mismo camino.
 
En el sumario completo hay infinidad de documentos que nunca se han visto, incluyendo el reportaje fotográfico de las huellas dactilares extraídas a las manos de las niñas.
Basta con ver ese documento y saber solo con eso si se identificaron porque las huellas dactilares se extrajeron para algo, ya que por lo menos Desirée y Toñi tenían sus huellas dactilares en el banco de datos de la policía nacional porque tenían carnet de identidad.
En lugar de pedir pruebas innecesarias, que empiece por ahí, que ni sabrá de este documento tan importante y ya que tiene acceso al sumario completo que empiece a revisarlo, que se metió precisamente para esto, para una revisión del caso.
Si que estás de buen humor…🤣🤣🤣
Mujer, esperemos a los resultados
 
Yo no hablo de que fuera ilegal, pero me parece inmoral haberse quedado con ese pastizarl si no lo iba a destinar a lo que dijo que iba.
Podía hacer perfectamente la fundación con otro nombre y sinó quería hacerla como al final no quiso, donar ese dinero a fundaciones de verdad.
Además miente descaradamente cuándo dice que no le dejaron hacer la fundación porque eso no fue así.
Pero el dinero era suyo y prefirió gastarlo en sus cosas y quedárselo antes que donarlo para una causa similar o ayudar a las otras dos familias que siguen personadas en la causa.

Esta señora víctima igual que él del asesinato de una hija,lo explica muy bien.
⬇️⬇️⬇️⬇️


Ver el archivo adjunto Video_20220716230940692_by_videomaker (online-video-cutter.com).mp4
 
Si que estás de buen humor…🤣🤣🤣
Mujer, esperemos a los resultados
No se trata de los resultados, antes de haber pedido la identificación de las víctimas por ADN, en el sumario consta la pericia de las huellas dactilares y un reportaje fotográfico sobre esta pericia que no nos dejan ver porque esta pericia está oculta.
¿Por algún motivo en especial??

Él tiene acceso al eso y no ha comentado nada sobre ello y es un dato muy importante.

Yo estoy segura de que lo desconoce por completo y si nadie da un golpe encima de la mesa luego pasa lo que pasa.
 
No se trata de los resultados, antes de haber pedido la identificación de las víctimas por ADN, en el sumario consta la pericia de las huellas dactilares y un reportaje fotográfico sobre esta pericia que no nos dejan ver porque esta pericia está oculta.
¿Por algún motivo en especial??

Él tiene acceso al eso y no ha comentado nada sobre ello y es un dato muy importante.

Yo estoy segura de que lo desconoce por completo y si nadie da un golpe encima de la mesa luego pasa lo que pasa.
¿En qué estás pensando?
Puede que no traiga nada muy determinante al respecto.
 
¿En qué estás pensando?
Puede que no traiga nada muy determinante al respecto.
De no contener nada determinante se hubiera mostrado. Curiosamente lo que contienen de determinate muchos de los folios del sumario están ocultos y el sumario no fue publicado en internet por «oficialistas».

Un reportaje fotográfico sobre las huellas dactilares es muy importante, entra en el top 10 de DETALLES sobre el caso y curiosamente está oculto.

¿Por algún motivo en especial?

Bona nit.
 
¿En qué estás pensando?
Puede que no traiga nada muy determinante al respecto.
¿Qué pone en ese reportaje fotográfico sobre las huellas dactilares que nos ocultan?
Porque huellas dactilares se extrajeron, otra cosa es que no fuera suficiente o no se pudieran extraer con certeza al 100.%.
Desirée tenía su huella en la base de datos de la policía nacional y tenía la mano derecha conservada.

IMG_20220717_015302.pngIMG_20220424_021437.jpg
Para mi esto repito, es muy importante y un dato que muchos desconocen, ahí lo dejo.
Bona nit.
 
¿Qué pone en ese reportaje fotográfico sobre las huellas dactilares que nos ocultan?
Porque huellas dactilares se extrajeron, otra cosa es que no fuera suficiente o no se pudieran extraer con certeza al 100.%.
Desirée tenía su huella en la base de datos de la policía nacional y tenía la mano derecha conservada.

Ver el archivo adjunto 2582387Ver el archivo adjunto 2582388
Para mi esto repito, es muy importante y un dato que muchos desconocen, ahí lo dejo.
Bona nit.

Entonces planteas, si no te he entendido mal, que se sacaron huellas de las 3 (esto si lo dice el sumario en la parte que podemos ver). A su vez solo se pide el intento de obtención de huellas de Miriam en su casa para cotejar porque no tiene dni y por tanto supones que las otras dos, si (Desi es un hecho que sí porque se hizo público), y que el resultado de la comparación fue positivo.
Hombre no me cabe duda de que de poder hacerse sería positivo, pero quizá esa parte que no sale no es más que las fotos de esas huellas y poco más porque no se hayan podido obtener muestras de valor.
Ahora que hay una cosa que me chirría, y es el por qué se oculta esa parte si supuestamente no aporta nada.
 
Última edición:
Entonces planteas, si no te he entendido mal, que se sacaron huellas de las 3 (esto si lo dice el sumario en la parte que podemos ver). A su vez solo se pide el intento de obtención de huellas de Miriam en su casa para cotejar porque no tiene dni y por tanto supones que las otras dos, si (Desi es un hecho que sí porque se hizo público), y que el resultado de la comparación fue positivo.
Hombre no me cabe duda de que de poder hacerse sería positivo, pero quizá esa parte que no sale no es más que las fotos de esas huellas y poco más porque no se hayan podido obtener muestras de valor.
Ahora que hay una cosa que me chirría, y es el por qué se oculta esa parte si supuestamente no aporta nada.
Te has contestado tu misma a la cuestión.

En ese reportaje fotográfico sobre las huellas dactilares constará lo que se pudo sacar, a que niña se le pudo extraer y puede que "algo más".....o simplemente puede que no conste nada más.

Pero si se extrajeron huellas dactilares será por algo, el propio Verdú en el jui lo explica, que amputaron las manos para enviarlas al Instituto Nacional de Toxicología para la extracción de huellas dactilares.

Ahora, ¿Qué pone en esos folios y reportaje fotográfico oculto en el sumario?

Esa es la cuestión.

Bona nit.
:giggle:
 
Entonces planteas, si no te he entendido mal, que se sacaron huellas de las 3 (esto si lo dice el sumario en la parte que podemos ver). A su vez solo se pide el intento de obtención de huellas de Miriam en su casa para cotejar porque no tiene dni y por tanto supones que las otras dos, si (Desi es un hecho que sí porque se hizo público), y que el resultado de la comparación fue positivo.
Hombre no me cabe duda de que de poder hacerse sería positivo, pero quizá esa parte que no sale no es más que las fotos de esas huellas y poco más porque no se hayan podido obtener muestras de valor.
Ahora que hay una cosa que me chirría, y es el por qué se oculta esa parte si supuestamente no aporta nada.
Si publican esa parte no pueden sembrar dudas diciendo que lo mismo no eran ellas, que había huesos de más en la fosa, etc...

No publicando ese informe pueden fabular lo que les apetezca....
 
Si publican esa parte no pueden sembrar dudas diciendo que lo mismo no eran ellas, que había huesos de más en la fosa, etc...

No publicando ese informe pueden fabular lo que les apetezca....
Es que para mí es un dato importantísimo, las huellas dactilares sirven para eso, para tener a una persona identificada y una huella dactilar está registrada en la base de datos de la policía nacional.

En ese informe consta un reportaje fotográfico y debe de contener una descripción detallada de cada fotografía.

Además el Instituto Nacional de Toxicología es quien en sus informes identifican los tres cuerpos con nombres y apellidos.

¿Qué es lo que contiene ese informe que está oculto en el sumario publicado en internet?

Porque de contener algo favorable para los intereses de quienes lo publicaron en internet, lo habrían mostrado.
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
34
Visitas
2K
Back