CASO ALCASSER

Se necesita tener tragaderas y mucho morro para querer dar por muerto a Antonio Anglés antes de la fuga y autocreérselo, en serio. Y fuerza de voluntad y fe ciega en algo que nunca ocurrió.
Cuando no se puede defender ni sostener esto, queda el atasco y el inventar para salir del apuro.
Las pruebas biológicas ya es que ni sirven en este caso y lo diré siempre aunque aquí la mayoría creo que ya lo sabemos todos.

Llegan a capturar a Antonio Anglés y me imagino a algunos diciendo que ese no era él, vamos, me apuesto a mi gata.

Ese no es él, la sangre no es de él, la muestra de s*men no es de él, ese es un doble, eso es un montaje, los testigos mienten, la policía portuguesa e irlandesa mienten, la tripulación miente, los tatuajes del imitador de Antonio Anglés son calcomanías para parecerse a él, lo de que compró el arma después del crimen se lo dijo a Vicente Golfe un imitador de Antonio Anglés que se confundió, Pedro Requena forcejeó con uno que no era Antonio Anglés y Vicente Golfe lo soñó.....

Le recomiendo guardar fuerzas para intercambiar opiniones con aquellos que creen en lo real y demostrado, salvo que quiera verse cual hamster en una rueda, dando vueltas a lo mismo.
Un saludo.
 
Buenas tardes.
Personalmente eso de desenterrar a una muerta me suena a película de ciencia ficción creada por Ricart . Lo otro, creíble porque no es el único que lo dijo.
En cuanto a la supuesta homosexualidad me sorprende que siempre se omite las parejas heterosexuales que tuvo Antonio Anglés y que comentan un par de cosas:
La violencia que ejercía sobre ellas por cualquier nimiedad y que las relaciones sexuales eran normales y por decirlo de alguna manera, el fugado cumplía .
Podría tener problemas con su sexualidad y no admitir que podría ser bisexual, en todo caso. Por cierto esto también lo comenta Ricart.
Un saludo.
Si si, es evidente que suena muy peliculero, pero viendo que se dijo que utilizaron objetos en las violaciones yo me vas a perdonar pero de estos dos no quito casi nada de la ecuación, aunque esto de la necrofilia si ya has agredido sexualmente de manera salvaje a niñas todavía en desarrollo pues dime tú que placer puede sentir un hombre practicar estos actos a no ser que por hombría y sentirse superior a otro o hasta a modo de apuesta o desafío entre ellos, se reten a hacer algo así como practicar s*x* con cadáveres.
Porque esto pasa en el mundo en hombres y hasta mujeres ojo y de todas las edades, lo que pasa que no sale en televisión a todas horas.
 
Última edición:
Pues la verdad que no sabría decirte, la caseta de Alborache nunca me llamó la atención como escenario del crímen, seguro que @Loquedigalarubia o @Avizor te pueden responder mucho mejor que yo.
Si que te puedo dejar este vídeo donde el chico que lo graba pues lo muestra y describe todo bastante bien.


No te creas, el que más sabe de Alborache es @Midnightrun. He visto el vídeo a lo rápido pero no me parece que haya palo o viga a una altura acorde como para atar a nadie.
Y sabiendo que hay una urbanización a 500 metros no sé...yo lo veo un poco complicado.
 
¿Alguien me puede desarrollar y recrear eso de que la alfombra se utilizó para trasladar los cuerpos?
Porque no sé, lo estoy intentando desarrollar y no puedo por más y más que lo pienso....

Cuando veo el coche fúnebre de Carboneres y la alfombra guardada (oculta) en una sabana blanca pues......

¿Me están intentando vender los conspis que los cuerpos fueron llevados hasta la fosa ocultos en la alfombra?

Pero vamos a ver, vamos a pensar un poco.

¿Llegan a la romana con los tres cuerpos y los llevan a la fosa en la alfombra?

¿Einngg?

Una sabana es más flexible que una alfombra a la hora de acoplar a un cuerpo y sobre todo en plegarla, y sinó, hagan la prueba.

¿No hubiera sido más fácil llevar cada cuerpo oculto en una sabana?

Osea, llegan a la romana en coche. Sacan los tres cuerpos del coche....pero....

¿No molestaría la alfombra para llevar los cuerpos a la fosa?

¿Y que función hace la alfombra en el traslado si se puede saber?

No entiendo esto del traslado.....que alguien me lo explique porque no me cuadra.

Lo más fácil y rápido es cargar los cuerpos al hombro y arreando....y con la ventaja que en un monte no te va a ver nadie.

Uno por uno los sacas del coche, llegas a la fosa, los tiras, y aquí si me cuadra utilizar la alfombra a modo de ocultación de cuerpos, que es la función que le dieron a la alfombra Antonio Anglés y Miguel Ricart, pero nunca una función de traslado porque eso es matemáticamente imposible por lo que estoy desarrollando.

Pero luego claro ... tenenos el pendiente y la bala....¿Qué hacemos con esto?

¿Lo quitamos de la ecuación por todo el morro?

Eso de que la alfombra se utilizó para trasladar los cuerpos es una de las gilipolleces más grandes que he escuchado nunca y lo que pasa que ningún conspiranoico desarrolla y recrea la escena, porque si se pusiera a recrearla verá de inmediato que la alfombra es un estorbo.
 
Otro de los grandes bulos del caso es la capacidad de imaginación de algún que otro criminólogo venido a menos que jugaba a ser entendido en medicina forense buscando misterio hasta en los fenómenos de la putrefacción en cadáveres exhumados.
A los forenses oficiales por el mero hecho de no saber o interpretar algo de las autopsias, se les difamó muchísimo y como dije antes, algún que otro carroñero que iba de criminólogo buscaba rarezas y conspiración para arrimar el ascua a su sardina, como por ejemplo el aprovecharse de un "objeto" (raro) encontrado en el estómago que los forenses no supieron interpretar y que por eso enviaron la muestra a Toxicología.
Pero basta con leer las explicaciones de los profesionales en el juicio para ver la realidad de los hechos:

•Defensa: Muchas gracias Sr. Verdú, ante esta situación mi pregunta es, esta situación tal y como ha quedado contestada por usted. Mi pregunta es, ¿no creen ustedes señores peritos, sin que esto suponga por mi parte ninguna imputación escondida, o mal intencionada, sino. simplemente un hecho objetivo a valorar por la Sala, que hubiera sido aconsejable, cuanto no menos imprescindible, que se practicaran las radiografías, que se practicaran los análisis de las larvas, que se practicaran los análisis de los hongos, que se practicaran los análisis relativos a algunos pelos de la alfombra? Que se hiciera la prueba de la fluorescencia puesto que aparecía tierra no sólo en el zapato al que me he referido antes, sino que además de la anomalía en el zapato aparecía esa tierra y esa fluorescencia en otros sitios y en otras ropas de las otras niñas, no creen ustedes que hubiera sido útil haber hecho la prueba de la fluorescencia? Y en relación con el estómago y ese objeto duro, ¿no creen ustedes que se deberían haber hecho exámenes por lo menos microscópicos antes de lavar?. ¿y no creen que no deberían haber sido adecentados en la forma en que ustedes adecentaron los cuerpos y las ropas?

•P. Verdú: respecto al estómago creo que he respondido al señor letrado ya, si que se envió lo hallado en el estómago porque era verdaderamente una incógnita para nosotros, y se aclaró como un artefacto de la putrefacción en el Instituto N. de Toxicología.

__________________________________________________

23" SESIÓN

ACTA DEL DIA 13 DE JUNIO DE 1997 - PRUEBA PERICIAL


•Presidente: se da comienzo a la prueba pericial en primer lugar biológica química relativa al informe de 1-4-93. Digan los señores peritos su nombre y cargo.

•Perito: Manuel Sancho Ruiz, director del Instituto Nacional de Toxicología.

•Perito: Antonio Alonso Alonso, facultativo de la sección de biología del Instituto de Toxicología.

•Perito: Maria Jesús Iturralde Pardo, técnico facultativo de la sección de biologia,

•Perito: Nuria Vallejo de Torres, técnico facultativo de la sección de biología.

•Perito: Gloria Vallejo de Torres, técnico facultativo del Instituto Nacional de Toxicología.

•Perito: Maria Ángeles Herranz Sánchez Escribano técnico facultativo de la sección de química del Instituto de Toxicología.

•Perito: Cruz Valero Abad, técnico facultativo de la sección de criminalística del Instituto Nacional de Toxicología.

___________________________________________________

•Presidente: Se les recuerda el juramento o promesa que tienen prestado por razón de su cargo. Tiene la palabra el señor Fiscal para interrogatorio. M. Fiscal: Con la venia señor. Referido al dictamen de 1 de Abril de 1993 yo les rogaría que tomen ustedes la página séptima puesto que las seis anteriores hacen referencia a los envíosque ustedes han recibido entre y les pido, ¿quien va a llevar la portavocía de todo el grupo?

•Perito: Hemos pensado que cada uno de los peritos va a responder a los informes firmados
por ellos mismos..


•Defensa: y finalmente en relación con esos elementos o ese elemento material extraño encontrado en el estómago de uno de los cadáveres. ¿En relación con eso cual ha sido la conclusión de los señores Peritos?

•Perito: hemos concluido que son productos de la descomposición del cadáver.

•Defensa: ¿de la propia descomposición del cadáver?

•Perito: sí.

•Defensa: ¿y esto es posible si los 3 cadáveres al parecer tienen un mismo nivel de putrefacción y sin embargo en los demás estómagos no hay esa materia extraña?

•Perito: simplemente ha sido casual el haber encontrado restos de la mucosa gástrica desprendida, pero la putrefacción en los tres.

•Defensa: es de un nivel parecido, según se ha afirmado, por eso le pregunto, ¿si el que aparezca ese material extraño, tal y como se califica como tal, extraño, en uno solo de los estómagos y no aparezca en los otros dos estómagos, si esto también es extraño o eso es normal?

•Perito: desconocemos si ha aparecido en los otros cadáveres o no, nosotros sólo se nos ha
remitido ese objeto, el resto lo desconocemos.


•Defensa: yo por eso para hacerle la pregunta le hago la indicación de que así ha sido, y en este caso siendo así que en los otros dos estómagos de dos cadáveres del mismo nivel de putrefacción, de personas de la misma edad, niñas de la misma edad, muertas en circunstancias similares, dándose toda esa identidad, ¿resulta extraño o puede tener alguna causa a juicio de los señores Peritos, que en un estómago aparezca y en los otros dos no?

•Otro perito: yo pienso que quizás no tiene nada que ver, en cualquier caso el hablar sobre la putrefacción correspondería mas bien a los médicos forenses que hicieron la autopsia.

•Defensa: no me estoy refiriendo señor Perito con todos mis respetos a la putrefacción, me estoy refiriendo al material extraño de estomago que parece ser, sobre el cual versa el informe
de ustedes en un particular concreto.


•Perito: de todas formas creo que se está dando mucha importancia a este material extraño, este material extraño no es tan extraño, es un material normal que a lo mejor en los otros cadáveres estaba fijada las paredes o pasa desapercibido o existía, etc, que no es material como tal extraño, sino que es normal, que pudiera que estuviera en los otros cadáveres, y que puede que no, de todas formas la putrefacción tampoco es un proceso matemático que el sistema biológico no es algo sistemático que todo el mundo reacciona igual, es decir carece de interés, creo que no es un objeto extraño como tal.
 
¿Alguien me puede desarrollar y recrear eso de que la alfombra se utilizó para trasladar los cuerpos?
Porque no sé, lo estoy intentando desarrollar y no puedo por más y más que lo pienso....

Cuando veo el coche fúnebre de Carboneres y la alfombra guardada (oculta) en una sabana blanca pues......

¿Me están intentando vender los conspis que los cuerpos fueron llevados hasta la fosa ocultos en la alfombra?

Pero vamos a ver, vamos a pensar un poco.

¿Llegan a la romana con los tres cuerpos y los llevan a la fosa en la alfombra?

¿Einngg?

Una sabana es más flexible que una alfombra a la hora de acoplar a un cuerpo y sobre todo en plegarla, y sinó, hagan la prueba.

¿No hubiera sido más fácil llevar cada cuerpo oculto en una sabana?

Osea, llegan a la romana en coche. Sacan los tres cuerpos del coche....pero....

¿No molestaría la alfombra para llevar los cuerpos a la fosa?

¿Y que función hace la alfombra en el traslado si se puede saber?

No entiendo esto del traslado.....que alguien me lo explique porque no me cuadra.

Lo más fácil y rápido es cargar los cuerpos al hombro y arreando....y con la ventaja que en un monte no te va a ver nadie.

Uno por uno los sacas del coche, llegas a la fosa, los tiras, y aquí si me cuadra utilizar la alfombra a modo de ocultación de cuerpos, que es la función que le dieron a la alfombra Antonio Anglés y Miguel Ricart, pero nunca una función de traslado porque eso es matemáticamente imposible por lo que estoy desarrollando.

Pero luego claro ... tenenos el pendiente y la bala....¿Qué hacemos con esto?

¿Lo quitamos de la ecuación por todo el morro?

Eso de que la alfombra se utilizó para trasladar los cuerpos es una de las gilipolleces más grandes que he escuchado nunca y lo que pasa que ningún conspiranoico desarrolla y recrea la escena, porque si se pusiera a recrearla verá de inmediato que la alfombra es un estorbo.
Un punto que yo veo complicado es donde metes esos 3 cuerpos con una alfombra de esas dimensiones en un coche de ese tipo.
 
Ella es la jefa de Servicio de INT actual. No sabia que habia estado en Alcasser. Gran médico!!


Yo no puedo aportar nada jojojo, solo agradeceros tanta info y muy bien explicada.
A ver que te parece lo del traslado. Se comenta en el juicio y creo que lo dejan bastante claro.

Durante el juicio se aclara que si se hubiera movido a las nenas esto hubiera influido en el estado de putrefacción salvo que fuera hecho exactamente en la misma postura en la que supuestamente serían enterradas o dejadas la primera vez y contando con un traslado en coche o a pie por el medio , eso sería milagroso ,y más en tres cuerpos.

Acción popular 1: eso en términos comunes, según me ha parecido entender, significa que para que existiera esa posibilidad, tendrían que haber estado siempre en la misma posición y trasladados en la misma posición.

Perito: efectivamente, esa es la única posibilidad. Yo hacía referencia el otro día con, en condiciones ideales y experimentales, esa podría ser una posibilidad, la única.

Acción popular 1: una alteración con respecto a esa posición hubiera generado un tipo de putrefacción distinto.

Perito: totalmente distinto.

Acción popular 1: eso es lo que les hace pensar que no es posible un doble traslado Perito: efectivamente.



Y luego tienes a Frontela que dice:

Otro problema es el de ¿hay doble enterramiento? Yo decía al referirme al doble enterramiento no me refiero al hecho físico de que primero se entierren los cadáveres en tierra se desentierren y se vuelvan a enterrar en tierra.(nota :mentira cochina porque si lo dijo) . Yo creo muy improbable esto, bastante improbable esto. Yo más bien me inclino a que estos cadáveres han estado en algunas posiciones o en determinadas posiciones o han estado en determinados lugares, o ha pasado algo con los cadáveres que han modificado algunos aspectos de los mismos, por ejemplo el que he dicho de las livideces cadavéricas. Y como no quiero adentrarme en el terreno de la fantasía ni de la hipótesis…

Y como bien dijo alguien no hace demasiado, es imposible que Frontela no supiera que la falta de livideces es o puede ser por la putrefacción. Si en el caso de Esther de Traspinedo fue complicado llevando poco mas de 20 días muerta, ¿me quiere decir este señor que en cuerpos de 75 días si tiene que haberlas? ¿A qué jugaba?

Y entonces encaja todo lo que dice con un pendiente de una víctima en la caseta y un cartucho sin percutir en la fosa. Víctimas vestidas y maniatadas.
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
34
Visitas
2K
Back