CASO ALCASSER

Pero es que no es ni eso, en el caso improbable de que ese salto se hubiera producido, hay cosas que no encajan. Las agresiones anales de las niñas, en el caso de haber sido producidas por alguien como Anglés, irascible y violento, y de la forma que se relata en las declaraciones de Ricart y la sentencia no corresponden en absoluto con lo visto en la sala de autopsias. Imaginemos 3 adolescentes, obviamente "vírgenes" analmente y pasando un momento de tensión en el que se produce contracción de esfínteres, a las que primero se las penetra con el pexx y después con un palo, y aparecen dilatadas casi de forma médica, sin apenas rastro de lesión, cuando de haber sido como cuenta la VO tendrían que tener abundantes desgarros en el recto y múltiples erosiones en los mágenes del ano. Y las tres por igual.
Pq no fue con un palo.Eso creo que es obvio para casi todos.Aunque fuera romo creo que internamente tendrían que tener más lesiones.Eso debería de dejar ciertos desgarros como dices.Yo siempre opté por un bate,porra,botella...algo así.
A mí ese tema siempre me ha llamado más la atención aunque los forenses,incluido Frontela,no le dan especial relevancia.Lo comentan o remarcan pero no se espantan.Lo del pezón,no,más esto,aunque el de D si parece que pudiera ser propio del momento de la muerte,donde se dilata y ensancha.
No sé si puedes ampliar algo más este punto.
 
las penetra con el pexx y después con un palo, y aparecen dilatadas

entonces ya tendrian una dilatcion para lo posterior, el palo: no?


cuando de haber sido como cuenta la VO tendrían que tener abundantes desgarros en el recto y múltiples erosion

la explicacion posible que se da, es que fue un obejto romo, sin aristas que es lo que suele producir los desgrros
y,probablemente, no largo, pues no tuvieron mucha profundidad
o quiza un obejto que empeiza estrecho,se va ensanchando y no puede penetrar mas
¿quiza un bate de beisbol en vez de un palo? ¿una botella?

tambien la flta de deteccion de hematomas internos puede deberse all tiempo transcurrido y a escasa vitalidad en el mmomento de producirse
 
Yo no creo que fuera esa noche.Creo que Ricart toma ese hecho y lo acomoda.No digo q sea imposible,pero si poco probable.
Ese día,según los del bar,iba acompañado,así q hay otro más si hablas del 13 de noviembre pq no las iban a dejar solas en la caseta o donde fuera.Si fue así,alguien se tuvo que quedar con ellas.
Es más,me vuelvo a citar,lo siento,si realmente van al bar es pq estaban cerca.Si no no tiene sentido irte hasta allí a por bocadillos.
Y si no,si creo que anduvieron posteriormente,es decir,el 21,para mirar como iba la cosa o demás.
El 6 es cuando está descartado por la cena en el Chino,no?
 
Una duda, para los que sois más de la teoría oficial, el otro día se comentó que apareció una vertebra que no era de ninguna de las 3 niñas dentro de la fosa. Esto es así? Se comprobó algo respecto a esa vertebra?

si tampoco es por version oficial
sino lo que dijeron los forenses en el juicio
es falso que habia vertebras que no eran de las victimas; otro de los bulos mantra del caso
para afirmar eso tendria que darse o que ellas tuvieran todas las vertebras, y aaprte otra
o faltandoles alguna a ellas, se encontrara una suelta que no pdiera ser de ellas, por adn, calculo de edad o lo que fuera

lo que dicen es que hay una vertebra que no saben de que victima es, pues a algunas les faltaban las mmismas; no que sea una vertebra de otra persona distinta a ellas 3


Acción popular 1: se les ha preguntado sobre las vértebras, ha dicho usted que no podía excluir de ninguna de las maneras que la segunda vértebra pudiera ser también de otro cráneo del que señalan. Es decir, no lo excluyen aunque tiene mayor semejanza sobre el cráneo 2. Y lo mismo sobre la tercera vértebra cervical. Ahora bien, ustedes sobre la tercera vértebra señalan que no es articulable con el axis, se refieren ustedes al axis de la segunda vértebra.

Perito: al axis que tengo yo, sí. He de decir que no son de la misma persona.

Acción popular 1: quiere decirse ello, con seguridad, nos está diciendo que esas dos vértebras son de dos cadáveres distintos y no son del mismo cadáver.

Perito: si, efectivamente.

Acción popular 1: eso sí es seguro

Perito: sí.

Acción popular 1: o cabe, tal y como nos ha dicho de que las modificaciones del axis, es decir, ha dicho usted, mire usted, el hecho de que haya una coincidencia con el orificio magno
no significa nada porque en la tercera vértebra puede producirse una modificación. Y a consecuencia de esa respuesta que usted ha dado, le pregunto, necesariamente, ¿es incompatible la segunda con la tercera y por lo tanto que pertenezcan a la misma persona?

Perito: sí, son distintas personas.

Acción popular 1: son distintas personas. Por lo tanto tenemos dos vértebras distintas.
Perito: de distintas personas, sí.


¿ realizó usted algún tipo de análisis de huesos, calcificación, de carbono, etc, sobre estas vértebras para determinar que pertenecían al mismo cuerpo, o simplemente llevó usted a cabo ese análisis de visu, porque ni siquiera se podría considerar macroscópico, de visu, para identificar una con otra de las vértebras.

Perito: mire, en el estudio antropológico, casi siempre es como usted dice, de visu, es decir, es una cuestión que tu vas valorando formas, tamaños, a eso le puedes añadir unas medidas, a
eso le puedes añadir, a veces, un análisis microscópico y tal. Pero en cuanto, y entonces con eso llegas a la conclusión de si es hombre, si es mujer, que edad puede tener. Y si tiene alguna peculiaridad. Pero la única posibilidad de saber si es del cadáver número 1, 2 o 3 con absoluta certeza, es hacer un ADN en hueso que ahora si se puede hacer, pero hace cuatro o cinco años no.

Acción popular 1: entonces no se podía hacer y por tanto no se hizo y esa certeza absoluta no la puede tener usted de que pertenezcan al mismo cadáver, o dicho de otra manera, que sean dos vértebras de distinto cadáver.

Perito: no, son vértebras de distinto cadáver, si son. Pero no sé de que cadáver.
 
Pq no fue con un palo.Eso creo que es obvio para casi todos.Aunque fuera romo creo que internamente tendrían que tener más lesiones.Eso debería de dejar ciertos desgarros como dices.Yo siempre opté por un bate,porra,botella...algo así.
A mí ese tema siempre me ha llamado más la atención aunque los forenses,incluido Frontela,no le dan especial relevancia.Lo comentan o remarcan pero no se espantan.Lo del pezón,no,más esto,aunque el de D si parece que pudiera ser propio del momento de la muerte,donde se dilata y ensancha.
No sé si puedes ampliar algo más este punto.
Es entrar en detalles demasiado desagradables, pero en cualquier Atlas Forense de Abuso Sexual y violación(no hay imágenes en google obviamente) se en los efectos de la penetración anal forzada, y no tiene mucho que ver la forma del objeto, el destrozo se debe en mayor medida en la fuerza que hace el violador y la resistencia que ofrece el ano, ahí se producen los desgarros, por simple brutalidad

En las niñas los anos estaban extrañamente dilatados, por decirlo, con un mecanismo más suave que el de un palo, una botella o un bate.
 
¿Alguien se cree que sea imposible de forma categórica? Ya, tampoco.

En todo caso esto no invalida ninguna de las pruebas, sólo el testimonio de Ricart que les situa en la zona. Un psicópata perfectamente puede asesinar a una persona y hacer actos cotidianos inmediatamente después. Se podrian poner cientos de ejemplos.



Te parecerá poco secuestrar a una persona durante una semana y hacerle todo lo que ha relatado Loquedigalarubia. Incluyendo violaciones. Pero es tranquilizador que sólo fuera así en su entorno y no una amenaza para nadie.
Pero las violaciones Nuria no las denunció. Por q???
Repito esto de secuestrar durante días y ser torturada por desgracia en nuestro país en más habitual de lo que se piensa la gente. Solo que no se denuncia por que a la vista esta que ni puto caso hacen o matan o casi para ir a la carcel
Hay tienes miles y miles de mujeres que sufren violencia de género
Y que sepamos no acaba ningúno secuestrando a 3 niñas, violarlas y matarlas
 
¿pero conoces algun caso en el que se conoxcan todos los detalles o el deconociiento o duda en alguno invalide la autoria?
en el de Diana quer mismo tampoco sabemos excatamente si la mató en el coche, donde aparecio o en un lugar intermedio; solo se sabe donde desapareció y donde psoteriomente apareció
Avizor creo realmente que es imposible violar a 3 crías de forma brutal y no dejar sangre, orina, heces, vómito , pelo etc etc etc en la caseta no había nada. Y no veo a angles y Ricart con lejía o amoniaco frotando
Ningun resto en colchones, suelo.. Etc
 
Nadie le ha puesto una denuncia a Frontela por decir eso en los medios (En general afirmaciones calculadamente ambiguas para alimentar el morbo), pero el hecho de que nadie haya puesto denuncias a Frontela por quejarse de que quitaron partes de los cuerpos eso no esquiva la OBLIGACIÓN de Frontela de denunciar si el de verdad ha sido testigo de que hay un ocultamiento deliberado de pruebas, como eso de "se hicieron desaparecer pruebas".

Lo que pasa es que seguramente una cosa es salir en la tele, ganar notoriedad y cobrar por algunas exclusivas y otra meterte en eso, que son palabras mayores. Según cómo lo hagas puede incluso caerte un puro a tí por falsa denuncia, y eso no interesa tanto, que uno tiene su vida, su trabajo y su reputación. Es mucho más comodo tachar a los otros forenses de incompetentes y quejarte de que "extrañamente" te quitaron pruebas.

Y más que descalificarle, me he remitido a un caso famoso una década anterior a Alcasser donde ya este señor habia intervenido galácticamente, y en este caso metiendo la gamba hasta el fondo, y porque se tiende a abusar del argumento de autoridad cuando Frontela también se ha dedicado a echar toda la m... que podía a sus colegas de profesión sin ningún pudor. Porque con todos los origenes brillantes de su carrera, y sin conocer tan en profundidad como otros foristas su buen trabajo en las autopsias, se hizo pronto evidente que le perdía el afán de notoriedad, que además en este caso se unió a ser el perito contratado por una de las partes. Cuando el juicio por el 11M levantó polémica allá por 2006/2007 (De corto recorrido), también insinuaba que a los suicidas del comando terrorista de Leganés "los suicidaron" sin haber tenido acceso a nada del caso. No es una valoración pasional. Y desde luego no intentaba descalificarte a tí, mis disculpas si lo entendiste así.
Supongo que es una cuestión de perspectiva, a mí me parece que Frontela es serio y riguroso. Lo que ya no me encaja es lo de la tercera vía después de las declaraciones que ha hecho...pero...he llegado incluso a pensar que pueda haber recibido amenazas. Ya sabemos cómo se las gastaba Rafael Vera...
 
Avizor creo realmente que es imposible violar a 3 crías de forma brutal y no dejar sangre, orina, heces, vómito , pelo etc etc etc en la caseta no había nada. Y no veo a angles y Ricart con lejía o amoniaco frotando
Ningun resto en colchones, suelo.. Etc
Tuvieron 75 días para limpiar y deshacerse de colchones que pudieran estar sucios. Pero en todo caso, lo que se ha determinado de la caseta es que era probable que las chicas hubieran estado allí ( hallazgo pendiente); la sentencia no determina, pero tampoco excluye, que necesariamente haya sido el escenario de las vejaciones.
Lo que ya no me encaja es lo de la tercera vía después de las declaraciones que ha hecho.
Lo de la tercera vía compete a la investigación criminal. Frontela es médico forense, no detective ni investigador. Su ámbito de competencia son los hallazgos en la sala de autopsia, todo lo demás no le corresponde... no tiene por qué ocuparse de la fuga de Anglés ni de otros hechos del caso que no sean las conclusiones que puedan extraerse del examen de los cuerpos.
 
Avizor creo realmente que es imposible violar a 3 crías de forma brutal y no dejar sangre, orina, heces, vómito , pelo etc etc etc en la caseta no había nada.

oye pues no se, a nosotros a veces nos parecen unas cosas siguiendo nuestro aaprente sentido comun, pero prrofano,,
Luego gente que sabe,como Etxebarria, no pone en duda la caseta por ausencia de vestigios enconttrada en 1993,sin luminol, tras 75 dias
ni frontela ,creo, en el juicio y hace no mucho habla de "en un lugar tan incomodo, escoriaciones en espalda por frotamiento brusco y repetido contra superficie dura,,"
No parece que fuera lugar lujoso,la caseta cuadra tambien en ese aspecto,no es solo el pendiente
o un lugar muy similar

lo que puede hacer descartar caseta no es la falta de vestigios,pudo el grueso suceder en colchones que luego sustiuyeran como se ha dicho, o cierta limpieza al menos de lo mas evidente

sino la dificultad de explicar como en ese presumible muy mal estado fisico pudieron andar, quiza ayudadas, hasta la fosa

ponte que no es esa caseta el lugar del grueso del asunto, sino otro similar desconocido (a pesar del pendiente, que habria que darle explicación "retencion inicial" o lo que fuera)
un fastidio no saber donde,claro, cuantas mas cosas se sepan mejor, pero el no saberlo no invalida que fueran estos dos, o con alguna persona mas similar, como peones, alfiles y de todo

Ricart empezó semiinventadoso unos algarrobos, en medio de la nada, inverosimil, no se le hizo mucho caso
luego que si un al lado de muros de fabrica aabndonada; se fue, y no habia nada alli de vestigio
en alborache,tampoco
¿porque entonces no dice donde fue,si es que no fue la caseta?

al no ser que ese otro lugar implicase a alguien a quien MR no quisiese implicar, pero entonces ya ¿porque? si seguraente habria delatado hasta a su padre, de haber podido, igual que no tardó mucho en delatar a Angles, luego inculpar a Mauri,al que podia
 
Lo de la tercera vía compete a la investigación criminal. Frontela es médico forense, no detective ni investigador

ademas es que eso de la 3era via, aunque claro, es tan ambiguo que dificl interprtar, pero no parece que se refiera a una especie de via equidistante entre una via oficialista y una otra digamos,,de las mas imaginativas y poderosísticas habidas

por lo que dice, parece que es mas bien no una tercera via, sino un 3er sospechoso anonimo, pues dice que una tercera persona, segun el, perseguia a Angles para eliminarlo y que no hablara y delatara y por eso huyó o lo intentó
bueno puede ser, aunque tambien puede ser que huyera solo porque le perseguia la benemerita, que ya es bastante
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back