CASO ALCASSER

Registrado
15 Jul 2021
Mensajes
128
Calificaciones
291
Ubicación
Santa Cruz de Tenerife
Eso es fácil de contestar... En España hay en vigor ahora mismo unas 100.000 leyes con un total de 1.000.000 de páginas.... ergo eso es IMPOSIBLE de conocer y saber... el aforismo era válido para el año 30 A.c.... no para 2021 ni para 1991... cuando se ha entrado en una espiral de leyes regulatorias de todos los campos humanos (y excluyo de ello los reglamentos, órdenes y demás).. sólo de leyes... ergo ese aforismo es FALSO de toda FALSEDAD.
Hola, @El Garbancito

Te pedía que me lo argumentaras tú, no Google, que es lo que has hecho para contestarme.

Con tus premisas, podemos afirmar que los títulos que se otorgan a Jueces, Fiscales, Abogados y Policías SON FALSOS de toda FALSEDAD (por usar tu misma expresión) pues es IMPOSIBLE (Sic) que puedan conocer y saber esas 100.000 leyes.

Precisamente, ante tal maremágnum de leyes, es función del Juez o Tribunal aplicarla a cada caso concreto, con sus atenuantes o eximentes.

tik.PNG
¿Vale? ...dios ...luego. (que diría "Asukiki")
 
Registrado
18 Ene 2018
Mensajes
11.818
Calificaciones
64.088
Al decir drogadicto quiero decir que vendía drogas
¿?¿?¿? Hasta donde sé, no es lo mismo una cosa que la otra.
Lo que se dice PURA ORTODOXIA....vamos un levantamiento de cadáveres ejemplar, intachable e inmaculado....los que descubren la fosa a cavar, a inspeccionar y a sacar cadáveres....
Nunca se dijo que el levantamiento fuera ejemplar, intachable e inmaculado. De hecho en este hilo se ha criticado muchas veces la forma en que se hizo (por ejemplo, el encargado de tomar las fotos del proceso dejó de hacerlo y se puso a ayudar en la extracción -según dijo porque se les venía la noche).
Respecto a la participación de los colmeneros en la excavación, también en el hilo se han comentado sus declaraciones (que además se pueden consultar en la documentación existente):
Aquino dijo que se encontraba a unos tres metros de la fosa y que sólo veía que se extraían bultos ( a esa distancia no distinguía los cuerpos como tales). También dice que no ayudó a cavar.
Sala dice que ayudó a cavar; pero al mismo tiempo dice que estuvo todo el tiempo junto a Aquino (o sea, a tres metros de la fosa) y que estaba tan conmocionado que estaba "como ciego". Difícilmente lo habrían puesto a cavar en esas condiciones.
Es cierto que cuando hicieron el descubrimiento, apartaron ramaje; puede ser que considere esto como "cavar" o simplemente quiera verse en un rol más activo.
Aquino guió hasta la fosa al primer grupo, y declara que le dieron guantes por si encontraba algo en los alrededores (de hecho entonces él y uno de los GC encuentran los famosos trozos de la hoja de urgencias a nombre de Enrique Anglés).

Eso es fácil de contestar... En España hay en vigor ahora mismo unas 100.000 leyes con un total de 1.000.000 de páginas.... ergo eso es IMPOSIBLE de conocer y saber... el aforismo era válido para el año 30 A.c.... no para 2021 ni para 1991... cuando se ha entrado en una espiral de leyes regulatorias de todos los campos humanos (y excluyo de ello los reglamentos, órdenes y demás).. sólo de leyes... ergo ese aforismo es FALSO de toda FALSEDAD.
Será todo lo absurdo que quieras, pero NO es una falsedad en tanto es parte de las formulaciones del Código Civil español, Cap. III, Art. 6 en el punto 6..1: La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen.
 
Registrado
15 Jul 2021
Mensajes
128
Calificaciones
291
Ubicación
Santa Cruz de Tenerife
Mmmmm...(n)

2021-08-29-21-47-05.jpg
Sí, Colombo, también yo he pensado muchas veces en el corral de Alborache como el escenario de los hechos, y no en la Romana, pero hay una pieza que me impide completar el puzzle:

pendiente.jpg
Sí: el pendiente de Miriam hallado en la Romana; lo que, al menos, la sitúa a ella allí...
 
Registrado
26 Mar 2021
Mensajes
677
Calificaciones
1.161
Registrado
1 Abr 2021
Mensajes
2.199
Calificaciones
5.255
¿?¿?¿? Hasta donde sé, no es lo mismo una cosa que la otra.

Nunca se dijo que el levantamiento fuera ejemplar, intachable e inmaculado. De hecho en este hilo se ha criticado muchas veces la forma en que se hizo (por ejemplo, el encargado de tomar las fotos del proceso dejó de hacerlo y se puso a ayudar en la extracción -según dijo porque se les venía la noche).
Respecto a la participación de los colmeneros en la excavación, también en el hilo se han comentado sus declaraciones (que además se pueden consultar en la documentación existente):
Aquino dijo que se encontraba a unos tres metros de la fosa y que sólo veía que se extraían bultos ( a esa distancia no distinguía los cuerpos como tales). También dice que no ayudó a cavar.
Sala dice que ayudó a cavar; pero al mismo tiempo dice que estuvo todo el tiempo junto a Aquino (o sea, a tres metros de la fosa) y que estaba tan conmocionado que estaba "como ciego". Difícilmente lo habrían puesto a cavar en esas condiciones.
Es cierto que cuando hicieron el descubrimiento, apartaron ramaje; puede ser que considere esto como "cavar" o simplemente quiera verse en un rol más activo.
Aquino guió hasta la fosa al primer grupo, y declara que le dieron guantes por si encontraba algo en los alrededores (de hecho entonces él y uno de los GC encuentran los famosos trozos de la hoja de urgencias a nombre de Enrique Anglés).


Será todo lo absurdo que quieras, pero NO es una falsedad en tanto es parte de las formulaciones del Código Civil español, Cap. III, Art. 6 en el punto 6..1: La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen.
No, 100.000 leyes no se las conoce nadie, lo diga el Código Civil o el Sunsum corda (1.000.000 de páginas con leyes vigentes).. es falso de toda falsedad el que diga que se las conoce... por mucho que el código civil dijese que los hombres vuelan... lo cierto es que no.. que no vuelan... y prueba de ello es que necesitan de la existencia de ASESORES para todo...FISCALES, CIVILISTAS, PENALISTAS, MERCANTILISTAS etc etc .... ese aforismo tenía sentido hace 2.000 AÑOS... cuando las leyes de la ciudad estaban inscritas en piedra en la entrada de la misma y era fácil aprenderlas.... hoy es una FALACIA.
 
Registrado
1 Abr 2021
Mensajes
2.199
Calificaciones
5.255

De acuerdo en lo que dices.

Ya sabéis la mayoría mi opinión sobre el caso, no creo en conspiraciones judeomasónicas, pero sí en que en el caso hubo cosas "extrañas" (de las que ya hemos hablado muchas veces).

Ahora, es verdad que no es como el de las chicas de Aguilar, donde ya hay un policía que habla de "irregularidades" en la investigación, en Alcasser no.
Cierto... en Aguilar se habla de "irregularidades" como en el 11 M.... en Alcasser más que de irregularidades hay hechos puntuales extraños... desde el cavar de los colmeneros hasta las autopsias pasando por tocata y fuga de lolito...creo que más producto de la falta de preparación y de la irresponsabilidad que de un hecho consciente...
Conspiraciones de oligarquías... no hubo..... pero que había alguno más implicado junto a Ricart, seguro.
 
Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.952
Calificaciones
28.498
ese aforismo tenía sentido hace 2.000 AÑOS... cuando las leyes de la ciudad estaban inscritas en piedra
a mi me parece que se esta desvirtuando el sentido del "aforismo"
no se refiere a que todo ciudadano tenga la obligacion de saberse todas las leyes
si no que si a uno le detienen, juzgan etc por cometer un delito, no le sirve de eximiente decir por ejemplo "uy, yo no sabia que que mantener relaciones con menores de 13 años era ilegal" o "ah, es que ahora me entero que esto tambien tenia qie declarlo a hacienda"
ante la duda de hacer o no algo, no informase previamente y no saber, no es eximiente del delito
 
Registrado
1 Abr 2021
Mensajes
2.199
Calificaciones
5.255
¿?¿?¿? Hasta donde sé, no es lo mismo una cosa que la otra.

Nunca se dijo que el levantamiento fuera ejemplar, intachable e inmaculado. De hecho en este hilo se ha criticado muchas veces la forma en que se hizo (por ejemplo, el encargado de tomar las fotos del proceso dejó de hacerlo y se puso a ayudar en la extracción -según dijo porque se les venía la noche).
Respecto a la participación de los colmeneros en la excavación, también en el hilo se han comentado sus declaraciones (que además se pueden consultar en la documentación existente):
Aquino dijo que se encontraba a unos tres metros de la fosa y que sólo veía que se extraían bultos ( a esa distancia no distinguía los cuerpos como tales). También dice que no ayudó a cavar.
Sala dice que ayudó a cavar; pero al mismo tiempo dice que estuvo todo el tiempo junto a Aquino (o sea, a tres metros de la fosa) y que estaba tan conmocionado que estaba "como ciego". Difícilmente lo habrían puesto a cavar en esas condiciones.
Es cierto que cuando hicieron el descubrimiento, apartaron ramaje; puede ser que considere esto como "cavar" o simplemente quiera verse en un rol más activo.
Aquino guió hasta la fosa al primer grupo, y declara que le dieron guantes por si encontraba algo en los alrededores (de hecho entonces él y uno de los GC encuentran los famosos trozos de la hoja de urgencias a nombre de Enrique Anglés).


Será todo lo absurdo que quieras, pero NO es una falsedad en tanto es parte de las formulaciones del Código Civil español, Cap. III, Art. 6 en el punto 6..1: La ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento. El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen.
Rosebund...

Que aparezca en el Código Civil como aquello de el amor a la patria y el ser justos y buenos de la constitución del 12... no significa nada...el positivismo jamás ha explicado o conformado la realidad.....

Los defensores a ultranza de la verdad absoluta de la versión oficial.. resulta que acomodan las declaraciones de los testigos a lo que les gustaría que hubieran dicho, no a lo que dijeron (en eso son gemelos de los conspiranoicos).. los colmeneros dijeron lo que dijeron y sostuvieron... que cavaron, cavaron y que uno de ellos ayudó a sacar un cadáver... es fácil de entender lo que dijeron y nadie necesita "hacerse intérprete" de lo que dijeron.. pues todos hablamos español....no es el TERCER MISTERIO DE LOURDES ni la PARADOJA de Schröndiger. Y si un hombre de campo no sabe lo que es "cavar" no lo sabe nadie... desde luego de "cavar" sabe más que la Guardia Civil e infinitamente más que un picapleitos. Los colmeneros cavaron.
 
Registrado
1 Abr 2021
Mensajes
2.199
Calificaciones
5.255
a mi me parece que se esta desvirtuando el sentido del "aforismo"
no se refiere a que todo ciudadano tenga la obligacion de saberse todas las leyes
si no que si a uno le detienen, juzgan etc por cometer un delito, no le sirve de eximiente decir por ejemplo "uy, yo no sabia que que mantener relaciones con menores de 13 años era ilegal" o "ah, es que ahora me entero que esto tambien tenia qie declarlo a hacienda"
ante la duda de hacer o no algo, no informase previamente y no saber, no es eximiente del delito
Eso sí sería una interpretación razonable si se circunscribe a materia penal. Estimado Avizor tan razonable y agudo como siempre.. un ciudadano no puede saberse todas las leyes fiscales, mercantiles, civiles, etc
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
Mmmmm...(n)

Sí, Colombo, también yo he pensado muchas veces en el corral de Alborache como el escenario de los hechos, y no en la Romana, pero hay una pieza que me impide completar el puzzle:

Sí: el pendiente de Miriam hallado en la Romana; lo que, al menos, la sitúa a ella allí...
¡Ahhhhh,el pendiente!
Es un tema que me apasiona.
Yo no dejo de tener la Romana en mente,pero no solo por eso.Alguna cosilla más.
 
Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.952
Calificaciones
28.498
Sí: el pendiente de Miriam hallado en la Romana; lo que, al menos, la sitúa a ella allí.
interesante aportacion en esta dicotomia Alborache/la romana como poisbles lugares de los hechos

Alborache seria de mas facil acceso,aunque, en su contra, la falta de indicios y que estaba mas cercano a pobalcion civilizada,menos discreto

sobre el pendiente hemos especualdo mucho por aqui
poca duda queda de que era de Miriam y lo absurdo de la teoria Fernadogarciista que cuando algo no interesa "eso lo pudo poner alguien ahi" ya qe entonces habrian puesto algun otro indicio mas claro para que no quedase duda, tipo llavero personal que llevaba alguna o joya con nombre Miriam mismamete, que se supone tambien dispondrian, o mas indicios

una de las cosas que especulamos es que igual el llevar el pendiente a caseta fue posterior
por ejemplo que a uno de ellos le hiciera gracia, se lo pusiese y simplemente un dia durmiendo en la caseta de la romana, se le cayó
 
Registrado
18 Ene 2018
Mensajes
11.818
Calificaciones
64.088
No, 100.000 leyes no se las conoce nadie, lo diga el Código Civil o el Sunsum corda (1.000.000 de páginas con leyes vigentes).. es falso de toda falsedad el que diga que se las conoce... por mucho que el código civil dijese que los hombres vuelan... lo cierto es que no.. que no vuelan... y prueba de ello es que necesitan de la existencia de ASESORES para todo...FISCALES, CIVILISTAS, PENALISTAS, MERCANTILISTAS etc etc .... ese aforismo tenía sentido hace 2.000 AÑOS... cuando las leyes de la ciudad estaban inscritas en piedra en la entrada de la misma y era fácil aprenderlas.... hoy es una FALACIA.
ante la duda de hacer o no algo, no informase previamente y no saber, no es eximiente del delito
Avizor tiene toda la razón. No se trata de necesariamente conocer tooooodas las leyes. Incluso lo que menciona el código, "error de derecho", hoy día prácticamente no se tiene en cuenta. La jurisprudencia actualmente se refiere a error "vencible" o "invencible". Si la información sobre la normativa estaba al alcance del sujeto y con poco esfuerzo podría haber accedido a ella (o consultar con un asesor, que no sólo los fiscales y etc pueden recurrir a ellos), no hay desconocimiento que valga. Y el error sería considerado "vencible" y el acto merecedor de pena.
De lo contrario la supuesta ignorancia podría ser una defensa esgrimida para cualquier acto de la índole que fuera, desde orinar en la vía pública o retener a alguien contra su voluntad o falsificar dinero...
Por cierto, como ni el Código Civil ni ninguna otra normativa dice que los hombres vuelan, poner ese ejemplo es de una ridiculez supina.
los colmeneros dijeron lo que dijeron y sostuvieron... que cavaron, cavaron y que uno de ellos ayudó a sacar un cadáver...
Exactamente, y el colmenero Aquino dijo que NO cavó. Y NINGUNO dice haber ayudado a sacar un cadáver...
 
Registrado
1 Abr 2021
Mensajes
2.199
Calificaciones
5.255
Avizor tiene toda la razón. No se trata de necesariamente conocer tooooodas las leyes. Incluso lo que menciona el código, "error de derecho", hoy día prácticamente no se tiene en cuenta. La jurisprudencia actualmente se refiere a error "vencible" o "invencible". Si la información sobre la normativa estaba al alcance del sujeto y con poco esfuerzo podría haber accedido a ella (o consultar con un asesor, que no sólo los fiscales y etc pueden recurrir a ellos), no hay desconocimiento que valga. Y el error sería considerado "vencible" y el acto merecedor de pena.
De lo contrario la supuesta ignorancia podría ser una defensa esgrimida para cualquier acto de la índole que fuera, desde orinar en la vía pública o retener a alguien contra su voluntad o falsificar dinero...
Por cierto, como ni el Código Civil ni ninguna otra normativa dice que los hombres vuelan, poner ese ejemplo es de una ridiculez supina.

Exactamente, y el colmenero Aquino dijo que NO cavó. Y NINGUNO dice haber ayudado a sacar un cadáver...

Aquino:

Que nos pusimos a cavar. Allí cavamos casi 3 o 4 herramientas. Todos. Yo también cavé.

Que nos pusimos a cavar, descubrimos todo y luego para empezar ya para sacarlas.

Que ahí no encontramos nada más que un montón de tierra que había ahí.

Que nos pusimos a cavar. No salió nada, tierra.

QUE NOS PUSIMOS A CAVAR.. no dice que se pusieron a cavar, se puso a cavar, te pusistes a cavar… no no… dice QUE NOS PUSIMOS A CAVAR… él incluído. YO TAMBIÉN... Yo (pronombre personal, primera persona del singular) TAMBIÉN (Adverbio, indica INCLUSIÓN)....

Salas:

Que la chiquilla nada más que había una poca tierra, había llovido ese año mucho, y la cogimos yo y el brigada y estaba el enterrador ahí, la metimos en el saco, que se le soltó la cabeza

Que la chiquilla (no el chaval, ni el abuelo, ni la constelación de Alfa Centauro, sino la chiquilla) nada más que había un poco de tierra (tenía un poco de tierra), Y LA COGIMOS (VERBO COGER… AGARRAR, ASIR… YO (no tú, Él, ella, ello, vosotros, ellas, ellos)… y el teniente… YO Y EL TENIENTE… no tú y el coronel., ni ellos y el Comandante en Jefe, sino él SALA y el Teniente…

Los oficialistas sois (salvo honrosísimas excepciones) tan fantasiosos con las declaraciones de los testigos (retorciéndolas a placer) como los conspiranoicos…en ocasiones, algunos, incluso más.
 
Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.952
Calificaciones
28.498
.. el que unos colmeneros que han descubierto la fosa.. se dedican a cavar en la escena de un triple crimen. e
a ver. en ese primer momento, no sabian que era el esecenario de un triple crimen,no son advinos
de hecho la info que tenian previa era avistamiento de trozo de hueso con reloj grande y lo que creian es que seria algun muerto de la guerra civil
cuando ven que no es asi y que hay al menos parte de otro cuerpo debajo, la cosa cambia y son mas meticulosos, dentro de un chapucero levantamiento con el prisma de hoy en dia, pero similares a otros de la epoca como otras veces hasta se han puesto fotos de otros levantmaientos de la epoca y mas o menos similar


viendo la pasión que se pone en este caso, cualquiera diría que está en juego la propia existencia de la sociedad.
bueno,,es que ha sido un caso utlizado como arma arrojadizada politica, hablando de pactos de sangre con miembrsos del estado implicados, crimen de mercenarios del mossad con la anuencia del gobierno de turno, el emerito por ahi danzando,,,y sandeces similares
cosa que no ha ocurrido en otros crimenes que citas; macastre y aguilar de campoo no tuvieorn juiicio ninguno con lo cual, facil que se olvidara pornto; aguilar de campoo ni siquiera hay cuerpos para autopsias ni nada, asi que, poco recorrido tuvo

. pues no se le cita ni se le llama a declarar para que no de la versión de las 17.30....
o porque la descartan al decir los padres que en sus casas estaban las vcitimas alas 19h y todos los tesmmonios que las ven a las 20.h
asi que eso de las 17.30,que no sale en ningun sitio oficial sino en un libro, caso de ser cierto se tomaria por error tipografico o simplemente, irrelvante, que pudieran ir dos veces a casa de esther, pero en cualkier caso el rapto es posterior a las 20h pues a esa hora un monton de gente las ve sanas y salvas y libres
dices que no crees en los testigos pero sí consideras un papel en el que dice que mama esther dijo que,,pero que ni siquiera llega a la categoria de testigo pues no testificó

por otra parte las partes pueden proponer como testigos de juicio a quien consieren coveneninte, y ni si quiera el abogado de FG propuso a la madre de esther
no es que alguien la propusiera y fuera rechazada por el tribunal

pero si alli hasta declaró una dependienta de Mercadona para que confirmase que Ricart hacia la compra alli e irrelevancias similares
no se puede acusar de que no declarasen todos los testigos que pudieran tener algo que decir



Por cierto sobre los amigos de Ricart,¿cuales son? viviendo en casa de Neusa,¿quienes podrían ser? fuera de eso recuerdo a los Partera zafra y poco más.
No creo que tuviera muchos ya que cuando abandona la cárcel tiene que hospedarse con Miguel Cortona,que lo acababa de conocer en la cárcel.
Si MR es culpable en mayor o menor medida,¿ quiénes podrían ser el resto?
Recuerdo;
1. Caso Nuria: Antonio Anglés,Romero Pardo y Miguel Ricart.
2. Atracos: Antonio Anglés, Mauri y Miguel Ricart.
3. Paliza a Cortona: Antonio Anglés estando presente Miguel Ricart

cierto
Ni un solo testigo ni la policia,,ni la invvestigacion paralela de jib+fg ha podido mostarnos algunos otros amigos de MR que no sean los ya conocidos familia angles, partera zafra, romero pardo y Cortona ..una vez sucedidos los hechos

asi que si MR estuvo implicado no se con quien podria ser, salvo con Antonio ,MAuri, ROberto, PArtera etc..

al mismo COrtona al que casi acaba de conocer y sabe que no tiene experiencia en atracos, le propone ser socio suyo para atracar bancos,quiza queriendo un poco desligarse del mandon Angles, asi que parece que mucho donde elegir como compañeros de fechorias, no tenia