CASO ALCASSER

[Clapper]

no sabemos ; mauri dice que él tuvo una igual,,pero mas grande,, asi que igual la hipotesis de Kelly que igual la habia llevado Antonio no es tan descabellada; o el propio MAuri y no es que fuera mas grande,sino, esa

lo de las sabanas yo creo que es cierto, aunque no pertenece a este mensaje

o igual lo que ha dicho otro forero en tono jocoso puede tambien ser cierto, puede que fuera de MR se la pusiera al cuello de la futura victima en un momento dado como regalo-reclamo en momento del "rapto" o algo asi

o alguno de otros agresores, si los hubo

la verdad es que yo no recuerdo a Folch afirmar "eso no era de mi hija" si es asi, estaria bien leer donde
lo mas parecido que recuerdo es a FG diciendo "no era de ellas" un poco de portavoz pero a saber ¿lo habia consultado con los demas padres o solo podia asegurar que no pertenecia a Miriam? y a lo mejor tampoco ni eso pues como tambien han dicho puede los padres no sean conscientes de todos los abalorios que sus hijas tienen, más si lo tenia quien fuese desde hace poco, invierno, por dentro del sueter etc

segun forenses, dado tenia cuerda y todo, era imposible la introduccion por cualquier parte sin que se hubiese enganchado antes, asi que deducieron que lo mas probable es que tras destruccion de tejidos blandos se fuera deslizando por los huesos hasta acabar ahí, sin mas

como "mensaje" no parece tener mucho sentido tampoco, solo en una de ellas, apuntando a quien? siendo objeto tan comun

Lo de las sábanas no es que sea cierto o no, es que primero afirma (en varias declaraciones), que saltó sin más por la ventana. Al ver que la gente alucinaba con el relato después de ver el piso y la ventana, con los años cambió de versión e incluyó la sábana.

No creo que nadie ponga una cruz de Caravaca a modo de regalo.

A ver, eso que estáis haciendo es un poco trampa... La clave está en que en ningún lado queda registrado que la madre afirmase "eso era de mi hija". Solamente dos foreras hablan de que recuerdan vagamente haberlo leído, pero no queda reflejado en ninguna parte. Fernando García dijo que no pertenecía a su hija, os he puesto varios artículos de periódicos serios en los que se reitera que no era ni de las niñas ni de los criminales.

Y sí, estoy de acuerdo en que acabará allí producto de la putrefacción... Los forenses primeros no, porque fueron tan profesionales que ni vieron que había una cruz...

 

[Clapper]

No sé si tú la habrás criticado, pero mucha gente aquí sí, con razón.

Ya lo aclaramos ayer. Tú decías lo de la cruz, te equivocaste y pusiste el enlace a esa web, donde nunca menciona Rosa la cruz.

Perdona pero a mi me has visto criticar esa web? Como bien dijo @Loquedigalarubia son fragmentos de un libro que es dedicado a Alcasser... no se los ha sacado de la manga Nozick

 

[Clapper]

–El vehículo de color blanco descrito por la señora y según manifiesta la misma se paró a la derecha saliéndose de la calzada, según el sentido de su marcha para recoger a las niñas, quedando con la parte delantera a la altura misma de la esquina, al no poder subirse en la acera por encontrarse en la misma un contenedor de recogida de basura, y de esa forma permitir el paso a los vehículos que circulaban detrás, y que pudo observar en ese momento que en el interior del mismo iban cuatro personas (hombres), y que su sorpresa fue que al ser un vehículo tan pequeño, pudieran ir siete personas, al subir en el mismo las tres niñas, que pudo apreciar que la última en subir era la que vestía de negro.
-El tiempo que permanecieron las niñas en el citado lugar, calcula que sería de cuatro a cinco minutos.



Manifiesta que las tres jóvenes que ella vio subir al citado vehículo, una de ellas vestía pantalón negro, camisa blanca y chaqueta negra; las otras dos vestían pantalón y chaquetas vaqueros de color azul claro. Sin precisar más datos de éstas ni de los ocupantes iban en el referido turismo.


Que estuve asomada con el ventanal abierto, llegaba muy bien bajo y lo veia todo fenomenal, que habia mucha luz.


Que llevo gafas pero no padezco mucho de miopia. Veia muy bien todo
Que a las tres muchachas que desaparecieron no las conocia,solo las vi a las nenas ese dia
Que estoy completamente segura que las chicas que vi subir al automovíl eran las tres
Que yo no he dicho nunca yo creo.
Que yo las vi el dia siguiente en fotografía y es cuando me llamo la atencion que las habia visto
Que estoy segura desde el primer dia que eran ellas
Que estaba dentro de casa y oi mucha gente, digo, madre mia ¿que sera?, y me asome, y habia un festival en la discoteca y subia una cantidad de gente, y las niñas estaban bajo de mi casa, y estaban haciendo autoestop
Que habia mucha gente, pasaba mucha gente, iban andando a pie y otras niñas haciendo autoestop, habia muchísimas niñas haciendo autoestop, no solo estaban ellas
Que no estaban ellas solas, habian mas nenas alli
Que yo me asome y las nenas ya estaban alli
Que no estuvieron mucho rato, el tiempo que estuve minutos, pocos minutos, de 4 a 5, las niñas hacian autoestop,paso un coche y no las paro, y se pusieron a reir y pense mira la juventud como se divierte, y despues paso este coche
Que paso un coche sin parar, desde el primer dia dije uno y el segundo paro.
Que no me extraño que ellas fueran a pie. Habia mucha gente porque era, un festival, pasaba mucha gente, todos jovencitos, se ve que eran de colegios porque eran muy jovencitos
Que estaban haciendo autoestop, les vi, para que parara al coche. Hacian las tres dedo.
Que el coche que paro era blanco, lo unico que no se porque conozco modelos de coches, blanco. Mediano, no era muy grande. No me fije si estaba bien conservado o no.

Se descartó su testimonio por el tema del alumbrado del pueblo, no coincidía con la hora de la que hablaba la señora Badal...

 

[Julia Nickson]

Ah si? Que barbaridad, te sabes hasta a que hora hacia caca.., las obsesiones no son buenas y te repito las foreras no somos objeto de debate, mi ignorancia no es de tu incumbencia, no me seas faltona

La faltona eres tú reina, rebobina...
Si, se hizo caca cuando en una conferencia previa entrega de DNI de los asistentes (qué raro y siniestro protocolo no?), se le coló el marido de Ester y al pobre lo tuvieron que ayudar en volandas del susto que se llevó cuando el marido de Ester se presentó ante el con libro de familia en mano...


Yo egg que tiro de sumario y experiencia y te veo como sparring mas que nada, tampoco es abusar cuando te sientes muy superiora... Upps

 

[Clapper]

Buenos días prima,justamente me ha dado por mirar en el libro de Laínez y efectivamente habla de la cruz.Seguramente si lo has leído en el blog de Nozick pero quizá en un apartado sobre Miriam porque Laínez le atribuye a ella lo de la cruz.
Te pongo captura del fragmento.Disculpa que no lo copie a mano pero voy con algo de prisa:

Ver el archivo adjunto 1618829

La que “habla”relatando esto de la cruz es Matilde Iborra,la madre de Miriam,no Rosa Folch,la madre de Desirée.
El libro no es un trabajo muy bueno con todos mis respetos al autor, se hizo muy poquito tiempo después,cuando suele haber bastante caos en las informaciones y mezcla parte de realidad con un relato de ficción.
La que llevaba la cruz era Desi,no Miriam.El autor lo confunde y de hecho ahora recuerdo que a raíz de este fragmento hubo bastante polémica en redes,ya sabes,especulando con que si los asesinos al vestirlas se confundirían y le pondrían a Desi el colgante de Miriam.No era de Miriam y no lo llevaba ella,si no Desi.
Así que has podido leerlo perfectamente bien en el libro o bien en el blog de Nozick pero cuando hablan de Miriam.Tampoco creo que reproduzca todo el libro si no los fragmentos que a él le interesan.Su trabajo deja bastante que desear.En eso coincido con Clapper.

Porque sí,porque en todos los casos hablamos de datos,¿no? En el hilo de Manuela Chavero ahora estamos intentado saber más,saber datos de la investigaciòn,saber datos sobre lo que ha podido pasar,etc.En el caso de Francisca igual,o en el de Jubany que ahora se reabre.En definitiva,de todos los hilos que hay en el foro se habla y discute sobre ello.
Todos queremos datos y a poder ser reales y fidedignos para poder hacernos una idea de lo que sucede o ha podido suceder.
Parece que en Alcásser molesta que algunos hablemos de esos datos.
Es sencillo,dos opciones:
1. Pasar de largo el mensaje.
2.Botòn ignore y no lees al usuario que tanto te molesta lo que pone.

Laínez es el que escribió "Sin piedad" ese libro amarillista que ponía a Anglés poco menos que como Hannibal Lecter.

Confunde nombres... vamos, súper riguroso todo. Fue el padre de Miriam el que declaró (en vídeo) (no por un escritor que para cuadrar su teoría oficial puede inventarse cualquier cosa) que su hija no tenía ninguna cruz.

Y sí, recuerdo haber leído hace años el libro: ni trata los puntos negros del caso, ni aporta teorías que den sentido a las incógnitas del caso... ni nada. Se limitaba a poner sobre papel lo que todos sabemos ya.

 

[Clapper]

La Cruz que se encontró no era de color dorada???

No, es negra, puse la fotografía en otra página.

 

[Clapper]

No las puedo poner yo para defender mi postura y contestar porque es que soy muy pesada y algo así como la niña del sumario,a mis 40 años.
Tú si,mujer,tú puedes porque como además apoyas la teoría de Badal entonces si vale.Aceptamos barco.Estoy a la espera de si vale o no poner partes de la vista oral o eso tampoco.
Ahora en serio,ya no pierdo más tiempo en defenderme de insinuaciones maliciosas y faltas de respeto de una señora que se cree con el derecho de decirme lo que puedo o no poner. Sobre la cruz no sabría decirte,creo haber leído que era plateada y quedó negra por los líquidos de la putrefacción pero igual era dorada como tú dices.

Edito: aunque no estoy segura sobre Badal y voy variando es un aporte muy bueno.Tiene mucha miga.

Sí, sería plateada, y acabó negra por la putrefacción.

Dorada no.

 

[Julia Nickson]

Aquí tenéis la cruz de Caravaca que Frontela saca de uno de los cadáveres.

Cruz o colgante posiblemente grande.
Metálico o de madera cuestión de cada uno.

Frontela no dió importancia a eso, tampoco Fernando García ni fiscal, abogados,juez y resto de padres.

Eso si, munición para los conspiranoicos, esto sin ningún género de duda.

 

[Clapper]

Algo de lo que hemos hablado poco, y a mí me llamó mucho la atención:


La historia del encapuchado

Una misma historia, dos versiones muy distintas.

La historia del encapuchado que atacó a Miguel Nicolas Cortona en su chalet de Liria resulta algo más que curiosa.

La versión de Miguel Nicolas Cortona, nos habla de un atacante encapuchado en plena noche, una serie de golpes y una sustracción de dinero. También nos relata el hecho de el primer contacto con la familia Anglés, y los días que pasarían estos en su vivienda, días en los que se daría cuenta de que Antonio podía haber sido su atacante .Así como su posterior estancia en casa de los Angles.

Pero existe otra versión muy distinta, la versión de la persona que atacó a Miguel Nicolás Cortona aquella noche, la versión del encapuchado, conocido en el sumario cómo EL SEÑOR A.

Esta persona declaró ante la jueza como testigo protegido y su declaración se mantiene oculta, no aparece si quiera en el sumario.

La versión del señor A nos habla de un ajuste de cuentas, una paliza por encargo del padre de una menor secuestrada y sometida por Miguel Nicolas Cortona en su chalet de Lliria. Chalet en el que se utilizaban menores para favores sexuales a cambio de drogas, algunos de los clientes eran miembros de la Guardia Civil.

En esta versión Miguel Nicolas sería confidente de la Guardia Civil de Lliria, siempre según este confidente anónimo.
Entrevista completa en la siguiente entrada.


Miguel Nicolás Cortona nos relata los hechos de la siguiente manera:

SUMARIO

FOLIOS 300-303

MANIFESTACIÓN DE MIGUEL NICOLÁS CORTONA

En Valencia, dependencias de la Unidad Orgánica de Policía Judicial de la 311ª Comandancia de la Guardia Civil, a las 17 horas del día 1º de Febrero de 1.993

Que a los tres días de estar RICART en la caseta, a las cinco de la mañana, una persona encapuchada a la que no conoció, le despertó le puso una pistola en la cabeza, que la pistola era un 9 corto, y que esta persona le pidió todo el dinero, como no le decía donde tenía el dinero recibió todo tipo de golpes con una barra de hierro mientras le apuntaba con la pistola y que mientras todo esto sucedía, Miguel RICART estaba en otra habitación de la caseta sin que saliera para nada. Que este individuo de la barra de hierro y la pistola le sacó fuera de la caseta y que ya en el campo le siguió golpeando hasta que consiguió que el manifestante, con verdadero temor para su vida, le entregó el poco dinero que tenía guardado en el pantalón y que ascendía a 35.000 pts. Que la persona que le golpeaba le volvió a meter dentro de la caseta, de la que ya había salido Miguel RICART, y que le introdujo dentro de un armario diciéndole: “Si vienes detrás de mí, con éste (refiriéndose a su pistola), hasta cuarenta metros te perforo”, amenazándole además que si a la semana siguiente seguía en el lugar le mataría. Que este encapuchado se marchó y a los cinco minutos apareció MIGUEL RICART diciéndole que había ido a pedir ayuda pero que no había encontrado a nadie.

Que como había pasado mucho miedo al día siguiente se fue a Valencia con intención de no volver a la caseta pero que cuando ya eran las 7 de la tarde y no tenía donde quedarse, decidió de nuevo volver a su casa llegando a ella sobre las 8 de la tarde y dos horas después, es decir, sobre las 10 de la noche, se presentaron en un coche Seat Ronda color azul ANTONIO ANGLÉS, Miguel RICART y MAURI, hermano de Antonio. Que RICART se los presentó diciendo que “había ido en busca de unos amigos que al contarle lo que le había pasado por la noche se habían ofrecido para darle protección”, que cree que esto no era verdad porque estas personas iban provistas de colchones para quedarse en su caseta por lo que supone que lo que querían era quedarse en la casa y que él ya no volvería después de la paliza recibida.

Que cuando ya llevaban cuatro o cinco días en la casa, ANTONIO, que siempre actuaba muy violentamente se puso una cazadora que tenía un distintivo como de media luna y que este distintivo era el mismo que tenía la persona encapuchada que le pegó la paliza y que le quitó el dinero.
10ª SESION DEL JUICIO ORAL

ACTA DEL DIA 26 DE MAYO DE 1997

PRUEBA TESTIFICAL MIGUEL NICOLÁS CORTONA

Juramentado y advertido legalmente declara:

AL MINISTERIO FISCAL

Que una noche en la que estábamos nosotros dos entro una persona. Ricart y yo estábamos acostados en la misma habitación, no en la misma cama, porque no procede, y vi el resplandor de una luz, y me llamo la atención, y le dije a Ricart, “¿tú no has visto una luz?. A mí esto, me parece extraño”, y dice, no te preocupes será algún coche de algún vecino del chalet. Yo la verdad me apacigue un poco, porque comprendí que pudiera ser que fuera el coche, pero es que a los 3 o 4 minutos vi como la puerta de mi habitación, no tenía la puerta cerrada, tenía una cortina, y vi como se movió y vi un brazo, y entonces me incorpore y no dio tiempo a levantarme, me vi una persona encapuchado, llevaba una barra de hierro, y llevaba una pistola, y yo para mí que venía con malas intenciones por supuesto. Empezó a decirme que le diera todo lo que tuviera, que si no iba a ser peor para mí.

Que si le di algo, le di 30 mil pesetas que tenía en el bolsillo, pero eso después de haberme, me golpeo bastante, pero yo quería sacármelo de ahí de la habitación

Yo en el primer momento no quería darle nada.
Que esta persona que me amenazo me dijo que no volviera por el chalet y me dijo que si me volvía a ver que me iba a matar.
Que es verdad que me dijo que me iba a matar de un tiro y que a 40 metros era capaz de perforarme
Que al día siguiente, si no fue al día siguiente seria un par de días despues me fui a Valencia a dormir, pero regrese al chalet por supuesto
Que cuando estaba en el chalet al poco tiempo de estar ahí fueron Antonio Angles, Mauricio, y Ricart. El mismo día que salí del chalet, por la tarde regrese a mi casa, y fue cuando por primera vez yo conocí a estos hermanos
Que a Ricart lo conocí por primera vez en la cárcel
Que serian las navidades de 1992, puede irse tres días o cuatro.
Que el motivo por el que venían era que tenían intención de quedarse. La excusa que me dieron es que venian a protegerme porque el Ricart le conto, se ve, que me lo dijo que venían a protegerme por lo del encapuchado.
Que yo observe que Antonio Angles llevaba una chaqueta con las mangas de un color y el cuerpo de otro, y esa chaqueta la reconocí que el encapuchado la llevaba esa noche. La reconocí esa noche
Que Antonio Angles llevaba la misma chaqueta que el encapuchado esa noche
Que no pude ver la cara de la persona que me ataco.
Que solo había una persona. A Ricart lo tenía conmigo en la misma habitación
Que Ricart no hizo nada. Impasible.
Que eso fue lo que me hizo pensar mal a mi de Ricart, porque lo normal es que se hubiera levantado o me hubiera defendido
Que quizá Miguel Ricart temía que le iban a pegar a él, pero yo no pensé eso
Que la actitud de Ricart fue más bien de serenidad
Que yo fui al hospital porque de los golpes que me pegaron, bueno me pego porque era una persona, llego a despertarse el dolor de estomago, porque yo tenía ulcera, ahora de vez en cuando todavía, pero no viene al caso.
Que a raiz de los golpes se me despertó la ulcera. Yo no tengo cartilla de seguro, y para ir al médico me cuesta, ya en aquellas fechas recuerdo que ingrese, tuve que ir al hospital,, bueno al hospital no, al hospital este Sanjurio donde ingrese, en la carretera Ademuz. Fui a que me vieran y estuve ahí un par de días
Que esto fue cuando estaba yo en casa de Antonio, en casa de los Anglés
Que ahí no fueron a visitarme Antonio y Miguel
Que no recibí visitas
Que me aquejaba de la ulcera y de los golpes que yo tenía, pero más que nada fui por la ulcera
Que recibí un golpe en la cabeza y otro en el brazo, y el brazo se mu puso.
Que me quitaron el dinero que tenía encima.

-Primera manifestación de Miguel Nicolas Cortona-

Que quiere dejar claro que todo lo que está contando sucedió entre el 14 de Diciembre de 1.992, día en que salió de la cárcel, y el 20 de Enero, día en que se fue a vivir a una pensión de la calle Peris y Valero nº 127 de Valencia. Que también ha estado viviendo siete días en CATARROJA, en el piso de los ANGLÉS, y que esto fue debido a que Antonio ANGLÉS le propuso comprarle la caseta y para ello se presentó un día la madre de los ANGLÉS, llamada NEUSA, quién fue a pedir un préstamo al banco y que mientras esperaban a que le concedieran el préstamo, durante una semana estuvo viviendo con ellos en el piso de Camí Real nº 101, 4º de Catarroja.

-Segunda manifestación voluntaria de Miguel Nicolas Cortona-

MANIFIESTA que serían sobre las 21 horas del día siguiente al que le dieron la paliza, cuando se presentó en su domicilio MIGUEL RICART, ANTONIO ANGLÉS y MAURICIO ANGLÉS, que lo hicieron en otro coche no en el que había llevado MIGUEL RICART días anteriores, que llegaron con la intención de quedarse algunos días, permaneciendo en dicho chalet unos 3 o 4 días que ANTONIO ANGLÉS tomó la decisión de marcharse todos a la localidad de CATARROJA (Valencia), haciéndolo el declarante en unión de ellos, pero que el mismo no lo llegó a hacer con toda su libertad, ya que le insinuó de que podían volver a atacarle que en el domicilio de CATARROJA el permanece 6 o 7 días y que de esos días permanece ingresado en el HOSPITAL ARNAU DE VILANOVA dos días tratándole algo del estómago

Llama la atención una serie contradicciones, entre ellas el tema de la supuesta chaqueta que llevaba el encapuchado aquella noche y por la que reconoció que se trataba de Antonio Anglés. En la primera declaración nos habla de una cazadora con un distintivo de una media luna y en el juicio nos habla de una chaqueta con las mangas de un color y el cuerpo de otro, sin hacer mención a ningún distintivo.

Otro dato curioso es el de la hospitalización del señor Cortona. A pesar de haber recibido fuertes golpes con una barra de hierro en la cabeza y en distintas partes del cuerpo, no fue al hospital ni aquella noche ni los días siguientes. Tardó aproximadamente 11 días en dirigirse al hospital, y no por los golpes, como manifestó, si no por un dolor de estómago. Así nos lo hace constar en sus manifestaciones.

 

[Clapper]

Aquí tenéis la cruz de Caravaca que Frontela saca de uno de los cadáveres.

Cruz o colgante posiblemente grande.
Metálico o de madera cuestión de cada uno.

Frontela no dió importancia a eso, tampoco Fernando García ni fiscal, abogados,juez y resto de padres.

Eso si, munición para los conspiranoicos, esto sin ningún género de duda.
Ver el archivo adjunto 1619327Ver el archivo adjunto 1619330Ver el archivo adjunto 1619331Ver el archivo adjunto 1619334

¿Cómo que no es importante?

Un elemento que aparece en el cadáver de una de las víctimas, y no pertenece a nadie conocido.

No sé, es de cajón.

 

[Clapper]

¿Qué opináis?

 

[Julia Nickson]

¿Cómo que no es importante?

Un elemento que aparece en el cadáver de una de las víctimas, y no pertenece a nadie conocido.

No sé, es de cajón.

Yo no recuerdo que los padres dijeran que esa cruz no era de sus hijas, no se les preguntó,tampoco en la vista oral.
No me saques a Fernando García que ese miente más que habla y solo hablaba en televisión, en el banquillo de los acusados se CAGABA.
Desde lo del pendiente que dijo que no era de su hija y la fogata en el cuartel de la GC donde según él le dijeron que habían quemado la alfombra PERSA de un valor incalculable, que a su hija le sacaron sangre del corazón y que murió dos días antes de ser encontrada, de Fernando García no me creo ni su afiliación en la seguridad social.