J
Julia Nickson
Guest
Con pósters y la hostia...
Quita quita...ale, ya sí que sí.
Adeuuuu
Quita quita...ale, ya sí que sí.
Adeuuuu
- Registrado
- 20 Sep 2019
- Mensajes
- 9.383
- Calificaciones
- 43.309
Yo no sé qué entiendes tú por poderoso.., el Duque de poderoso nada, solo era un señor con título, la oveja negra de su familia, que había caído en desgracia y todos sabían de sus andanzas, hasta su mujer le abandonó, vivía como un marginal ignorado por su familia, había perdido el control de su empresa y tampoco estaba forrado..., lo suyo fue una acción individual y fue denunciado personalmente por lo de la niña, es decir, la denunciante sabía quien era.., por tanto, habiendo prueba , fue acusado y condenado. Gente con dinero o cierta posición es condenada todos los días, que a esos niveles de pagar y que no te juzguen, por suerte, tampoco hemos llegado ... De poderoso nada, poderosos son, por ejemplo, los Botín, que es ejemplo, no los hago culpables de nada. El perillas no se si era detective o criminólogo, pero para el caso es irrelevante, en esa epoca era detective o criminólogo quien hacía una diplomátura sin salida en la complutense y no había muchos, teníamos hasta ministros que decían ser ingenieros y eran solo electricistas.., eso da igual , lo de que el padre se quedó con ese dinero, no he visto la sentencia.., enséñamela. Si fuera cierto le hubieran hundido con ello, se han limitado a correr el rumor, porque no parece que existiera procedimiento sobre ello y no vale que salgan cuatro afirmándolo.
Te comprendo en lo que no te parece saludable, no se que pasa con este caso, que hasta comentarlo genera mal rollo y enfrentamientos entre las foreras, la verdad, absurdo, yo por mi parte no tengo interés en ofender a quien piense lo contrario, el pensamiento es libre y todos podemos estar equivocados.
- Registrado
- 20 Sep 2019
- Mensajes
- 9.383
- Calificaciones
- 43.309
Perdón, me refería a Ricart.., creo que se entiende el error
- Registrado
- 30 May 2020
- Mensajes
- 303
- Calificaciones
- 1.386
Aceptando pulpo como animal de compañía, quién en su sano juicio comete una atrocidad como esa y rompe ese volante justo ahí? Y no espera a tirarlo en otro sitio? No sé entonces que hacemos los demás que no vamos a guardar allí el dinero porque con la fábula que acabas de contar parece que esa tierra es de superglue
- Registrado
- 30 May 2020
- Mensajes
- 303
- Calificaciones
- 1.386
Déjala, que ella es la entendida superiora , por eso habla con ese tonto palpable hasta con medios digitales
- Registrado
- 20 Sep 2019
- Mensajes
- 9.383
- Calificaciones
- 43.309
Aunque el mal hacer en este caso esta en la instrucción y los jueces que juzgaron lo hicieron con lo que tenían y contra quienes se acusaba..,llama la atención que en los hechos probados de la sentencia, relato que se establece como verdad absoluta jurídica sobre lo que ha ocurrido o sucedido, entendiéndose que ello queda probado sin género de duda, se dice, al contar como sucedió todo, que fueron estos dos los que iban en el coche y “posiblemente alguna otra persona más” además de las tres niñas que montaron .., sin volver a hacer mención.. es sorprendente esta afirmación.., alguna, algunas.., , si solo es una diría posiblemente otra persona, alguna es impreciso y parece indicar que posiblemente había más gente pero no se sabe el numero.., uno o más..,parece que como no saben como decir que participaron posiblemtente más personas van y los meten en el coche.., tanta gente en un solo coche.., si se trata de un hecho probado no cabe decir que es posible, será o no será, por tanto aquí posible se utiliza ó hace referencia a la convicción judicial de que los autores fueron más personas que las encausadas, les consta o entienden que en los hechos actuaron más personas no identificadas porque la instrucción está incompleta ..Sin embargo, no los vuelve a mencionar los hechos probados porque nada se ha investigado o probado respecto a éstas. Sería interesante saber si alguna parte pidió aclaración de sentencia sobre esto, porque hubiera obligado a que se explicase el tribunal en tal sentido.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.838
- Calificaciones
- 100.614
Creo que ya te lo ha comentado pero la instrucciòn durò 4 años.Fue una instrucciòn larga y laboriosa.No creo que con mucha prisa por cerrarla porque actualmente,a septiembre de 2020,hay una pieza separada que sigue activa para Anglès y otros y en la que el último movimiento se realizò hace poco con lo que la prescripciòn del caso se alargue.
Durante la instrucciòn y como consta en el sumario,se investigò a más gente,no exclusivamente a ellos.Por ejemplo a Cortona,a dos de los hermanos Anglés,a Luis Rivera Gallardo,a Ramón Losa Raga,a José Martínez Cana,a los Partera Zafra,otros camellos o socios de Anglés,etc,en definitiva al entorno con el que se movían los dos sospechosos.Seguramente toda instrucción o investigación puede ser más exhaustiv.a y mejorable.También a día de hoy y sin que por ello haya que meter a gente de poder o a otros sospechosos distintos.
De lo que no hay indicio alguno ni hubo en su día es de gente de poder,ni de mucho ni de poco.Esa opción solo la sacó Fernando García pq para él dos "mindundis" no podía violar y matar a su hija y tenía que ser alguien que llevara traje.No hay nada más.
En cuanto a lo que comentas de que no te crees que Fernando García se quedara con el dinero te remito al programa "vida marcadas",donde él mismo a viva voz reconoce que ese dinero es suyo y que hace con él lo que le de la gana.Fiscalía abrió una investigación y consideró que efectivamente ese dinero se lo dió la gente para el intento de asociación que jamás llegó a existir,pero ese dinero está o estaba en su cuenta.Él mismo lo dice,no ha lugar a equívocos.Se lo ha gastado o se lo gastaría en lo que a él le diera la gana.Palabras q salen de su boca también.
La sentencia no dice que fueron Anglés,Ricart y otros.Lo que dice la sentencia es que puede existir más participantes,cosa que aquí,por parte de "Oficialistas" que nos llaman no se ha negado nunca.Como tampoco se ha negado que el lugar de los hechos pudo ser otro.También lo dice la sentencia.
Pq entonces si como se apunta el sumario no vale de nada,el juicio con todas sus garantías tampoco,los informes de peritos,los testigos,la investigación que se llevó a cabo tampoco,no sé que es entonces el caso Alcásser.El papel de water con el que me limpio el pompis
Fernando García fue tratado como un rey.Se le permitieron cosas que a día de hoy son impensables.La guardia civil le informaba de manera directa e incluso le acompañaron en algunas de las entradas a los famosos chalets que lo tenían tan obsesionado. Se le dió voz cuanto quiso alegando cosas absurdas ya no sin pruebas,si no sin indicios.Se les pilló en diversas mentiras.Calumnió y difamó a cuanta persona quiso.En fin,las hemerotecas y los programas con sus declaraciones están ahí.
Y perdóname que use tu mensaje pq probablemente no sea el momento ni el lugar y tampoco seas la persona:
Eso que causa tan hilaridad y risa,el tema de los papeles,hay que saber donde y como aparecen.La carcajada puede ser muy grande por lo que se ve,pero al menos vamos a analizar las cosas desde el respeto y no con retranca,que seguro que a todos nos sienta mucho mejor,independientemente de cual sea nuestra idea.
Los papeles,esos que dicen que se pusieron,fueron encontrados a unos 8 metros de la fosa,en una terraplén que baja,algunos llenos de barro,mojados,enredados en zarzas,pegados entre sí,etc.Era un parte del hospital la Fe de Valencia del mes de Mayo del 92.Se encontraron el 27 de Enero del 93.Durante ese tiempo nadie sabe cuando fueron tirados.Pudieron ser en Junio perfectamente y cuando se entierra a las niñas ni acordarse de ellos.Lo comento pq el hallazgo es descrito durante el juicio y tb se nombra en el sumario,claro está.De hecho quién los ve en uno de los colmeneros.
Yo me pregunto si alguien quiere inculpar a otro,¿pone un papel a nombre de otra persona? pq estaba a nombre de Enrique,no de Antonio.
¿quién tiene acceso a esa documentación? ?alguien de poder? ¿o el propio Antonio?
Aún pensando que fue puesto no debieron de ser muy listos pq esos papeles efectivamente se podían haber volado y no ser hallados o vistos.De suceder eso entonces no tendríamos nada,supuestamente,que apuntara a ellos.
Dejame comentar,si me lo permites,que en la caseta había otras pruebas de quién habitaba el lugar: una multa de tráfico a nombre de Roberto Anglés,una pintada,una cajetilla con el número fijo de la casa de los Anglés,y más porquería.Además de diversos testigos de quien eran los que pululaban por el lugar.Mismamente los dueños del bar Parador los conocían perfectamente: a Antonio,a Miguel y al Mauri.
Se hubiera llegado a ellos de igual manera.Pero repito,de querer incriminar yo lo dejo encima de la fosa,lo dejo dentro de la cazadora de una de las niñas,dentro de la propia fosa,pero no esparcidos por "ahí" para ver si suena la flauta y se encuentran o no...
Por otra lado,estando muy de acuerdo en lo que comentas de que este caso genera malos rollos,toda la razón,permíteme matizar:
Por mi parte paso a comentarte lo que digamos me toca un poquito la moral: gente que entra aquí aseverando,que no preguntando,si no aseverando, repito,ciertas cosas citando un mensaje determinado,en este caso mío,se le contesta explicándole las cosas (que se puede creer o no,no me importa),pero bueno ya que digamos que me molesto en contestar lo mínimo es que se replique de otra manera y no diciendo "basta ya",si es triste o no si crees en la versión oficial,etc.Más que nada pq oye chica,que quieres q te diga,otros foreros llevan aquí mucho tiempo analizando el caso y cada ciertos tiempo tenemos que aguantar la entrada de una persona,la que sea,cuyo manera de proceder es la misma:
Entro
Asevero
Se me rebate
Me enfado
Me burlo
Me voy.
Que a mí me da igual,pero si se crean malos rollos no es por opiniones diferentes,que a veces se pueden tener trifulcas,si no por los modos y las maneras.Básicamente pq se están repitiendo constantemente los mismos bulos y mentiras,se pasa a tildar de "oficialistas",de paguitas del Estado y demás perlas,y todo por defender la pureza del caso,digamos,y debatir y partir de datos fidedignos.Luego ya cada uno puede tener la idea que quiera,pero la triste realidad es que se entra aquí a repetir los datos falsos que dijo un señor en su momento y que repiten sus discípulos.Como comprenderás,discutir sobre un caso cuando jugamos en ligas distintas es muy complicado.Aquí hay gente que ha aportado mucho y ha analizado muchas cosas,aportando sus propios conocimientos forenses,de datos y demás,se ha dado la vuelta del todo a este hilo gracias a algunos,a empezar a hablar de este caso como muchos creemos que se merece,así que cuando alguien entra con malas maneras,insinuando,pasando a veces a comentarios bastante feos,la verdad es q algunos nos enfadamos,si,la primera yo.Es por eso que te vuelvo a dar la razón y lo mejor que se puede hacer es discutir sobre este caso en privado o a una mala que se pueda crear otro hilo para que la gente que ataca sin saber pueda a ir a echar su bilis.Claro que esa es una idea q yo plasmo pero evidentemente no se podrá hacer ni yo soy quién.Es solo una sugerencia.También hay un hilo de conspiraciones.Al final lo que tenemos un interés es discutir y analizar el caso es lo que tendremos que hacer,hacerlo de manera privada y se acabó.
Nada más,discúlpame el tocho pq repito,no es que sea contra ti ni mucho menos.
Gracias prima!
Última edición:
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.838
- Calificaciones
- 100.614
Perdón,prima,q me he saltado un párrafo:
Que soy la primera que no me gusta todo lo que pueda decir el más oficialista del mundo o los rollos de JIB.Para mí eso sobra pq está muy manido.
También que incluso dentro de los que más participamos aquí ni siquiera estamos de acuerdo.Por ejemplo @Avizor y yo,que lleva también mucho tiempo y sabe mucho más,no tenemos la misma idea.Diferimos en muchos puntos siendo yo,probablemente,mucho más cuadrículada.
Nada.Repito,perdona que haya usado tu mensaje pq nada tienes que ver.Gracias de nuevo.
Que soy la primera que no me gusta todo lo que pueda decir el más oficialista del mundo o los rollos de JIB.Para mí eso sobra pq está muy manido.
También que incluso dentro de los que más participamos aquí ni siquiera estamos de acuerdo.Por ejemplo @Avizor y yo,que lleva también mucho tiempo y sabe mucho más,no tenemos la misma idea.Diferimos en muchos puntos siendo yo,probablemente,mucho más cuadrículada.
Nada.Repito,perdona que haya usado tu mensaje pq nada tienes que ver.Gracias de nuevo.
- Registrado
- 18 Mar 2018
- Mensajes
- 19.802
- Calificaciones
- 66.888
Tranquila, no pases un mal rato....
- Registrado
- 20 Sep 2019
- Mensajes
- 9.383
- Calificaciones
- 43.309
Para nada, te agradezco lo currada que es la respuesta. Yo no tengo pruebas de que aquí la mala instrucción sea intencionada, pero me lo dice la intuición o detalles que percibía durante aquellos años.., igual que me pareció que no trataban de coger a todos en el asesinato de los Marqueses de Urquijo..., por ejemplo, y todos sabemos que hay casos así, eso junto con que en esa época hubo casos parecidos a Alcasser por esa zona y que han quedado igual, de los que no se habló o se habló poco.. por tanto hay razones para sospechar que si encontraron algo que no interesaba se mirase para otro lado por orden expresa.., acuérdate de aquella niña que desapareció de una clínica y nunca se supo más, que curiosamente al dueño de la clínica FG lo implicaba en Alcasser .. , que puede ser o no verdad, pero la sentencia o denuncia por así decirlo y acusar nunca la han mostrado..., No deja de ser raro que no le denunciasen. Que la instrucción sea larga no dice nada a su favor, pues hay causas que te dura la investigación 7 años en Navalcarnero, por ejemplo, que es famoso por ser lentos y no es precisamente por ser laboriosos .., y si el inicial atestado está viciado o desaparecen pruebas o no se mira donde se debe.., da igual la de pruebas que realicen.., es muy raro que en esos momentos todos los asesinatos de menores en esa zona de levante no se resolvieran.., llamaba la atención
No me creo que FG se quedara con dinero porque nadie le puso una demanda ni hay sentencia al respecto, máxime si él lo dice en una grabación .., no lo he escuchado pero pudo ser sacado de contexto o él referirse a que el dinero era suyo en el sentido de que era para gastarlo en investigar en el caso.., estaba ya muy tronado pero dudo que se lo gastara en vinos .. lo suyo hubiera sido, incluso, si el dinero lo dieron para la asociación, una querella por apropiación indebida.., pero no, sólo le metieron mano por lo que realmente hizo , insultar al fiscal..., qué raro que tampoco le pusieran una querella los4 a los acusó y no se retractó, es que es raro ..
Rubia, un experto en la materia, si quiere incriminar a alguien lo hace y no lo hace de forma tan evidente como tu propones.., yo no dudo de que estos fueran partícipes, puede que si, puede que no, pero parece que posiblemente, como dice la sentencia, éstos trabajan o hicieron un encargo para otros porque no me cuadra que fueran colegas .
Es verdad que genera malos rollos porque hay quienes llevan explicando y comentando desde hace años y entra alguien y sin más pregunta o afirma algo que se explicó en la página 3, pero el foro es así.., es abierto, también es cierto que no por llevar más tiempo se tiene más derecho o razón, de ahí viene el conflicto, tiene que haber cabida para todos, hasta para quien crea que esto fue cosa de ovnis ....,.
Realmente este caso y otros similares se deberían discutir en privado entre quienes desde un principio conversan y se escuchan.., ahí está el lío, junto con que unos os lo currais leyendo todo lo que se ha escrito, que yo reconozco que no, aparecen otros que pasaban por aquí ... Lo que no es normal es andar insultándose por un crimen de hace la torta y que nunca se termina de resolver, porque de lo que si estoy convencida es de que Angles no va a aparecer nunca, se le ayudó ó se le mató.. y lo de la pieza abierta para encontrar a otros posibles culpables es una cosa de mero trámite...
Se perfectamente que no lo dices por mi, te agradezco la respuesta, y es más, yo no afirmo tener razón, puede que la tenga o éste en un error, puede que sea como tú dices.., la pena es que nunca lo sabremos.
- Registrado
- 20 Sep 2019
- Mensajes
- 9.383
- Calificaciones
- 43.309
Si es que aquí solo se trata de saber quien o quienes son los que faltan.., parece que en eso estamos todos de acuerdo... y aun quitándose ideas preconcebidas y empezando desde el principio..., el sumario , en lo tocante al juicio, se centra en dos personas, una en fuga o rebeldía, la instrucción hay que cogerla con pinzas, pues , como mínimo padece errores, o bien, como algunas sospechamos, se miró para otro lado y se tapó a los culpables, los testigos aveces mienten , olvidan.., es materialmente imposible saber la verdad después del tiempo transcurrido y sin contar que intencionadamente se tapase a los culpables , la verdad solo la sabe, posiblemente, Ricart y está escondido..,
el problema es hipotetizar con mentiras como estas y alguna otra que has dicho, como que "huyó" o algo si; que tu no sepas donde esta, no significa que no se sepa; y aunque se hubiera mudado de ciudad que? ¿que demuestra eso? la gente se muda por muchos motivos
y tampoco es cierto que Esther dijera nunca las 18h y si es asi, di donde
la madre ni siquiera declaró en el juicio,, lo mas parecido a eso es que en el librito de jib salen unas supuestas primeras conversaciones con la madre, que es la que se dice que dijo las 18H; pero claro, el que lo escribe ha dicho tantas mentiras; nunca esther en todo caso, dijo las 18H
si ademas los padres dicen que a las 19.00 estaban cada una en su casa y ellos lo sabran, no? ¿o mienten tambien, como todos salvo uno?
todos juntitos no estaban y tampoco nadie afirma que los arrojase alli el dia del crimen
a lo mejor fue desde antes, luego ni se acordaba de que los tiró alli, y sí que aguantan, estaban pegados con barro de llluvia algunos, algun otro enredado en zarzas etc
o despues de cometerlo, confiado en que la fosa ya llevaba tiempo ahi,no se veia, algun dia hizo limpieza de cazadora y al fin y al cabo era esa la zona que usaban de vertedero
