CASO ALCASSER

[LauraP]

Venga, por favor, Fernando García es una persona de un nivel medio de intelecto siendo generosos....de ahí una de sus grandes cagadas fuera ponerse a discutir de medicina forense con médicos forenses...

Quién ha hablado de inteligencia?
Yo hablo de valor..
Me gustaría ver si muchos que aquí comentamos, seriamos capaces de todo lo que tuvo que hacer y ver.
Creo que solo por eso, se le debe un respeto.
Hay muchos titulados de universidades que ni pueden aspirar a esa valentía

 

[LauraP]

Esto lo dudo bastante.

No lo has podido resumir mejor.

A ver..no me refiero a estudiar para exámenes..
Si no a lo que el mismo decía..dentro de su ignorancia, leer tratados para intentar entender.

 

[Avizor]

Vamos a ver, hay casos en los que hay testigos directos, pruebas documentales indubitadas, grabaciones de cámaras, confesiones del autor, testimonios de víctimas..

bueno de estas cosas en el caso alcacer solo disponemos de la "confesion del autor"
no hay testigos directos, no quedaron victimas vivas, no hay grabaciones ni era logico que las hubiera,, con lo cual no parece muy probable que en caso alcacer sea facil poder estar seguros de que coincide verdad material y judicial al 100%, ni llegar a ella en su totalidad y detalle

A ver si ahora el conspiranoico vas a ser tu

No,no,, yo mas bien poquito
pero por ejemplo ya que hablas como de grabaciones como una de las cosas que nos permiten saber la verdad, en el caso Pablo Ibar ni siquiera queda claro si el que sale en el video cometiendo el crimen, es el
Asi que a veces, ni con video

La justicia no necesita forzosamente fijar todos los detalles morbosos, con que queden establecidos todos los elementos del tipo que constituyen el delito y su autor le basta y sobra para condenar.

exacto,, por eso el hecho de sea en la caseta o en otro sitio, o estuvieron vivas 12 horas o 2 dias es lo de menos
se limita a narrar una historia con los datos habidos, declaracion del confeso que se cree se aproxima mas la verdad, que forme los hechos probados de rapto, violacion, asesinato etc
Pues eso hicieron

Y por ejemplo, cuando un tipo, dadas las pruebas en su contra, acepta la conformidad en una vista oral, es porque reconoce y asume los hechos que se le imputan como ciertos y salvo casos raros

eso,, siempre un caso puede ser de los raros y aunque acepten los hecho probados, igual no han sido excatmente asi; a lo mejor han sido hasta peor, y nunca lo vamos a poder ser, con lo cual tampoco poddemos estar seguros sii en un caso reconocido, lo reconocido es toda la verdad,

Pues no se si en casos facilitos, confesio+testigos+pruebas,,, podemos estar seguros de haber acedido a toda la verdad,, pero hay un monton de casos no tan facilitos en los que tenemos una sentencia que seguramente tenemos que conformarnos con lagunas, dudas, cosas que pueden haner sucedido asi o de forma similar no exacta a esa,

asunta
marta del castillo
Diana quer
anabel segura,,

pero eso no significa que los culpables no sean los que la sentencia dice, y los hechos, mas o menos asi en lo susutencial, aunque, peuda habber mas culpables no identificados

 

[Avizor]

leer tratados para intentar entender

ya,, algo leeria, aparte de los informes de autopsia, pero si no se tiene una base para entender lo que dicen y encima se tiene a uno en la oreja dandote explicaciones tergiversadas y toxicas acerca de lo leido, se acaba llegando a conclusiones erroneas,, como eso de los 7 pelos que no eran de angles ni ricart = 7 agresores, cuando lo que dice el informe es que pelos de 5-7 personas cuyo adn no se comparó ni con angles ni con las propias victimas, y ni siqiiera se asegura que toda persona duenya de pelo encontrada tenga relacion con el crimen, o pudiera estar en la alfombra previamente, y asi, todo

 

[LauraP]

ya,, algo leeria, aparte de los informes de autopsia, pero si no se tiene una base para entender lo que dicen y encima se tiene a uno en la oreja dandote explicaciones tergiversadas y toxicas acerca de lo leido, se acaba llegando a conclusiones erroneas,, como eso de los 7 pelos que no eran de angles ni ricart = 7 agresores, cuando lo que dice el informe es que pelos de 5-7 personas cuyo adn no se comparó ni con angles ni con las propias victimas, y ni siqiiera se asegura que toda persona duenya de pelo encontrada tenga relacion con el crimen, o pudiera estar en la alfombra previamente, y asi, todo

Si si..correcto.
Pero aquí hay que hay que hablar a veces con pies de plomo..no lo digo por ti..
Pero vamos, nos lo cogemos con papel de fumar..
Cualquiera que quiera entender, ya se da cuenta de hasta donde pudo llegar el pobre hombre ..desde luego no lo hacía para oposiciones.

 

[Avizor]

Miquel Ricart dice cosas como: Soy una p*ta cabeza de turco.... primero tengo que demostrar que yo no fui en este caso. (0:36)

lo ha demostrado? dice que es lo que primero iba a hacer; ya que se comprometió

Juan Ignacio Blanco denunció varias palizas, el secuestro de su mujer., no le ha salido gratis contar ciertas cosas. Algunjos dirán que es un mentiroso.

normal; si no demuestra nada de lo que dice, y encima se demuestra que muchas cosas que dice, son mentira, basta comparar cosas que dice que el sumario dice, con lo que el sumario dice realmente; ya "en el caso· se inventaba cosas,, normal que casi todo el mundo piense que es un mentiroso

¿no era que explotó una botella de butano y no un secuestro? ¿esta la denuncia de eso ? ¿se ha mostrado?

No se puede subir un video snuff a Internet

esa es otra,, es que ademas es un video que cambia de contenido,, segun la auduencia, se ve
primero era snuff
luego ya no era snuff, sino que simplemente se veian a personas conocidas paseando por al lado de una camilla donde yacía una de las victimas, es decir, no se veria,se supone, agresion ninguna,, a ver si era un fragmento de una pelicula de sectas serie B, reverenciando a la sacrificada o algo asi, que se parecia un poco,, y se la clavaron o quiso creer qe podia ser cierta,,
Muy poco serio ese de que en la cinta se vea una cosa, luego otra,,,

es un libro de criminología

es una difusion parcial del sumario, selectiva de donde las cosas estaban mas confusas, haciendo luego interpretaciones torticeras de lo que pone,, aprovechandose de saber que habra gente no compruebe si en el sumario hay alguna ampliacion o aclaratoria posterior

Juan Ignacio Blanco dice que entregó esa cinta al ministro de Interior Mayor Oreja

alguna especie de acuso de recibo o algo ha msotrado? ni la cinta, ni la prueba de que la dejó,,
y "grabaciones" de que se entrevustó con los testigos, como dice?
y que segun tu si algo no se graba,no tiene validez,, tampoco lo habran grabado yendo al ministerio ,claro, el dia de la reunion en la que supuestamente estuvo presente,, pero no se lo nombra

a ver si se quedó por ahi cerca y le dio un sobre con un bocadillo al kioskero de al lado del Ministerio y luego bueno,, ha tergiversado un poquito, para darle emocion a la cosa,,

el parroco dice que no se pasó nadie por alli a darle cinta alguna,,

 

[suddenly_summer]

Miquel Ricart también se autoinculpó después de cambiar su declaración hasta 3 veces y tú te lo crees.

Juan Ignacio blanco habló de una cinta de video que contenía 2 videos, uno donde alguien violaba a una niña y otro donde un grupo de personas, algunas conocidas, hacian pequeños cortes con un bisturi a los cadaveres de 2 niñas. También dijo que si el video no era real, se habian gastado mucho dinero en hacerlo.

El cura reconoció de espaldas que alguien le llamó por teléfono (no era Juan ignacio blanco o fernando garcia) y le dijo que tenía unas cintas. Y puso en contacto a ambas partes.

lo ha demostrado? dice que es lo que primero iba a hacer; ya que se comprometió



normal; si no demuestra nada de lo que dice, y encima se demuestra que muchas cosas que dice, son mentira, basta comparar cosas que dice que el sumario dice, con lo que el sumario dice realmente; ya "en el caso· se inventaba cosas,, normal que casi todo el mundo piense que es un mentiroso

¿no era que explotó una botella de butano y no un secuestro? ¿esta la denuncia de eso ? ¿se ha mostrado?




esa es otra,, es que ademas es un video que cambia de contenido,, segun la auduencia, se ve
primero era snuff
luego ya no era snuff, sino que simplemente se veian a personas conocidas paseando por al lado de una camilla donde yacía una de las victimas, es decir, no se veria,se supone, agresion ninguna,, a ver si era un fragmento de una pelicula de sectas serie B, reverenciando a la sacrificada o algo asi, que se parecia un poco,, y se la clavaron o quiso creer qe podia ser cierta,,
Muy poco serio ese de que en la cinta se vea una cosa, luego otra,,,





es una difusion parcial del sumario, selectiva de donde las cosas estaban mas confusas, haciendo luego interpretaciones torticeras de lo que pone,, aprovechandose de saber que habra gente no compruebe si en el sumario hay alguna ampliacion o aclaratoria posterior



alguna especie de acuso de recibo o algo ha msotrado? ni la cinta, ni la prueba de que la dejó,,
y "grabaciones" de que se entrevustó con los testigos, como dice?
y que segun tu si algo no se graba,no tiene validez,, tampoco lo habran grabado yendo al ministerio ,claro, el dia de la reunion en la que supuestamente estuvo presente,, pero no se lo nombra

a ver si se quedó por ahi cerca y le dio un sobre con un bocadillo al kioskero de al lado del Ministerio y luego bueno,, ha tergiversado un poquito, para darle emocion a la cosa,,

el parroco dice que no se pasó nadie por alli a darle cinta alguna,,

 

[suddenly_summer]

Desmontando el documental 'El caso Alcàsser de Bambú producciones y emitido por Netflix - cuarto capítulo



Rosa Ricart, hija de Miquel Ricart, único condenado por el triple crimen de Alcàsser, estaba en primero de primaria y su padre solo lo recuerda por televisión por el caso de Acaserar. No lo considera como familia directa.


Lunes, 12 de mayo 1997. El expolicía y periodista Jerónimo Boix afirma que, 2 días de que empezase el juicio, Fernando García intentó que se suspendiese. Se convocó una manifestación por parte de Fernando García. "Don Fernando García es la voz del estado de derecho" decía una pancarta y critica que para esa turba, el estado de derecho ante un juício por rapto, violación y asesinato fuese lo que dijese y pensase ese señor. Parecía que se hacia más caso a Fernando García que participaba en un programa de televisión en el que después de tratar este crimen, salia un señor con una campana en el pexx y se la hacia sonar

Fernando García dice que en el triple crimen al menos participaron 8 personas, había un pelo de una persona cana. Hay pruebas biológicas de 8 personas pero no de Miquel Ricart o Antonio Anglés.

Las periodistas Teresa Dominguez y Yolanda Laguna del diario El Levante-EMV critican que Fernando García empiece a dudar de que habían participado y Fernando García, padre de una de las niñas brutalmente asesinadas, sabía que iban a condenar a Miquel Ricart a muchos años y que no él era culpable.

El abogado de la defensa solicitase la nulidad de las confesiones auto inculpatorias y el abogado de la acusación particular se sumase a esa petición.


La sala muestra su negativa a la suspensión del juicio. El presidente del Tribunal, Mariano Tomás defiende la "pureza del procedimiento". Siempre tienen la posibilidad de hacer un nuevo juicio, si aparecen datos nuevos en una nueva investigación, apunta Virgilio Torre, abogado de la acusación popular. Sí se anula la autoinculpacion, ya no se le puede preguntar nada a Ricart protestan las periodistas de El Levante-EMV.

Enrique Beltran, fiscal jefe de Valencia, critica que acusación particular no ejerza su función que es la de acusar.


Juan M. Garzón se convirtió en abogado de la acusación particular. a pesar de su poca veteranía y que no era abogado penalista. Se dejó convencer. Para la acusación particular, Miquel Ricart no era más que un criado de altas personalidades de alcurnia según el fiscal.


Durante el juicio, en las inmediaciones del juzgado, había un montón de gente que animaba a Fernando García y le pedía que no se rindiese jamás.


El fiscal habla a Miquel Ricart: usted dice que el día 13 de noviembre, después de cenar en casa de Los Anglés, fueron a una discoteca. encontraron a 3 chicas y les llevaron en coche.

Ricart responde que fue lo que me dijo que dijera la Guardia Civil. La Guardia Civil me torturó.


- ¿ Cuándo estaba con la abogada? - pregunta el fiscal


- No, pero cuando se marchó, leña al mono. Antes y después de estar la abogada - contesta Ricart.


El fiscal le comenta a Ricart que niega las 2 primeras actas, y ratifica la última.


Ricart se defiende y pregunta al fiscal: ¿Dije eso?

El fiscal le pregunta: ¿Por qué no dijo al juez y al fiscal, que negaba las 3 actas?

Miquel Ricart responde: "Por miedo a que hiciesen daño a mi hija. O decían los que ellos querían o a su hija le podía suceder lo mismo que a las niñas de Alcàsser".

- Me dijeron que había una bala... que las niñas fueron violadas en la caseta de La Romana, tampoco me lo creo... que las niñas fueron asesinadas allí... tampoco me lo creo... y que las niñas tenían marcas en los tobillos y que dijese que no les habían metido palos por el culo, que se las follaron por el culo. Eso me lo dijeron en la prisión de Castellón... - cuenta Miquel Ricart.


El fiscal replica: En la segunda declaración, les habían dicho que no les habían metido nada por el culo, en la de Alcira. Sin embargo, usted no había dicho eso, sino que les habían metido madera.

Miquel Ricart responde que "bueno, quizá me equivoqué. Si me amenazan de muerte ¿Qué quieren que haga yo?". Miquel Ricart, visiblemente enojado, dice al fiscal que lo que quiere es que vayan a por los culpables y que los mandos de la Guardia Civil no lo elijan como cabeza de turco.

El fiscal ataca a Ricart: "Usted tiene momentos de miedo y momentos de miedo que se le va."

López Almansa, abogado defensor de Miquel Ricart, si usted oye algo que no es verdad, y no puede contestar, se desespera. o se pone a reir.
El fiscal le pregunta: ¿Es verdad, que usted dijo que Antonio Anglés tenía pensado hacer barbaridades con chicas, que Mauricio estaba presente.


Sí - responde Miquel Ricart - y le dije que pasaba de hacer barbaridades así y Mauricio me dijo que era un cagón.


Las periodistas de El Levante-EMV están en éxtasis, cuentan a Bambú producciones que toda la tensión que fueron acumulando por su defensa de la versión oficial, dio lugar a una sensación alivio, después que algunos dijesen que tenían razón.

El juicio tuvo una gran repercusión mediática y altísimos índices de audiencia. Fue seguido con mucho interés por el público. Está considerado el primer juicio mediático en la historia de España.



Le toca el turno a Virgilo La Torre, el abogado de la acusación popular. Miquel Ricart declara se que niega a responder sus preguntas.

Virgilio La Torre empieza con una batería de preguntas: ·¿Le dijeron la Guardia Civil, que una vez que pararon el coche, bajaron en fila india? ¿También la Guardia Civil le informaron, que cuando las jóvenes querían marcharse y protestaron, Antonio golpeó con una tranca a Miriam y Desirée atadas a un poste? ¿ También La Guardia Civil le dijeron que tenia que decir que cuando Antonio metió el pena por vía vaginal a Antonia, ésta daba muestra que le dolía la penetración? ¿Le amenazaron para que dijese que ese hecho duró 10 minutos? ¿También le dijo la guardia civil que usted sujetaba a las chicas por los tobillos mientras que Antonio las violaba? ¿ Sabe que estos datos son de la autopsia del doctor frontela y esta autopsia es de agosto de 1994. un año después de lo que usted declaró? ¿Cómo podía saberlo si usted no había participado? ¿Cómo es posible que la Guardia Civil le informe de todos estos hechos y sin embargo sobre el más notorio, que era el arrancamiento del pezón, usted dijo ignorar todo lo relativo a este extremo?. ¿fue usted el que arrancó el pezón a Desirée? En todas sus declaraciones, fue dijo que la única con la que tuvo contacto directo fue con Desirée. ¿Fue usted quien arrancó el pezón a Desirée con unos alicates?·


Virgilio obtiene como respuesta el silencio de Miquel Ricart cuyo rostro expresa indignación contenida por haber manifestado que no estaba dispuesto a responder.


Según Virgilio La Torre, abogado de la acusación popular, esos silencios por respuesta, evidencian que Miquel Ricart mentía sobre que había sido torturado por la Guardia Civil y que esas afirmaciones de malos tratos no tenían ninguna consistencia.

Luisa Ramón, abogada de acusación particular hace preguntas sobre un examen físico al procesado a los peritos forenses Manuel Fenollosa y Francisco Ros Plaza. El perito forense Manuel Fenollosa niegan que el detenido (Miquel Ricart) presentase signos de tortura.


Miquel Ricart gesticula de forma desesperada como negando la declaración del perito y Virgilio La Torre comenta en su entrevista a Bambú Producciones que es el comportamiento normal en este tipo de individuos. Mientras, el productor asiente sin interrumpir al abogado de la acusación popular. Otro ejemplo más, de la parcialidad de esta productora que no se limita a escuchar y a contar la versión de las 2 partes, sino a apoyar de forma decidida a una parte y denostar a la otra.

López Almansa, abogado defensor responde a los periodistas sobre el comportamiento de su defendido: Si usted se niega a contestar a alguien y sabe que lo que dice no es verdad, ¿Usted cómo se comporta? se desespera.


Jerónimo Boix asegura que enfrentarse a Fernando García era muy difícil, podías encontrarte a una turba de 50 exaltados llamándote asesino.

El padre de unas de las víctimas Fernando García y el criminólogo Juan Ignacio Blanco comentan en televisión que este juicio es aberrante y un montaje.


Jerónimo Boix y Juan Ignacio blanco discuten sobre la fecha de entrada y registro judicial a la casa de los Anglés. Juan Ignacio blanco expone un par de folios y Jerónimo Boix dice que tiene pruebas de que miente. La imágenes de lo que aparece en los folios, no se aprecia en el vídeo del documental.


El criminólogo Juan Ignacio blanco dice que en una declaración, un lugar cercano al supuesto lugar del crimen, Miquel Ricart y Antonio Anglés bajaron a un bar a tomar 3 bocadillos y 2 refrescos, después de violar a 2 de las menores.

El dueño de ese local, Arturo Ortega Grau, durante el juicio dice reconocer a los dos para inmediatamente después afirma que Antonio Anglés no entró en el local. Dice que no pudo ver quien estaba en el coche esperando a Miquel Ricart, pero es Antonio Anglés. Ajá. Bueno, al menos, no se contradice con denuncias de torturas por parte de la Guardia Civil por el medio como Miquel Ricart. En un programa de televisión, la mujer que acompaña a Arturo Ortega Grau dice que la persona que le esperaba en el coche fuera del local, no era Antonio Anglés. Genial el detalle, de no poner subtítulos en castellano a las declaraciones en valenciano de esta mujer. No vaya a ser que la mayoría de los espectadores que vean este documental se enteren de algo.


Virgilio La Torre preguntó a Miquel Ricart el por qué en una declaración dijo que eran 2 bocadillos y en otra declaración dijo que fueron 3 los bocadillos. ¿Para quien era el tercero?

Mauricio Anglés Martins desfila ante las cámaras y declara ante el abogado de la acusación particular que Antonio hizo un comentario muy macabro sobre agarrar a 3 chicas y hacerles algo, y Miquel Ricart y él le dijeron que era una locura y que él jamás ha subido con chica a las casetas de La Romana. El fiscal le pregunta a Mauricio si él había participado en el triple crímen y muestra su hartazgo y responde negativamente de forma repetida.


Mauricio Anglés y Fernando García se dieron la mano fuera de los juzgados. Más tarde, en un plató de televisión, Mauricio Anglés y Fernando García conversan sobre el tema. Mauricio Anglés le dice: Lo que pasó no estaba en nuestras manos, de haberlo estado, nada les hubiera pasado a las niñas.


Kelly, hermana de Antonio y su madre no reconocen una voz telefónica que la Guardia Civil atribuye a Antonio Anglés. Su hermano Enrique Anglés tampoco la reconoce. Enrique Anglés dice en el juzgado que Antonio Anglés no era violento ni aún cuando no conseguía lo que quería. El fiscal le recuerda que en televisión dijo lo contrario. Enrique Anglés dice que no está en televisión. Es más, Enrique Anglés dice posteriormente en ese mismo programa, que esa llamada la hizo él, todo ello, aderezado de las risas del público presente en el plató. En realidad, Los Anglés no me parece que tengan mucha credibilidad y nunca debieron participar en el programa de Pepe Navarro.


Les doy la razón en una cosa a las periodistas de El Levante-EMV, una cosa es el triple crimen de las niñas de Alcàsser y otra cosa es "El Caso Alcàsser", el circo mediático del que algunos se han aprovechado. Ellas dicen que los que se han aprovechado son los que defienden la teoría alternativa, yo pienso que los que se han aprovechado son los que defienden la versión oficial. Los primeros sufrieron amenazas, palizas, juícios, penas de prisión, multas e indemnizaciones, los segundos se fueron de rositas


Fernando García dice que pidió ayuda al Doctor Frontela para la realización de una segunda autopsia porque no se cree la versión oficial.


El director Elias León franqueado por el productor del documental, le pregunta al Doctor Frontela: ¿Si Fernando García y Juan Ignacio Blanco estaban malinterpretando sus análisis?. Hay que ver cómo abren la boca los integrantes de Bambú Producciones cuando entrevistan a aquellas personas que cuestionan la versión oficial. El Doctor Frontela se limita a contestar que él hace su labor como médico forense y que los demás digan lo que quieran.

Juan Ignacio blanco dice que Doctor Frontela es un hombre parco en palabras que cuando te ve hace como que no te conoce, no habla con total sinceridad. Unas veces, dice que no puede hablar, y si habla, dice una cosa que no se corresponde con la realidad.


Ángel Carracedo, perito de toxicología del Imelga. Dice que hay vellos o pelos de al menos 5 personas distintas, quizá de 7. Ninguno de ellos pertenece a Miquel Ricart con toda seguridad - le confiesa al fiscal. El expolicía y periodista Jerónimo Boix dice que esos pelos podrían estar en la moqueta o en los cuerpos porque se envolvió los cadáveres con la moqueta o por otras circunstancias, en otra situación. Fernando García responde que de ser cierto, esos pelos no penetran en el interior de la ropa y no se encuentran en la ropa interior de las niñas. El abogado de la acusación particular dice que la única prueba respecto a los pelos, que se permitía hacer era compararlos con los pelos de Miquel Ricart y el resultado fue negativo, punto.


El Doctor Frontela al apreciar larvas de insectos, presenta la teoría que las niñas pudiesen morir un mes antes del hallazgo de sus cadáveres. Considera que pudo haber un enterramiento y posterior traslado a otro lugar para ser enterradas de forma definitiva. Fernando Verdú, uno de los médicos forenses, responsables de hacer la primera autopsia lo niega.

Doctor Frontela dijo que no recogió ninguna larva en los cadáveres porque no quedaba ninguna, no porque no quisieran estudiarlas y añade "Después de hacer una autopsia, no antes, se lava algo los cadáveres. Pero ese lavado fue tan minucioso que no quedó ni una sola larva".

Fernando Verdú al ser preguntado por el fiscal si hicieron un lavado indiscriminado y minucioso de las ropas y los cuerpos, éste responde: En absoluto. Dice que lavaron de forma selectiva algunas partes del cuerpo, porque es la única forma de ver debajo de esa suciedad, si existe algún tipo de lesión. Respecto a las prendas de ropa, algunas de ellas después de ser examinadas, se adecentan, para ser mostradas a las familias en la identificación de los cadáveres.

Fernando Verdú dice que las ropas fueron seleccionadas pero jamás fueron lavadas. El Doctor frontela dice que es una mentira y que las ropas fueron sumergidas en bolsas con agua, cubriéndolas por completo. Y si en la ropa hay barro ¿Por qué se lo quitaron? A lo mejor había algún pelo de vital importancia para la investigación.

El Doctor Frontela dice que por caballero y compañerismo no ha sido tan duro con sus colegas que practicaron la primera autopsia. Consideran que hubo una actuación irregular tanto en el levantamiento de los cadáveres como en la autopsia.

Vuelven los créditos que anuncia que muchos se negaron a participar en el documental:


Nieves Herrero, Olga Viza, Manuel Campo Vidal, Pepe Navarro, Manuel Ángel Menendez, Chele Torrecillas, Joan M. Oleaque (periodista), Pepe Navarro. Antonio Carrascosa (Guardia civil), Capitán santiago ibañez. José Manuel Diez Cubelos (Comandancia de la Guardia Civil de Valencia), Pedro Cano (policia judicial Guardia Civil de Valencia), Ricardo Sánchez (Jefe del Grupo Central Homicidios, Policía Nacional), José Miguel Bort (juez instructor), Angeles Fons Cualladó (secretaria judicial y jueza de instrucción), Luis Miguel Romero Villafranca (abogado), Alejandro Font de Morta. Manuel Fenollosa Gonzalez (peritos forenses), Fernando García Iborra, Leandro Martin.

 

[suddenly_summer]

Desmontando el documental 'El caso Alcàsser de Bambú producciones y emitido por Netflix - quinto y último capítulo

El equipo de Bambú producciones graba a Juan Ignacio Blanco, un Jueves, 18 de diciembre de 2017 en su caso. Allí, Juan Ignacio Blanco dice: "Llevaría como mucho 10 o 12 días en casa de Fernando García. Se produce una llamada casi a medianoche, sobre las 11 o algo más tarde. Fernando García le dice a Juan Ignacio Blanco: "Levántate, me ha dicho el párroco que tiene que entregarme una cosa."

"La iglesia del pueblo está muy cerca de su domicilio, a 300 o 400 metros de distancia. Entra Fernando García sólo por expreso deseo del párroco y sale con un sobre en el cual había una cinta de vídeo". Según el criminólogo Juan Ignacio Blanco, en el primer vídeo, hago constar que según Juan Ignacio blanco la cinta de vídeo contenía 2 vídeos diferentes. No es cierto que Juan Ignacio Blanco se contradijese diciendo que había un vídeo donde se veía como se violaban a una de las niñas y después cambiase su versión diciendo que había otro vídeo en donde un grupo de poder hacía cortes con bisturí en los cadáveres de las niñas.

Pero voy a dejar constancia de lo que dice Juan Ignacio Blanco en este capítulo de esta serie documental: "En un vídeo aparecen 2 de las niñas, Miriam y Desirée sobre unas camillas. Se ve a una serie de personas con un bisturí en la mano, haciéndoles unos pequeños cortes en los cadáveres". Algunas personas que salían en esa cinta, tenían una relevancia social y económica en este país impresionante. Si eso era verdad (el contenido de la cinta), se nos caía el mundo encima" concluye el criminólogo." Un dato curioso, en el libro de Juan Ignacio Blanco ¿Qué pasó en Alcàsser? No aparece ningún dato o información sobre la existencia de este vídeo snuff, es un libro de criminología y su lectura se ciñe a datos de la investigación policial, el sumario o las autopsias.

Bambú Producciones le preguntan a Juan Ignacio Blanco si estaría dispuesto a enseñarles el contenido de esa cinta. Juan Ignacio Blanco les respondió que se lo pensaría.

Jueves, 3 Julio de 1997. El presentador de informativos Matías Prat dice en su noticiario que la acusación particular y la defensa sostienen que ha habido muchas irregularidades en la investigación del triple crimen de Alcàsser.


Vicente Ribas Nieto, policía judicial de la 311 comandancia de la Guardia Civil, era el encargado de las fotografías pero en un momento dado, la gente estaba cansada y empezó a a ayudar a escarar para extraer los cadáveres, así de motu proprio, dejando de lado su función. Manuel Lopez Almansa, abogado de Ricart le pregunta en el juicio: "¿Si no era su obligación sacar fotografías de los cadáveres de la fosa durante su extracción, antes de tocarlos? " Vicente Ribas le responde que no era " No es necesario, si es conveniente."


Juan Ignacio Blanco dice que Vicente Ribas Nieto es una persona que va de fotógrafo a esa diligencia y paradójicamente, no tenemos ni una fotografía de como extraen los cadáveres de la tierra. "No sabemos lo que había dentro de esa fosa porque este señor (sic) de motu proprio decidió no hacer estas fotografías. Dice que decidió ayudar a las personas que estaban cansadas, pero podía haber sacado una foto antes, cada vez que se extraía un cadáver."


La crítica del criminólogo escuchada por el aludido, hace pasar apuros a Vicente Ribas Nieto, policía judicial de la 311 comandancia de la Guardia Civil, mientras escucha la voz del Juan Ignacio Blanco, se le nota incómodo, como agacha la cabeza y traga saliva. "Los funerarios ayudaron a extraer los cadáveres pero no escavaron. Los que escavaron, era un subteniente de Alcira, su conductor. Y no sé si otra persona (sic) y yo, no había nadie más" continúa Rivas y añade: "La preocupación de que eran las niñas y teníamos que sacarlas." - Lo dice cómo si aún estuviesen con vida y se pudiesen salvar de algo. ¡Qué mas da sacar unos cadáveres 3 horas antes o 3 horas después, de muchas semanas muertas y desaparecidas!

Vicente Ribas se excusa "No había apenas luz, es un páramo. Si, podía haberme esforzado un poco más, párense todos, voy a sacar fotografías. Bambú producciones, la empresa que realiza este documental, le echa no una mano sino dos manos, al guardia civil Vicente Ribas que debía haber hecho fotografías en lugar de participar en la extracción de los cuerpos. Se aprecia una grabación a oscuras del lugar del enterramiento. Es un detalle por parte de Bambú producciones, no tuvieron ese mismo comportamiento con el Doctor Frontela, Juan Ignacio Blanco o Fernando García, a los cuales, atosigaron con preguntas incómodas, tratando de buscar contradicciones en su versión.

Vicente Ribas Nieto, el fotógrafo de la Guardia Civil que aquel día no ejerció su labor, señala con el dedo fustigador al criminólogo díscolo: "Juan Ignacio Blanco se ha aprovechado de eso." ¿De tu negligencia como profesional? ¿Qué se le va a hacer? La vida es así.

Antonio Carrascosa teniente coronel, jefe de la UCO de la Guardia Civil dice que Fernando García le instó a que le mostrase una alfombra persa y este le dice que solo tiene constancia de una moqueta. El padre de una de las niñas, dice: "Los investigadores de la Guardia Civil me dicen que por error, un sargento de la Guardia Civil confesó que la había visto como un trasto viejo y la había quemado (sic).

El abogado Garzón le pregunta a este mando de la Guardia Civil si se quemaron algunas piezas de convicción. Antonio Carrascosa teniente coronel de la Guardia Civil dice en el juicio que lo que dice Fernando Garcia es "Falso totalmente." Al escuchar esto, Fernando García. masculla algo producto de la rabia, haciendo notar que está mintiendo.


Jeronimo Boix ex policía reconvertido en periodista: se desplegó la moqueta que estuvo en contacto con los cadáveres de las 3 niñas durante el juicio. Yolanda Laguna periodista de Levante-EMV dijo al respecto que el hedor que desprendía esa moqueta era insoportable. El expolicia y periodista: Jeronimo Boix: "Esa moqueta la tuvo el Doctor Frontela". Luis Frontela, forense de la segunda autopsia comenta: "Me ponían verde, diciendo que en la alfombra no había nada."

El director del documental Elías León y su productor Ramón Campos entrevistan al Doctor Frontela: "La primera queja no es que no había nada y que era usted el que tenía la moqueta. Según el médico forense Luis Frontela : "La alfombra la mandan al Instituto de toxicología. la tuvieron en su poder, unos meses o el tiempo que sea. Yo había descubierto que había esperma, bastantes cosas. Me faltaba una semana para dar los nombres de los que estaban allí, y recibí la orden de devolver inmediatamente la alfombra".

Gloria Vallejo de Torres (perito del Instituto de Toxicología) contestan en el juicio: "Que haya grandes restos acumulados de fostatasa ácida, no es indicativo que pueda provenir esperma.. Hicieron el análisis 3 meses después". "Este perito (Frontela) hace el examen 4 años después, la perito dice: "Para mí no tiene ningún crédito ese resultado".

Tanto el director como el productor del documental tratan a toda costa de que Frontela diga algo parecido a la versión oficial. Él insiste: "Esas muestras de fostatasa ácida son de esperma, se ven de color violeta."

La otra perito Maria Jesús Iturralde afirma: "La sangre es casi una afirmación, el s*men es una posibilidad. (minuto 12).

El 12 de mayo de 1997 comenzó la vista oral del juicio. La moqueta fue devuelta al juzgado por el doctor Frontela el 9 de mayo. según los documentalistas.

El Doctor Frontela tuvo 29 días para confirmar que las manchas encontradas corespondian a esperma y sangre.

El perito forense Frontela replica que: "¿Se envuelven cadáveres en esa alfombra, los cadáveres se pudren, tienen heridas, tienen esperma y no encuentran nada? ¿Ni sangre ni esperma?"


El criminólogo Juan Ignacio Blanco comenta: "En una de las declaraciones, Miquel Ricart dice que lo que más recuerda es la gran cantidad de sangre y añade con sarcasmo: Miquel Ricart es muy creíble en algunas cosas pero en otras nada". Y añade: " Unos cuerpos que presentan 120 lesiones y mutilaciones, es ilógico pensar que no hay ni siquiera una gota de sangre" dice Almansa, el abogado defensor.


Fernando Verdú portavoz forenses valencianos, defiende la tesis de la ausencia de sangre: "Es posible que no haya esperma, es posible. La mayoría de las lesiones que presentaban eran contusiones y no tienen porque sangrar.... los arrancamientos de las uñas, tampoco tienen que sangrar.".... Pero reconoce que hay una minoría de lesiones que no eran contusiones y si podía sangrar. Interesante. ¿Y los disparos en la cabeza? ¿No hacen sangrar?

El abogado defensor de Miquel Ricart dice: "En un coche (de Ricart) debería haber quedado alguna huella y no quedado huella de nada."

El fiscal resalta que la ausencia de pruebas biológicas no son un obstáculo para condenar a Ricart y que el relato de El Rubio coincide con la recreación del triple asesinato y se pregunta quien dice que estos actos se realizaron sobre los colchones, que quizá por eso no hay rastro de sangre y s*men. el propio Ricart dice que estos colchones no estaban en esta postura. Ricart dice en una de sus declaraciones que después de practicar estos actos, fueron a limpiar y a recoger todo lo que pudieron. En realidad, el fiscal acusa en base a las confesiones de un individuo que cambió de versión en varias ocasiones bajo la presión de sus interrogadores, que sí conocían detalles del crímen y podrían habérselos trasladado durante los interrogatorios, que es lo que sostiene "El Rubio". Fernando García reclama que se rebaje de 200 a 9 años de prisión a Ricart y que se anule el juicio.

A continuación, Bambú producciones revela la verdadera intención de su documental y nos deleitan con un bombardeo de declaraciones en el que se busca crear la sensación que Fernando García y Juan Ignacio Blanco son unos charlatanes y han montado un circo de declaraciones muy cortas y sesgadas, una a continuación de otra: " sectas satánicas... 12 asesinatos en Valencia.... matan niños y hace películas. .. que me llaman el carnicero del Mississippi...hubo actos de canibalismo... dicen en el informe que han sido mordidas por animales de dientes grandes...

18 diciembre de 2017, los autores del documental están en casa de Juan Ignacio Blanco y éste les hace un comentario sobre las supuestas grabaciones snuff ante el requirimiento de Bambú Producciones por que el criminólogo se las muestre. Juan Ignacio Blanco dice: "Tú nombra a mi mujer las cintas".

El director de El Documental dice: "Nadie va a ver esas cintas pero si las veo, diré en el documental que son verdad". Soy escéptico con tanta franqueza; pues el documental "El Caso Alcasser" está orientado en su totalidad a desacreditar in crescendo la versión alternativa y a matar a sus mensajeros.

El miercoles, 30 de julio de 1997, Miquel Ricart declara en el juício: "Soy inocente y tengo la conciencia muy tranquila".
Miguel Ricart fue condenado a 170 años de cárcel por delitos, de rapto y violacion (aunque no habia pelos, s*men ni ningún otro resto biológico que le incriminase en los cadaveres de las niñas y en el lugar donde fueron hallados los cuerpos) y también de asesinato.

Rosa Folch, madre de Desirée declara: "Es una condena de 30 años de los que va a cumplir 14."


Fernado Gómez, padre de Toñi cuenta: " Tenemos que seguir investigando"-


Juan Ignacio Blanco añade: "En el juzgado de Alzira, sigue abierta una pieza separada del sumario para continuar la investigación contra el fugado Antonio Anglés y otros posibles autores que han podido participar en el triple crímen.

En el minuto 24, el documental empieza a poner a parir con dureza a Fernando García por la recogida de sobres y dinero para la investigacion.


La Fundacion "Niñas de Alcasser" se legalizó y rapidamente recaudó 78 millones de pesetas. Hubo una presentación en sociedad de esta fundación, al frente estaba Fernando García, algunos de sus familiares y también los padres de Toñi. De vocales uno de sus hermanos, sus hijos y como secretario Juan Ignacio Blanco.


Según Juan Ignacio Blanco, con esta fundación se pretendía buscar justicia y no venganza con ese dinero. La idea es de divulgación, concienciación, apoyo y no convertirse en una segunda policia y ajustas cuentas por cuenta propia.


La madre de Desirée (Rosa Folch) dice que lo que hace Fernando García no está bien, pues mostraba dibujos de su hija, en el que se veía como la apuñalaban con cuchillo.


Se publica un libro ¿Qué pasó en Alcàsser? escrito por Juan Ignacio Blanco en 1998. Rosa Folch denunció la Fundación Las niñas de Alcàsser. También denunció a Juan Ignacio Blanco por usar fotografías de la autopsia en su libro "¿Qué pasó en Alcàsser?


La Secretaria General de Asuntos Sociales dio la razón a Rosa Folch y denegó la inscripción de las Fundacion Niñas de Alcàsser. Pese a no haber sido registrada legalmente, continuaron su actividad.


Un juez ordenó la retirada del libro de Juan Ignacio Blanco, 3 meses despues de su publicación por la publicación de fotos de su hija Desirée sin su consentimiento.

6 De abril de 2018, los documentalistas aseguran que a pesar de su prohibicion, Juan Ignacio Blanco siguió vendiendo el libro. En una declaración grabada por una cámara, el criminólogo dice: "Yo tengo la obligación de mostrar el contenido de la cinta pero no sé cuando."


Fernando Garcia es interpelado por los documentalistas para que convenzan a Juan Ignacio Blanco para que les muestre el contenido de la cinta, le comentan a Fernando que hace varios meses que Juan Ignacio Blanco no se pone al teléfono. Fernando Garcia cree que Juan Ignacio Blanco tiene una carta guardada.


Los autores del documental rescatan el testimonio de Manuela Cabanillas, madre afectada por el asesinato de una hija y que buscó el amparo de la fundación ideada por Fernando García se siente defraudada y dice que Fernando García le dijo: "Aquí no vamos a hacer milagros. Tenía que entregar un dinero como depósito: 500.000 pesetas. Posteriormente, vio a Juan Ignacio Blanco y Fernando García en televisión, comentando el caso de su hija, mostrando fotos de la autopsia que ella se negó a ver. Casi se muere al contemplar aquello. Mal por Fernando García, aunque tuvo la sinceridad de decirle que basicamente lo único que iban a hacer, es airear el caso; porque ni él es policía ni es juez. Y mal por esta mujer, ella ya conocía las formas de hacer denuncia de Fernando García y Juan Ignacio Blanco. No entiendo por qué a ellos les critica y a las fuerzas y cuerpos de seguridad y la justicia del estado español no, ella paga impuestos al estado y una donación a una fundación es voluntaria.


Se emite un documental titulado "Alcasser, vides marcadas" en el Canal Nou, que lo considero la precuela de este documental "El Caso Alcàsser" de Bambú producciones y emitido por Netflix, pues el guión tiene como objetivo apuntalar la versión oficial y denostar la versión alternativa. Jeronimo boix y Genar Marti son los encargados de la investigacion.

Jeronimo Boix cuenta que: "Cuando terminamos el juicio, nuestra relacion era mala con Juan Ignacio Blanco y Fernando García" pero con Juan Ignacio Blanco aún se podía hablar.


El expolicia y ahora periodista prepara una cámara oculta y se entrevista con una cámara oculta camuflada en la chaqueta. Llegó a la cafetería y cuelga la chaqueta en un perchero próximo a una mesa donde se sentarían y se dicen los unos a los otros: " Yo no me fio de vosotros, os voy a cachear." y los otros contestan: "Nosotros tampoco nos fiamos de vosotros."


Una vez sentados, Juan Ignacio Blanco confiesa sin saber que hay una cámara de vídeo oculta grabándole: "Se ha tirado 4 años llevándose dinero a espuertas para una fundación, esa fundación vende 2 millones de lotería porque con la fundacion se ha hecho muchísimas cosas, no vender libros y CDs, han recibido muchísmo dinero".


Fernando garcia y juan ignacio blanco han abierto cartas y cartas con dinero durante horas y horas. Juan Ignacio Blanco ques es criminólogo y periodista de sucesos "Me habré tragado 50 actos coñazo de homenaje a Fernando Garcia." y entiendo que diga coñazo, a alguien como él, ese tipo de actos le deben parecer una pérdida de tiempo. Lo suyo es pasión por la criminología, no perder el tiempo en homenajes.

"Se organizaban fiestas, jolgorios, rifas de traje de fallera. El dinero recaudado por la fundación se le entrega a Fernando y no está contabilizada." prosigue Juan Ignacio Blanco: "Mientras no haya que matar o robar a nadie, me parece de put* madre. Pero no me hagas el planteamiento de que estamos aquí por esto." concluye el criminólogo.


Fernando García y Juan Ignacio Blanco, así como los presentadores de "Esta noche cruzamos el Mississippi emitido por Tele 5 y el "jui de alcasser" emitido por Canal Nou arrastran acciones legales en su contra desde el final del juicio.


Juan Ignacio Blanco hace una crítica: "Yo estaba como gilipollas por la fundación. Yo todos los días de pie 16, 17 o 18 horas de pie delante de una mesa.firmando libros como un gilipollas, para que tú estes llevandote una pila de millones.Cuando ves que todo ese dinero no se ingresa en la cuenta de la fundación, pues joder, te das cuenta."


Se diseña otro operativo para grabar al padre de una de las niñas, Fernando García que comenta: "El dinero es mío, me lo dieron a mí. No me dejaron hacer la fundación. ¿A quien tengo que darle cuentas ¿A Juan Ignacio Blanco? Si el dinero lo tengo o no, es cosa mía. Si me quiero gastar el dinero en una fiesta pues lo hago, y si me lo quiero guardar, me lo guardo. Es mio, no tengo que dar explicacione a nadie. Os digo una cosa, no quiero hablar de este tema."

Tengo que decir una cosa, respeto a Fernando García como padre coraje, pero no me cae demasiado bien, la sensación de que removió tierra, mar y aire porque le ocurrió una terrible tragedia a él

Es cierto que el dinero que Fernando García recibía de la gente se lo ganó a pulso; porque siempre estuvo al pié del cañón. Otros padres decidieron quedar en un segundo plano y aceptar lo que dijesen las autoridades. Algunos padres acudieron a Fernando García para exigir justicia o pedir saber la verdad sobre crímenes sin resolver o poco claros, pero no toman ninguna iniciativam se indignan cuando se les pide dinero para iniciar una investigación o denunciar publicamente los hechos, y cuando se denuncia sus casos en televisión, de lo que pasó a sus hijos, exigen que se pare todo. Es cómo si alguien quiere ser cirujano y le asusta la sangre, mejor, que se dedique a otra cosa.

El 22 de marzo de 1997. Un alto mando de la Guardia Civil presenta una denuncia contra Fernando García y Juan Ignacio Blanco.

El 2 de octubre de 1997. El fiscal jefe de valencia presenta una denuncia contra Fernando garcia por calumnias.


El 23 de octubre de 1997. El tribunal que juzgó "El Caso Alcasser denuncia a Fernando Garcia por calumnias.


El 3 de junio 2009, 12 años después, Juan Ignacio Blanco es condenado a 2 años de cárcel y al pago de 350.000 euros por delitos de injurias.


Fernando García es condenado a pagar 285.000 euros e indemnizaciones por delitos de injurias . Fernando García declara que tiene la conciencia tranquila y que no ha insultado a nadie.


Muchos dicen que Juan Ignacio Blanco y Fernando García se han lucrado con un "delirio rentable" pero después de ser condenados a penas de prisión, multas de una cuantía elevadísima, ser sometidos a un escarnio mediático brutal, etc. Yo sigo sin ver rentabilidad por ningún lado. Y si han ganado dinero de algún modo, también lo han perdido de otro modo.

Bambú Producciones obvian que Fernando García y Juan Ignacio blanco fueron condenados a penas de prisión.


Fernando García dijo en una entrevista posterior a la emisión a este documental que Bambú Producciones lo ponen como un sinvergüenza y un estafador, pero obvian, una sentencia judicial contra él por "apropiación indebida" por el dinero recaudado para la fundación, en la que el magistrado archiva la causa contra él y Juan Ignacio Blanco.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION Nº 1 DE PICASSENT (VALENCIA)
Procedimiento : Diligencias Previas 240/2003Juez : D. Eugenio Alarcón Caballero
AUTOSOBRESEIMIENTO PROVISIONAL

En Picassent, a 6 de abril de 2006
ANTECEDENTES DE HECHO
ÚNICO.- Por turno de reparto recayó en este Juzgado, las Diligencias de Investigación Penal nº 139/02, incoadas de oficio por la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, incoándose la presente causa contra los imputados Fernando García Mediano y Juan Ignacio Blanco Durán, como posibles responsables de un delito de estafa y de apropiación indebida.
Practicadas las diligencias de instrucción consideradas necesarias, y recabado informe del Ministerio Fiscal, en fecha 29.03.06 interesó el sobreseimiento provisional de las actuaciones en virtud de lo dispuesto en el art. 641.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- Si bien los hechos investigados pudieran ser constitutivos de delitos de estafa y apropiación indebida, al atribuirse a los imputados haberse quedado con el dinero de la “Fundación Niñas de Alcácer”, de la que serían cofundadores y representantes, según sus propias manifestaciones en diversos programas de televisión; de las diligencias practicadas (declaraciones de los imputados, y la documental referente a dicha fundación, cuentas bancarias, así como de los programas de televisión) no resulta corroborado ninguna de dichas manifestaciones, ni los indicios de criminalidad iniciales: ni haber hecho uso de un engaño bastante para producir error en las personas que condujese a éstas a realizar disposiciones patrimoniales, ni haberse quedado con cantidades de dinero que se les facilitaran a título que conllevase la obligación de devolverla o entregarla a quien facilitó dichas cantidades (elementos típicos del delito de estafa, art. 248 del Código Panel; y del delito de apropiación indebida, art. 252 del Código Penal), como tampoco ha resultado determinada la cantidad de dinero que adquierieron.
El art. 641.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que; “Procederá el sobreseimiento provisional: 1º Cuando no resulte debidamente justificada la perpetración del delito que haya dado motivo a la formación de la causa”. En atención a dicho precepto, procede acordar el sobreseimiento provisional de esta causa, y su archivo provisional, una (vez) firme la presente resolución.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA
ACORDAR EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL de la presente causa, por no resultar debidamente justificada la perpetración de los delitos que dieron motivo a su formación, y su archivo provisional una vez que sea firme la presente resolución.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y demás partes personadas, haciéndoles saber que no es firme y que contra ella pueden interponer recurso de reforma, ante este Juzgado, en el plazo de los tres días siguientes al de su notificación.
Así lo acuerdo, mando y firmo.
DILIGENCIA.- Seguidamente se cumple lo acordado. Doy fe.

Y aún así, Bambú producciones no duda en remover este episodio, no tanto por la indignación que supone que una persona recaude dinero para una fundación y lo administre como le parezca. La sensación que uno tiene es que se intenta dañar la imagen y credibilidad de Fernando García; porque se niega a aceptar la versión oficial del triple crímen de Alcàsser.


El párroco habla sobre la cinta. Juan Bautista Antolí, que es así como se llama, el cura párroco de Alcasser, grabado a bastante distancia y de espaldas a la cámara y con una risa un tanto extraña, empieza a hablar y a decir que lo que cuenta Juan Ignacio Blanco no es verdad, que no les dio ninguna cinta de video. Juan Ignacio Blanco dice que se le entregó un sobre con una cinta de vídeo a Fernando García.


Según él, le dijo a Fernando García y a Juan Ignacio Blanco que una persona le ha hecho entrega de un sobre bajo secreto de confesión. El párroco dice: "A mí no me han dado nada. Me llamó alguien por teléfono que había unas cintas...lo decia con miedo. Pensé que era un caso de esos en los que dan las pistas falsas. Yo te pongo en contacto con Fernando García." Le puso en contacto con él. Él llamo a las 21:00, que ya está aqui fernando.


Cuando recogieron el presunto sobre con la cinta. Estaba Fernando Garcia, su hermano y yo, confiesa Juan Ignacio Blanco.


Fernando García comenta : "Yo no la he visto nunca (el contenido de la cinta, no la cinta). Es que Juan Ignacio ha habido cosas que no me ha contado nunca. y yo tampoco le he preguntado a fondo, porque me conoce... tenía que salir de él."


Sobre el contenido de la cinta: "Si no me va a aportar nada, mejor no. si hay gente que pueda identificar, me gustaria verla", confiesa Fernando García y alude a Juan Ignacio Blanco de tú a tú: "siempre me has dicho que no debería ver la cinta de mi hija, al igual que yo vi la autopsia, soy capaz de verla. Mi telefono sigue siendo el mismo, un fuerte abrazo Juan Ignacio Blanco."


Francisco Emilio, ex miembro del equipo de Juan Ignacio Blanco, le dice que si tiene un video snuff, el que entregaste al ministro de interior, ahí está la resolución del caso de Alcasser, si te sirves del público, dáselo al público, hay que poner en manos de la autoridades esas cintas (según el propio Juan Ignacio Blanco ya lo hizo una vez) Ya nos encargaremos de protegerte de cualquier acto de venganza."


Después de un año de aplazamientos de una segunda entrevista con nosotros. Juan Ignacio Blanco dejó de coge el teléfono a los de Bambú Producciones, a lo mejor, ya tenía bastantes problemas de debido a 2 tipos de cáncer que padecía. De hecho, en el documental se le ve bastante demacrado, a lo mejor, es que vio venir por donde iba los tiros del guión de Bambú Producciones y al ver le iban a poner verde, se cerró en banda, o simplemente, no quiso que le liasen más con el tema del vídeo, que como bien dice Bambú Producciones, no llegó a mostrar publicamente. ¿Pero cómo iba a hacer eso?


La madre de unas niñas lo denunció y un juez prohibió la venta de su libro por mostrar unas simples fotografías de su hija sin su consentimiento. No se puede subir un video snuff a Internet porque te lo retiran en tiempo record y aún por encima te denuncian y podrías enfrentarte a penas de cárcel, multas e indemnizaciones para las familias de las víctimas con unas cantidades desorbitadas. Existen leyes como la ley del protección del menor, la ley de protección de datos. Si es cierto que hay imágenes de violaciones o de sadismo sobre unas niñas, también estariamos hablando de ped*filia.


Y aunque no existiesen todas esas leyes, y el vídeo fuese real, algunos dirían que es un deepfake. Deepfake o ultrafalso,es un acrónimo del inglés formado por las palabras falso, falsificación, y aprendizaje profundo, aprendizaje profundo. Es una técnica de inteligencia artificial que permite editar videos falsos de personas que aparentemente son reales, usando para ello algoritmos de Aprendizaje no supervisado, conocido en español como RGAs (Red generativa antagónica), y videos o imágenes y resultados. El resultado final de dicha técnica es un video muy realista, aunque ficticio. Entre los ejemplos destacados del uso del uso de la técnica del deepfake se encuentran dos escenas de la película Rogue One una historia de Star Wars (2016) en las que la Princesa Leia aparece con la cara de Carrie Fisher cuando era joven, cuando en realidad fue interpretada por la actriz noruega Ingvild Deila. Con las nuevas tecnologías, algún experto en edición de vídeo, sería capaz de recrear un vídeo con los rostros de las víctimas, siendo torturadas por gente poderosa. En la década de los 90, sería muy díficil, hoy ya no lo es tanto.


Ana Sanmartin y Elías León leen una carta firmada por Rosa Folch, madre de unas de las niñas en las que considera que Fernando García y Juan Ignacio blanco han hecho unas declaraciones sobre la autoría de los criminales, que considera fantasiosas, morbosas y que su publicación le han hecho muchísimo daño personal. Yo veo en Rosa Folch una mujer que dijo "basta, ya no puedo más". Y considero que aunque Fernando García enfocó mal su denuncia pública, también creo que se han aprovechado de la debilidad psicológica de Rosa Folch después del duro golpe recibido por la cruel muerte de su hija y la usaron de ariete para cerrar el caso en falso.

El documental dice que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos anula la doctrina Parot el 8 octubre de 2013.


Tras 20 años de reclusión, El 29 de noviembre de 2013, Miquel Ricart sale de la prisión de Herrera de la Mancha. Una turba de paparazzis de los medios le esperan a la salida de la cárcel y consideran que es una buena opertunidad para que el acusado de esos crímenes pida perdón. Miquel Ricart les esquiva, escoltado por la Guardia Civil.


Fernando Bustamante del periódico Levante-EMV y fotografo de profesión dice que logró sonsacarle una confesión a Miquel Ricart, después que saliese de la cárcel. ¿Cómo? Atención a lo que dice este fotografo, le pregunta a Miquel Ricart: "¿Tú te arrepientes de lo que hiciste? "Dice el fotografo que Ricart respondió con otra pregunta: "¿Tú que crees?" - aunque no hay una grabación de audio que acŕedite eso, como diría Bambú Producciones ,tenemos que fiarnos de su palabra y puede ser que dijese eso. Pero es irónico que los autores del documental que echan en cara a otros que en algunos casos, no puedan acreditar con pruebas lo que dicen, den por válidas las declaraciones del fotógrafo y permita que las periodistas de Levante-EMV, autoras del artículo "Sin fundamento", baluartes de la versión oficial, hagan una interpretación de esa respuesta en forma de otra pregunta que hizo Miquel Ricart a su compañero fotografo como una confesión de que es culpable y se atreven a poner en boca de Miquel Ricart que vino a decir: "No soy el monstruo que soy, claro que me arrepiento."...sin haberlo dicho, periodismo del bueno, oiga. ¿Por qué el documental "El Caso Alcasser" de Bambú producciones es mediocre? Por detalles cómo éste. ¿Cómo Bambú Producciones puede tomar a la audiencia por imbécil? Hay centenares de vídeos que están colgados en Internet sobre el triple crímen de Alcàsser. Y muchos que siguen con curiosidad este caso, llevan leyendo y viendo información sobre este caso desde hace décadas. No, no somos millenials que hemos nacido con un smarpthone debajo del brazo y solo conocemos Netflix y HBO.


Miquel Ricart sí hizo declaraciones al salir de la cárcel, respondiendo a preguntas de un periodista de Antena 3 y esta breve entrevista fue grabada en vídeo. Miquel Ricart confiesa al periodista:"Soy una put* cabeza de turco.... primero tengo que demostrar que yo no fui en este caso"... Y cuando le preguntan si no tiene ningún mensaje para las familias de las víctimas: "Debería mandarlo quien lo hizo"... "He robado un banco. De ahí a lo otro, no."


Ricart continúa defendiendo la misma versión que mantuvo en el juicio celebrado en 1997, aunque entonces suponía rectificar su primera inculpación en unos hechos por los que aún se busca a su amigo Antonio Anglés, considerado el autor material de este crimen.
Miquel Ricart fue invitado a un programa de maxima audiencia pero se canceló dicha entrevista por la controversia que suscitaba. Tres días después se perdió el rastro a Ricart y sigue en paradero desconocido. Pero Bambú Producciones no perdió el tiempo en buscarle para obtener su versión de los hechos ¿Demasiado trabajo? ¿Pocos medios? Quizá el objetivo del documental era desprestigiar la "teoría de conspiración" más que otra cosa.

Los últimos minutos de último capítulo de esta serie documental, son de lo más lamentable y patético que he visto. Un popurrí indigesto mezcla de ideología de género y poder matriarcal muy de moda ultimamente y que seguro que Bambú producciones pensó que quedaría genial de cara la galería. Lo único que sé que este pseudofeminismo delirante brillaba por su ausencia cuando ocurrieron los crímenes. Las víctimas podían haber sido niñas pero también podían haber sido niños. Esto no lo veo como un caso de violencia de género, es un crímen mucho más macabro y atroz.

Según el documental, cuando se hizo pública la sentencia contra Miquel Ricart, la violencia de genero no estaba contemplada como delito en el sistema jurídico. En el año 2014, quedó aprobada la ley de violencia de género. 11 años después, sí, seguro que fue por el triple crimen de Alcasser y no por la influencia y presión creciente del lobby feminista matriarcal.

Y ahora otro disparate que apareció en el documental: En el año 2013, quedó derogada la ley Parot. Bambú producciones corrigió su error sobre la derogación de la doctrina Parot en la serie dedicada al Caso Alcàsser, según los autores del documental, atribuyeron la derogación de esta doctrina al Parlamento Europeo. Otra vez, la vuelven a cagar.

Otra crítica que hago a Bambú Producciones es que ni siquiera pusieron subtítulos en castellano a varias declaraciones de los protagonistas que hablaban en valenciano en programas de televisión y entrevistas. Yo entiendo el catalán bastante bien y por ende el valenciano, para mí el valenciano, es una variante del catalán. En cualquier caso, los autores del documental deberían ser conscientes que habrá personas que les habrá costado mucho enterarse de lo que dijeron.

Es por todo lo que he expuesto, que considero que esta serie documental es mediocre y si ha tenido impacto mediático es porque la emitió Netflix, no por sí misma.

 

[suddenly_summer]

Por un lado, yo admiro a Fernando García, por otro lado no me cae bien. Movió el culo porque era su hija... y tengo la sensación que pasaría del tema si no hubiera sido su hija. Cosa que para muchos puede parecer justificable. Además, era un tipo que le gustaba darse baños de masas, se le nota pero puestos a elegir, prefiero ser como él que ser como otros que he conocido en la vida.

REspecto a este asunto, me parece un poco cansino...que si la cinta de video que nunca se ha visto y que probablemente nunca se verá, existe o no, qu esi Juan Ignacio Blanco tal o cual.

No entiendo porque todo gira en torno a la figura de Fernando García o del criminólogo Juan Ignacio Blanco o la autopsia del Doctor Frontela, Creo que hay indicios suficientes para determinar qué:

a) El estado español buscó un cabeza de turco para saciar las iras de la plebe que pedía cadena perpetua o pena de muerte después del hallazgo. Deteniendo a Miquel Ricart y con Antono Anglés huido, se juzga al primero y se cierra el caso.

b) que Fernando García se equivocase al señalar que personas de altas esferas del poder, participasen pero como era una figura mediática, el estado actuó contra él y los investigadores que le apoyaban e intentaron matarlo socialmente. Para mí el documental emitido por Netflis, es otro intento de "asesinato social".

c) que Fernando García, Juan Ignacio blanco digan la verdad, aunque no aporten al público más que sus testimonios y análisis de irregularidades en el proceso de investigación policial y judicial

d) Un poco de todo.

No hay más. Cada cual, puede creer lo que se quiera. Yo si me creo que un grupo de poderosos se dediquen a violar, torturas y asesinar a niñas para tenerse agarrados por los huevos. Ese tipo de practicas se han hecho en diversos paises del mundo. Miren el caso Epstein.

Hubo un periodista muy famoso que dijo que se acusó a personas honorables. miren, los políticos de este país en su mayoría, no son honorables, sean violadores o no.

Y con esto me despido, no quiero aburrime en un bucle infinito. Solo decir que me parece increible que haya gente sostenga que se ha hecho una investigación y un proceso judicial impecable con sentencia condenatoria con la única prueba de una autoinculpación de un tipo que es creible si se confiesa culpable pero cuando se confiesa inocente ya no.

Quién ha hablado de inteligencia?
Yo hablo de valor..
Me gustaría ver si muchos que aquí comentamos, seriamos capaces de todo lo que tuvo que hacer y ver.
Creo que solo por eso, se le debe un respeto.
Hay muchos titulados de universidades que ni pueden aspirar a esa valentía

 

[Loquedigalarubia]

A ver..no me refiero a estudiar para exámenes..
Si no a lo que el mismo decía..dentro de su ignorancia, leer tratados para intentar entender.

Igual no me he explicado bien,disculpa.No me refiero a que dude de tu comentario porque lo que dices lo he escuchado y es cierto que lo dijo.Lo que dudo es que sea verdad que lo hizo y de hacerlo está claro que no quiso enterarse.
Por ejemplo,en la entrevista con Iker Jiménez que concedió en Septiembre afirma que su hija llevaba muerta dos días cuando fueron encontrados los cadáveres y cita a Frontela.Iker,viniendo el forense a charlar a continuación,lo pasa por alto.Imagino que lo hiciera de manera consciente y no pregunta a Frontela sobre este dato.Lo entiendo,la entrevista no es para tirar abajo a FG pero hay que ser un poquito responsable en cuanto a las manifestaciones que hacemos. Evidentemente el propio Frontela en sus informes de autopsia sobre las niñas lo deja claro (ya omito el informe de los valencianos),no es necesario que deje en evidencia al padre de una de ellas,pero lo que tampoco es justo es que una persona haga esa declaración y se quede tan ancho. Este caso es un auténtico circo por culpa de aseveraciones de este tipo.
Como decir que un corazón tiene sangre que cabe en un botellin de cerveza o afirmar que en un video sale gente haciendo cortes cuando los cadáveres no tienen ningún tipo de marcas de ese tipo.
¿Es condenable? para mí totalmente.Tiene todo el derecho del mundo a buscar su verdad pero no hay derecho a hacerlo a base de mentiras y manipulaciones llevándote por delante a todo el mundo.

 

[Rosebud]

La madre de unas niñas lo denunció y un juez prohibió la venta de su libro por mostrar unas simples fotografías de su hija sin su consentimiento.

Una vez más: NO eran simples fotografías de la niña apachuchando un gatito. Eran fotos de la AUTOPSIA. Todo dicho. Que se tilden de "simples fotografías" muestra un sesgo evidente de ocultar la mala fe y el oportunismo de JIB.