Claro, y el pobre tenía razón, a las niñas no las mataron esos dos, si hasta la sentencia lo dice, que fueron más. Y se encargaron de él, incluso , quizá, colocándole personajes raros alrededor, le han desacrecitay volverle loco, ademas, en su situación es fácil manipularle y sacarle de quicio ..,
lo que está claro es que no es un delito de dos personas ni de un grupo de macarrillas delicuentes, el delicuente común no es tan refinado, los cuerpos aparecieron en sitio distinto de donde fueron ajusticiados, se perdieron pruebas, no se practicaron otras elementales... Para los que trabajamos en justicia es un tema oscuro y que guarda secretos como los trenes de Atocha, por ejemplo. No se si fue la Mafia Rusa, los extraterrestres o el Psoe..,,nunca se ha acusó a la extrema derecha como ahora veo un comentario.., pero claro, se lía tanto, aveces las instrucciones de los juicios son chapuzas.., pero en este caso llamó la atención , desconozco porque colocaron en ese sitio los cuerpos y porque decidieron que aparecieran, lo único que digo es que nunca sabremos la verdad, como de tantas otras cosas, que es un crimen distinto al del típico chicle que rapta a un chica y la mata.
No es lo mismo estudiar derecho que vivir de él y tener experiencia, lo digo porque si eres abogado o juez tienes que saber que el 90 por ciento de lo que se dice de un juicio puede ser mentira igual que puede ser mentira el 90 por ciento de lo que se dice dentro de un juicio, incluso en una sentencia , además la sentencia falla sobre la verdad formal, no sobre la material. Eso debes saberlo. La sentencia de Alcaser hace alusión tanto en los hechos como en los fundamentos de derecho a otras personas intervinientes, no le queda otra porque en las chicas aparecen muestras y vellos de otros sujetos que no eran estos dos, porque en el coche debían de ir más de dos para retenerlas y así lo establece, y lo dice muy de corrido pero lo dice, usa la fórmula de posiblemente otras personas... hay que leersela y se entiende perfectamente que lo que dice literalmente o entrelíneas. Yo no voy a hacer una relación de pruebas que se destruyeron o no se hicieron, vivi el tema, leí la sentencia y se hablo mucho de ello en los pasillos de los juzgados, ya ha habido mucho debate, simplemente opino que nunca se va a saber la verdad porque no hubo interés ni lo hay. Lo que dijo el criminilogo ese y que nunca presentara el vídeo, ni después de muerto..., es otra historia, hasta le han podido tener de tonto util para que maree la perdiz, no lo sé, no entiendo su papel en todo ello. A mi el que me da pena el padre, no creo que se lucrase con el tema, ha sufrido mucho, le condenaron por llamar inútiles a las autoridades y es muy duro ponerse Su piel. El sabe que no se cogió a los verdaderos culpables, ha creído saber quiénes eran, puede que engañado o no, pero , en cualquier caso , se han reído de el y le han dejado por tonto o algo peor. A las chicas le hicieron tantas barbaridades y con tal detenimiento y escrupulosidad, que la autoría no es compatible con el perfil de dos crios delicuentes con pocas luces. Si a una mujer de clase media, bien relacionada y con contactos, como la doctora pinto, son capaces de que , por la tontería de no quererse liar con un personaje poderoso, amenazarla de muerte , acuchillarla delante de su hijo nada menos que un comisario de policía en activo, presentar pruebas oficiales realizadas por la policía en su contra en un juzgado y pasar ella de ser víctima a verdugo ... si con cosas así, después no nos creemos nada .. es que somos muy inocentes. Por suerte, la mayoría de las veces las cosas son normales, los jueces juzgan sin presión, la policía hace una buena investigación, pero eso no quiere decir que estas cosas no pasen.
El padre, periodistas y algunos medios sacan que la investigación no está bien y empiezan a denunciar los fallos y cosas que no cuadran de una forma racional, lo cual dura tiempo y la gente entiende que tienen razón, así lo vivimos. Despues, cuando dan nombres sin aportar pruebas que dicen haber entregado a un ministro, es cuando se da pábulo y se propicia teorías sacadas de madre y contradictorias entre ellos, parece que se ha decidido que respecto al padre, lo mejor es difamar que algo queda..,cuanto más inverosímil sea la historia que cuente mejor, menos caso le van a hacer, se llega a decir que es un ladron, fue condenado por insultar .., hasta el punto de que hoy ya no se atreve a hablar. Sin embargo, Ricart debe estar perdido por Europa viviendo no se de que dinero ...
No entiendo porque contestas así, ya que sólo estoy opinando y esto es un foro de cotilleo. Creo que me he explicado lo suficiente y no tengo porque seguir dándote explicaciones de lo que es mi opinión, no te tengo que motivar nada, porque no he dictado una sentencia. Si no te interesa lo que cuento sobre la doctora pinto, no contestes a mi comentario, porque el ejemplo es muy claro. Lo que puedes hacer es leer la sentencia nuevamente, eso o entender que ambas hemos leído dos sentencias distintas, no se... Estas haciendo alusiones como mias de la sentencia de las de las que yo ni he hablado y de las que si he hecho referencia dices que no lo dice la sentencia... no me gusta tu contestación por eso. Una cosa es que te creas la versión oficial , que lo respeto y otra que inventes, yo soy dueña de mis palabras no de tus interpretaciones o añadidos.
Qué paciencia tienes..?
