CASO ALCASSER

No habia manera de comparar con el de su familia? Que no lo se eh? Igual no, y menos en esos anhos. Pero siendo un "sospechoso" ofical a la fuga, hubiese sido lo normal, digo yo. Pero eso, que igual no era posible, eso no lo se.

Sí, claro. Al ser ADN mitocondrial se hereda por vía materna a través del óvulo. Sería el mismo para todos los hermanos. No se comparó porque el único acusado era Ricart. Para Anglés y otros está el sumario B.
 
Pero entonces, a mi modo de ver, lo minimo que se puede decir es que la investigacion es una chapuza, no?
Se encuentran vellos de gente muerta y no se determina si pertenecen a las ninhas?
Si se realizo ADN, habia correspondencia con las ninhas, con Ricart y con Angles?
Es que vamos, esas son las cosas basicas a determinar. De cajon, no?
Pero si no se realizaron pruebas concretas para la identificación de los cadáveres, imagina que investigadores y forenses más profesionales, y si ya hablamos del levantamiento de los cadáveres te quedas pa ya...
 
Entonces parece que tanto oficialistas como conspiranoicos debieran coincidir en que es un caso no resuelto.

Y en que Ricart ha sido condenado en base únicamente a su confesión y en pruebas circunstanciales. Para mi es muy endeble.
 
Eso te lo puede contestar mejor un médico que yo.
Jurídicamente no porque la peticiòn que estaba hecha por las acusaciones era para Miguel Ricart,con que en ese procedimiento no tendría cabida.Morfològicamente si se compararon con Enrique y con Roberto.De uno de ellos nada (creo que Roberto) y de Enrique hay uno que Frontela cree que sí pero el análisis morfològico no es concluyente del todo ni mucho menos.A lo del adn me imagino que te podrà contestar alguien.No sé si el resultado podría ser igual que la sangre del chalet,q no podemos decir que fuera de Antonio porque no hay muestra suya pero se puede decir que es de un varón nacido de Neusa.
Disculpa que no me he leído todo el hilo y por eso probablemente pregunte cosas que ya se han explicado.

En qué chalet se encontró sangre de un varón hijo de Neusa?
 
Entonces parece que tanto oficialistas como conspiranoicos debieran coincidir en que es un caso no resuelto.

Y en que Ricart ha sido condenado en base únicamente a su confesión y en pruebas circunstanciales. Para mi es muy endeble.
Claro, si la Sentencia deja abierta la puerta a otro o otros culpables, que muchos hechos probados de la Sentencia es por lo que cuenta Miguel no pq tenga pruebas, si ni realizaron la reconstrucción en la Romana
 
Entonces parece que tanto oficialistas como conspiranoicos debieran coincidir en que es un caso no resuelto.

Y en que Ricart ha sido condenado en base únicamente a su confesión y en pruebas circunstanciales. Para mi es muy endeble.
Pruebas biológicas no hay de nadie.
Eran cadáveres de más de dos meses y putrefactos.No había s*men y no había pelos en partes "delicadas" salvo de ellas mismas.
Sin testigos directos del crimen o del secuestro,no hay nada claro ó irrefutable.Pero endeble no creo que sea.Las pruebas indiciarias tb son pruebas.Al menos de implicación en algún sentido
O 3 si descartamos a Ricart...
Si te refieres a la cuenta de los pelos,Ricart ya está descartado en esos pelos.
Disculpa que no me he leído todo el hilo y por eso probablemente pregunte cosas que ya se han explicado.

En qué chalet se encontró sangre de un varón hijo de Neusa?
Al chalet de Benaguasil,el de la huída.
 
Frontela va a salir en unos minutos en la Cuatro. Va a hablar de un tema que no está relacionado con este caso, pero oye, lo mismo cae algo.
 
Hay otro detalle interesante :
24,25,26 de Diciembre de 1992 se produce una especie de gota fría,que los valencianos del foro conoceréis tan bien: en Valencia capital caen unos 100 l/m2.


cierto
nadie dice que llovio mucho pocos dias antes, ni falta que hacia; con tal de lluvias torrenciales semanas antes,suficientes para que la fosa fuese cediendo
mediados- finales diciembre como dices, si fue cuando mas llovio y eso provocó que la fosa fuera cediendo; tampoco sabemos desde cuando afloró el hueso y reloj, aunque hubiese estado desde inicios de enero ¿que? dado que no pasaba casi nadie por alli y habia mucho matorral alrededor y tapando la fosa, era dificl alguien la encontrara
Ni siquiera el colmenero vio primeramente el hueso aflorante, sino simplemente una zona semicuandrangular mas hundida; y eso fue lo que le hizo acercarse

colmeneros:
Que eso es lo que vi cuando subí arriba, la tierra estaba tapada de matorrales.

Estaba tapado con leña, con varias latas, y la aliaga esa de encima
Que percibí que la tierra estaba removida bajo los matorrales.
Que eso lo vi desde unos 14 o 15 metros o más lejos, noté que aquello era una cosa extraña, ver cavado, meneado la tierra, y por eso fue ir directo donde estaba.
Que uno que no sabe nada, yo noté en mi que era una cosa difícil que ahí cavasen. Digo ¿quien ha cavado aquí?
Que yo que conozco la tierra no noté ningún contraste de tierra.
Que levantamos la mata y vimos un reloj plateado.

Que la tierra de la fosa, al llover o lo que sea se funda una corriente de agua que va bajando , al llover va filtrando

Que ahí el agua que cae se la traga la tierra, es llanito. Que no forma charco, la tierra esta suelta chupa mucho y ese año había llovido mucho y se había embarrado todo

Que mi consuegro vio una cosa rara, pero la mano y eso la descubrí yo, el nada mas vio tierra movida y matorrales secos y el no descubrió nada

frontela;
vamos a ver, es que ha podido haber corrientes de agua, ha llovido mucho, si, muy bien, ha llovido mucho, el terreno se moja, se compacta y se va hacia abajo
 
Pero si no se realizaron pruebas concretas para la identificación de los cadáveres

sí que se anallizaron pruebas concretas para la identificacion de cadaveres
analisis del craneo y mandibula por ejemplo, superposicion a foto
Huellas dctilares que no pudieorn ser concluyentes, de lo que nadie tiene la culpa
Objetos
medicion estaturas que coincidian

lo unico que no se realizó fue ADN porque solo se hacia cuando qiedaban dudas y nadie tuvo ninguna de que eran ellas
 
Según consta en el sumario y en el libro de JIB había pequeñas porciones de huesos extra que no pertenecían a ninguna de las niñas,

MIente y seguramente a sabiendas porque, tonto, no es
es una mentira de las mas repetidas del caso eso de que habia huesos que no eran de las victimas; para asegurar esto habria que

-comparar adn de huesecillos sueltos con adn victimas y ver disparidad; no se hizo

o bien

-que alguno de esos huesecillos o vertebras sueltos,,, los tuvieran los mismos las victias en su cuerpo; cosa que no se dio



todos los huesecillos y vertebras encontrados sueltos eran compatibles con ser los que les faltaban a las victimas

M. Fiscal: Muy bien. Mi última pregunta es la siguiente. Estudian ustedes una segunda vértebra cervical, y una tercera vértebra cervical, y dicen que con seguridad pertenecen a una mujer de menos de 21 años, y son compatibles con los cráneos que ustedes mencionan. ¿Más compatibles con un cráneo que con el otro?
Perito: La segunda vértebra cervical con el cráneo 2 y la tercera vértebra cervical con el cráneo 3.
Perito: mire, yo he puesto que es compatible porque la única forma de estar seguro es tener todos los huesos, entonces teniendo todos los huesos, aunque estén mezclados, de distintos cadáveres, por las superficies articulares puede saber cual es de cual. Aquí las cosas están sueltas y no tenemos ni lo de delante ni lo de detrás.
M. Fiscal: quiere decir que la única forma de dar una respuesta exacta sería teniendo la vértebra de arriba y la vértebra de abajo.
Perito: efectivamente.


en definitiva es siplemente mentira eso que se ha repetido como un mantra de que "habia huesos de mas" o "habia huesos que se demostró que no eran de las victimas"; pero claro los charlatanes se aprovechan de que casi nadie comprueba nada de lo que afirman y sus seguidores se mueven por fe

todos los huesos encontrados podian ser perfetamente de las victimas y no habia huesos de mas, sino de menos; Juntando todos los huesos permanecientes en los cuerpos + los que se encontraron sueltos en la fosa o alrededores, no se llega a completar 3 esqueletos enteros

¿donde estaran los que faltan? pues como el cribado de la fosa fue tan chapucero como todo visto desde la perspectiva de ahora, alguno se dejarian dentro o en alrededores,igual que el diente que ha aprecido hace poco, que tambien se dejaron por recoger en su momento
o alguien le pegaria alguna patada sin querer a algun hueso que se desprendio al izar los cuerpos a lo bruto y no acabria ni siqueira en los alrededores de la fosa,sino a uoss mentros, y esa zona no fue ya cribada



la unica forma de salir del todo de dudas para saber de quien era, hubiera sido extraer adn en hueso que en el momento del juicio estaba en albores y,en 1993. no se podia

Perito: la única posibilidad de saber si es del cadáver número 1, 2 o 3 con absoluta certeza, es hacer un ADN en hueso que ahora si se puede hacer, pero hace cuatro o cinco años no.
Acción popular 1: entonces no se podía hacer y por tanto no se hizo y esa certeza absoluta no la puede tener usted de que pertenezcan al mismo cadáver, o dicho de otra manera, que sean dos vértebras de distinto cadáver.
Perito: son vértebras de distinto cadáver: Pero no sé de que cadáver.


M. Fiscal: ¿la epífisis distal del radio derecho que ustedes examinaron pertenece a un individuo de algo menos de 16 años?
Perito: sí.
M. Fiscal: ¿y del s*x* femenino?
Perito: sí.
M. Fiscal: ¿no pueden decir ustedes, naturalmente, decir a cual de los cadáveres porque no tienen elementos comparativos?
Perito: no, puede ser tanto al dos como al uno, porque el tres lo tenía, creo que es algo así.
M. Fiscal: ¿el tres no tenía?
Perito: sí, creo que las manos que se remitieron ese hueso estaba, con lo cual puede ser tanto del cadáver uno como del cadáver dos.
M. Fiscal: por que, por que, por que al cadáver uno y dos. ¿Es que el cadáver uno y dos no tenían?
Perito: no, vamos a ver, de las muestras que se me remitieron a mí, en principio tal y como esta podía ser cualquiera de los tres, lo que sucede que una de las manos que se remitió al Instituto si lo tenía. Claro.
M. Fiscal: ¿y las otras manos lo tenían?
Perito: no lo tenían.
 
El lema en vida de blanco fue ‘miente, miente que algo queda’ y tanto que si queda que aqui seguimos rebatiendo lo mismo siempre . Por otra parte me hace gracia el argumento de ‘en alcasser todo el mundo piensa x’ y vale, yo soy de león y no me creo saberlo todo del crimen de león ( asesinato de isabel carrasco) y ni mucho menos voy a tachar de ignorante a una persona de fuera en este tema por el simple hecho de vivir aqui( que la gente comenta muuucho y no siempre es cierto!) y cuestionarle porque seguramente esa persona habra leido y se habra informado mas que yo
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back