Carmel. Quién Mató A María Marta García Belsunce . [Puede contener spoilers]

Declaración sobre la autopsia.


Ver el archivo adjunto 1693619


Ver el archivo adjunto 1693622

Ver el archivo adjunto 1693623


Según "Los Ángeles de Charlie" aka Carlos Carrascosa:

El video de la autopsia se cortó​


Desde que María Marta García Belsunce murió en su casa del country Carmel, en Pilar, el 27 de octubre de 2002, la investigación se convirtió en una usina generadora de escándalos.
El primero de ellos fue que el cadáver de María Marta había sido sepultado con un certificado de defunción falso. Después, la autopsia realizada en diciembre de 2002 determinó que la causa de la muerte no había sido un accidente ocurrido cuando se cayó en la bañera de su casa y se golpeó la cabeza contra la grifería, sino que en realidad le habían pegado seis balazos.
Ayer, durante una nueva audiencia por el juicio oral que se impulsa contra un grupo de familiares y vecinos de la víctima, acusados de encubrir el homicidio, un técnico fotógrafo puso al descubierto un nuevo eslabón en esa cadena de escándalos formada durante la investigación del asesinato de María Marta.
En su declaración testimonial, el perito fotógrafo que grabó la autopsia admitió que el momento en el que los forenses encontraron en el cráneo de la víctima los cinco proyectiles calibre 32 no quedó registrado en el video porque, justo en ese momento, se le había terminado el cassette con el que la estaba filmando.
Esta irregularidad se conoció un día después de que el Tribunal Oral N° 2 de San Isidro absolvió a Lucila Frend en el juicio oral por el homicidio de su amiga Solange Grabenheimer, por considerarla inocente y por las graves deficiencias registradas en la investigación del crimen.
Con respecto al caso García Belsunce, el perito fotógrafo de la Dirección de Policía Científica de San Isidro, Enrique Chiogna, explicó ayer la razón del corte en la grabación, mientras se proyectaba el video.
No bien comenzó la proyección de la autopsia, los únicos dos imputados de encubrimiento que asistieron a al audiencia de ayer, Horacio García Belsunce (h.) y Guillermo Bártoli, pidieron retirarse de la sala.
El video ya había sido exhibido en el juicio que se realizó hace cuatro años y que terminó con la condena contra Carlos Carrascosa, el marido de la víctima.
El primer cruce de los fiscales Laura Zyseskind, Leonardo Loiterstein y Daniel Márquez con los defensores fue cuando el abogado de Bártoli, Alejandro Novak, pidió que se exhibiera la prueba en su soporte original, un VHS, y no en el DVD que los representantes del Ministerio Público proyectaban desde una laptop.
Los defensores siempre sospecharon el motivo por el cual el video se interrumpió en el momento en el que los forenses abrieron el cráneo y se reinició cuando ya exhibieron los cinco proyectiles calibre 32 encontrados dentro de la cabeza de la víctima.
El misterio lo aclaró el propio testigo cuando el perito Chiogna reconoció que, en medio de la autopsia, tuvo que ir a comprar otro cassette VHS.
"Fue en el momento en el que le estaban abriendo el cráneo. Tuve que salir a comprarlo en la esquina de la morgue porque se terminó. No tardé más de diez minutos", dijo Chiogna.
Según la defensa, se trató de un momento clave de la autopsia porque, al examinar los orificios que María Marta presentaba en la cabeza, los forenses hablaban de las canillas con las que se habría golpeado y sólo advirtieron que la habían asesinado cuando encontraron los cinco balazos.
El argumento de la defensa es que ni siquiera forenses expertos se dieron cuenta de que la víctima estaba baleada al ver la cabeza ya rasurada y recién lo advirtieron cuando encontraron los proyectiles.

LAS CLAVES
  • Video cortado: un perito fotógrafo declaró ayer ante la Justicia que la grabación de la autopsia de María Marta García Belsunce se interrumpió porque se le terminó el cassette; que salió de la morgue a comprar otro y que, cuando regresó, los forenses ya habían retirado los cinco balazos del cráneo de la víctima.
  • La voz de los forenses: la grabación de la autopsia demostró que los forenses hablaban de la muerte de María Marta como un accidente ocurrido al golpearse la cabeza contra una canilla. No vieron los orificios de bala en la cabeza y sólo advirtieron que fue un homicidio cuando abrieron el cráneo y encontraron los cinco proyectiles.
  • En favor de la familia: los defensores de los familiares acusados afirmaron que, si los forenses no pudieron advertir los orificios de bala en la cabeza, menos pudieron hacerlo los imputados, que no tienen conocimientos sobre medicina.


Momento. Acabo de recordar algo que está aquí y pasé por alto en el documental. ¿La filmación se corta en el momento de revisar justo el cráneo?
(También tenía lesiones de haberse defendido, recuerdo que dijeron). Si justo se corta la filmación y si hay tantas irregularidades, contradicciones y errores, ¿nadie pidió la nulidad de esa actuación y/o de todas??????????
 
Además, ¿sacar sangre de las paredes? Eso no se hace en un rato.
En la sala de planta baja me parece que no había empelado. Además la pared quedaría mojada, los ajenos se habrían dado cuenta (el personal de las dos ambulancias, por ejemplo). Y se les escaparon salpicaduras muy pequeñas que había en la pared entre el baño y el dormitorio.
No sé pero pienso que el nivel de vida alto se les acabó justamente con la muerte de María Marta.
Si era Carrascosa el que sostenía el nivel de vida de los GB, tiene sentido... si era uno de los emprendedores que edificaron el country, tal vez Irene y Bártoli residían allí gracias a él. -
Horacio vende pizzas. No será John?
Es Horacio. Fue remisero y cuando el auto ya no estuvo presentable, se dedicó al delivery de pizzas y empanadas. Según parece lo sigue haciendo y tiene un programa en una radio pequeña. John vive en Córdoba y creo (no estoy segura) que tiene una automotora.
 
Intersante caso e hilo, se agradece sacar a la luz casos no tan conocidos,al menos para mi

habia ya oido y leido un poco de él, algun otro docuemental, y ahora tengo a mitad el documental de Netflix

No sé si cambiaré de opinion al finalizarlo, de momento tengo la clara conclusion provisional de que PAchelo es el asesino y,la familia, inocente. como ya pensé en la primera aproximación al caso

el fiscal un obcecado presuntuoso y egolatra, que se empecinó en una teoria sustentada en hipotesis endebles que no demostró

las chapuzas forenses y la prensa amarillista hizo el resto para apartar el foco del verdadero culpable
 
Si en verdad los solventaba Carrascosa y perdió casi todo, a los GB se les terminó la farra...

Respecto al resumen de la autopsia que trajo @SuperCotilla...
-se creyó que la habían herido con el atizador porque estaba ensangrentado, y con esa hipótesis comenzaron a trabajar los forenses; entonces tal vez no era de ella la sangre, sino que lo utilizó para defenderse y la sangre sería de uno de los agresores. Digo "tal vez", porque igual la agredieron también con el atizador... pero no sé si en algún lado se dice si se realizaron pericias sobre esa sangre para descartar una cosa u otra.
- nadie atribuye los orificios a impacto de balas hasta que no encuentran los proyectiles: no sólo los familiares, sino los médicos en la escena (el segundo médico, que nota uno, no dice específicamente que sea de un tiro) ni los forenses en primer término.
-no se encuentra pegamento en las heridas.
Estos dos últimos puntos sin duda favorecen a la defensa.
- por último, el fotógrafo que debe ausentarse para conseguir otro cassette...increíble la falta de previsión. Y qué casualidad que no se pudiera grabar el procedimiento con la masa encefálica en el cual encontraron los proyectiles.

En qué capítulo de la serie está lo del atizador?
 


Momento. Acabo de recordar algo que está aquí y pasé por alto en el documental. ¿La filmación se corta en el momento de revisar justo el cráneo?
(También tenía lesiones de haberse defendido, recuerdo que dijeron). Si justo se corta la filmación y si hay tantas irregularidades, contradicciones y errores, ¿nadie pidió la nulidad de esa actuación y/o de todas??????????
@Rosebud
Y también necesito ayuda con algo de la autopsia. ¿Había formol en el cajón y el estado del cuerpo se correspondía con el de alguien fallecido entre 48 y 72 hs antes???? Yo no tengo idea, pero... ¿eso es normal? ¿Que tuviera formol? ¿Se hace con todos los cuerpos?
 
En qué capítulo de la serie está lo del atizador?
Sabes que no recuerdo si aparece en la serie? Pero lo he leído en varios artículos, por ejemplo este lo menciona:
Y sin duda lo tuvieron en cuenta, es lo que Molina Pico informó a los forenses.

@Rosebud
Y también necesito ayuda con algo de la autopsia. ¿Había formol en el cajón y el estado del cuerpo se correspondía con el de alguien fallecido entre 48 y 72 hs antes???? Yo no tengo idea, pero... ¿eso es normal? ¿Que tuviera formol? ¿Se hace con todos los cuerpos?
Uy, ni idea... creo haber escuchado que se inyecta formol o algo similar para detener la descomposición y permitir las tareas sobre el cuerpo (vestirlo, maquillarlo para disimular lesiones) y para que pueda soportar las horas de velatorio...pero en verdad, no lo sé. Cuántas cosas en las que a uno jamás se le ocurre pensar!
 


Momento. Acabo de recordar algo que está aquí y pasé por alto en el documental. ¿La filmación se corta en el momento de revisar justo el cráneo?
(También tenía lesiones de haberse defendido, recuerdo que dijeron). Si justo se corta la filmación y si hay tantas irregularidades, contradicciones y errores, ¿nadie pidió la nulidad de esa actuación y/o de todas??????????

Es la filmación de la autopsia,
 
Intersante caso e hilo, se agradece sacar a la luz casos no tan conocidos,al menos para mi

habia ya oido y leido un poco de él, algun otro docuemental, y ahora tengo a mitad el documental de Netflix

No sé si cambiaré de opinion al finalizarlo, de momento tengo la clara conclusion provisional de que PAchelo es el asesino y,la familia, inocente. como ya pensé en la primera aproximación al caso

el fiscal un obcecado presuntuoso y egolatra, que se empecinó en una teoria sustentada en hipotesis endebles que no demostró

las chapuzas forenses y la prensa amarillista hizo el resto para apartar el foco del verdadero culpable
La familia parecería inocente si no hubiera mentido, tapado y engañado desde el.principio , incluso con el certificado trucho de defunción. A mi criterio, la reacción normal de una familia inocente hubiera sido dejar la escena sin limpiar y exigir una autopsia para despejar dudas. E hicieron lo contrario
 
Yo no puedo creer que gente que vivía en un country, con mucama permanente que le juntaba las tazas de café y que se consideraban Dinastía terminen vendiendo pizzas y manejando un remis! Y considero ambas ocupaciones honrosas y decentes pero vaya cambio
 
Otra cosa de la que me he enterado, que si lo han dicho en el documental no me percate, es que la firma de Bartoli en el certificado de defunción -Firma del Autorizante- es falsa. Bartoli es el cuñado que se va con Miguel Taylor al tanatorio de Buenos Aires a buscar un certificado de defunción.

?‍♀️

pericia-firmabartoli-1-728.jpg


pericia-firmabartoli-2-1024.jpg


pericia-firmabartoli-3-1024.jpg


pericia-firmabartoli-4-1024.jpg


pericia-firmabartoli-5-1024.jpg
 
Ojo estoy subiendo documentos del blog de las Ángeles de Charlie Carrascosa pero que aun así no creo que sean documentos falsos, ademas se hubiese dicho que eran falsos y hubiesen quedado como el culo públicamente.

Mientras mas leo mas enredos descubro alrededor de esta muerte. Quien falsifica la firma de autorizante de Bartoli... Marsh (el medico que emite el certificado de defunción), algún trabajador de la funeraria, Miguel Taylor marido de Pichi ??? No entiendo nada.
 
Lo he visto esta semana y uff... Es tan raro todo. Empezando por la frialdad que me transmite el marido. Este finde revisaré el hilo, que por lo que veo está activo. Agradezco de antemano la info que aportáis, lo cierto es que no conocía el caso hasta ahora.
 

Temas Similares

2
Respuestas
13
Visitas
1K
Back