Es verdad!!!!!!!!!!!!!
Súper, no se puede comparar un cuerpo "fresco" con la valoración visual de una exhumación. La autopsia no fue inmediata habían pasado ya unos días, había putrefacción y etapas más avanzadas que en un experticia forense ( inspección visual) externa no puede afirmar hasta que vas al segundo paso, abrir el cuerpo.
Obviamente el médico de la ambulanciaomitió informar sobre los tiros, no se sus motivos, él los conocerá.
Un tiro por muy pequeño que sea, uno no, cinco tiros siempre son visibles en la escena y se reflejan en pérdida de material cerebral y ciertos rasgos de deformación facial que obviamente no los ocasiona una caída.
El responsable es el de la
El segundo medico si dió su opinión.
Lo del pegamento son cuentos de la prensa porque Toxicologia no lo confirmó.
Estoy de acuerdo en que son una familia muy unida y se nota el cariño incluso hacia Carrascosa. Generalmente los crímenes grupales o familares con encubrimiento terminan con acusaciones el uno al otro. En este caso no es así, punto positivo para ellos, su accionar es para levantar una ceja y claramente merecían ser investigados, aunque un poco obsesivo hizo bien Molina Pico en agotar todas las vías, si no me gustó que desechara la linea del ladrón.
Aquí el filtro partidario no tiene nada que ver. No hay punto de comparación entre la abuela y la nieta. Me disgusta aún mas la segunda que la primera, lo que no es poco ya que carece por completo de cerebro.
Pero ninguno de los dos quiso firmar certificado de defunción. El primero limpió. El segundo aconsejó llamar a la policía. Ambos se lavaron las manos.
A mí el fiscal no me convenció pero porque me parece que afirma cosas que no veo: que se demostró que estaban Carrascosa,Bártoli e Irene en la casa en el momento de los hechos,y no es cierto.
Claro que no. Me refiero a que inicialmente pudieran pensar que se hubiese suicidado por otro método, por ejemplo, ingeriendo barbitúricos.
Pero los que realizaron la autopsia dicen que no había evidencia de que se hubiera intentado cerrar los orificios con pegamento. Como apunta Super Cotilla, fue un titular que vendía.
Exactamente. Fuera suicidio o accidente, no había por qué ocultarlo a la autoridad correspondiente. Y como dice @queenie, deberían haberla llamado ellos mismos.
Como una especie de Fonteovejuna? Implicaría que a todos les resultaba conveniente el resultado; y que ninguno podía justificar sus movimientos a la hora de la muerte o durante la tarde y que todos sospechaban de todos...por ejemplo Irene, si ella no fue quien la mató, pero su marido se ausentó durante la tarde, no podría estar segura de que él no lo hubiera hecho, de lo contrario ambos podrían haberse deslindado fácilmente.
Otros fiscales pidieron en 2017 que fuera indagado por el caso García Belsunce. Pero eso no se realizó en el momento, y en 2018 fue detenido los robos comprobados en otros countries. Ahora que lo tienen a disposición, le suman la indagatoria por lo de Ma. Marta a lo demás.
Eso lo dice en el juicio (avalado por el hallazgo de los proyectiles), pero fíjate lo que dijo a su hija en su momento:
No sabía si a la víctima la habían matado con un martillo o una arma de fuego. Sin duda vio los orificios y entendió que había algo muy inconsistente con lo de "muerte accidental", pero en ese momento no afirmó tajantemente que fueran heridas de bala.
Es lo demás lo que rechina! Hay cosas que en el shock se pueden hacer sin pensar, pero todo lo que vino después...
Exactamente.
Para completar la ficción.No había pegamento. Sólo rastros de un componente que está en varios productos. En la autopsia no encontraron evidencia de que se hubiera intentado cerrar los orificios con pegamento. Pero esta implicación les venía bien al fiscal (reforzaba la hipótesis de encubrimiento) y a los titulares de los diarios (el morbo vende).
Actuó bien al advertir la situación y aconsejar que no se debía limpiar ni alterar nada, pero debería haber presentado denuncia de lo que sospechaba apenas salió de la escena. En cambio se limitó a consultar con su hija casi abogada y a realizar un informe para la empresa de ambulancias.
Lo que afirma con rotundidad es que todos ellos estaban con María Marta cuando se llamó a la ambulancia, algo que primero el marido negó y luego lió diciendo que estaban unos sí y otros no y se fue demostrando con la grabación libre de ruido de fondo.
Bueno no sé,por tres veces dice que se ha demostrado que estaban en el momento de los hechos y eso lo traduzco en el momento de los disparos no en el de la llamada.No sé si es una manera de expresarse o es que es algo ambiguo sin darse cuenta o que yo lo analizo todo
.
Yo tuve la impresión (que igual es cosa mía, seguro) de que antes de ponerse al caso tuvo sus dudas por tema presiones, familia de bien, con relaciones importantes en la justicia y la política... Me dio esa sensación, aunque ya digo que seré yo.Bueno no sé,por tres veces dice que se ha demostrado que estaban en el momento de los hechos y eso lo traduzco en el momento de los disparos no en el de la llamada.No sé si es una manera de expresarse o es que es algo ambiguo sin darse cuenta o que yo lo analizo todo
Hombre presiones como para no hacer algo no parece porque lo llevò para alante sin problema y de hecho se les condenò.Tampoco él se manifiesta en ese sentido 17 años mas tarde y le honra,no juega con ese tipo de cosas.¿Q se haya equivocado? Él asume su error.Sin duda es peculiar porque hasta la autopsia nadie se percata de los disparos.
Sobre los responsables yo tampoco me formo una idea.
