Canonización de la Madre Teresa de Calcuta

[azafrán]

En cuanto a Gandhi, lo siento mucho pero todo lo que dices, @Azafran, es mentira. Alguien que se enfrentó al Ejercito británico, que promovió al desobediencia civil pacífica y que vió las matanzas que hizo el Ejército contra los manifestantes pacíficos jamás pidió que la gente luchase en el Ejército británico. Su objetivo era la derrota del Ejército en India y estando Inglaterra en plena guerra, menos capacidad de control tenia para dominar la sublevación de los indios. No se de donde te sacas esas cosas porque jamás pones links ni fuentes para demostrar lo que dices. Hazlo y solo entonces creeré lo que dices. Por cierto, Gandhi tomó su filosofia de la lucha pacífica de Tolstoi, con quien se carteó de joven en los últimos años del gran escritor ruso.

¿Me estás llamando mentirosa?. Gandhi se carteaba con Adolf Hitler, a quien admiraba. Se han escrito libros serios. No tengo tiempo para buscar links, pero la información está a la mano de quien lo busque. "Su falsa teoría de la no-violencia era suicida y un truco de los dirigentes indios para que las oprimidos no se rebelasen.". Igual que la Madre Teresa.

Spoiler

La fuente de esta información es el libro escrito por Losurdo sobre Gandh: “Gandhi al servicio del imperio”. En este enlace encontrareis información sobre el libro:
http://www.elciudadano.cl/2011/12/28/46209/losurdo-desmitifica-a-gandhi-y-al-dalai-lama/

"Su falsa teoría de la no-violencia era suicida y un truco de los dirigentes indios para que las oprimidos no se rebelasen. Gandhi no fue el hombre que dicen que fue. Fue partidario del mobimiento de la no violencia, mobimiento apoyado por los gobiernos burgeses, dándole una imagen de heroe para el pueblo proletario.

La supuesta eficacia de la “no violencia” de Gandhi en el logro de la independencia de la India es otro mito. Al fin y al cabo la descolonización de la India se hizo en pleno proceso de descolonización mundial con un imperio británico agotado por la guerra mundial, incluso Irlanda mediante su sangrienta guerra logró la independencia veinticinco años antes. El miedo a repetir esa experiencia es lo que hizo a Inglaterra reconocer la independencia de la India.

Los constructores de la historia “han erigido al líder indio en apóstol y mártir de la no violencia frente a los héroes de los movimientos revolucionarios por la emancipación de los pueblos coloniales; y así, inopinadamente, Gandhi se convierte en la antítesis de Mao, Ho Chi Minh, etc.".

 

[Daneel]

¿Me estás llamando mentirosa?. Gandhi se carteaba con Adolf Hitler, a quien admiraba. Se han escrito libros serios. No tengo tiempo para buscar links, pero la información está a la mano de quien lo busque. "Su falsa teoría de la no-violencia era suicida y un truco de los dirigentes indios para que las oprimidos no se rebelasen.". Igual que la Madre Teresa.

Spoiler

La fuente de esta información es el libro escrito por Losurdo sobre Gandh: “Gandhi al servicio del imperio”. En este enlace encontrareis información sobre el libro:
http://www.elciudadano.cl/2011/12/28/46209/losurdo-desmitifica-a-gandhi-y-al-dalai-lama/

"Su falsa teoría de la no-violencia era suicida y un truco de los dirigentes indios para que las oprimidos no se rebelasen. Gandhi no fue el hombre que dicen que fue. Fue partidario del mobimiento de la no violencia, mobimiento apoyado por los gobiernos burgeses, dándole una imagen de heroe para el pueblo proletario.

La supuesta eficacia de la “no violencia” de Gandhi en el logro de la independencia de la India es otro mito. Al fin y al cabo la descolonización de la India se hizo en pleno proceso de descolonización mundial con un imperio británico agotado por la guerra mundial, incluso Irlanda mediante su sangrienta guerra logró la independencia veinticinco años antes. El miedo a repetir esa experiencia es lo que hizo a Inglaterra reconocer la independencia de la India.

Los constructores de la historia “han erigido al líder indio en apóstol y mártir de la no violencia frente a los héroes de los movimientos revolucionarios por la emancipación de los pueblos coloniales; y así, inopinadamente, Gandhi se convierte en la antítesis de Mao, Ho Chi Minh, etc.".

Solo digo que estás mal informada y como en todo exageras, porque la única carta que Gandhi escribió a Hitler era para que reflexionara sobre el mal que estaba haciendo al mundo y Hitler ni le contestó, asi que eso no puede llamarse "cartearse". Quiero que demuestres los links de tus fuentes y en todo caso llamo mentirosas a esas fuentes que hayas leido, no a ti que solo eres la mensajera.

¡Vamos, que Gandhi no pudo contra las cuerdas al Gobierno británico! Te aseguro que Churchill odiaba a Gandhi porque no conseguia dominar la situación en la India, para controlar todo solo podia usar la fuerza, estaba completamente en contra de la independencia de la India, durante la guerra vivió obsesionado con el tema y odiaba a Lord Mounbatten porque simpatizó con Gandhi y facilitó la independencia tras el cambio de gobierno. Que hubiese sido cuestión de tiempo la independencia, desde luego, pero la Gran Bretaña conservadora queria conservar el Imperio, fue con los laboristas con quienes se consiguió.

La resistencia a perder las colonias fué también fuerte en Francia, en Argelia e Indochina costó guerras sangrientas. Asi que no creas que el proceso de descolonización fué pacífico y natural, ja ja.

 

[Naranja]

Tantos premios y reconocimientos a una sola persona realmente no hablan muy bien ... en este mundo nada es lo que parece. Creo más en las miles de personas de las que nunca voy a tener noticia, que dejan su vida ayudando a los demás. Esa señora me huele más a superestrella que a una verdadera santa.

A mi con Madre Teresa me pasa como con Amstrong, demasiados tours ganaba, y era un canteo. A mi me da que esta también se dopaba.

 

[Daneel]

A mi con Madre Teresa me pasa como con Amstrong, demasiados tours ganaba, y era un canteo. A mi me da que esta también se dopaba.

Si vieses el video que ha colgado Soy Helena... vale la pena esa media hora, de verdad.

 

[azafrán]

Hace tiempo que pongo en cuarentena todo lo que leí en el instituto y en la universidad. No digo que rompas tus esquemas de historia y política, sino que la historia la cuentan de la manera que les conviene y lo que conviene.

La Madre Teresa y el Dalai Lama son los continuistas del legado de Gandhi. Si he mencionado a Gandhi, es porque tiene parte de culpa de que la India no haya podido independizarse, de un modo que lograse llegar a todos los indios, ni eliminar el perverso sistema de castas. Al imperio británico le convino poner a Gandhi. Habría otros, que fueron silenciados.

Hay libros que cuestionan la figura de Gandhi, no tengo tiempo para buscar títulos y links. Pediste un link y lo he puesto, en spoiler.

Salgo del hilo.

 

[Daneel]

Querida @azafrán, no habia visto el spoiler, que no sé por qué lo pones en spoiler, y la verdad, en primer lugar el link está incluido en un comentario con faltas de ortografia, pero saltando eso, no le encuentro sentido alguno a la tesis del tal Losardo porque ninguna potencia apoya a lideres que quieren perjudicar sus intereses. Ya te digo que Churchill se negó a conocer a Gandhi cuando estuvo en Londres en los años 30 y se referia a él de forma muy despectiva, rara forma de portarse con una marioneta a su servicio, además una marioneta que estaba intentando independizar la India.

Por otro lado, Gandhi odiaba el sistema de castas, pero no pudo hacer milagros y la partición de la India y la matanza posterior le sumió en un estado depresivo y en una sensación de fracaso muy fuerte. Aquello no era por lo que él habia luchado. Por otro lado, las frases de apoyo a Mussolini está claro que son de los años veinte, cuando el movimiento fascista aun no habia mostrado su auténtica naturaleza. También me parece lógico que en la I Guerra Mundial pensase que ayudando a los británicos conseguirian que los ingleses diesen la independencia a la India, pero después al ver el fracaso cambió de opinión y ya ves que en la II Guerra Mundial su participación excepto en las fuerzas de cipayos voluntarios fué inexistente. Se confunde la tesis de la no-violencia, él demostró que el enfrentamiento pacifico de brazos cruzados frente a las armas acababa llevando al poderoso a la impotencia. Eso está ahi, Gandhi estuvo en la cárcel e hizo huelgas de hambre, en fin, también acabareis soltando que Mandela estuvo 27 años en la cárcel haciendo el paripé de acuerdo con el gobierno... Hay hechos irrefutables que contradice la tesis de ese señor.

 

[azafrán]

En primer lugar el link está incluido en un comentario con faltas de ortografia, pero saltando eso, no le encuentro sentido alguno a la tesis del tal Losardo porque ninguna potencia apoya a lideres que quieren perjudicar sus intereses.

He hecho un copypaste, de un comentario que completa la reseña a Losardo. Lo que digo es poner en cuarentena las versiones oficiales. La Madre Teresa ha sido un Gandhi 2.0., tengámoslo en cuenta. Sobre su figura religiosa, hay opiniones contrapuestas.

Tener en cuenta que los buenos no son tan buenos y que hay malos vestidos de santidad (marketing). Los malos se nutren de la necesidad de la gente corriente, en busca de la empatía, la bondad y la solidaridad. La mayoría de la gente no tiene una motivación humanista, sino que es una mecla, entre esperanza y lavado de conciencia. Un saludo.

Por otro lado, Gandhi odiaba el sistema de castas, pero no pudo hacer milagros y la partición de la India y la matanza posterior le sumió en un estado depresivo y en una sensación de fracaso muy fuerte. Aquello no era por lo que él habia luchado. Eso está ahi, Gandhi estuvo en la cárcel e hizo huelgas de hambre, en fin.

Estoy de acuerdo. Edito.

Spoiler

Losurdo, Domenico. “La cultura de la no violencia”. Península. 2011. Traducción de Helena Aguilà.
http://www.cubadebate.cu/opinion/2011/12/20/gandhi-al-servicio-del-imperio/#.V81gKTWEy-s

Para comenzar, Domeneco Losurdo deja en evidencia ese manido recurso de quienes dicen estar en contra de todo tipo de violencia. Losurdo comparte una tesis, ya defendida por Alfonso Sastre, según la cual si renegamos de la violencia de todo Estado, es que negamos el Estado y si denunciamos la violencia de todos los movimientos y organizaciones no estatales, estamos solo condenando al más débil. Su objetivo con este libro será “mostrar los dilemas, ‘traiciones’ decepciones y auténticas tragedias con que ha tropezado el movimiento inspirado en el ideal de la no violencia”.

Frente a una violencia revolucionaria, reivindicada por Marx, Engels o Lenin, que se enfrenta a la explotación y que condena la Primera Guerra Mundial al considerarla como una matanza de trabajadores contra trabajadores, Gandhi busca el reconocimiento del fuerte poniéndose de su lado. Es lo que Losurdo presenta como la dicotomía cooptación/emancipación.

Gandhi, en un primer momento, junto con los laboristas ingleses e italianos, “reivindica la cooptación de la clase obrera en la clase dominante en Occidente, aunque ello signifique avalar guerras y violencias sangrientas en perjuicio de los pueblos coloniales. Una postura que Engels y las corrientes más radicales del movimiento socialista rechazan de lleno”.

Una vez comprobado que su estrategia no sirvió y el imperio británico sigue humillando y marginando a sus compatriotas comienza a enfrentarse a la opresión de la raza blanca, condena la industrialización occidental, reivindica la superioridad moral de la India (ahimsa), presenta a Dios de su parte y termina liderando un nacionalismo religioso.

De este modo Gandhi incorpora el martirio a su forma de lucha (“Quien pierda su vida, la ganará y quien intente salvarla, la perderá”). Mientras el partido de Lenin lucha con la convicción de actuar en consonancia con la irresistible corriente de la historia, el partido de Gandhi está convencido de poseer la ayuda divina.

Tal y como sucede con los feyahidines, la violencia/no violencia de la lucha de Gandhi es, ante todo, una misión moral que se verá premiada con la salvación eterna. Política y religión irán indisolublemente unidas. Su carisma y heroísmo serán su principal patrimonio que le legitiman como líder, de ahí la conmoción social que provocan sus ayunos de protesta.

Spoiler

Mario Marrero dijo. Lo que me extraña del cuestionamiento de la no violencia es la legitimación de violencias contra la explotación, que terminaron en nuevas formas de explotación; incluso, en peores formas de explotación. La llamada violencia revolucionaria se dio como necesaria para la creación de un mundo mejor, sin embargo ese mundo ni vino ni se columbra por parte alguna.

Stalin hizo emerger un terror infernal con el objetivo de que sería necesario para que algún día existiese el paraíso de los proletarios. ¿Valió realmente la pena los miles de fusilamientos, de asesinatos políticos y de reclusiones en campos de concentración que sufrió parte del pueblo soviético? Ahora, pregúntese usted cuántos de estos males dejó Gandhi atrás.

Santos dijo: Me parece que este Doménico es un lobo disfrazado de cordero, que en realidad es él quién está aportando su granito de arena a las “primaveras” de colores…

 

[Daneel]

He hecho un copypaste, de un comentario que completa la reseña a Losardo. Lo que digo es poner en cuarentena las versiones oficiales. La Madre Teresa ha sido un Gandhi 2.0., tengámoslo en cuenta. Sobre su figura religiosa, hay opiniones contrapuestas.

Tener en cuenta que los buenos no son tan buenos y que hay malos vestidos de santidad (marketing). Los malos se nutren de la necesidad de la gente corriente, en busca de la empatía, la bondad y la solidaridad. La mayoría de la gente no tiene una motivación humanista, sino que es una mecla, entre esperanza y lavado de conciencia. Un saludo.

Estoy de acuerdo. Edito.

Spoiler

Losurdo, Domenico. “La cultura de la no violencia”. Península. 2011. Traducción de Helena Aguilà.
http://www.cubadebate.cu/opinion/2011/12/20/gandhi-al-servicio-del-imperio/#.V81gKTWEy-s

Para comenzar, Domeneco Losurdo deja en evidencia ese manido recurso de quienes dicen estar en contra de todo tipo de violencia. Losurdo comparte una tesis, ya defendida por Alfonso Sastre, según la cual si renegamos de la violencia de todo Estado, es que negamos el Estado y si denunciamos la violencia de todos los movimientos y organizaciones no estatales, estamos solo condenando al más débil. Su objetivo con este libro será “mostrar los dilemas, ‘traiciones’ decepciones y auténticas tragedias con que ha tropezado el movimiento inspirado en el ideal de la no violencia”.

Frente a una violencia revolucionaria, reivindicada por Marx, Engels o Lenin, que se enfrenta a la explotación y que condena la Primera Guerra Mundial al considerarla como una matanza de trabajadores contra trabajadores, Gandhi busca el reconocimiento del fuerte poniéndose de su lado. Es lo que Losurdo presenta como la dicotomía cooptación/emancipación.

Gandhi, en un primer momento, junto con los laboristas ingleses e italianos, “reivindica la cooptación de la clase obrera en la clase dominante en Occidente, aunque ello signifique avalar guerras y violencias sangrientas en perjuicio de los pueblos coloniales. Una postura que Engels y las corrientes más radicales del movimiento socialista rechazan de lleno”.

Una vez comprobado que su estrategia no sirvió y el imperio británico sigue humillando y marginando a sus compatriotas comienza a enfrentarse a la opresión de la raza blanca, condena la industrialización occidental, reivindica la superioridad moral de la India (ahimsa), presenta a Dios de su parte y termina liderando un nacionalismo religioso.

De este modo Gandhi incorpora el martirio a su forma de lucha (“Quien pierda su vida, la ganará y quien intente salvarla, la perderá”). Mientras el partido de Lenin lucha con la convicción de actuar en consonancia con la irresistible corriente de la historia, el partido de Gandhi está convencido de poseer la ayuda divina.

Tal y como sucede con los feyahidines, la violencia/no violencia de la lucha de Gandhi es, ante todo, una misión moral que se verá premiada con la salvación eterna. Política y religión irán indisolublemente unidas. Su carisma y heroísmo serán su principal patrimonio que le legitiman como líder, de ahí la conmoción social que provocan sus ayunos de protesta.

Spoiler

Mario Marrero dijo. Lo que me extraña del cuestionamiento de la no violencia es la legitimación de violencias contra la explotación, que terminaron en nuevas formas de explotación; incluso, en peores formas de explotación. La llamada violencia revolucionaria se dio como necesaria para la creación de un mundo mejor, sin embargo ese mundo ni vino ni se columbra por parte alguna.

Stalin hizo emerger un terror infernal con el objetivo de que sería necesario para que algún día existiese el paraíso de los proletarios. ¿Valió realmente la pena los miles de fusilamientos, de asesinatos políticos y de reclusiones en campos de concentración que sufrió parte del pueblo soviético? Ahora, pregúntese usted cuántos de estos males dejó Gandhi atrás.

Santos dijo: Me parece que este Doménico es un lobo disfrazado de cordero, que en realidad es él quién está aportando su granito de arena a las “primaveras” de colores…

El artículo de Losurdo, filosofo italiano, me parece interesante, aunque no entiendo por qué compara a los comunistas con Gandhi pues él mismo remarca la diferencia entre ambos. El mismo está cercano al comunismo, supongo que por eso critica a Gandhi.

Pero el de Marrero me parece un despropósito, comparando los actos de Stalin con los de Gandhi, ¡que pasada! porque la revolución bolchevique no reivindicó la no violencia como método revolucionario, de hecho por eso Tolstoi se negaba a apoyar a los bolcheviques y mencheviques, su ateismo y su todo vale para el fin. En cambio, Gandhi se inspiró en las ideas pacifistas de Tolstoi, con quien se carteó de verdad, para desarrollar su teoria de no violencia. Son movimientos, el soviético y el de Gandhi, completamente antagónicos y por tanto no se pueden comparar. Y los mezcla porque ambos son movimientos revolucionarios, pero son diferentes.

¿Cual es el mensaje de estos señores? ¿Que el pueblo no luche de ninguna manera por su libertad porque sus líderes no son perfectos? Toda lucha genera sufrimiento, eso es inevitable, pero si el sometimiento genera sufrimiento, más vale sufrir por librarte de él.

Es un tema muy profundo que no ese puede tratar asi aqui.

Pero, @azafrán, no creas que me cierro a cuestionar lo que sepa o crea. Yo leo muchas cosas politicamente incorrectas y por ejemplo te recomiendo "El mito de la guerra buena." sobre el verdadero papel de los USA en la II Guerra Mundial. O leo mucho a Vicente Verdú y autores asi. He cambiado de opinión en muchas cosas a lo largo de los años. Pero esta critica de la no-violencia y Gandhi distorsiona un poco la visión de sus objetivos. El no tenia nada en común con los comunistas, no propugnaba el reparto de la riqueza ni nada de eso aunque si rechazaba el sistema de castas. No soportaba la discriminación desde que le echaron de un vagón de tren de primera clase en Sudáfrica a pesar de haber pagado el billete.

No hay que negarle el mérito, era abogado, de buena familia y se podría haber ganado bien la vida sin meterse en lios, sacrificando su vida familiar y viendo como un hijo suyo se convertia en drogadicto. Pero movilizó a los indios de una forma que el Gobierno británico, que no quería soltar la Joya de la Corona bajo ningún concepto, se vió al final de la guerra, encima en deficit por las perdidas de la guerra, obligado a ceder, pero como siempre los ingleses cagándola, como hicieron en Palestina, haciendo la partición en vez de haberla mantenido unida como queria Gandhi para que todos tuviesen que aprender a convivir.

Y no se le puede comparar con Teresa de Calcuta, ésta propugnaba el mantenimiento de las cosas como son, sin más, predicaba la sumisión y la resignación.

En fin, es un tema complicado paraa profundizar aqui.

 

[Turuta-bis]

Completamente de acuerdo. La pobreza y la ignorancia son dos de los pilares principales que sustentan esa organización oscura llamada Iglesia Católica. A la mínima que alguien contraviene esos planteamientos e intenta ayudar a la gente a salir del agujero con sus propias herramientas y habilidades, se arriesga a que el Vaticano le mande un escuadrón de la muerte, como sucedió con Romero y con Ellacuría. Yo siempre he creído que Vicente Ferrer salvó el pellejo porque abandonó el sacerdocio cuando le dieron un toque de atención desde la Central y se olió la tostada.

ES FALSO todo lo que has escrito. Las instituciones católicas si algo han hecho, es sacar de la miseria y la ignorancia a las personas a lo largo de su historia. La iGlesia ha fundado hospitales, sanatorios, universidades, colegios, orfanatos, residencias de mayores, y hasta congregaciones de ayuda a los más desfavorecidos y atención domiciliaria a los enfermos GRATIS.

En Sudamérica todavía se estarían comiendo los mocos si no es por los cientos de miles de misioneros y curas que impulsaron el desarrollo de personas que nacían en vertederos o, simplemente, en familias que carecían de lo elemental y no se planteaban que existiera eso llamado educación.

Es una verdadera sinvergonzonería decir que el Vaticano manda escuadrones de la muerte a uno de sus religiosos, con retirarlo de la zona le hubiera bastado.

Sepan l@s cotillas que los curas de la Teoría de la Liberación (y no solo eran católicos, estaban aliados al pujante protestantismo y AL COMUNISMO) fomentaron el terrorismo y a veces lo eran ellos mismos. Instaban a las poblaciones a enfrentamientos sangrientos. Los ideólogos de corazón abominaron de ese movimiento cuando vieron que en la práctica representaba el Mal para las poblaciones que ellos apoyaban. Me viene a la cabeza Casaldàliga, una persona que respeto por su unión genuina a los esclavos de la tierra.

 

[Turuta-bis]

No es algo exclusivo de la religión católica, sino para todas las religiones. Han servido para dar una explicación, cuando las ciencias no estaban desarrolladas. Fundamentalmente, todas las religiones han sido el instrumento para adoctrinar, manipular y controlar al rebaño, metiendo sus narices y decidiendo en los asuntos privados y familiares de cada uno.

Edito. De vez en cuando, surgen figuras mediáticas, vendiendo unos valores y dedicación, con la campaña de marketing más sofisticada. Hicieron lo mismo con Mahatma Gandhi, sin ser católico, como paradigmas de la humanidad (capacidad para sentir afecto, comprensión o solidaridad hacia las demás personas).

El mundo occidental tiene unas raíces cristianas. La gente normal, creyente o no, retoma la fé en la Iglesia o en una rama de la Iglesia. En el fondo, todos tenemos esa necesidad de creer en algo o en alguien. Son impresionantes las cifras de aportaciones económicas de la gente normal y corriente.

Si la Iglesia recogió a la gente pobre de las calles, fue para esconderlos de la vista del mundo, en unos años de pleno desarrollo económico y empresarial, que no se ha traducido en mejorar las condiciones de vida de los indios, ni en eliminar el perverso sistema de castas.

Y por eso los alimenta, educa, proporciona un oficio y un modo de vida...Claro, claro
Y por eso los católicos son vícttimas en tales países de persecución, actos terroristas, vamdalismo y eso que se llama discriminación social.

Porque luchan contra las castas y la falta de horizontes, y les proporcionan herramientas que al Sistema de esos países no les conviene adquieran.

Hay que leer e informarse más. Los articulitos de la secta, local político y demás no bastan.

 

[azafrán]

Hay que leer e informarse más. Los articulitos de la secta, local político y demás no bastan.

En vez de faltarme el respeto (está prohibido por las normas) y hablar sobre lo que no tienes ni **** idea, ésto es, lo que leo y lo que me informo, pon un "no me gusta" o ignora. No sabes quien está detrás del nick. Yo doy una fuente. Es una persona que seguro que tiene más conocimientos del tema que tú y que ha viajado más que tú.

 

[azafrán]

Y no se le puede comparar con Teresa de Calcuta, ésta propugnaba el mantenimiento de las cosas como son, sin más, predicaba la sumisión y la resignación. En fin, es un tema complicado paraa profundizar aqui.

Estamos de acuerdo con MT. de Calcuta. Los hechos son los hechos. Saludos.

PD. Sugerencia. Usa el spoiler, para hablar de ese libro, que no es estrictamente la madre María Teresa. Ella ha sido continuista en esconder a los pobres de la vista del mundo, bajo la promesa de una cama y medicinas.