Boyer y Preysler. Batalla judicial de los hijos contra Preysler por la herencia.

Registrado
29 Feb 2016
Mensajes
8.655
Calificaciones
26.906
Miguel Boyer ganó muchísimo dinero y ha mentido a la hacienda pública española. Otro hace una donación encubierta y se le cae el pelo. Ahora, resulta que Miguel era pobre cual ratas de una alcantarilla.

Sin embargo, también está el tema de que él custodiaba muchas obras de sus antepasados, aunque fueran compradas por Miguel, pero que tienen una carga emocional para los hijos, los tres hijos, y los nietos. Entre sus antepasados, hay personajes de la esfera política y social, libros, obras de arte, supongo que también objetos más mundanos.

los dos hijos mayores llevan una vida discreta, tienen sus familias y sus empleos. Sin embargo, a Anita le gusta el postureo y la esfera social, igual que a un tonto un lápiz. Empezó trabajando en un buffette, pero lo ha dejado y nadie sabe quien paga sus facturas. No parece tener interés en labrarse su propia carrera laboral.
 

Registrado
29 Feb 2016
Mensajes
8.655
Calificaciones
26.906
Miguel no se portó bien con sus dos hijos mayores. Para él, eran su esposa Isabel, su hija Anita y Tamarita. Hay una anécdota con Chabeli, siendo una adolescente en la piscina de la casa, que se fue rápido de Villa Meona a EE.UU..

Me parece un tanto triste que prefieras a las hijas de tu esposa, por niñas que sean, que estar en compañía de tus hijos y tus nietos. De hecho, no deberían ser personas excluyente, pero se les ha excluido de la vida del padre. No eran bien recibidos en la casa, a nombre (propiedad) de ella, pero que él pagó y mantuvo, esa casa era y es muy cara.

Creo que, al final de su vida, Miguel se pudo arrepentir de haberse distanciado de ellos, pero tampoco debió de hacer nada por verse con ellos. Hasta que llegó el ictus. Hay quien puede interpretarlo como interés puro y duro, pero cualquier hijo visita a su padre a diario en el hospital y le lleva a los nietos. Sigue siendo el padre o el abuelo, aunque sea un capullo integral. Antes, no les necesitó, ni les llamó para visitarse.

Claro que se puede gastar todo todito todo con su esposa, pero no deja de ser un comportamiento egocéntrico y contra natura. Igual que cuando una persona hereda una monstruosidad de dinero y patrimonio, ¿para qué quieres tanto?. A los 50 años, puede interpretarse como una bendición, pero a edades jóvenes te puede volver idiota.

Ojo, heredar una vivienda o un coche o tantos mil euros son una suerte, a cualquier edad, hablo de otro tipo de herencias.

Es loable crear una fundación, con una parte de esta herencia, para recordar que aquí todos estamos de paso y que todos somos personas interconectadas. Un museo, una biblioteca, una empresa, una fábrica, un hospital público, obras públicas, etc., existen millones de opciones. Hoy estás arriba y mañana no eres nadie.
 
Registrado
9 Jun 2013
Mensajes
6.419
Calificaciones
27.201
Estoy de acuerdo contigo. El hombre tenia que vivir en una cueva y comer hierbas silvestres para dejar su herencia a hijos que no veia, y pasaban de el? Se caso con Isabel Presley, asi que le molaba el coure, que no vengan con rollos de intelectual...
Mis suegros viajan, gastan y disfrutan todo lo que pueden . Han sido magnificos padres ,abuelos y suegros, y pueden hacer con su patrimonio lo que que les de la realisima gana.
Si cuando se mueran ,y espero que sea dentro de muchisimo tiempo, queda algo, pues genial. Si no, mi suegro lo trabajo, le dio una excelente vida y educacion a mi esposo, y es su dinero.
Si entiendo que los hijos quieran preservar negocios familiares, y que una generacion no se pula los esfuerzos heredados que deben de seguir manteniendose. Pero cuando el dinero surge del trabajo individual de una persona, nadie debe de meterse.
Tambien me parece que los recuerdos de Boyer y sobre todo cosas como cuadros de familia, etc deberian ser repartidos entre todos los hijos, que a Isabel poco le importa el cuadro de la madre de Boyer excepto para subastarlo , y creo todo con cierta carga sentimental no debe de ser solo para Ana.
Pero si Boyer vivio como un rey con su dinero y mantuvo la casa mientras que Isabel ahorro cada euro? fue su decision, y bueno, Isabel tiene dos tarugos que mantener, Chabeli y Julio Jose, que juntos no creo ganen un salario basico.
Que se lo gaste en vida está muy bien. Que se lo lleve una lagarta (lagarto) no tanto. Parte del problema es que ahí había también un patrimonio heredado, y no pequeño.

¿Isabel ahorrando y Boyer derrochando? Más bien me pega lo contrario.
 

gus

Registrado
5 Oct 2006
Mensajes
10.658
Calificaciones
30.634
Pues es muy relativo. Porque las donaciones se pueden (y deben) traer a colación a la herencia. No sé como se lo montaron pero lo hicieron extremadamente bien. Me parece muy injusto. El terreno era de Boyer. El dinero con el que se construyó la casa de una herencia (no gananciales) de Boyer. Huele muy mal todo.
vaya por delante que soy ignorante
pero pieno y cavilo
si a Boyer le dio la gana liarse con Isabel, contruir una casa en un terreno suyo (de él) y regalarela a su mujer... vivieron ahi los tres 20 añazos, que se dice pronto. En realidad yo veo que Boyer necesitaba su nueva casa con su nueva mujer y su nueva hija, y utilizo el capital que tenia para construirla... era el provider de la segunda familia... y punto.
Tuvo dos matrimonio y dejo a todo el mundo colocado.
Alguien pretende que los hijos de Boyer pueden reclamar algo de esa casa?
Y si a Boyer en vez de una locura amorosa le hubiera dado por liarse la manta a la cabeza y pulirselo todo dando la vuelta al mundo? o en el bingo? Acaso no es lo mismo? a mi me parece que mientras haya "normalidad" la gente puede hacer con su pasta lo que quieran... otra cosa es esconder patrimonio o donarlo en vida cuando estas con un pie en la tumba... pero a la edad de Boyer cuando hizo estos manejos economicos me parece normal.
No se puede especular sobre "lo que me hubiera tocado si mi padre/madre no hubiera hecho tal y cual..." el dinero es de cada uno hasta que se mueren... y si me creo que los tratamientos de Boyer despué del ictus debieron de ser carisimos... igual que el tren de vida que llevaron ambos durante mucho tiempo... en vez de ahorrar estos dos se lo pulian en vivir una vidorra... pero no es un crimen
(donde me equivoco en mi razonamiento? gracias anticipadas)
 

Registrado
9 Jun 2013
Mensajes
6.419
Calificaciones
27.201
vaya por delante que soy ignorante
pero pieno y cavilo
si a Boyer le dio la gana liarse con Isabel, contruir una casa en un terreno suyo (de él) y regalarela a su mujer... vivieron ahi los tres 20 añazos, que se dice pronto. En realidad yo veo que Boyer necesitaba su nueva casa con su nueva mujer y su nueva hija, y utilizo el capital que tenia para construirla... era el provider de la segunda familia... y punto.
Tuvo dos matrimonio y dejo a todo el mundo colocado.
Alguien pretende que los hijos de Boyer pueden reclamar algo de esa casa?
Y si a Boyer en vez de una locura amorosa le hubiera dado por liarse la manta a la cabeza y pulirelo todo dando la vuelta al mundo? o en el bingo? Acaso no es lo mismo? a mi me parece que mientras haya "normalidad" la gente puede hacer con su pasta lo que quieran... otra cosa es esconder patrimonio o donarlo en vida cuando estas con un pie en la tumba... pero a la edad de Boyer cuando hizo estos manejos economicos me parece normal
No se puede epecular sobre "lo que me hubiera tocado si mi padre/madre no hubiera hecho tal y cual..." el dinero es de cada uno hata que e mueren... y si me creo que los tratamientos de boyer despué del Ictus debieron de ser carisimos... igual que el tren de vida que llevaron ambos durante mucho tiempo... en vez de ahorrar estos dos se lo pulian en vivir una vidorra... pero no es un crimen
(donde me equivoco en mi razonamiento? gracias anticipadas)
¿Normalidad? No sé. A mí no se me pasa por la cabeza que por liarte con otra mujer (u hombre en mi caso) e irte con ella pases de tus hijos. Que ni pensión de alimentos les pasó. Cierto que la madre de estos no la solicitó pero.... ¡hombre! Hijos suyos eran. Que no sean bienvenidos en tu casa mientras que los hijos de tu nueva churri tengan su habitación tampoco me parece normal. Que no te preocupes por su futuro y se lo dejes todo a la elementa de turno es de ser idiota, obnubilado o ambas cosas. Que les hurtes de bienes que son un legado familiar es feo. Todo el asunto es bastante sórdido y pone a la china en donde corresponde, por mucho que fuera culpa de él... que lo fue. Ya vino el karma a devolvérsela, como a Cela.

Si se lo gasta en dar la vuelta el mundo es otra cosa, me parece una opción legítima y no inducida. Si es en el bingo es que tiene un problema (como creo que lo tuvo con su amor, obsesión o como se quiera llamar, en mi opinión, para perder la chaveta de esa manera). Y los manejos económicos para ocultar bienes tienen un nombre y de normales nada (o por lo menos no deberíamos verlos así, que así nos va).

Los tratamientos serían carísimos, no lo dudo. Y el seguro que no me cabe duda de que tenía seguro que también. Así como las prestaciones que recibía, dejando de lado propiedades y bienes. El tren de vida lo llevaba más ella que él, no hay más que ver las fotos.

¿Un crimen? De lesa humanidad no. Pero si supuestamente algunas de las cosas que intuimos son ciertas.... muy lícito no es.
 

gus

Registrado
5 Oct 2006
Mensajes
10.658
Calificaciones
30.634
¿Normalidad? No sé. A mí no se me pasa por la cabeza que por liarte con otra mujer (u hombre en mi caso) e irte con ella pases de tus hijos. Que ni pensión de alimentos les pasó. Cierto que la madre de estos no la solicitó pero.... ¡hombre! Hijos suyos eran. Que no sean bienvenidos en tu casa mientras que los hijos de tu nueva churri tengan su habitación tampoco me parece normal. Que no te preocupes por su futuro y se lo dejes todo a la elementa de turno es de ser idiota, obnubilado o ambas cosas. Que les hurtes de bienes que son un legado familiar es feo. Todo el asunto es bastante sórdido y pone a la china en donde corresponde, por mucho que fuera culpa de él... que lo fue. Ya vino el karma a devolvérsela, como a Cela.

Si se lo gasta en dar la vuelta el mundo es otra cosa, me parece una opción legítima y no inducida. Si es en el bingo es que tiene un problema (como creo que lo tuvo con su amor, obsesión o como se quiera llamar, en mi opinión, para perder la chaveta de esa manera). Y los manejos económicos para ocultar bienes tienen un nombre y de normales nada (o por lo menos no deberíamos verlos así, que así nos va).

Los tratamientos serían carísimos, no lo dudo. Y el seguro que no me cabe duda de que tenía seguro que también. Así como las prestaciones que recibía, dejando de lado propiedades y bienes. El tren de vida lo llevaba más ella que él, no hay más que ver las fotos.

¿Un crimen? De lesa humanidad no. Pero si supuestamente algunas de las cosas que intuimos son ciertas.... muy lícito no es.
pues mira, creo que estamos de acuerdo en todo... opinaremos identico de lo poco estetico que es que "la Preysler se quede con un cuadro Boyer" ( yo entiendo que quien se quedara con el cuadro es Ana, mientras que la escultura se la queda la otra hija). Los libros y el capital heredado que se pulio con su mujer de luxe me parece logico... él se lio con ella y ella era de gustos caros y él, con todo su amor, pues le pago su vidorra... es que Boyer no fue un buen padre con sus hijos ya ha quedado meridano. Si no quiso pasar pension (no lo sabia, pero yo hablaba de herencias) pues mira, la esposa que no reclamo y él que es mal padre.
Acaso tiene ahora Isabel que "remediar" lo mal padre que fue él? Ella puso las cosas claras, él accedio a todo, abandono a su primera familia y a vivir su buena vida con su patrimonio con Isabel. Eso es lo que hizo Boyer: un borron y una cuenta nueva. (creo que ni es el unico ni el ultimo en hacerlo)

donde veis lo "ilicito"?... No-pagar pension por alimentos no-reclamada? En gastarselo todo con tu segunda esposa y su hija? En no dejar nada para los hijos del primer matrimonio? todo eso me parece feisimo y tristisimo, pero es licito

Si la primera esposa hubiera reclamado pension por alimentos la hubiera obtenido. Por qué no lo hizo, por orgullo? pue qué bien ahora va a ser Isabel la mala porque la otra no exigio pension... aqui el unico "malo" es el que tenia reponsabilidades y obligaciones... las demas, cada una con su sistema de valores, son coherentes
 
Última edición:
Registrado
9 Jun 2013
Mensajes
6.419
Calificaciones
27.201
pues mira, creo que estamos de acuerdo en todo... opinaremos identico de lo poco etetico que es que la Preysler se quede con un cuadro Boyer (pero yo entiendo que quien se quedara con el cuadro es Ana) mientras que la escultura se la queda la otra hija. Los libros y el capital heredado que se pulio con su mujer de luxe me parece logico... él se lio con ella y ella era de gustos caros y él, con todo su amor, pues le pago su vidorra... es que Boyer no fue un buen padre con sus hijos ya ha quedado meridano. Si no quiso pasar pension (no lo sabia pero yo hablaba de herencias) pues mira, la esposa que no reclamo y él que es mal padre.
Acaso tiene ahora Isabel que "remediar" lo mal padre que fue? Ella puo las cosas claras, él accedio a todo, abandono a su primera familia y a vivir su buena vida con su patrimonio con Isabel. Eo es lo que hizo Boyer: un borron y una cuenta (vida) nueva.

donde vei lo "ilicito"... no pagar pension por alimentos no reclamada? en gastarselo todo con tu segunda esposa y su hija? en no dejar nada para los hijios del primer matrimonio? todo eso me parece feisimo y tristisimo, pero es licito
Isabel no tiene que remediar, ni lo va a hacer, lo que ella misma instigó. Otro tema es que me vengan diciendo que "es una señora". Es otra cosa.

Ilicito sería si "supuestamente", tal y como se ha comentado, hay bienes ocultos.
 

gus

Registrado
5 Oct 2006
Mensajes
10.658
Calificaciones
30.634
Isabel no tiene que remediar, ni lo va a hacer, lo que ella misma instigó. Otro tema es que me vengan diciendo que "es una señora". Es otra cosa.

Ilicito sería si "supuestamente", tal y como se ha comentado, hay bienes ocultos.
Si hubiera patrimonio ilicito y no-declarado conseguido por la pareja Boyer-Preysler conjuntamente de modo oscuro es como si no hubiera "nada". No veo yo que pintan en estos trasiegos - si exitiesen- los hijos de nadie. Bonnie & Clide esconden un botin y se muere Clyde y el botin es de Bonnie (no?) o los hijos sacan pruebas (jajaja de algo asi no hay pruebas) de esas transacciones ilicitas y le meten un pleito (ya caduco el tema pero bueno) o lo dejan correr... los hijos no pueden pretender a una parte del pastel ilicito que supuestamente su padre se llevo con su mujer
si por el contrario Clyde hereda solito y se lo regala a Clyde que lo esconde en Suiza, es disitinto y es "evasion de capitales" (creo) pero si hereda solito y se construye un casoplon para él y su esposa e hija.. normalisimo: es SU dinero.
 
Registrado
9 Jun 2013
Mensajes
6.419
Calificaciones
27.201
Si hubiera patrimonio ilicito y no-declarado conseguido por la pareja Boyer-Preysler conjuntamente de modo oscuro es como si no hubiera "nada". No veo yo que pintan en estos trasiegos - si exitiesen- los hijos de nadie. Bonnie & Clide esconden un botin y se muere Clyde y el botin es de Bonnie (no?) o los hijos sacan pruebas (jajaja de algo asi no hay pruebas) de esas transacciones ilicitas y le meten un pleito (ya caduco el tema pero bueno) o lo dejan correr... los hijos no pueden pretender a una parte del pastel ilicito que supuestamente su padre se llevo con su mujer
si por el contrario Clyde hereda solito y se lo regala a Clyde que lo esconde en Suiza, es disitinto y es "evasion de capitales" (creo) pero si hereda solito y se construye un casoplon para él y su esposa e hija.. normalisimo: es SU dinero.
De momento, lo cierto es que ese terreno supuestamente lo compró Boyer. Y que la casa se construyó supuestamente con lo que recibió de la herencia (millonaria) familiar. (Si no recuerdo mal se ha publicado.) ¿Cómo se lo han montado para que no se detraiga a la herencia? Se me ocurren varias maneras y ninguna lícita pero no las voy a decir ni supuestamente. Los hijos me temo que no puedan demostrar nada.

En cualquier caso, no sería lícito lo que pudieran haber hecho estos dos "señores". Y a Boyer ni le voy a calificar por hacerles a sus hijos lo que les hizo. Y al final de su vida fueron los que realmente estuvieron, la primera hija sobre todo, por lo que parece. Anda que no se tuvo que arrepentir.
 
Última edición:
Registrado
26 Nov 2016
Mensajes
242
Calificaciones
1.459
Me sorprende que en casos de infidelidades o divorcios millonarios se culpabilice a la mujer de romper el matrimonio o de embolsarse la herencia -y se la trate como manipuladora de un hombre en general adinerado y poderoso- como si estos hombres fueran extraordinarios en su capacidad de ganar dinero pero deficientes mentales y siempre capaces de ser manipulados por una mujer.
Vale ya de victimizar a hombres poderosos e inteligentes, un argumento cansino y bien machista.
 
Registrado
9 Jun 2013
Mensajes
6.419
Calificaciones
27.201
Me sorprende que en casos de infidelidades o divorcios millonarios se culpabilice a la mujer de romper el matrimonio o de embolsarse la herencia -y se la trate como manipuladora de un hombre en general adinerado y poderoso- como si estos hombres fueran extraordinarios en su capacidad de ganar dinero pero deficientes mentales y siempre capaces de ser manipulados por una mujer.
Vale ya de victimizar a hombres poderosos e inteligentes, un argumento cansino y bien machista.
Lo cierto es que muchas veces lo son. Muy buenos en los negocios pero emocionalmente limitados.:)
 

gus

Registrado
5 Oct 2006
Mensajes
10.658
Calificaciones
30.634
De momento, lo cierto es que ese terreno supuestamente lo compró Boyer. Y que la casa se construyó supuestamente con lo que recibió de la herencia (millonaria) familiar. (Si no recuerdo mal se ha publicado.) ¿Cómo se lo han montado para que no se detraiga a la herencia? Se me ocurren varias maneras y ninguna lícita pero no las voy a decir ni supuestamente. Los hijos me temo que no puedan demostrar nada.

En cualquier caso, no sería lícito lo que pudieran haber hecho estos dos "señores". Y a Boyer ni le voy a calificar por hacerles a sus hijos lo que les hizo. Y al final de su vida fueron los que realmente estuvieron, la primera hija sobre todo, por lo que parece. Anda que no se tuvo que arrepentir.
qué quieres decir "que no se detraiga de la herencia"? acaso no podia Boyer con el dinero heredado hacer lo que quisiera? entre otras cosas hacerse una casa y ponerla a nombre de Isabel (lo hizo entonces? o fue mas adelante? o cuando el Ictus? no sé si cambiaria algo éso... ) Es que ademas Isabel gana su pasta! quiero decir que no es posible a dia de hoy demostrar quién pago la casa (por ejemplo esta clarisimo que los 500 baños los pago Porcelanosa (a cambio de mostrarlos en el Hola) y tantas otras firmas de tapicerias/muebles etc... La Preysler tiene contactos y ojo comercial... vende su imagen, su vida y su casa a cambio de azulejos o de pasta... como puedes hoy demostrar quién pago el qué? amén de nuevo vuelvo con los gastos inherentes a su enfermedad, que podria haber tenido vida ascetica toda su vida, pero se pulio solito un dineral en cuidados especiales. Y esa pasta quien la paga? pues su mujer que por poco se arruina
 
Registrado
18 Dic 2014
Mensajes
612
Calificaciones
2.571
Yo que defiendo que rociito puede hacer lo que quiera con la herencia de su madre....aquí veo gato encerrado,si el testamento se hizo con el ictus,no debería ser válido,porque a ver ,quien le deja en su sano juicio a la presly una herencia para que la gaste con el siguiente señor.....,vamos a ver que ellos se lo coman todo,perf3cto pero dejar a la señora dinero cuando tienes 3 hijos y nietos...