Blade Runner (1 Viewer)

Registrado
8 Oct 2010
Mensajes
1.228
Calificaciones
4.470
Abro hilo sobre Blade Runner, la única película de ciencia-ficción que me gusta. Me considero un fan peculiar de la peli, porque reitero que es de un género que no me va.

Creo que es una película que tiene todas las papeletas para ser mala pero milagrosamente es sublime, aunque esté bordeando el ridículo continuamente.
El protagonista Harrison Ford, no comprendió el guión ni la novela ni se llevó bien con el director. Su despiste favoreció su interpretación. Transmite un desconcierto que le queda bien al personaje.
A los productores la película les pareció demasiado oscura y deprimente así que metieron con calzador un final alegre y soleado, que parece un anuncio de un todoterreno.

¿La habéis visto? ¿Os gusta? ¿Os aburre? ¿Alguna interpretación filosófica? ¿Qué final preferís?
¿Es el protagonista un replicante? Si vamos a morir todos, ¿somos todos replicantes? ¿Es Tyrell un Dios de andar por casa? ¿Es Dios un Tyrell con más nivel? Si Tyrell es tan poderoso ¿cómo no tiene ni una valla, guardaespaldas, perro guardián...? ¿los recuerdos se pierden como lágrimas en la lluvia?
¿Qué es más terrible, que Rachel muera rápidamente o que Sean Young haya envejecido tan mal?
 

Registrado
16 Jun 2015
Mensajes
239
Calificaciones
1.654
Tú eres burbujarra, ¿no?
Yo también :)

Bueno, a lo que vamos. Como dije ya en otro sitio, no me parece una obra maestra, pero me parece una gran película, especialmente desde que hace poco hicieran una proyección especial en el cine que pude ir a ver.
El tema de los replicantes es fascinante. ¿Son robots? No. ¿Son seres humanos? Tampoco, pero tienen carne y sangre como los seres humanos. Son humanos artificiales, sintéticos, con fecha de caducidad pero con una fuerza sobrehumana. Se plantea una cuestión moral interesante.
Por cierto, ¿también crees que Deckard es replicante? El unicornio me dice que sí.
 
Última edición:
Registrado
21 Sep 2016
Mensajes
901
Calificaciones
1.688
Yo soy gran aficionada a la ciencia-ficción distópica, género al que pertenece Blade Runner, primera adaptación al cine de un relato de Philip K. Dick, que murió antes de ver estrenada la película.

Dick escribió casi todo bajo el poder del LSD, gurú de la cultura hippie, pero ¡que gran filósofo sobre la naturaleza de la personalidad y el ser! Pues los replicantes, aunque sean fabricados, tienen conciencia del ser y se sublevan contra sus amos, son Espartacos del futuro.

No he visto el final de la versión del director, pero no me desagrada el final oficial, aunque la escena cumbre es el del monólogo de Roy en el tejado, claro.

Gran novela, sin duda.
 
Registrado
16 Jun 2015
Mensajes
239
Calificaciones
1.654
Desde luego, Dick es uno de los más grandes escritores de ciencia-ficción de la historia y lo tengo entre mis diez escritores favoritos de todos los tiempos. Ahora mismo estoy con su recopilación de cuentos de 4 tomos, y tengo pendiente de leer "Sueñan los androides con ovejas eléctricas".
Absolutamente recomendables: "Ubik", en la que "Matrix" probablemente esté basada, "Sivainvi" y "La invasión divina". Los personajes se ven envueltos en un ambiente en el que la realidad y la irrealidad se mezclan sin saber dónde empieza una y dónde la otra.
 

Registrado
10 Sep 2016
Mensajes
9.235
Calificaciones
20.241
Ubicación
Soy como Randy Newman.
Sean Young , he creido siempre que es una actriz desaprovechada , pues tiene talento .
En efecto se ha dejado ir y no esta en plenitud de facultades físicas , creo que en la entrega de unos Oscars la armo . A la salida del evento .
Creo que esta pelicula ha ganado con el tiempo , es como un vino , ha envejecido muy bien . Lo mismo pasa con una pelicula de Paul Verhoveen , que al principio fue muy criticada y ahora a todo el mundo le entusiasma : Showgirls . ( Lo vi en la tv , en el programa de cine de TV3 ) . No comparto esa opinión .
 
Registrado
8 Oct 2010
Mensajes
1.228
Calificaciones
4.470
Por cierto, ¿también crees que Deckard es replicante? El unicornio me dice que sí.
Creo que sí aunque la película es ambigua y no he leído la novela.

Pero me parece una cuestión menor. Si es un replicante le quedan 4 meses y si es un humano le quedan 40 años pero se va a morir igual. Lo de "mis recuerdos se perderán como lágrimas en la lluvia" nos conmueve porque nos afecta a todos.

Recordemos que el director Scott había rodado antes Alien. La segunda parte de Alien la hizo James Cameron. También James Cameron hizo Terminator dos años después de Blade Runner. Terminator es como un Blade Runner simplón, más mascadito para el gran público: un androide asesino que tiene que ser frenado por los buenos-humanos. Mi conclusión es que Ridley Scott es el humano-artista y Cameron es el replicante-artesano.
 

Registrado
21 Sep 2016
Mensajes
901
Calificaciones
1.688
Diferencias entre la novela y la película

La trama y caracterizaciones de ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? son muy diferentes a las de su adaptación al cine, Blade Runner. Podría decirse que la película se encuentra ambientada en el universo descrito en el libro de Philip K. Dick y obvia temas de mucha importancia en el libro como la religión (con la presencia de Mercer, una especie de Ser Supremo); el cuidado de animales como símbolo de estatus social; la presencia de polvo radioactivo, etc. Algunas diferencias son:

  • El filme toma lugar en el año 2019 mientras que la novela transcurre en 1992.
  • El filme transcurre en la ciudad de Los Ángeles, mientras que la novela en San Francisco.
  • El Órgano de ánimos Penfield, las cajas de empatía, el «Amigo Buster» y el mercerismo no son mencionados en la película.
  • En la versión original de la película Deckard está divorciado y no casado. Su relación con Rachael es más intensamente romántica, y, en la versión original de la película, los dos disfrutan de un final feliz. En la versión del director, en cambio, donde se supone que Deckard es un androide, él y Rachael también tienen un romance, pero no se hace mención a una esposa o un divorcio de Deckard
  • En la película la atmósfera carece de polvo, mientras que en la novela este está presente constantemente. El polvo es radioactivo, y los personajes masculinos en la novela deben usar protectores genitales de plomo para evitar quedar estériles.
  • En la película Deckard está retirado mientras que en el libro sigue ejerciendo como cazador de recompensas.
  • En la película los cazadores de androides son conocidos como “Blade Runners”. En el libro no se menciona en absoluto esa denominación sino la de «cazador de recompensas» o «cazador de bonificaciones».
  • Los androides son llamados «replicantes» en la película, mientras que en el libro se los menciona a menudo como «andrillos» (de "androide" despectivamente).
  • En la película, Luba Luft es una especie de bailarina exótica. En la novela, ella es una talentosa y joven cantante de ópera que Deckard admira. Cuando ella es asesinada por Phil Resch, otro cazador de recompensas, Rick piensa mucho en el hecho de que el mundo había sido privado de una voz tan hermosa como la de Luba.
«Luba era una cantante maravillosa, todo el mundo podía disfrutar de sus dotes. Esto es una locura».

Philip K. Dick, ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

Esta angustia no se menciona en el filme, aunque puede aparecer implícita a través de la música y efectos de cámara.

  • En la novela, los androides parecen «darse por vencidos» cuando se encuentran con una muerte que parece inevitable, mientras que en la película son más combativos. Además, los androides son mucho menos agraciados combatiendo en la novela que en la película, donde las escenas de lucha son más dramáticas.
  • Roy, el líder de los androides rebeldes, no fuerza una confrontación a muerte con su creador en el libro. En este, él se mantiene escondido en el departamento de Isidore, hasta que Deckard va a buscarlo para «retirarlo».
  • En la novela, Rachael y Pris son físicamente idénticas. En el film no lo son: ambas son interpretadas por dos actrices muy diferentes: Sean Young y Daryl Hannah.
  • En el libro, Isidore es un «cabeza de chorlito», una persona considerada sub-inteligente, un anormal, así que no se le permite emigrar. En la película se llama Sebastián y es un brillante diseñador de androides que no puede emigrar debido a un desorden hormonal que lo hace envejecer más rápidamente.
  • La película deja flotando la pregunta de si Deckard es, o no, un androide. En el libro Deckard parece ser humano. Logra pasar el test de Voigt-Kampff, aunque durante la misma novela se pone en duda la confiabilidad de la prueba.
  • En la novela, los androides viven un promedio de alrededor de 4 años, debido a que sus células no pueden ser remplazadas a medida que se deterioran. El film Blade Runner describe a los 4 años de vida más como una medida de seguridad que como un problema metabólico, puesto que se busca asegurar que los androides no vivan lo suficiente como para alcanzar un grado mayor de «humanidad».
  • En la novela el planeta ha perdido la mayor parte de la población mundial a causa de la guerra y la posterior huida a las colonias en Marte, en la película la ciudad de Los Ángeles es presentada como una metrópolis con millones de habitantes, cual Tokio en la vida real. En la novela, edificios de miles de apartamentos están vacíos o en muchos casos sólo viven un centenar de personas. Es un punto de discordancia muy importante respecto al film.
  • En la novela, poseer un animal es considerado prestigioso, pero como son sumamente costosos, se utilizan réplicas. Una de las obsesiones principales de Deckard es la de reemplazar su oveja eléctrica por un animal vivo. Incluso acepta el trabajo de eliminar a los Nexus-6 para obtener las recompensas y así poder comprarlo.
A pesar de estas diferencias, numerosas ediciones posteriores a 1982 se publicaron bajo el nombre de «Blade Runner» (en algunas aparece con nombre más pequeño, y en segundo plano el verdadero título de la novela). Esto obedece al éxito de la película y a razones de marketing puesto que el nombre Blade Runner es más corto y sencillo de recordar que «¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?».
 
Registrado
8 Oct 2010
Mensajes
1.228
Calificaciones
4.470
A los productores la película les pareció demasiado oscura y deprimente. Cambiaron el final y pusieron un final más soleado y alegre. También pusieron una voz en off con reflexiones del protagonista, para que el personaje no resulte tan frio.

Yo creo que acertaron con lo de la voz en off pero no con el cambio del final. El final que pusieron no me pega nada con el conjunto de la película aunque es cierto que es un subidón después de tanta noche y tanta lluvia.

La pelea final me recuerda a la de Los vikingos, en la que Kirk Douglas tiene a su merced a Tony Curtis pero duda y no lo remata porque le acaban de contar que son medio hermanos.

El reproche más inteligente que conozco a la película es que el asesinato de Tyrrell es una escena más bien absurda e inverosímil. Un hombre poderosísimo no tiene guardaespaldas ni vallas ni alarmas. Unos fugitivos peligrosos llegan hasta él fácilmente y se pone a charlar con ellos tan tranquilo. Y les dice tan pancho que no puede alargar su vida.

Otra escena discutible es que, en plena pelea final, uno de los contendientes se distraiga soltando una paloma. Es una cursilada ridícula si se analiza fríamente pero lo cierto es que la escena funciona: encaja con la música, ambientación, iluminación...Por cosas así digo que es una película que bordea el ridículo y es sublime. Para dirigir una escena así, aparte de talento hay que ser muy valiente porque las opciones de que salga una cosa grotesca son muy altas.
 
Registrado
16 Jun 2015
Mensajes
239
Calificaciones
1.654
Yo creo que acertaron con lo de la voz en off
No es que sea una entendida en cine, pero creo que eso de la voz en off del propio protagonista es un homenaje al cine negro de los años 40, de cuya estética se nutre la película principalmente. Mucha gente la ve muy ochentera, pero si uno se toma la molestia de ver el cine de gángsters y de detectives de los 40 se dará cuenta de que no hay nada inventado en la película, empezando por los atuendos de Rachel y acabando con los ventiladores, las arquitecturas grandilocuentes y las cortinas de varillas que filtra la luz. La originalidad en este aspecto es la mezcla de una estética retro con la ciencia-ficción, que si no me equivoco es algo que se hace por primera vez en Blade Runner.
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)