Azul y Rosa,Jaime Peñafiel.Sábado,24 de Octubre de 2020.

[Lunazul]

El tribunal Supremo lleva dos años caducado, este gobierno (no solo Iglesias) pretende legítimamente que se renueve.
Si los jueces que lo componen tuviesen dignidad, dimitirían para forzar su renovación que el PP se empeña en seguir anticonstitucionalmente bloqueando.
No son pues tan "supremos" como dicen Liaño y Peña.
Como siempre, usando argumentos falaces para atacar a Iglesias.

 

[MartiniSoul]

Te equivocas...

Luis de Miguel Perez

Ver el archivo adjunto 1665103

• Luis de Miguel Pérez
  Abogado, considerado el creador del entramado de evasión financiera
  Condenado
  9años
  1 mes

• 
  Antonio Villaverde Landa
  Abogado que trabajó entre 2001 y 2004 para Correa
  Condenado
  3años
  11meses

No me equivoco. UN abogado ha sido condenado, y no por su actuacion como abogado de los encausados, sino por su participacion directa en el delito. Son dos cosas muy distintas.

 

[IDOLO]

Prevarico por haber admitido a trámite un caso de asesinados por el franquismo y, claro, como en España los genocidios anteriores a 1977 fueron declarados prescritos y sus culpables amnistiados, Garzón fue separado de la Judicatura por haber puesto en cuestión la moralidad de la amnistía de 1977. Legalmente cometió un delito, pero moralmente no, igual que cuando encauso a Pinochet, que era intocable en Chile por su condición de Senador vitalicio basándose en el principio internacional de Justicia universal tratándose de delitos contra los derechos humanos, del mismo modo que ahora, una jueza argentina ha admitido a trámite más de 300 denuncias de familias españolas que desean la recuperación de los restos de sus padres, hermanos y familiares de las fosas comunes y el castigo para los torturadores como Billy el Niño y Villarejo, cuya extradición ha sido negada por España, aunque gracias a la jueza argentina por primera vez España tuvo que llamarles a declarar como imputados de una causa judicial para tomarles declaración.

En fin, que montaron una causa a Garzón por haber intentado hacer con los sicarios del franquismo lo mismo que hizo con Pinochet o lo que está haciendo la señora jueza argentina, cuyo nombre no me viene a la cabeza pese a ser una heroína para las muchas familias españolas que han encontrado en ella el deseobde lograrlos la justicia y reparación que les niega la España "democrática", que prefiere mantener los esqueletos y sus torturadores bien escondidos.

Estamos en monarquía y espero no pasarme mucho.

Baltasar Garzón no creo que cometiera legalmente un delito porque los crímenes contra la humanidad no tienen amnistía ni prescriben. Es la interpretación que hizo y ya vemos que un juez con la misma ley interpreta en un sentido y en el contrario.

Víctimas de la Guerra Civil y el franquismo

Las víctimas de crímenes de derecho internacional cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo (1936-1975) siguen viendo denegados sus derechos a la verdad, justicia y reparación.

www.es.amnesty.org

Ya sé que estamos en monarquía pero con la misma ley el TSJPV impide limitar las reuniones por el covid porque dice que atenta contra la libertad de movimientos y sin embargo en otras CCAA con la misma ley han resuelto lo contrario.

¿Qué tribunal ha cometido ilegalidad? ¿El que limita por razón de salud las reuniones o el que ha resuelto lo contrario con la misma ley?

 

[MartiniSoul]

Prevarico por haber admitido a trámite un caso de asesinados por el franquismo y, claro, como en España los genocidios anteriores a 1977 fueron declarados prescritos y sus culpables amnistiados, Garzón fue separado de la Judicatura por haber puesto en cuestión la moralidad de la amnistía de 1977. Legalmente cometió un delito, pero moralmente no, igual que cuando encauso a Pinochet, que era intocable en Chile por su condición de Senador vitalicio basándose en el principio internacional de Justicia universal tratándose de delitos contra los derechos humanos, del mismo modo que ahora, una jueza argentina ha admitido a trámite más de 300 denuncias de familias españolas que desean la recuperación de los restos de sus padres, hermanos y familiares de las fosas comunes y el castigo para los torturadores como Billy el Niño y Villarejo, cuya extradición ha sido negada por España, aunque gracias a la jueza argentina por primera vez España tuvo que llamarles a declarar como imputados de una causa judicial para tomarles declaración.

En fin, que montaron una causa a Garzón por haber intentado hacer con los sicarios del franquismo lo mismo que hizo con Pinochet o lo que está haciendo la señora jueza argentina, cuyo nombre no me viene a la cabeza pese a ser una heroína para las muchas familias españolas que han encontrado en ella el deseobde lograrlos la justicia y reparación que les niega la España "democrática", que prefiere mantener los esqueletos y sus torturadores bien escondidos.

"Montaron" una causa a Garzon porque legalmente cometio un delito, y ademas lo sabia. Por eso esta condenado. La ley esta para respetarla.

 

[IDOLO]

No me equivoco. UN abogado ha sido condenado, y no por su actuacion como abogado de los encausados, sino por su participacion directa en el delito. Son dos cosas muy distintas.

Y cuando como abogados se relacionaba con los encarcelados seguro que lo hacían para rezar el rosario. ¡Lo que hay que leer!

Bueno lo dejo que Super Coti nos va a llamar la atención.

 

[MartiniSoul]

El tribunal Supremo lleva dos años caducado, este gobierno (no solo Iglesias) pretende legítimamente que se renueve.
Si los jueces que lo componen tuviesen dignidad, dimitirían para forzar su renovación que el PP se empeña en seguir anticonstitucionalmente bloqueando.
No son pues tan "supremos" como dicen Liaño y Peña.
Como siempre, usando argumentos falaces para atacar a Iglesias.

Dimitirian para forzar su renovacion??????? Si tuvieran dignidad???

No sabes lo que estas diciendo.

 

[desdeportugal]

El ultimo schhh es Carla Bruni, si no me equivoco.

 

[MartiniSoul]

Estamos en monarquía y espero no pasarme mucho.

Baltasar Garzón no creo que cometiera legalmente un delito porque los crímenes contra la humanidad no tienen amnistía ni prescriben. Es la interpretación que hizo y ya vemos que un juez con la misma ley interpreta en un sentido y en el contrario.

Víctimas de la Guerra Civil y el franquismo

Las víctimas de crímenes de derecho internacional cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo (1936-1975) siguen viendo denegados sus derechos a la verdad, justicia y reparación.

www.es.amnesty.org

Ya sé que estamos en monarquía pero con la misma ley el TSJPV impide limitar las reuniones por el covid porque dice que atenta contra la libertad de movimientos y sin embargo en otras CCAA con la misma ley han resuelto lo contrario.

¿Qué tribunal ha cometido ilegalidad? ¿El que limita por razón de salud las reuniones o el que ha resuelto lo contrario con la misma ley?

Disculpa Idolo cometio un delito porque lo dice la Ley, lo dice un Tribunal, y lo dice una sentencia firme. Las consideraciones legales, de personas ajenas a los procedimientos, sin formacion juridica, que hablan sin el mas minimo conocimiento.....pues ya me diras . No se puede poner en cuestion la labor judicial de esa forma.

Ponemos en cuestion la sentencia de Trapero? O con esa estas de acuerdo?

 

[MartiniSoul]

Y cuando como abogados se relacionaba con los encarcelados seguro que lo hacían para rezar el rosario. ¡Lo que hay que leer!

Bueno lo dejo que Super Coti nos va a llamar la atención.

No se le ha condenado por eso. Que es lo que denunciaba Garzon. Luego no decia la verdad.

Si. Mejor lo dejamos que nos regañan....???

 

[Amelia Earhart]

Estamos en monarquía y espero no pasarme mucho.

Baltasar Garzón no creo que cometiera legalmente un delito porque los crímenes contra la humanidad no tienen amnistía ni prescriben. Es la interpretación que hizo y ya vemos que un juez con la misma ley interpreta en un sentido y en el contrario.

Víctimas de la Guerra Civil y el franquismo

Las víctimas de crímenes de derecho internacional cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo (1936-1975) siguen viendo denegados sus derechos a la verdad, justicia y reparación.

www.es.amnesty.org

Ya sé que estamos en monarquía pero con la misma ley el TSJPV impide limitar las reuniones por el covid porque dice que atenta contra la libertad de movimientos y sin embargo en otras CCAA con la misma ley han resuelto lo contrario.

¿Qué tribunal ha cometido ilegalidad? ¿El que limita por razón de salud las reuniones o el que ha resuelto lo contrario con la misma ley?

Moralmente, Garzón no cometió ningún delito, pero la Ley de Amnistía de 1977 prohíbe abrir causas sobre las matanzas y torturas anteriores a esa fecha cometidos en España y por eso tuvieron la falta de moralidad de destituirle como juez al estrella que tanto habían alabado como juez antinarcotrafico y Todo es ETA. Incluso tuvieron que tragar con la causa a Pinochet, que el Estado español no apoyo del todo por los conflictos diplomáticos con Chile y Reino Unido, igual que amenazo a Argentina con ruptura de relaciones diplomáticas si esa jueza no cesa en las denuncias a los criminales del Estado español, pero la jueza no ha cedido a las presiones. Spain es different.

 

[Amelia Earhart]

Efectivamente que Garzón fue expulsado pero el tiempo le ha dado la razón de que los abogados de la Gürtel hacían algo mas que su oficio de abogado.

Garzón, el único condenado por el 'caso Gürtel', comprueba ahora que sus sospechas dieron en el blanco

“Es la primera vez en democracia que un tesorero reconoce todo un sistema de financiación ilegal, con carácter permanente”

www.elplural.com

Y en segundo lugar Garzón no ha dicho a quien se debe cesar y a quien no.

Por el tema de la Gurtel, Garzón cayó en desgracia ante el Gobierno del PP y que se metiese en el tema de los crímenes del franquismo saltándose la vergonzosa Ley de Amnistía - que ha sido abolida en otros países más democráticos - fue la excusa ideal para desfenestrarlo.

 

[MartiniSoul]

Por el tema de la Gurtel, Garzón cayó en desgracia ante el Gobierno del PP y que se metiese en el tema de los crímenes del franquismo saltándose la vergonzosa Ley de Amnistía - que ha sido abolida en otros países más democráticos - fue la excusa ideal para desfenestrarlo.

Cometio un delito y lo dice una sentencia firme. No fue el PP. Fue la justicia. Es la ley.