Azul y Rosa,Jaime Peñafiel.Sábado,17 de Octubre de 2020.

[MarthaG]

Llama la atención cuánto os gusta llenaros la boca con la palabra "democracia", cuando os referís a dictadores criminales de la màs baja estopa, que hasta los jueces que les están investigando se llevan las manos a la cabeza sorprendidos del nivel de podredumbre de esta gentuza.

Todos los ladrones, violadores y demás gentuza comete sus fechorías porque pueden entrar democraticamente en las casas de quien les dé la gana....y sí a todos nos toca aguantarnos y no ser los siguientes.

Pero no tengas ninguna duda de que todo aquel que se ha colado de forma rastrera, ilegítima y que además de ser corruptos, estan imputados por financiación ilegal....la propia democracia los devolverá al lugar de dónde no debieron salir. Y tienen suerte, porque si por ellos fueran...ya vemos a diario cómo tratan a los q les llevan la contraria, tienen suerte de no caer en sus propias manos.

Otros están ya condenados por financiación ilegal......
Y debería avergonzaros llamar dictadura al Gobierno de España. A Myanmar os mandaba yo, a ver qué tal.

 

[MartiniSoul]

Otros están ya condenados por financiación ilegal......
Y debería avergonzaros llamar dictadura al Gobierno de España. A Myanmar os mandaba yo, a ver qué tal.

Quien esta condenado?

"Estimación parcial del recurso del PP sin efectos prácticos
En su recurso el PP alegaba vulneración de los derechos al honor, a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a la presunción de inocencia porque consideraba que la Audiencia Nacional había incluido de forma innecesaria afirmaciones relacionadas con la existencia de una caja B en el PP, atribuyendo a la formación política un delito que no se enjuiciaba.

La Sala considera acertado en parte, el voto particular de la sentencia recurrida que valoró esas afirmaciones como excesivas y expresivas de una técnica irregular en la redacción de la sentencia. En su sentencia argumenta que no se puede afirmar una responsabilidad penal sin acusación o defensa y recuerda que el Partido Popular fue traído al proceso como partícipe a título lucrativo que presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito sino que desconoció su comisión.

El tribunal explica que nadie acusó porque no se podía, de modo que apuntar una responsabilidad no pretendida es tanto como situarse en el lugar de la acusación y condenar sin instancia de parte, dicen los magistrados. “La contradicción en la que entra la sentencia es evidente, considerar que el Partido Popular era conocedor y responsable penal, aunque sea a efectos teóricos, supone entender que no era ajeno a los hechos penales, de modo que sería imposible aplicar la norma utilizada para imputar civilmente a dicho partido en el proceso penal y con base a una figura, art.122, que exige la ajenidad”.

Ahora bien, la Sala añade que “en modo alguno resulta reprochable que para configurar el contexto en que los hechos enjuiciados suceden, se mencione el resultado de los diferentes medios de prueba practicados relacionados con el Partido Popular, cuando precisamente es el nexo común que sirve de amalgama al conjunto de episodios y actuaciones recogidos en la declaración de hechos probados”.

“Razonamiento este último –añade la Sala-- que implica que la parcial estimación del motivo carece de efectos prácticos, al satisfacerse en los muy concretos términos que de la argumentación resulta su intrascendencia en el fallo”.

La sentencia explica que la condena como responsable a título lucrativo obliga a la restitución de lo recibido a título gratuito. La condena a título lucrativo no solo es compatible con la buena fe y por supuesto con la inocencia, sino que presupone esta última.

Por ello, la Sala recuerda que si la defensa del PP hubiese reintegrado el dinero antes del juicio, su presencia en el mismo no hubiera sido necesaria, puesto que los terceros partícipes a título lucrativo no son culpables sino responsables civiles y si se hubiera reintegrado el dinero antes del juicio se habría extinguido su obligación civil."

Sentencia Supremo Gurtel

 

[Leles]

Otros están ya condenados por financiación ilegal......
Y debería avergonzaros llamar dictadura al Gobierno de España. A Myanmar os mandaba yo, a ver qué tal.

Yo ya he estado en Myanmar, preciosa por cierto. He tenido la suerte de vivir muchos años en Asia, así que conozco muchos países de allí. ¿Qué tal si te enviamos a tí a Venezuela? O a Cuba?
Nunca nos hemos avergonzado de llamar a las cosas por su nombre y este es un gobierno de dictadores, de terroristas y de comunistas imputados.

¿Por qué no le preguntas a tu amado gobierno el número exacto de muertos por Covid que hay en España??? Si, creo que en Myanmar saben mejor las cifras que aquí.

 

[MarthaG]

Yo ya he estado en Myanmar, preciosa por cierto. He tenido la suerte de vivir muchos años en Asia, así que conozco muchos países de allí. ¿Qué tal si te enviamos a tí a Venezuela? O a Cuba?
Nunca nos hemos avergonzado de llamar a las cosas por su nombre y este es un gobierno de dictadores, de terroristas y de comunistas imputados.

¿Por qué no le preguntas a tu amado gobierno el número exacto de muertos por Covid que hay en España??? Si, creo que en Myanmar saben mejor las cifras que aquí.

Has vivido en Myanmar como ciudadano? Seguro que no. Viajar por el mundo no te ha servido de mucho.

 

[MarthaG]

Quien esta condenado?

"Estimación parcial del recurso del PP sin efectos prácticos
En su recurso el PP alegaba vulneración de los derechos al honor, a la tutela judicial efectiva sin indefensión y a la presunción de inocencia porque consideraba que la Audiencia Nacional había incluido de forma innecesaria afirmaciones relacionadas con la existencia de una caja B en el PP, atribuyendo a la formación política un delito que no se enjuiciaba.

La Sala considera acertado en parte, el voto particular de la sentencia recurrida que valoró esas afirmaciones como excesivas y expresivas de una técnica irregular en la redacción de la sentencia. En su sentencia argumenta que no se puede afirmar una responsabilidad penal sin acusación o defensa y recuerda que el Partido Popular fue traído al proceso como partícipe a título lucrativo que presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito sino que desconoció su comisión.

El tribunal explica que nadie acusó porque no se podía, de modo que apuntar una responsabilidad no pretendida es tanto como situarse en el lugar de la acusación y condenar sin instancia de parte, dicen los magistrados. “La contradicción en la que entra la sentencia es evidente, considerar que el Partido Popular era conocedor y responsable penal, aunque sea a efectos teóricos, supone entender que no era ajeno a los hechos penales, de modo que sería imposible aplicar la norma utilizada para imputar civilmente a dicho partido en el proceso penal y con base a una figura, art.122, que exige la ajenidad”.

Ahora bien, la Sala añade que “en modo alguno resulta reprochable que para configurar el contexto en que los hechos enjuiciados suceden, se mencione el resultado de los diferentes medios de prueba practicados relacionados con el Partido Popular, cuando precisamente es el nexo común que sirve de amalgama al conjunto de episodios y actuaciones recogidos en la declaración de hechos probados”.

“Razonamiento este último –añade la Sala-- que implica que la parcial estimación del motivo carece de efectos prácticos, al satisfacerse en los muy concretos términos que de la argumentación resulta su intrascendencia en el fallo”.

La sentencia explica que la condena como responsable a título lucrativo obliga a la restitución de lo recibido a título gratuito. La condena a título lucrativo no solo es compatible con la buena fe y por supuesto con la inocencia, sino que presupone esta última.

Por ello, la Sala recuerda que si la defensa del PP hubiese reintegrado el dinero antes del juicio, su presencia en el mismo no hubiera sido necesaria, puesto que los terceros partícipes a título lucrativo no son culpables sino responsables civiles y si se hubiera reintegrado el dinero antes del juicio se habría extinguido su obligación civil."

Sentencia Supremo Gurtel

Mirlos blancos los del PP, jaja

 

[Leles]

Has vivido en Myanmar como ciudadano? Seguro que no. Viajar por el mundo no te ha servido de mucho.

Ya que estamos en Monarquía española, te voy a poner el ejemplo de Letizia. Ha viajado por todo el mundo, rodeada de un séquito y los mejores asesores y ya ves que no le ha servido de NADA. Es una auténtica maleducada. Sabes porqué??? Porque no ha recibido una mínima educación en su casa....y eso no lo vá a llenar, ni a suplir jamás aunque viva subida a un avión hasta q se muera.

A qué viene esto??? Pues a que no me voy a poner al nivel de patio de colegio de tus post...porque querida, a mí si que me han educado para saber al menos, con quién no hay que perder el tiempo, antes de empezar a viajar a ningún lugar. Los viajes añaden cuando hay algo dentro...si no, no sirven de nada, como parece ser tu caso ya que con esa soberbia típica de quien no ha aprendido nada, juzgas tu a los demás.

 

[MartiniSoul]

Mirlos blancos los del PP, jaja

La sentencia es clara y diafana. No hay condena al PP solo responsabilidad civil. Querer entenderlo o no ya es otra cosa.....

 

[MarthaG]

Ya que estamos en Monarquía española, te voy a poner el ejemplo de Letizia. Ha viajado por todo el mundo, rodeada de un séquito y los mejores asesores y ya ves que no le ha servido de NADA. Es una auténtica maleducada. Sabes porqué??? Porque no ha recibido una mínima educación en su casa....y eso no lo vá a llenar, ni a suplir jamás aunque viva subida a un avión hasta q se muera.

A qué viene esto??? Pues a que no me voy a poner al nivel de patio de colegio de tus post...porque querida, a mí si que me han educado para saber al menos, con quién no hay que perder el tiempo, antes de empezar a viajar a ningún lugar. Los viajes añaden cuando hay algo dentro...si no, no sirven de nada, como parece ser tu caso ya que con esa soberbia típica de quien no ha aprendido nada, juzgas tu a los demás.

Solo hay que leer tus posts para saber lo que tienes dentro, jajjajaja!! Hala, buen domingo!!

 

[MarthaG]

La sentencia es clara y diafana. No hay condena al PP solo responsabilidad civil. Querer entenderlo o no ya es otra cosa.....

Ya lo he dicho, unos mirlos blancos.

 

[Lunazul]

Martha: es imposible debatir con quienes están llenos de odio.
La sentencia del Supremo del otro día confirma lo dictado por la AN en 2018. Y ratifica con algunos ajustes, las sentencias ya dictadas.
En lo que se refiere a la "caja B", no pone en duda su existencia, pero no es objeto de enjuiciamiento aquí, porque hay otra causa abierta en la AN.
La "kitchen" es otra trama creada por el PP, para tratar de encubrir la Gurtell.
Pueden hacer las interpretaciones que quieran, al PP le espera todavía un Via Crucis penal de aúpa.
Y llaman mentirosos y de todo, a los demás.
Lo dicho, que no merece la pena.
saludos, coti.

 

[MartiniSoul]

Ya lo he dicho, unos mirlos blancos.

Ya lo he dicho: sentencia clara y diafana.

 

[MartiniSoul]

Martha: es imposible debatir con quienes están llenos de odio.
La sentencia del Supremo del otro día confirma lo dictado por la AN en 2018. Y ratifica con algunos ajustes, las sentencias ya dictadas.
En lo que se refiere a la "caja B", no pone en duda su existencia, pero no es objeto de enjuiciamiento aquí, porque hay otra causa abierta en la AN.
La "kitchen" es otra trama creada por el PP, para tratar de encubrir la Gurtell.
Pueden hacer las interpretaciones que quieran, al PP le espera todavía un Via Crucis penal de aúpa.
Y llaman mentirosos y de todo, a los demás.
Lo dicho, que no merece la pena.
saludos, coti.

Puedes interpretarla como te convenga. Eres muy libre. Pero el enlace esta puesto y lo que dice la sentencia es claro y diafano.

Otra cosa es que haya a quien no le guste y quiera hacer lo blanco negro. Pero eso es otro problema.