Azul y Rosa,Jaime Peñafiel.Sábado,14 de Noviembre de 2020.

[MartiniSoul]

Como verás no soy letrada, pero me guio por una cierta filosofía y sentido común que siguiendo unos hechos determinados el final puede ser de una u otra manera, dependiendo de una voluntad suprema y posterior que puede variarlos.

Pues mi manera de ver de que el firmante rechaza el hacerlo, supone, y así es, que en su mano está la conmutación de la pena puesto que, dentro de la legalidad, se niega a ratificar dicha sentencia. Siendo así él fue último responsable para llevar la sentencia a su cumplimiento o dictaminar la conmutación de la pena, lo que se le pidió desde muchos paises. Lo tuvo en su mano, entonces, tras los actos de jueces y demás, ¿puede negarse que él tuvo la última palabra? A eso me refiero y diga lo que diga la Ley que mencionas mi criterio personal no puede desligar la ratificación de su negativa siendo esta última la que impediría la ejecución de los condenados. Por tanto se ve muy claro sin necesidad de conocimientos especiales que su voluntad fue la de que estas personas no viviesen, eligió el camino de la muerte cuando, para más inri, él estaba ya al borde de ese abismo. Me es imposible soslayarlo puesto que se ve con una claridad meridiana.

No creo necesario insistir en que no soy letrada, se ve bien claro, pero no puedo desechar mi propio entendimiento acerca de los actos a que una ley pueda referirse lo que me lleva a analizarla sin demasiado esfuerzo por cuando, es el caso, la interpretación de ésta no requiere de ningún conocimiento especial. Tu sabes que hay leyes injustas, ésta no entra en ese baremo por cuanto su consecuencia es clarísima, una negativa emitida por quien está legalizado para pronunciarla y que no se produce por voluntad de quien puede ejercerla con los efectos consiguientes.

Creo que lo razono debidamente lo que, por otra parte, considero muy fácil.

Saludos Martini Soul

Interpretar las leyes requiere conocimientos para hacerlo. Requiere conocimientos muy especificos y especializados que se obtienen tras años de estudio y capacitacion.

Tu analisis es, por desconocimiento en materia de derecho, simplista. Te basas en que como tenia el poder de conmutar las penas, es responsable de las que no conmutaba, es decir, de las que se ejecutaban. Que es lo mismo que decir que el Presidente del Gobierno actual, que otorga los indultos a propuesta del Consejo de Ministros, es el responsable de las sentencias que se ejecutan por los indultos que no concede. Y por tanto, es el responsable de los años de carcel que pasan esos condenados que no se indultan.

Y tu razonamiento ademas olvida que esas sentencias se dictaron aplicando una legalidad vigente. Puedes no estar de acuerdo con ella, pero estaba en vigor, como lo esta aun en EEUU aun. Esas sentencias eran plenamente legales. Si se hubieran conmutado todas las sentencias se hubiera burlado la ley, pues la conmutacion es algo excepcional. Es como pretender que se indulten a todos los que condenen a penas de prision. Esto haria absolutamente ineficaz el sistema penal y la pena en si misma.

Como ves Llita, el tema es mas complejo que el planteamiento simplista, con todos los respetos, que haces desde tu punto de vista "iletrado". Por eso te decia que la interpretacion de la ley requiere conocimientos mucho mas profundos y tiene muchisimas mas connotaciones de las que alcanzas a ver....

Saludos Llita.

 

[MartiniSoul]

Maroto asegura que Abascal "se ha quitado la careta" y le recuerda que "la democracia es mejor que la dictadura"

El portavoz del PP en el Senado, Javier Maroto, ha acusado este jueves al líder de Vox, Santiago Abascal, de...

www.europapress.es

Anda mira, Maroto también lo ha pillado, quien parece que no lo pilla, eres tú.
Yo no he dicho que los nuevos gobiernos no puedan cambiar las leyes. No tergiverses.
Claro que si gobernase VOX cambiarían a peor con el ideario político que tienen. En concreto, retrocederíamos a la España del NO DO.
Los partidos independentistas y republicanos, son legales, por tanto, CONSTITUCIONALES.
Que VOX amenace con ilegalizarlos si llega al poder, demuestra lo demócrata que es.
Dices desconocer lo que es "blanquear" y no paras de hacerlo con la extrema derecha.

A ver...te lo explico despacito porque no, definitivamente no lo pillas.....

Si Abascal dijo que este es el peor gobierno en 80 años.....quien gobernaba hace 80 años? Justo acabo la guerra. Luego no se podia referir a a que Franco era mejor gobierno que este verdad??? Franco empezo a gobernar justo en ese momento...... Para referirse a que Franco era mejor gobierno que este hubiera dicho que este era el peor gobierno en 45 años que es cuando Franco DEJO DE GOBERNAR. Lo coges ahora??? Ya??????

Que lo diga Maroto o lo deje de decir.....pues mira.....con las lindezas que le dice el PP a VOX ultimamente, que quieres que te diga.....

Yo no tergiverso. Tu dijiste que VOX quiere cambiar las leyes. Y yo te dije que como todos los partidos. Relee tus propios post.

Tu dices que si gobernase VOX cambiariamos a peor. Yo constato que gobernando PSOE-PODEMOS estamos muchisimo peor. Infinitamente peor. Hemos retrocedido en libertades, en economia, en derechos....

Yo no he hablado en jngun momento de los partidos republicanos. He hablado de los independentistas. Y los independentistas ya han atentado contra la Constitucion. Luego NO son constitucionales y deberian ser ilegales. En otros paises lo son.

Yo nunca he dicho que desconozca que sea "blanquear". Dije que no sabia a quien te referias cuando hablabas de "blanquear el franquismo". Te aconsejo que leas bien mis post por que esta claro que no lo haces.

Y por ultimo, yo no blanqueo la extrema derecha, por que ni VOX es extrema derecha, ni lo estoy blanqueando. Simplemente te estoy desmontando tus argunentos.

 

[Lunazul]

Tienes un tono absolutamente faltón.
Tu interpretación del peor gobierno en ochenta años es tan surealista como tus argumentos.
Y no, no desmontas nada porque te pierde el fanatismo.

 

[MartiniSoul]

Tienes un tono absolutamente faltón.
Tu interpretación del peor gobierno en ochenta años es tan surealista como tus argumentos.
Y no, no desmontas nada porque te pierde el fanatismo.

Yo no te he faltado al respeto en ningun momento. Te agradeceria que tuvieras el mismo detalle conmigo.

Que tengamos ideas distintas no significa que tengas que perder las formas. Si no sabes debatir sin atacar en el plano personal,saliendote del intercambio de ideas, y entrando al insulto, mejor lo dejamos.

Un saludo.

 

[Llita]

Interpretar las leyes requiere conocimientos para hacerlo. Requiere conocimientos muy especificos y especializados que se obtienen tras años de estudio y capacitacion.

Tu analisis es, por desconocimiento en materia de derecho, simplista. Te basas en que como tenia el poder de conmutar las penas, es responsable de las que no conmutaba, es decir, de las que se ejecutaban. Que es lo mismo que decir que el Presidente del Gobierno actual, que otorga los indultos a propuesta del Consejo de Ministros, es el responsable de las sentencias que se ejecutan por los indultos que no concede. Y por tanto, es el responsable de los años de carcel que pasan esos condenados que no se indultan.

Y tu razonamiento ademas olvida que esas sentencias se dictaron aplicando una legalidad vigente. Puedes no estar de acuerdo con ella, pero estaba en vigor, como lo esta aun en EEUU aun. Esas sentencias eran plenamente legales. Si se hubieran conmutado todas las sentencias se hubiera burlado la ley, pues la conmutacion es algo excepcional. Es como pretender que se indulten a todos los que condenen a penas de prision. Esto haria absolutamente ineficaz el sistema penal y la pena en si misma.

Como ves Llita, el tema es mas complejo que el planteamiento simplista, con todos los respetos, que haces desde tu punto de vista "iletrado". Por eso te decia que la interpretacion de la ley requiere conocimientos mucho mas profundos y tiene muchisimas mas connotaciones de las que alcanzas a ver....

Saludos Llita.

No creo necesitar repetir que no soy letrada, por lo mismo que no creo preciso me taches de simplista en algo que yo misma he afirmado.

Pero bueno, al hilo de la cuestión te digo y repetiré que en ningun momento he intentado interpretar ninguna ley si no que me he ceñido a hechos consumados. Sin embargo y dicho sea de paso, las reglas jurídicas no son, por suerte, términos absolutos porque la vida es flexible y oscilante, verdad de perogrullo, por lo que está sometida a campos variables y nunca a una ciencia exacta. Precisamente el jurista como conocedor de ello debe estar atento a los efectos en el desarrollo de la ley.

Mencionas los EEUU como practicante de la pena de muerte, pero lo que está bien claro que no es su pena nacional o estatal o como quieras llamarlo, rige en unos cuantos estados pero no todos de lo que se deduce que legalmente no hay verdades definitivas e indiscutibles sino a que las sucesivas elaboraciones del Derecho son obras humanas con sus yerros y sus pretensiones.

En el tema que nos ocupa no hablo de ley sino de hechos consumados que pudiendo librar a hombres de la pena capital no se ejerció ese poder por quien tenía licencia para ello..Y eso no es discutir la ley, eso es afirmar que un solo gesto físico y legal lo hubiera evitado si un interior humano, el mismo que iba bajo palio acompañando a la curia y el mismo que se enorgullecía de la Cruzada triunfante que había protagonizado en pro del catolicismo, utilizando sus plenos poderes hubiera podido evitar tales muertes con un solo gesto.

No puedo menos de recordar lo leido acerca de emperadores romanos y sus señas de clemencia o no, cuestión de un dedo que se mantenía en alto o se doblaba segun la multitud se mostrara enardecida en favor del gladiador o en contra.

Saber de leyes no implica estar de acuerdo con ellas y eso es más bien del mayor o menor sentido de la justicia según las circunstancias.

Una persona que pudiendo evitar muertes no inclinó la balanza en ese sentido a ver como se define pues yo no encuentro paliativos, si hubiese actuado como estaba en su poder no se hubiera cumplido la pena. La ineficacia que citas del sistema penal ignoro que tiene que ver aquí cuando la fase citada estaba perfectamente contemplada dentro de la ley. Nada ilegal.

Insisto, no me refiero a la interpretación de la ley sino a hechos consumados que de serlo en el legal sentido contrario no se hubieran cumplido las sentencias de muerte.

Y haber como se puede rebatir ésto que es de una claridad meridiana.

Saludos

 

[MartiniSoul]

No creo necesitar repetir que no soy letrada, por lo mismo que no creo preciso me taches de simplista en algo que yo misma he afirmado.

Pero bueno, al hilo de la cuestión te digo y repetiré que en ningun momento he intentado interpretar ninguna ley si no que me he ceñido a hechos consumados. Sin embargo y dicho sea de paso, las reglas jurídicas no son, por suerte, términos absolutos porque la vida es flexible y oscilante, verdad de perogrullo, por lo que está sometida a campos variables y nunca a una ciencia exacta. Precisamente el jurista como conocedor de ello debe estar atento a los efectos en el desarrollo de la ley.

Mencionas los EEUU como practicante de la pena de muerte, pero lo que está bien claro que no es su pena nacional o estatal o como quieras llamarlo, rige en unos cuantos estados pero no todos de lo que se deduce que legalmente no hay verdades definitivas e indiscutibles sino a que las sucesivas elaboraciones del Derecho son obras humanas con sus yerros y sus pretensiones.

En el tema que nos ocupa no hablo de ley sino de hechos consumados que pudiendo librar a hombres de la pena capital no se ejerció ese poder por quien tenía licencia para ello..Y eso no es discutir la ley, eso es afirmar que un solo gesto físico y legal lo hubiera evitado si un interior humano, el mismo que iba bajo palio acompañando a la curia y el mismo que se enorgullecía de la Cruzada triunfante que había protagonizado en pro del catolicismo, utilizando sus plenos poderes hubiera podido evitar tales muertes con un solo gesto.

No puedo menos de recordar lo leido acerca de emperadores romanos y sus señas de clemencia o no, cuestión de un dedo que se mantenía en alto o se doblaba segun la multitud se mostrara enardecida en favor del gladiador o en contra.

Saber de leyes no implica estar de acuerdo con ellas y eso es más bien del mayor o menor sentido de la justicia según las circunstancias.

Una persona que pudiendo evitar muertes no inclinó la balanza en ese sentido a ver como se define pues yo no encuentro paliativos, si hubiese actuado como estaba en su poder no se hubiera cumplido la pena. La ineficacia que citas del sistema penal ignoro que tiene que ver aquí cuando la fase citada estaba perfectamente contemplada dentro de la ley. Nada ilegal.

Insisto, no me refiero a la interpretación de la ley sino a hechos consumados que de serlo en el legal sentido contrario no se hubieran cumplido las sentencias de muerte.

Y haber como se puede rebatir ésto que es de una claridad meridiana.

Saludos

Llita no te he tachado de simplista, no me malinterpretes. He dicho que desde el desconocimiento del derecho que tu misma reconoces, has aplicado un argumento simplista. Es algo muy distinto.

No podemos analizar hechos fuera de su contexto legal en este caso, pues estamos hablando de la aplicacion o no de la pena de muerte, en aquel tiempo recogida legalmente en el Codigo Penal. Tu argumentas que Franco tenia que haber conmutado todas las penas para haber evitado las ejecuciones, y que no hacerlo, le convierte en un asesino, supongo, para ti. Por que aplico la ley. Entonces el gobernador de Texas, por ejemplo, cuando no conmuta una pena de muerte, es tambien un asesino....verdad?

Veras....asesino es quien mata fuera de la ley. Tenemos que empezar por definir esa palabra. Franco aplico una ley vigente en esas ejecuciones. No se podian conmutar todas las penas. Como Sanchez, por poner un ejemplo, no puede indultar a todos los presos condenados a carcel. Eso haria ineficaz el sistema penal que, aunque tu lo quieras ignorar, es muy importante.

Es asi de simple.

Saludos Llita.

 

[Llita]

Llita no te he tachado de simplista, no me malinterpretes. He dicho que desde el desconocimiento del derecho que tu misma reconoces, has aplicado un argumento simplista. Es algo muy distinto.

No podemos analizar hechos fuera de su contexto legal en este caso, pues estamos hablando de la aplicacion o no de la pena de muerte, en aquel tiempo recogida legalmente en el Codigo Penal. Tu argumentas que Franco tenia que haber conmutado todas las penas para haber evitado las ejecuciones, y que no hacerlo, le convierte en un asesino, supongo, para ti. Por que aplico la ley. Entonces el gobernador de Texas, por ejemplo, cuando no conmuta una pena de muerte, es tambien un asesino....verdad?

Veras....asesino es quien mata fuera de la ley. Tenemos que empezar por definir esa palabra. Franco aplico una ley vigente en esas ejecuciones. No se podian conmutar todas las penas. Como Sanchez, por poner un ejemplo, no puede indultar a todos los presos condenados a carcel. Eso haria ineficaz el sistema penal que, aunque tu lo quieras ignorar, es muy importante.

Es asi de simple.

Saludos Llita.

Dime de algun párrafo en donde haya tildado a Franco de asesino, dime, a ver si lo encuentras.

Para mi Franco fue una especie de Inquisidor al uso del momento. A fin de cuentas su perfecta connivencia con la Iglesia la consideraba como parte de la Cruzada e hizo con ella una comandita perfecta como es del dominio público, ni un solo gesto de reconciliación o de perdón en su caso. Más bien lo contrario, siempre atizando rencores por medio de denuncias con personal civil y no civil dispuesto a tal menester.

Con ese subsuelo comun , por ello, mi calificativo de tal personaje es el haber sido un total inquisidor del siglo XX y a un montón de pruebas me remito que sería largo citar y que, por otra parte, de sobra has de saber.

Naturalmente que aplicó la ley, lo mismo que se la saltó cuando se levantó en armas. Todo dependió de los tiempos.

Te ciñes a la legalidad vigente entonces, pero pareces considerar la conmutación de la pena como algo rozando lo ilegal porque intentas dejarlo en segundo plano. Y yo no puedo pasar por eso. Tampoco me limito, aunque es cosa diferente, a lo de llamarle solo asesino, creo que nunca lo he hecho, al inquisidor general del siglo XX en este pais.

Tambien es así de simple y creo entendible.

Saludos MartiniSoul

 

[MartiniSoul]

Dime de algun párrafo en donde haya tildado a Franco de asesino, dime, a ver si lo encuentras.

Para mi Franco fue una especie de Inquisidor al uso del momento. A fin de cuentas su perfecta connivencia con la Iglesia la consideraba como parte de la Cruzada e hizo con ella una comandita perfecta como es del dominio público, ni un solo gesto de reconciliación o de perdón en su caso. Más bien lo contrario, siempre atizando rencores por medio de denuncias con personal civil y no civil dispuesto a tal menester.

Con ese subsuelo comun , por ello, mi calificativo de tal personaje es el haber sido un total inquisidor del siglo XX y a un montón de pruebas me remito que sería largo citar y que, por otra parte, de sobra has de saber.

Naturalmente que aplicó la ley, lo mismo que se la saltó cuando se levantó en armas. Todo dependió de los tiempos.

Te ciñes a la legalidad vigente entonces, pero pareces considerar la conmutación de la pena como algo rozando lo ilegal porque intentas dejarlo en segundo plano. Y yo no puedo pasar por eso. Tampoco me limito, aunque es cosa diferente, a lo de llamarle solo asesino, creo que nunca lo he hecho, al inquisidor general del siglo XX en este pais.

Tambien es así de simple y creo entendible.

Saludos MartiniSoul

Es cierto, sobreentedi que lo considerabas asesino, gracias por tu aclaracion. Disculpa mi error.

Quisiera hacerte yo otra: no considero la conmutacion algo que roza lo ilegal, sino algo EXCEPCIONAL, como el indulto. Perfectamente legal pero de aplicacion extraordinaria.

Por lo demas, son apreciaciones, y no puedo evitar aplicar un punto de vista legalista, es deformacion profesional.

Un placer, como siempre, debatir contigo, Llita. Asi, da gusto.