Yo es que tengo de referente a Francia....y me parece que Franco duro muchos años en el poder y nos atrasó mucho.
Es mi humilde opinión.
Azul y Rosa,Jaime Peñafiel.Sábado,1 de Agosto de 2020.
- AutorAMBERS
- Fecha de inicio
Es mi humilde opinión.
No es inviolable. Es aforado.
El Supremo lo está investigando.
Abstenerse NO es apoyar. Eso lo dices tú.
Quien aforó deprisa a JCI fue el PP con su mayoría absoluta.
Mencionar solo a Rubalcaba como responsable de su aforamiento exprés, es una forma de manipular, porque ni siquiera está claro que intervino.
Y, por último esta frase de M. Rajoy en pleno juicio por el caso Noos:
" Estoy seguro que a la infanta le irá bien"
Y le fue bien.
El Supremo lo está investigando.
Abstenerse NO es apoyar. Eso lo dices tú.
Quien aforó deprisa a JCI fue el PP con su mayoría absoluta.
Mencionar solo a Rubalcaba como responsable de su aforamiento exprés, es una forma de manipular, porque ni siquiera está claro que intervino.
Y, por último esta frase de M. Rajoy en pleno juicio por el caso Noos:
" Estoy seguro que a la infanta le irá bien"
Y le fue bien.
Está claro que el emérito actuó con la connivencia de los gobiernos de entonces y que hay muchos poderes implicados. Entre ellos, grandes y poderosos empresarios.
No me parece de justicia mencionar un solo nombre, son muchos los responsables para que ahora dejen levantar alfombras por mucha buena voluntad que haya.
Pero ojalá el Supremo llegue hasta el fondo.
No me parece de justicia mencionar un solo nombre, son muchos los responsables para que ahora dejen levantar alfombras por mucha buena voluntad que haya.
Pero ojalá el Supremo llegue hasta el fondo.
No, Rubalcaba se quedo al frente del PSOE porque el Rey Juan Carlos, personalmente, se lo pidió expresamente, que siguiera porque el iba a dimitir en su hijo, para que se sintiera un poco mas arropado y a pesar de lo miserables que algunos fueron con Rubalcaba, éste jamás dijo los motivos por los que nop dimitia, aunque algunos vieron en este gesto un querer apoltronarse, nada mas incierto Rubalcaba salio de la ejecutiva y se dedicó a dar clases de quimica con un agradecimiento de quienes lo tuvieron como profesor y esto se supo despues de la muerte de Rubalcaba que lo contaron
POLÍTICA
PSOE y PP vuelven a unirse seis años después para ‘blindar’ de nuevo a Juan Carlos I
Si, como sostiene ahora el PSOE, el exjefe del Estado sigue siendo inviolable, ¿por qué Rajoy y Rubalcaba acordaron y aprobaron a toda prisa, sólo un mes después de su abdicación, su aforamiento para que sólo pudiera ser juzgado por el Tribunal Supremo?
Por
Javier Lezaola.
17 de junio de 2020
COMPARTE ES
Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy estrechan sus manos
La Mesa del Congreso ha rechazado este martes, con los votos de PSOE, PP y Vox, la admisión a trámite de las solicitudes de comisión de investigación sobre irregularidades de Juan Carlos I, que Unidas Podemos y otros grupos parlamentarios registraron la semana pasada. Los letrados del Congreso y con ellos el PSOE consideran ahora que Juan Carlos I es inviolable –“la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, establece el artículo 56.3 de la Constitución española de 1978– incluso después de su abdicación, lo que impediría no sólo investigarlo en una comisión de investigación parlamentaria sino también juzgarlo en los tribunales por las comisiones cobradas por la construcción del AVE a La Meca, hechos ocurridos tras su abdicación en junio de 2014. Pero… si Juan Carlos I es inviolable incluso después de su abdicación, ¿por qué PP y PSOE acordaron y aprobaron –por cierto, a toda prisa y de forma poco ortodoxa– en julio de 2014, sólo un mes después de su abdicación, su aforamiento para que sólo pudiera ser juzgado por el Tribunal Supremo?
Remontémonos a julio de 2014 –como ha hecho recientemente en su perfil de Twitter la abogada y profesora de Derecho Civil Verónica del Carpio–, a cuando el PP, con su voto a favor, y el PSOE, con su abstención, permitieron el aforamiento de Juan Carlos I. ¿Por qué? Precisamente porque, con su abdicación un mes antes, había dejado de ser inviolable. Lo hicieron “a toda prisa”, recuerda Del Carpio. Colando ese aforamiento “en la primera ley orgánica que pasaba por ahí”, concretamente en la Ley Orgánica 4/2014, de 11 de julio, complementaria de la Ley de racionalización del sector público y otras medidas de reforma administrativa por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. Un aforamiento que “no solo fue para temas penales”, sino que “se extendió a temas civiles y, con efecto retroactivo, a demandas ya planteadas”. “Aforamiento civil, ahí es nada, y retroactivo encima”, destaca. En aquella época, Juan Carlos I estaba siendo demandado civilmente por reconocimiento de paternidad.
Además, no lo aforaron sólo a él, también aforaron a su esposa, Sofía de Grecia; a su nuera, Letizia Ortiz, y a su nieta la princesa de Asturias, Leonor de Borbón; no olvidemos que Felipe VI no necesita estar aforado porque ya es inviolable. Y los aforaron a todos mediante una enmienda introducida a toda prisa en una ley orgánica que fue aprobada y entró en vigor también a toda prisa pero cuyo largo título –Ley Orgánica 4/2014, de 11 de julio, complementaria de la Ley de racionalización del sector público y otras medidas de reforma administrativa por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial– ni siquiera se refiere al rey ni a los aforamientos. Sí lo hace su preámbulo, que establece que el rey es inviolable “durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado”, pero que después de abdicar sus actos “quedarán sometidos, en su caso, al control jurisdiccional”, concretamente al del Tribunal Supremo, “atendiendo a la dignidad de la figura de quien ha sido el rey de España”.
Del Carpio se detiene especialmente en el “aforamiento retroactivo en civil del exrey”, que considera “espectacular”, pues el artículo 24.2 de la Constitución “establece la garantía esencial del juez predeterminado por la ley, pero por lo visto el exrey es la excepción, y nos enteramos en 2014”. Un aforamiento retroactivo en civil que, más allá de consideraciones políticas, constitucionalmente “chirría”, destaca la abogada y profesora de Derecho Civil.
Un “aforamiento exprés constitucionalmente innecesario y posiblemente contrario al juez predeterminado por la ley en pleitos civiles” fruto de una “decisión política de los partidos mayoritarios” que después apoyaron el PP con su voto a favor y el PSOE con su abstención, porque “abstenerse es apoyar”.
Cuando PP y PSOE acordaron el aforamiento de Juan Carlos I como exjefe del Estado, el PP estaba liderado por el entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el PSOE lo estaba por su entonces secretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba, que retrasó su retirada de la política activa precisamente hasta el verano de 2014, es decir hasta que este tema quedó cerrado. ¿Y todo ello para que su partido, el PSOE, sostenga ahora que Juan Carlos I seguía y sigue siendo inviolable?
PSOE y PP vuelven a unirse seis años después para ‘blindar’ de nuevo a Juan Carlos I
Si, como sostiene ahora el PSOE, el exjefe del Estado sigue siendo inviolable, ¿por qué Rajoy y Rubalcaba acordaron y aprobaron a toda prisa, sólo un mes después de su abdicación, su aforamiento para que sólo pudiera ser juzgado por el Tribunal Supremo?
Por
Javier Lezaola.
17 de junio de 2020
COMPARTE ES
Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy estrechan sus manos
La Mesa del Congreso ha rechazado este martes, con los votos de PSOE, PP y Vox, la admisión a trámite de las solicitudes de comisión de investigación sobre irregularidades de Juan Carlos I, que Unidas Podemos y otros grupos parlamentarios registraron la semana pasada. Los letrados del Congreso y con ellos el PSOE consideran ahora que Juan Carlos I es inviolable –“la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, establece el artículo 56.3 de la Constitución española de 1978– incluso después de su abdicación, lo que impediría no sólo investigarlo en una comisión de investigación parlamentaria sino también juzgarlo en los tribunales por las comisiones cobradas por la construcción del AVE a La Meca, hechos ocurridos tras su abdicación en junio de 2014. Pero… si Juan Carlos I es inviolable incluso después de su abdicación, ¿por qué PP y PSOE acordaron y aprobaron –por cierto, a toda prisa y de forma poco ortodoxa– en julio de 2014, sólo un mes después de su abdicación, su aforamiento para que sólo pudiera ser juzgado por el Tribunal Supremo?
Remontémonos a julio de 2014 –como ha hecho recientemente en su perfil de Twitter la abogada y profesora de Derecho Civil Verónica del Carpio–, a cuando el PP, con su voto a favor, y el PSOE, con su abstención, permitieron el aforamiento de Juan Carlos I. ¿Por qué? Precisamente porque, con su abdicación un mes antes, había dejado de ser inviolable. Lo hicieron “a toda prisa”, recuerda Del Carpio. Colando ese aforamiento “en la primera ley orgánica que pasaba por ahí”, concretamente en la Ley Orgánica 4/2014, de 11 de julio, complementaria de la Ley de racionalización del sector público y otras medidas de reforma administrativa por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. Un aforamiento que “no solo fue para temas penales”, sino que “se extendió a temas civiles y, con efecto retroactivo, a demandas ya planteadas”. “Aforamiento civil, ahí es nada, y retroactivo encima”, destaca. En aquella época, Juan Carlos I estaba siendo demandado civilmente por reconocimiento de paternidad.
Además, no lo aforaron sólo a él, también aforaron a su esposa, Sofía de Grecia; a su nuera, Letizia Ortiz, y a su nieta la princesa de Asturias, Leonor de Borbón; no olvidemos que Felipe VI no necesita estar aforado porque ya es inviolable. Y los aforaron a todos mediante una enmienda introducida a toda prisa en una ley orgánica que fue aprobada y entró en vigor también a toda prisa pero cuyo largo título –Ley Orgánica 4/2014, de 11 de julio, complementaria de la Ley de racionalización del sector público y otras medidas de reforma administrativa por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial– ni siquiera se refiere al rey ni a los aforamientos. Sí lo hace su preámbulo, que establece que el rey es inviolable “durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado”, pero que después de abdicar sus actos “quedarán sometidos, en su caso, al control jurisdiccional”, concretamente al del Tribunal Supremo, “atendiendo a la dignidad de la figura de quien ha sido el rey de España”.
Del Carpio se detiene especialmente en el “aforamiento retroactivo en civil del exrey”, que considera “espectacular”, pues el artículo 24.2 de la Constitución “establece la garantía esencial del juez predeterminado por la ley, pero por lo visto el exrey es la excepción, y nos enteramos en 2014”. Un aforamiento retroactivo en civil que, más allá de consideraciones políticas, constitucionalmente “chirría”, destaca la abogada y profesora de Derecho Civil.
Un “aforamiento exprés constitucionalmente innecesario y posiblemente contrario al juez predeterminado por la ley en pleitos civiles” fruto de una “decisión política de los partidos mayoritarios” que después apoyaron el PP con su voto a favor y el PSOE con su abstención, porque “abstenerse es apoyar”.
Cuando PP y PSOE acordaron el aforamiento de Juan Carlos I como exjefe del Estado, el PP estaba liderado por el entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el PSOE lo estaba por su entonces secretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba, que retrasó su retirada de la política activa precisamente hasta el verano de 2014, es decir hasta que este tema quedó cerrado. ¿Y todo ello para que su partido, el PSOE, sostenga ahora que Juan Carlos I seguía y sigue siendo inviolable?
Completamente de acuerdo. Lo que ocurre que se confunde muchas veces con la reconstrucción tras una guerra y la situación del pais antes de ella.
Andalucia, Extremadura, Galicia eran analfabetas en un noventa por ciento cuando llegó la segunda República, dispuesta y entregada a la escolarización del pais al que se dotó de 9.620 escuelas, estando en proyecto muchas más . Esta República duró poco porque vino lo que vino, nada menos que una guerra civil para que triunfara la paz. Remedios.
En cuanto al sistema educativo de la época franquista estaba ante todo para cultivar y formar una España católica, con un recio y enorme control sobre no solo la prensa sino tambien sobre las lecturas que abarcaba el famoso Indice inquisitorial, donde la Ilustración francesa estaba reflejada en su totalidad, a más de autores como Marx que ya ni se mencionaban en el citado Indice.
Con esos mimbres no puede afirmarse la apertura a la cultura de un pais, más bien lo que fuimos, un pais atrasado, inculto, cerril, donde la censura cinematográfica, la teatral, eran inevitables, un atraso que levantaba el desprecio del resto de Europa.
Tu opinión tiene buena base, te lo puedo asegurar.
Estupendo artículo Patricia pero solo mencionaste a Rubalcaba en tu post. Me pregunto con qué fin.La polémica del aforamiento del rey Juan Carlos - ¡Viva la Pepa!
PSOE y PP vuelven a unirse seis años después para ‘blindar’ de nuevo a Juan Carlos I
Si, como sostiene ahora el PSOE, el exjefe del Estado sigue siendo inviolable, ¿por qué Rajoy y Rubalcaba acordaron y aprobaron a toda prisa, sólo un mes después de su abdicación, su aforamiento para que sólo pudiera ser juzgado por el Tribunal Supremo?
Por
Javier Lezaola.
17 de junio de 2020
COMP
Alfredo Pérez Rubalcaba y Mariano Rajoy estrechan sus manos
La Mesa del Congreso ha rechazado este martes, con los votos de PSOE, PP y Vox, la admisión a trámite de las solicitudes de comisión de investigación sobre irregularidades de Juan Carlos I, que Unidas Podemos y otros grupos parlamentarios registraron la semana pasada. Los letrados del Congreso y con ellos el PSOE consideran ahora que Juan Carlos I es inviolable –“la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, establece el artículo 56.3 de la Constitución española de 1978– incluso después de su abdicación, lo que impediría no sólo investigarlo en una comisión de investigación parlamentaria sino también juzgarlo en los tribunales por las comisiones cobradas por la construcción del AVE a La Meca, hechos ocurridos tras su abdicación en junio de 2014. Pero… si Juan Carlos I es inviolable incluso después de su abdicación, ¿por qué PP y PSOE acordaron y aprobaron –por cierto, a toda prisa y de forma poco ortodoxa– en julio de 2014, sólo un mes después de su abdicación, su aforamiento para que sólo pudiera ser juzgado por el Tribunal Supremo?
Remontémonos a julio de 2014 –como ha hecho recientemente en su perfil de Twitter la abogada y profesora de Derecho Civil Verónica del Carpio–, a cuando el PP, con su voto a favor, y el PSOE, con su abstención, permitieron el aforamiento de Juan Carlos I. ¿Por qué? Precisamente porque, con su abdicación un mes antes, había dejado de ser inviolable. Lo hicieron “a toda prisa”, recuerda Del Carpio. Colando ese aforamiento “en la primera ley orgánica que pasaba por ahí”, concretamente en la Ley Orgánica 4/2014, de 11 de julio, complementaria de la Ley de racionalización del sector público y otras medidas de reforma administrativa por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. Un aforamiento que “no solo fue para temas penales”, sino que “se extendió a temas civiles y, con efecto retroactivo, a demandas ya planteadas”. “Aforamiento civil, ahí es nada, y retroactivo encima”, destaca. En aquella época, Juan Carlos I estaba siendo demandado civilmente por reconocimiento de paternidad.
Además, no lo aforaron sólo a él, también aforaron a su esposa, Sofía de Grecia; a su nuera, Letizia Ortiz, y a su nieta la princesa de Asturias, Leonor de Borbón; no olvidemos que Felipe VI no necesita estar aforado porque ya es inviolable. Y los aforaron a todos mediante una enmienda introducida a toda prisa en una ley orgánica que fue aprobada y entró en vigor también a toda prisa pero cuyo largo título –Ley Orgánica 4/2014, de 11 de julio, complementaria de la Ley de racionalización del sector público y otras medidas de reforma administrativa por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial– ni siquiera se refiere al rey ni a los aforamientos. Sí lo hace su preámbulo, que establece que el rey es inviolable “durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado”, pero que después de abdicar sus actos “quedarán sometidos, en su caso, al control jurisdiccional”, concretamente al del Tribunal Supremo, “atendiendo a la dignidad de la figura de quien ha sido el rey de España”.
Del Carpio se detiene especialmente en el “aforamiento retroactivo en civil del exrey”, que considera “espectacular”, pues el artículo 24.2 de la Constitución “establece la garantía esencial del juez predeterminado por la ley, pero por lo visto el exrey es la excepción, y nos enteramos en 2014”. Un aforamiento retroactivo en civil que, más allá de consideraciones políticas, constitucionalmente “chirría”, destaca la abogada y profesora de Derecho Civil. Un “aforamiento exprés constitucionalmente innecesario y posiblemente contrario al juez predeterminado por la ley en pleitos civiles” fruto de una “decisión política de los partidos mayoritarios” que después apoyaron el PP con su voto a favor y el PSOE con su abstención, porque “abstenerse es apoyar”.
Cuando PP y PSOE acordaron el aforamiento de Juan Carlos I como exjefe del Estado, el PP estaba liderado por el entonces presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el PSOE lo estaba por su entonces secretario general, Alfredo Pérez Rubalcaba, que retrasó su retirada de la política activa precisamente hasta el verano de 2014, es decir hasta que este tema quedó cerrado. ¿Y todo ello para que su partido, el PSOE, sostenga ahora que Juan Carlos I seguía y sigue siendo inviolable?
Y nadie podía discrepar sobre ninguna decisión que tomara, tanto sobre la salud como la educación. Entre otras cosas.
Good luck.....
No soy el autor de ese articulo, lo pongo porque se lo he leído a varios incluso en un documental que echaron en tv lo mencionaron y aquí lo explicaban mejor.
Según lo leído e interpretado por mí, Rubalcaba fue el que "presionó" "consiguió" el aforamiento del rey (se conocen muchos secretos entre ellos)
La Constitución no contemplaba la abdicación del rey y si abdicaba la inviolabilidad pasaba a su hijo Felipe .
El Pp apoyó y el Psoe con su abstención sabía que salía aforado, otra cosa es que les hubiese salido al Psoe la vena republicana y hubiesen votado que no.
Nunca sabremos la verdad sobre quién presionó más, menos y por qué. Depende de a quién pregustes. Si te soy sincera, me da igual. Lo que me pone de muy mala uva es que todos lo supieran y nadie hiciera nada.
- Registrado
- 23 Ago 2008
- Mensajes
- 18.606
- Calificaciones
- 68.391
Yo tambien tengo como referencia a Francia. Ellos arreglaron sus atrasos con una revolución y un cambio de régimen. Aquí los hemos echado varias veces pero como nunca fue de forma violenta ( no se corto ninguna cabeza) vuelven y vuelven y vuelven.
Y si Franco duro mucho, también opino lo mismo, que por cierto no creo que tu opinión tenga que ser humilde. Es tan valida como cualquiera.
Saludos
