Este flipado o cualquiera, que anda que no hay agresiones a mujeres a diario (de hecho por probabilidad tengo más posibilidades de morir en manos de una pareja o un hombre cercano a mí que de un terrorista). Por esto digo si esta tiene suficiente gravedad como para llamarlo terrorismo frente a otras agresiones que son iguales. Si se abatiese a todos los hombres que amenazan matarían a unas 500 personas al año tranquilamente, o más. Si este hombre fuese la pareja de mi madre y la hubiese amenazado con un cuchillo seguramente a los pocos días estaría en la calle otra vez.
Me parece correcto haber encerrado a este tipo muchos años si pertenece a una banda terrorista por potencial asesino, pero lo que dudo es si se puede llamar ataque terrorista el amenazar porque hombres que amenazan hay cientos. Que no me da lástima que haya muerto, mejor este que un inocente, simplemente el trato que se da me llama la atención.
A mi me llama también la atención tu buenismo y el de los medios de comunicación ante el ciudadano británico que estampó su coche contra el Parlamento...
Es la equidistancia de los medios y la verdad a medias de que este sr realizó el ataque por ser británico y no somalí de nacimiento y fanático religioso...
Supongo que eso tampoco es ningún acto terrorista y que la agente de los mossos que había en recepción tendría que haber luchado en igualdad de condiciones a golpe de kárate con el flipado jugándose la vida en vez de haber usado su arma reglamentaria y el uso de la legítima defensa...
Yo no veo la diferencia en que un ataque terrorista dependa su definición de si hay 14 víctimas o 3... o ninguna gracias a dios...
o de si ha sido cometido por una organización, una cédula, un lobo solitario con afiliación o sin ella en nombre del fanatismo...