Arnaldo Otegui

[IDOLO]

Lo puramente político es la pertenencia y defensa de una banda terrorista armada.
Lo puramente político es la propaganda de la banda terrorista.
Lo puramente político es la participación en actos d extorsión y terror a ciudadanos.
Puedes consultarlo tú misma si escribes Otegui en la barra del buscador y entras en cualquiera de los enlaces que se ofrecen.

Cuando formaron el Gal, además de delitos de sangre, hubo delitos de cohecho, prevaricación, fraude, extorsiones de carácter económico, etc. Por todo eso, las personas vinculadas con el Gal fueron juzgadas y condenadas. No es verdad que nadie dijera nada porque precisamente uno de los periodistas a los que más se nombra en este foro, Pedro J.Ramírez, fue uno de los más activos en sacar a la luz todos los delitos de esta banda.

Y además de que está todo documentado, creo que hablar de los delitos del Gal en el mismo lugar donde se está acusando a Eta de sus delitos, es poco afortunado. Muy poco afortunado.
La técnica del "y tú más" en el caso del terrorismo y muchísimo menos en el de Eta, no funciona. Es cruel.

¿En el tema del GAL no hubo muertes? ¿No hubo asesinatos de inocentes? ¿Te acuerdas de Lasa y Zabala? No eran terroristas, no mataron a nadie y sin embargo los mataron a ellos. Tenían su ideología pero repito no mataron a nadie ni pusieron bombas ni quemaron contenedores.

Claro que hablar de eso es desafortunado.

En el GAL el señor X no fue tocado para nada, es mas, goza ahora de prestigio internacional. Pagaron y no con la contundencia que debieran otros, pero el Sr X para nada.

 

[Washington2]

Si hay recurso no hay sentencia firme y por lo tanto es posible que si Estrasburgo resuelve en su favor haya que pagarle por estar en la cárcel. Claro que ese dinero se pagará de impuestos no de los bolsillos de los que han emitido la sentencia contraria a Estrasburgo.

Vale, pues no hay sentencia firme. Eso asumiendo que, efectivamente, se haya recurrido, porque el enlace que publicas sólo habla de la intención de recurrir, no de que se haya recurrido. Y me sigue dando igual. A ver si ahora para entrar en la cárcel vamos a tener que esperar a que Estrasburgo decida sobre la totalidad de los procesos penales españoles.
En cuanto al tema GAL, que no es el que nos ocupa en este momento, ya hay por ahí un hilo al respecto, muy famoso, en el que hay que entrar con una pinza en la nariz y que retrata a todos los que participan en él, incluyendo a alguna que ha pasado a ilustrarnos con su opinión en este hilo. Y siguiendo tu argumentación, ¿por qué tendría que pagar el señor X, si no tiene delitos de sangre? ¿O por qué encarcelar a Barrionuevo, si tampoco mató personalmente a nadie?

 

[Washington2]

¿Te acuerdas de Lasa y Zabala? No eran terroristas, no mataron a nadie y sin embargo los mataron a ellos.

"Según la sentencia del caso, en el año 1981 José Antonio Lasa Aróstegui y José Ignacio Zabala Artano, ambos de 18 años, pertenecían a la banda terrorista ETA, formando parte, junto con Íñigo Alonso Uranga y otra persona sin identificar, del comando denominado Gorki.

En noviembre de 1981 Íñigo Alonso fue detenido cuando, con sus compañeros de comando, acababa de realizar un atraco en una entidad bancaria, mientras que los demás, tras enfrentarse a tiros con los miembros de la Policía, lograban darse a la fuga. A raíz de estos hechos Lasa y Zabala huyeron de España.

En el año 1983 se encontraban en Francia, residiendo en la localidad de Bayona; allí estaban en contacto con el denominado Comité de Refugiados, habían formulado peticiones de asilo político y, mientras se tramitaban, habían ido solicitando permisos de residencia, que les habían sido concedidos por distintos periodos de tiempo."

Pues menos mal que no eran terroristas. Claro que siempre tenemos la excusa de la interpretación parcial e interesada de la ley.

 

[Washington2]

Vale, pues no hay sentencia firme. Eso asumiendo que, efectivamente, se haya recurrido, porque el enlace que publicas sólo habla de la intención de recurrir, no de que se haya recurrido. Y me sigue dando igual. A ver si ahora para entrar en la cárcel vamos a tener que esperar a que Estrasburgo decida sobre la totalidad de los procesos penales españoles.
En cuanto al tema GAL, que no es el que nos ocupa en este momento, ya hay por ahí un hilo al respecto, muy famoso, en el que hay que entrar con una pinza en la nariz y que retrata a todos los que participan en él, incluyendo a alguna que ha pasado a ilustrarnos con su opinión en este hilo. Y siguiendo tu argumentación, ¿por qué tendría que pagar el señor X, si no tiene delitos de sangre? ¿O por qué encarcelar a Barrionuevo, si tampoco mató personalmente a nadie?

@IDOLO
Y una vez más te repito. Si no hay sentencia firme avalada por Estrasburgo, Granados a la calle.

 

[vieira]

Ah, bueno, que no tiene delitos de sangre. Eso es lo importante para estar en la cárcel, los delitos de sangre. Estupendo. Pues que salga entonces. Y como tampoco tienen delitos de sangre, pues que salgan Matas y Granados, ¿no? Y dejamos en paz a los exministros franquistas que quedan, que tampoco mataron directamente a nadie, ya utilizaron ellos a otros.

Es un mal ejemplo ese comentario.No es lo mismo matar que no matar.No es lo mismo tener ideas políticas que no compartamos con robar.No es lo mismo abusar de una posición favorable para hacer negocios fraudulentos, que perseguir unos objetivos políticos aunque no nos gusten,Si no hay otros motivos, es en toda regla un preso político y hay que reconocerlo, aunque Otegui no sea santo de mi devoción.Es lo que tiene la democracia aceptar la realidad aunque no nos guste.

 

[IDOLO]

Vale, pues no hay sentencia firme. Eso asumiendo que, efectivamente, se haya recurrido, porque el enlace que publicas sólo habla de la intención de recurrir, no de que se haya recurrido. Y me sigue dando igual. A ver si ahora para entrar en la cárcel vamos a tener que esperar a que Estrasburgo decida sobre la totalidad de los procesos penales españoles.
En cuanto al tema GAL, que no es el que nos ocupa en este momento, ya hay por ahí un hilo al respecto, muy famoso, en el que hay que entrar con una pinza en la nariz y que retrata a todos los que participan en él, incluyendo a alguna que ha pasado a ilustrarnos con su opinión en este hilo. Y siguiendo tu argumentación, ¿por qué tendría que pagar el señor X, si no tiene delitos de sangre? ¿O por qué encarcelar a Barrionuevo, si tampoco mató personalmente a nadie?

@IDOLO
Y una vez más te repito. Si no hay sentencia firme avalada por Estrasburgo, Granados a la calle.

Pues que recurra ante Estrasburgo.

 

[Washington2]

Pues que recurra ante Estrasburgo.

Conforme a tu muy particular doctrina, no hace falta. Y ya con esto doy por terminada la discusión sobre un terrorista. Allá cada cual con sus filias, sus fobias y sus defensas.

 

[lur]

Así que x atracar un banco...mereces que te secuestren te toturen y te entierren en cal viva

Enviado desde mi GT-S5360 usando Tapatalk 2

 

[IDOLO]

Es que no lo atracaron ellos. Es que fueron de atracadores pardillos y se encontraron con lo que no esperaban. Les dio el canguelo y se largaron a Francia. Eso no quiere decir que si hubieran crecido se hubieran convertido en auténticos terroristas. Eso nunca lo sabremos.

http://www.elmundo.es/cronica/2014/10/12/54390f0aca47415f608b4575.html

En cuanto al Sr X y Barrionuevo si hay testigos, y se puede demostrar que fueron inductores a un delito se les puede juzgar y meter en la cárcel, si el delito cometido está tipificado en el Código Penal por supuesto.

 

[cobesa]

alucino de leer a personas de mi pais defendiendo a este terrorista, si porque está condenado por apología del terrismo,
lo mismo me da el que aprieta el gatillo que el que lo ordena y jalea,
no se si sabeis que a al capone solo se le pudo imputar un delito de blanqueo de capitales o fraude fiscal, y era un ASESINO.

este señor es un hijo de... y me ahorro el resto porque una persona que no se le muere un poco el corazon cada vez que veíamos en las noticias niños y familias hechas pedazos por una bomba de estos INHUMANOS, es tan inhumano como ellos

esto es lo que hacían estos angelitos, y este era el jefe político de estos angelitos

http://www.historiasiglo20.org/HE/16b-atentadovic.htm
http://www.interviu.es/contenidos-html/especiales/eta-hasta-nunca/la-huella-del-terror-las-imagenes-de-los-atentados/(imagen)/182836
http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto/presentacion.htm

y quien sea capaz de defender esto o decir que había motivos POLÍTICOS para hacer esto, es un miserable

 

[vieira]

Lo puramente político es la pertenencia y defensa de una banda terrorista armada.
Lo puramente político es la propaganda de la banda terrorista.
Lo puramente político es la participación en actos d extorsión y terror a ciudadanos.
Puedes consultarlo tú misma si escribes Otegui en la barra del buscador y entras en cualquiera de los enlaces que se ofrecen.

Cuando formaron el Gal, además de delitos de sangre, hubo delitos de cohecho, prevaricación, fraude, extorsiones de carácter económico, etc. Por todo eso, las personas vinculadas con el Gal fueron juzgadas y condenadas. No es verdad que nadie dijera nada porque precisamente uno de los periodistas a los que más se nombra en este foro, Pedro J.Ramírez, fue uno de los más activos en sacar a la luz todos los delitos de esta banda.

Y además de que está todo documentado, creo que hablar de los delitos del Gal en el mismo lugar donde se está acusando a Eta de sus delitos, es poco afortunado. Muy poco afortunado.
La técnica del "y tú más" en el caso del terrorismo y muchísimo menos en el de Eta, no funciona. Es cruel.

No se trata del !Y TU MÁS! se trata de ver con cierta frialdad los hechos.No me gusta Otegui,no me gusta el terrorismo es más lo odio.pero en vista de todo lo que sale a la luz muy lentamente creo que tengo que profundizar más en los métodos empleados para combatir el terrorismo que en ningún caso es más efectivo provocando más terror.Rechazo absolutamente a Eta.No se puede emplear el terrorismo como medida de presión.Pero tampoco me resulta acertado eso de.Te pago con la misma moneda.Por que el Estado de derecho sostenido por una democracia tiene que solucionarlo a través de ese derecho.Nunca con violencia.Si es un problema político tienen que utilizar la política, nunca recurrir a más violencia.El pueblo vasco se merece vivir en paz.No tienen por que sufrir la tensión que unos por una causa y otros por otras no los dejan tranquilos.Aunque no guste Otegui es un preso político y así lo ha declarado los relatores internacionales de los derechos humanos.

 

[lorenafeliz]

No tiene delitos de sangre estoy de acuerdo peroooooooooooooooooo
Apoya y se alegra con los delitos de sangre que hace eta y para mi es un terrorista
Es un hijo de .....