Arnaldo Otegui

No tengo duda alguna de que la violencia engendra violencia.No me refiero al pueblo,trato de analizar desde la distancia el origen de los poderes, que aprovechan la coyuntura para imponer sus criterios.Tanto de una parte como de otra.Si por los poderes del Estado hay una negación rotunda a cualquier diálogo, por la otra parte encuentran la excusa perfecta para imponer sus pretensiones.No se si me explico.Si el parlamento inglés se hubiera negado al referéndum,seguramente la gente no quería separase de RU se hubiera cabreado,de esta manera no han dado paso a radicalizar aún más ciertas posturas de otros"poderes" que persiguen otros fines.De una manera o de otra es el pueblo el que siempre paga el pato,se encuentra en medio de una especie de guerra,donde las hostias y los muertos siempre los ponen los mismos.De una parte y de otra siempre van a tratar de manipularnos ,por eso es importante desmontar sus mentiras con argumentos y no con gritos violentos.
Por supuesto que hay una instrumentalización del tema por parte de los poderes fácticos de uno y otro lado. Eso nadie lo niega. Pero, ¿cuál es la respuesta? ¿Ceder y dar por bueno todo lo que ha pasado? No es un tema tan sencillo. Sin olvidar que el referendum se pidió tras años de adoctrinamiento político de las nuevas generaciones y el exilio de muchos. Por no hablar de los asesinatos.

A estas alturas de la película yo no me opondría a un referendum. Si saliera positivo es posible que muchos nos fueramos ante el incierto futuro que se presentaría. O no, no lo sé. El problema está en que el hacerlo supone asumir que el terrorismo ha dado sus frutos.
 
Es una nueva estrategia @cobesa . Efectivamente motivada por los acontecimientos y el nuevo contexto histórico, político y social. De ninguna manera por ninguna clase de arrepentimiento ni cuestionamiento moral acerca de su justificación, sino más bien por cuestiones prácticas. No tienes más que escuchar al protagonista de este hilo para hacerte una composición de lugar. Veremos.

¿Y quien ha dicho que ETA ha dejado las armas por arrepentimiento? El que un etarra se arrepienta de sus pecados corresponde al etarra y su relación con Dios o su conciencia. A mi me basta con que pida perdón por el daño /dolor causado y que entregue el revolver. Lo demás no me concierne. Concierne a la Inquisición.

En los hilos no hay "protagonistas". Hay foreros qué participan más que otros según que hilos y según qué temas, sin ánimo de protagonizar nada. Lo que sí hay es mucho infantilismo. Y falta de compresión lectora.

Agur
 
ETA ha dejado las armas por muchas razones. Entre otras (es decir, no la única), por la propia presión de la sociedad vasca.

pero tú dices:

Los primeros que no quieren que la izquierda abertzale tome una decisión en nombre de todos es el PNV. Creo que la izquierda abertzale también lo entiende así: que la decisión sobre qué quieren ser los vascos corresponde al pueblo vasco. Y que una decisión así se toma en las urnas. Por eso ETA ha abandonado las armas.

.

dando a entender que ETA ha dejado de matar porque ha comprendido que la independencia se consigue en las urnas...

el día que te enteres que el objetivo de ETA no era la independencia del P. Vasco, sino SU EXCUSA.. te vas a llevar un chasco....
 
ETA ha dejado las armas por muchas razones. Entre otras (es decir, no la única), por la propia presión de la sociedad vasca.
Cierto entorno y cierta minoría NO escucha a la sociedad vasca, porque no nos consideran LA sociedad vasca. No estoy pensando en quienes cogieron las armas. Agur. Adiós.
 
¿Y quien ha dicho que ETA ha dejado las armas por arrepentimiento? El que un etarra se arrepienta de sus pecados corresponde al etarra y su relación con Dios o su conciencia. A mi me basta con que pida perdón por el daño /dolor causado y que entregue el revolver. Lo demás no me concierne. Concierne a la Inquisición.

En los hilos no hay "protagonistas". Hay foreros que participan más que otros según que hilos y según que temas, sin ánimo de protagonizar nada. Lo que sí hay es mucho infantilismo. Y falta de compresión lectora.

Agur

pues a mi no me basta con que pida perdón, yo quiero que cumpla su condena en la carcel integramente, que indemnice a sus víctimas como corresponde a la sentencia.
 
pero tú dices:



dando a entender que ETA ha dejado de matar porque ha comprendido que la independencia se consigue en las urnas...

el día que te enteres que el objetivo de ETA no era la independencia del P. Vasco, sino SU EXCUSA.. te vas a llevar un chasco....

El objetivo de ETA era el establecimiento de una republica socialista vasca. No se de qué otro objetivo oculto me hablas. Cuéntame, por favor.

Otra cosa es que ETA haya sido instrumentalizada por intereses ajenos a sus objetivos declarados. Las organizaciones terroristas son así. Pero ahí entramos en un terreno fangoso, en las cloacas del Estado y en las teorías de la conspiración.
 
pues a mi no me basta con que pida perdón, yo quiero que cumpla su condena en la carcel integramente, que indemnice a sus víctimas como corresponde a la sentencia.

Es una posición muy legitima, yo tengo otra y he explicado por qué. No hace falta estar de acuerdo, claro está.

Me refiero al tema penitenciario (no a la indemnización de las víctimas y el derecho a la verdad).
 
El que un etarra se arrepienta de sus pecados corresponde al etarra y su relación con Dios o su conciencia. A mi me basta con que pida perdón por el daño /dolor causado y que entregue el revolver. Lo demás no me concierne. Concierne a la Inquisición.
Al ser un conflicto con tintes políticos y que afecta a una sociedad, en concreto, no es tan sencillo como "yo mismo debo perdonarme". Porque no es la forma de cerrar con el problema y sentar las bases para un proceso en democracia. No se tiene en cuenta, no se escucha y se ningunea a una parte de los afectados, que son la mayoría de los residentes en tal region o tal país.
En los hilos no hay "protagonistas". Hay foreros qué participan más que otros según que hilos y según qué temas, sin ánimo de protagonizar nada. Lo que sí hay es mucho infantilismo. Y falta de compresión lectora. Agur
Arnaldo Otegi les representa, o aspira a representar, en el parlamento y ante el parlamento europeo, al que parece deberles un mayor respeto. Llegó más humilde y por primera vez, cumplió las normas básicas de urbanidad y de vestido. El traje es lo de menos. Agur.
 
El protagonista de este hilo, tal y como su propio título indica, es Arnaldo Otegi. En ningún momento me he referido a ningún forero.
 
El objetivo de ETA era el establecimiento de una republica socialista vasca. No se de qué otro objetivo oculto me hablas. Cuéntame, por favor.

Otra cosa es que ETA haya sido instrumentalizada por intereses ajenos a sus objetivos declarados. Las organizaciones terroristas son así. Pero ahí entramos en un terreno fangoso, en las cloacas del Estado y en las teorías de la conspiración.

ETA era una BANDA CRIMINAL y su negocio era criminal, matar al disidente, infundir miedo y así cobrar el impuesto revolucionario, para seguir financiando su negocio criminal. Ni mas ni menos.

Una banda que estaba metida en el tráfico de drogas, en el tráfico de armas, etc

Objetivo político? Eso para los ignorantes que se lo crean...
 
Back