Apertura del Año Judicial 2018/19


Registrado
23 Ene 2005
Mensajes
23.822
Calificaciones
121.740
Saludos majestad.
Estaba muy guapo. Hoy.
Un acto imponente.
Usted el mas alto de la foto.

(La ausencia de la letra ñ, se la juega a este mensaje o algunos titulares).

---

Hola rey. ¿Que tal la vuelta?.

Hay gente, -la mayoria de todos los de este planeta-, que lo tiene muy dificil para ser feliz y vivir una vida serena, apacible, confortable, usted que puede, no quiere. No ha querido ser feliz.
Oh!. Que ya lo es.
Ja.
 

Linnet

Cotilla
Miembro del Staff
Moderadora
Registrado
18 Ago 2008
Mensajes
29.485
Calificaciones
190.818
Intervención de la fiscal general del Estado, María José Segarra

 

Registrado
1 Ene 2014
Mensajes
7.344
Calificaciones
62.299
Es que hasta aue felipe no abre el año judicial aquí no se juzga a nadie!
No se que haríamos sin el, en serio, el faro que nos guía e ilumina nuestra vida,
estaríamos perdidos sin el,
el mundo no girará,
el sol no saldría por el este ni se pondría por el oeste,
no podríamos hacer nada hasta que él, en un acto indispensable para que los jueces ejerzan su función de justicia, no nos diera permiso para continuar con nuestra vida, nada empieza sin ellos, nada se puede hacer sin que ellos no den su permiso,
Tanto el año judicial como el año escolar, nada se puede hacer sin ellos, gracias al estos actos imprescindibles ha ellos, siempre gracias a ellos porque sin ellos el mundo no giraria
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
40.564
Calificaciones
61.926
Ubicación
227
El Supremo cierra la puerta del Poder Judicial al magistrado que cimentó la condena del PP

El alto tribunal confirma que José Ricardo de Prada no puede concurrir como vocal al Consejo General del Poder Judicial por "no estar en servicio activo": está en situación de servicios especiales ante los Tribunales de Naciones UNidas


José Ricardo de Prada (izquierda) en una imagen de archivo / Miguel Toña (EFE)

ALBERTO POZAS
Madrid
24/09/2018 - 15:12 h. CEST

El Tribunal SUpremo ha cerrado la puerta del Consejo General del Poder Judicial a José Ricardo de Prada, el magistrado que cimentó tanto la condena del Partido Popular por el 'caso Gürtel' como también que Mariano Rajoy tuviese que testificar durante el juicio. Los magistrados de la sala tercera, con dos votos en contra, ha rechazado el recurso de su compañero para poder concurrir a las elecciones como vocal al entender que no está en servicio activo.

José Ricardo de Prada fue uno de los tres jueces de la Audiencia Nacional que dictó la sentencia sobre la primera etapa de la trama Gürtel, que condenó al PP como partícipe a título lucrativo. Se encuentra en situación de servicios especiales como magistrado del Mecanismo Residual ante los Tribunales Internacionales de Naciones Unidas y había solicitado la admisión de su candidatura a vocal del CGPJ para la próxima renovación, prevista para diciembre.





El Poder Judicial rechazó su reingreso, decisión que llevói a la Junta Electoral a rechazar su candidatura. Ahora el Supremo confirma que De Prada nunca formalizó su renuncia a su cargo en los tribunales internacionales, un requisito que exige la Ley Orgánica del Poder Judicial para poder concurrir como vocal.

(((ESTAMOS AMPLIANDO ESTA INFORMACIÓN)))


http://cadenaser.com/ser/2018/09/24/tribunales/1537794729_052108.html
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
8.188
Calificaciones
14.289
No había salido a la luz. Ni siquiera han tenido que escamotear la última actuación de los jueces en sus chats corporativos con lo que seguimos estando en manos del Poder Judicial. ¡Ay Montesquieu si levantaras la cabeza!
Toda ese oprobio de la judicatura española, ya en manos del Parlamento europeo por denuncias de paises como Reino Unido, Irlanda, Italia, Bélgica,etc., toda la hostilidad de los jueces hacia Cataluña, todos sus insultos de criminales, golpistas, nazis, pronunciados por magistrados en sus comanditas internas sin las correspondientes sentencias judiciales, afianzan una vez más que estamos supeditados por orden y ley a los divos de la justicia que la suministran en forma de gendarmes bajo la omnipresencia de un Jefe de Estado que los secunda como está demostrado.
Eso sí, la fiscal general del Estado afirmó en su discurso que "la ley vincula a todos sin excepción". ¿Ignoró que estaba allí el Inviolable?
Curioso.
 
Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
8.188
Calificaciones
14.289
Me refiero nuevamente a lo dicho por la fiscal general del Estado en este acto: "La ley vincula a todos sin excepción".
Y dice la Constitución:
" Los españoles son iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, s*x*, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social". (Algo se ha mejorado puesto que anteriormente se promulgaba que "la persona del rey es sagrada e inviolable".)
Pues a ver como nos explican a los españoles en general que una sola persona está exenta de aplicársele tal principio. Cierto que su función constitucional parece exigir se le exima de tal aplicación para evitar males mayores en caso de sospecha de delito, males mayores como puede ser la suspensión del quehacer político por decirlo de alguna manera. Sin embargo no creo pueda justificarse nunca la impermeabilidad y protección del sujeto destinado a la jefatura de un pais que no se corresponda con su absoluta integridad institucional.
Si el citado jefe del Estado sufre una enajenación mental no controlada en principio, y a consecuencias de ella comete un delito criminal ¿no le pasa nada?
Se emborracha y en plena embriaguez conduce un vehículo con el que atropella a un viandante, ¿no le pasa nada?
Si el rey es irresponsable, artículo 56.3 de la CE, y se añade el requisito del refrendo para la validez de sus actos, ¿quien o que es responsable de los actos que cito? ¿Quien responde por él?
La suposición, que ya no lo es, de tener un rey corrupto, conocido y comprobado, nos lleva a la posibilidad, más bien a la certeza, de un Jefe de Estado delincuente. Y sin llegar a la de un monarca asesino o violador o ambas cosas. ¿Quien lo refrenda?
Un dicho muy conocido es el "el rey no puede obrar mal". Risa amarga me dan las reminiscencias del rey como dios y poder absoluto.
¿Adonde vamos a para con esta fantochada que sirve para encubrir legalmente al supuesto delincuente?