- Registrado
- 3 Jul 2013
- Mensajes
- 2.816
- Calificaciones
- 17.699
Yo no lo planteo. Es la interpretación de la ley,de las garantías legales,a mí como jurista, me parecen muchas cosas que no importan,da igual lo que piense yo.Son las teorias penales las que rigen,y son 4 años de derecho penal para poder interpretarlas.H
Habrá que ver en el juicio las circunstancias del caso y si se dan los presupuestos de la legítima defensa, que si no se dan en su totalidad, puede actuar como atenuante.
Tal como tú lo planteas la policía no tendría derecho a conservar su propia vida. Una cosa es el deber policial de usar las armas de manera proporcionada y otra cosa es el derecho a conservar la propia vida frente a un ataque ilegítimo, que lo tenemos todos, hasta los policías.
Te vuelvo a adjuntar un artículo que habla sobre esto.
Policías en acción - ¿Disparar o no disparar? | EL MUNDO
Los cuerpos de seguridad tienen derecho a disparar en defensa propia, pero la inseguridad jurídica provoca que muchos no se atrevan. ¿Por qué?
www.elmundo.es
Pd.Las garantías que ofrece la proporcionalidad del arma, hacen que los agentes no disparen antes de preguntar,que se lo piensen mucho antes de disparar.La ley trata de ser de garantías.