Abatido a tiros por la Guardia Civil un joven con un brote psicótico

Registrado
3 Jul 2013
Mensajes
801
Calificaciones
4.888
H

Habrá que ver en el juicio las circunstancias del caso y si se dan los presupuestos de la legítima defensa, que si no se dan en su totalidad, puede actuar como atenuante.

Tal como tú lo planteas la policía no tendría derecho a conservar su propia vida. Una cosa es el deber policial de usar las armas de manera proporcionada y otra cosa es el derecho a conservar la propia vida frente a un ataque ilegítimo, que lo tenemos todos, hasta los policías.
Yo no lo planteo. Es la interpretación de la ley,de las garantías legales,a mí como jurista, me parecen muchas cosas que no importan,da igual lo que piense yo.Son las teorias penales las que rigen,y son 4 años de derecho penal para poder interpretarlas.

Te vuelvo a adjuntar un artículo que habla sobre esto.

Pd.Las garantías que ofrece la proporcionalidad del arma, hacen que los agentes no disparen antes de preguntar,que se lo piensen mucho antes de disparar.La ley trata de ser de garantías.
 

Registrado
23 May 2019
Mensajes
1.196
Calificaciones
7.403
Yo no lo planteo. Es la interpretación de la ley,de las garantías legales,a mí como jurista, me parecen muchas cosas que no importan,da igual lo que piense yo.Son las teorias penales las que rigen,y son 4 años de derecho penal para poder interpretarlas.

Te vuelvo a adjuntar un artículo que habla sobre esto.

Pd.Las garantías que ofrece la proporcionalidad del arma, hacen que los agentes no disparen antes de preguntar,que se lo piensen mucho antes de disparar.La ley trata de ser de garantías.
Sí, lo digo porque en la proporcionalidad también se valoran las circunstancias concretas del hecho. No es lo mismo un puñal a dos metros que un puñal tocándote la piel, el ángulo, la fuerza o destreza del que empuña, la posibilidad real de usar otra manera de repeler el ataque. Son cosas que se tendrán que probar en el juicio.
 
Registrado
3 Jul 2013
Mensajes
801
Calificaciones
4.888
Sí, lo digo porque en la proporcionalidad también se valoran las circunstancias concretas del hecho. No es lo mismo un puñal a dos metros que un puñal tocándote la piel, el ángulo, la fuerza o destreza del que empuña, la posibilidad real de usar otra manera de repeler el ataque. Son cosas que se tendrán que probar en el juicio.
Eso se valorará en las eximentes o las agravantes. La proporcionalidad va en lo que el atacante lleva en la mano.Las eximentes,en las condiciones .El artículo que te he dejado ,ejemplifica la REALIDAD. Repiten una y otra vez,que,la pistola,donde mejor está,es en la funda.
Se verá en el juicio.A los juristas nos han "entrenado así"analizar el caso práctico,proporcionalidad de las armas y otras cuestiones del tipo penal.
Atacante: un cuchillo y un destornillador,GC arma de fuego,3 disparos. Muy proporcional no parece.
Ya veremos el sumario y el juicio.
Qué concluyen las investigaciones.
 
Registrado
22 Feb 2019
Mensajes
518
Calificaciones
3.723
El que se cree que ante un sujeto con brote psicótico y arma blanca es fácil darle un tiro en la rodillita es que solo sabe de armas y situaciones de estrés lo que ve en las películas.
En movimiento es muy difícil atinar y si encima ves que te van a clavar un cuchillo te toca esquivar mientras disparas, no tienes tiempo de apuntar, ni de pensar ni de cerrar el ojito, habrá dado donde ha podido y ya.

Y edito para añadir que lo de la proporcionalidad está muy bien en el papel pero tan mortal es un cuchillo como una bala y es muy fácil juzgar desde un despacho.

Veremos con el tiempo en qué queda la cosa
 

Registrado
3 Jul 2013
Mensajes
801
Calificaciones
4.888
El que se cree que ante un sujeto con brote psicótico y arma blanca es fácil darle un tiro en la rodillita es que solo sabe de armas y situaciones de estrés lo que ve en las películas.
En movimiento es muy difícil atinar y si encima ves que te van a clavar un cuchillo te toca esquivar mientras disparas, no tienes tiempo de apuntar, ni de pensar ni de cerrar el ojito, habrá dado donde ha podido y ya.

Y edito para añadir que lo de la proporcionalidad está muy bien en el papel pero tan mortal es un cuchillo como una bala y es muy fácil juzgar desde un despacho.

Veremos con el tiempo en qué queda la cosa
Yo no he dicho eso.Por eso estudié derecho y no soy policía.
Sí te contara los debates en derecho penal...De armas de fuego no sé nada.,y lo.que evito es datos la chapa de teroria penal.
Un juez tampoco tiene que saberlo.
Cómo te quedarías si te digo que hay casos en los que una conducta ,que no puedes evitar (un estornudo conduciendo,una abeja que entra en el coche),puede hacerte responsable penal del atropello de una persona,que por cerrar los ojos un segundo,ha resultado muerta porque se te ha ido el coche....
 
Registrado
22 Feb 2019
Mensajes
518
Calificaciones
3.723
Yo no he dicho eso.Por eso estudié derecho y no soy policía.
Sí te contara los debates en derecho penal...De armas de fuego no sé nada.,y lo.que evito es datos la chapa de teroria penal.
Un juez tampoco tiene que saberlo.
Cómo te quedarías si te digo que hay casos en los que una conducta ,que no puedes evitar (un estornudo conduciendo,una abeja que entra en el coche),puede hacerte responsable penal del atropello de una persona,que por cerrar los ojos un segundo,ha resultado muerta porque se te ha ido el coche....
No te he nombrado ni citado. Di una opinión después de leer todos los comentarios, ni siquiera me fijé en quien decía qué cosa. La ley es la que es y el juez hará lo que crea conveniente, a lo que voy es a que el hecho de que sea enfermo mental no convierte al otro en un asesino sin escrúpulos, son unas circunstancias especiales en la que los detalles son importantes. No entró por la puerta y decidió matarlo por terminar antes. Tampoco son superhéroes infalibles los policías ni guardias civiles, son personas. Algunas veces las cosas salen mejor y otras peor y a veces no hay opciones donde elegir. Que sea un juicio justo y ya pero faltan detalles y no todo es blanco o negro ni fácil ni cristalino.
 

Registrado
18 Mar 2018
Mensajes
14.594
Calificaciones
46.414
No te he nombrado ni citado. Di una opinión después de leer todos los comentarios, ni siquiera me fijé en quien decía qué cosa. La ley es la que es y el juez hará lo que crea conveniente, a lo que voy es a que el hecho de que sea enfermo mental no convierte al otro en un asesino sin escrúpulos, son unas circunstancias especiales en la que los detalles son importantes. No entró por la puerta y decidió matarlo por terminar antes. Tampoco son superhéroes infalibles los policías ni guardias civiles, son personas. Algunas veces las cosas salen mejor y otras peor y a veces no hay opciones donde elegir. Que sea un juicio justo y ya pero faltan detalles y no todo es blanco o negro ni fácil ni cristalino.
Sera un homicidio, ya hablará la justicia, y será juzgado según establezca la ley, sabemos lo poco que han dicho, 4 GC, un padre y dos hijos, uno de ellos enfermo con un cuchillo y un destornillador, 2 h intentando reducir... Ya se verá, si fue una actuación justa, y no olvidemos que el otro hermano recibió otro tiro en la rodilla, se efectuaron 3 tiros, uno de ellos mortal... Que la justicia hable...
Luego aquí opinamos, mi opinión una barbaridad la consecuencias de la intervención de los 4 GC, pero yo ni idea de como actuar, no me he formado para ello, y no llevo un arma, cada uno en lo que trabaja se equivoca o no... Que descanse en paz este chico...
 
Registrado
3 Jul 2013
Mensajes
801
Calificaciones
4.888
No te he nombrado ni citado. Di una opinión después de leer todos los comentarios, ni siquiera me fijé en quien decía qué cosa. La ley es la que es y el juez hará lo que crea conveniente, a lo que voy es a que el hecho de que sea enfermo mental no convierte al otro en un asesino sin escrúpulos, son unas circunstancias especiales en la que los detalles son importantes. No entró por la puerta y decidió matarlo por terminar antes. Tampoco son superhéroes infalibles los policías ni guardias civiles, son personas. Algunas veces las cosas salen mejor y otras peor y a veces no hay opciones donde elegir. Que sea un juicio justo y ya pero faltan detalles y no todo es blanco o negro ni fácil ni cristalino.
En derecho penal,esto es cristalino.Y sí tienen que obrar con proporcionalidad. La legítima defensa no es lo que se ve en las pelis americanas.
A falta de más datos,el ejemplo que os traigo ,era para que lo absolvieran,y,en principio,está de baja administrativa,y eso,que no lo mató.Que el kinki sigue delinquiendo por ahí.


Se pena por el resultado,el resultado fue la de muerte del enfermo mental.

Bueno,y te cito,porque estamos opinando,debatiendo,sin más,es una réplica a lo que dices.
 
Registrado
18 Mar 2018
Mensajes
14.594
Calificaciones
46.414
En derecho penal,esto es cristalino.Y sí tienen que obrar con proporcionalidad. La legítima defensa no es lo que se ve en las pelis americanas.
A falta de más datos,el ejemplo que os traigo ,era para que lo absolvieran,y,en principio,está de baja administrativa,y eso,que no lo mató.Que el kinki sigue delinquiendo por ahí.


Se pena por el resultado,el resultado fue la de muerte del enfermo mental.

Bueno,y te cito,porque estamos opinando,debatiendo,sin más,es una réplica a lo que dices.
Lo que hizo la GC en este caso no fue solución, la familia como es normal llamó a la GC que están para reducir a una persona fuera de sí, y con un cuchillo, para que termine el enfermo muerto y el hermano con un tiro en la rodilla no hace falta ser profesional, seguro que un mal golpe tanto el padre como el hermano se lo podían dar en un descuido, pero sabían los padres y hermano que era un enfermo, y llamaron a Sanitarios y al no poder solucionar se llamó a la GC, pero pongo el cuello que esa familia si lo sabe no hace las cosas de esa manera, para el resultado tan brillante no hace falta ningún profesional...
 
Registrado
29 Dic 2018
Mensajes
192
Calificaciones
1.603
Aquí se debate lo que se debate que un hombre sufría otro brote psicótico, fueron más de un guardia civil para allá, se sacó un arma, se pegaron tres tiros, ~l muerto y al familiar que tenían que defender otro tiro.

Una cosa son las situaciones que puedan darse pero que le peguen un tiro al otro... no puedes sacar un arma y liarte a tiros como en las pelis poniendo en peligro otras vidas, y que se d~ con un canto en los dientes que no mató a nadie más.
 
Registrado
22 Feb 2019
Mensajes
518
Calificaciones
3.723
Si, si se puede pegar un tiro que para eso se tiene el arma. Tampoco sabemos si los tres tiros son del mismo guardia (o yo no lo he leído) y por supuesto si peligraba la vida de otra persona con un arma blanca si, se pega un tiro. Que por desgracia haya muerto una persona? Dudo que nadie quisiera ese resultado. No entro a valorar la parte penal porque como dije antes, faltan detalles que considero importantes. Y no, yo no me fijo en las películas para opinar porque se que es perfectamente la legítima defensa, no solo los licenciados en derecho estudian derecho penal.
Entro a opinar sobre la intervención (o lo que se sabe de ella). Las opiniones desde la barrera sobre no se debe disparar, no se debe disparar tres veces, el GC lo hizo fatal etc son eso, desde la barrera.
No hay que dejarse dar una puñalada para disparar y reducir entre 2 y a veces ni entre 4 es fácil cuando una persona se resiste activamente.
Y a la forera que me cita, que me parece perfecto, no te decía que no me citaras o lo que sea que de entendiera, quería decir que mi mensaje no iba hacia ti en particular, leí y opiné a rasgos generales sobre muchas cosas que leí.

 
Registrado
18 Mar 2018
Mensajes
14.594
Calificaciones
46.414
Si, si se puede pegar un tiro que para eso se tiene el arma. Tampoco sabemos si los tres tiros son del mismo guardia (o yo no lo he leído) y por supuesto si peligraba la vida de otra persona con un arma blanca si, se pega un tiro. Que por desgracia haya muerto una persona? Dudo que nadie quisiera ese resultado. No entro a valorar la parte penal porque como dije antes, faltan detalles que considero importantes. Y no, yo no me fijo en las películas para opinar porque se que es perfectamente la legítima defensa, no solo los licenciados en derecho estudian derecho penal.
Entro a opinar sobre la intervención (o lo que se sabe de ella). Las opiniones desde la barrera sobre no se debe disparar, no se debe disparar tres veces, el GC lo hizo fatal etc son eso, desde la barrera.
No hay que dejarse dar una puñalada para disparar y reducir entre 2 y a veces ni entre 4 es fácil cuando una persona se resiste activamente.
Y a la forera que me cita, que me parece perfecto, no te decía que no me citaras o lo que sea que de entendiera, quería decir que mi mensaje no iba hacia ti en particular, leí y opiné a rasgos generales sobre muchas cosas que leí.

Si son del mismo GC, los otros no dispararon... Este disparo 3 tiros unos de ellos mortales, otro en la rodilla del hermano y el otro tiro ni idea, todos del mismo... Y puedes citar todos los mensajes que quieras, tu piensas en este caso de una manera y otras personas de otra, ya está en manos de la justicia, y podéis dar la vueltas que queráis, es un homicidio, un gran profesional el GC, y los compañeros más de lo mismo... Ojalá nos enteremos de lo que dicta la justicia....
 
Registrado
5 Oct 2017
Mensajes
1.921
Calificaciones
13.232
Si entiendo lo que quieres decir, pero que ese error lo tiene que pagar, que asesino a una persona enferma, y por el canto de un duro no asesino al otro hermano, este Señor GC es un peligro...
No estoy nada de acuerdo con lo que dices. Creo que si estuvo a distancia suficiente como para rajarle el chaleco, es a) estaba atacando b) estaba demasiado cerca y probablemente descontrolado. Es muy fácil decir que es un peligro, que lo pague.. decirte que la pistola taser no forma parte de la equipación de la Guardia Civil, en España solo los Mossos disponen de taser, eso es efectivo para reducir a alguien con arma blanca si no pueden acercarse, pero NO lo pueden usar a título personal. Y por supuesto un guardia civil no está autorizado a portar nada que no entre en su equipación, completamente prohibido. Lamento profundamente la muerte de este chaval , pero no me cabe duda que fue la única opción , con resultados no deseados. Esto no es Estados Unidos, donde te disparan sin preguntar, si ha habido un disparo ha sido porque reducir a un hombre armado, a corta distancia y en un estado de enajenación donde su fuerza es inmensa, no ha sido posible. Un tiro a dos centímetros de diferencia supone herida o muerte, es así. Puedes tirar a pierna por poner un ejemplo para reducir ( nunca a mitad superior de cuerpo ) y que por un centímetro perfore la aorta y en diez minutos te has desangrado. Todo esto en décimas de segundo y con un señor violento y descontrolado a 50 cms de ti atacando con un arma. Quisiera saber cómo habrías tú reaccionado en la misma situación, para reducirle sin tocarle, esquivar sus intentos de apuñalamiento y sin que hiera a nadie más.
 
Registrado
5 Oct 2017
Mensajes
1.921
Calificaciones
13.232
Yo aún no me he visto en una igual, pero te aseguro que por muy templado que seas, o sales corriendo o la puñalada te la llevas en dos minutos. Seamos justos y dejemos que haya una investigación, que sea la justicia quien decida, antes de catalogar a alguien como culpable y peligroso.
 
Registrado
18 Mar 2018
Mensajes
14.594
Calificaciones
46.414
No estoy nada de acuerdo con lo que dices. Creo que si estuvo a distancia suficiente como para rajarle el chaleco, es a) estaba atacando b) estaba demasiado cerca y probablemente descontrolado. Es muy fácil decir que es un peligro, que lo pague.. decirte que la pistola taser no forma parte de la equipación de la Guardia Civil, en España solo los Mossos disponen de taser, eso es efectivo para reducir a alguien con arma blanca si no pueden acercarse, pero NO lo pueden usar a título personal. Y por supuesto un guardia civil no está autorizado a portar nada que no entre en su equipación, completamente prohibido. Lamento profundamente la muerte de este chaval , pero no me cabe duda que fue la única opción , con resultados no deseados. Esto no es Estados Unidos, donde te disparan sin preguntar, si ha habido un disparo ha sido porque reducir a un hombre armado, a corta distancia y en un estado de enajenación donde su fuerza es inmensa, no ha sido posible. Un tiro a dos centímetros de diferencia supone herida o muerte, es así. Puedes tirar a pierna por poner un ejemplo para reducir ( nunca a mitad superior de cuerpo ) y que por un centímetro perfore la aorta y en diez minutos te has desangrado. Todo esto en décimas de segundo y con un señor violento y descontrolado a 50 cms de ti atacando con un arma. Quisiera saber cómo habrías tú reaccionado en la misma situación, para reducirle sin tocarle, esquivar sus intentos de apuñalamiento y sin que hiera a nadie más.
Gracias