Abatido a tiros por la Guardia Civil un joven con un brote psicótico

[Missmisima]

Muy bien explicado. Yo alguna he vez he tenido que atender acompañada de la policia nacional a alguna persona con un brote psicótico y muy agresiva. Donde era imposible sujetarlo ni siquiera para ponerle un sedante. Recuerdo una vez uno de ellos cuchillo en mano intentando herir a los que estábamos allí. Finalmente la policía le tuvo que tumbar y entre varios inmovilizarle. No sabeis la fuerza que tenía... Se tiró al suelo y en el forcejeo recibió un golpe en la nariz y le empezó a sangrar.
Todo lo acontencido quedó registrado y seguramente le preguntarían por qué tenía una hemorragia nasal. A mi lo último que se me ocurriría es pensar que le golpeó adrede...

Yo creo que si el GC tuvo que disparar es porque no le quedó más remedio. Otra cosa es que el disparo fuese en una zona no mortal(ej: una pierna) pero para eso habría que saber la circunstancia del disparo.... ej: si el agresor se le había echado encima y le iba a acuchillar...etc.

Sobre que es un fallo en recursos en salud mental, no tiene nada que ver,

Por si alguien lo desconoce. Desde que se crearon los centros de salud mental, con el objeto de no tener que ingresar en unidades de psiquiatria a pacientes o de recluirlos en psiquiátricos, los pacientes efectivamente viven con sus familias, se intenta que se integren en la vida cotidiana.
Pero no es obligatorio ni que acudan a las revisiones con el psiquiatra ni que se tomen la medicación.
Yo he visto casos donde ocurre, y avisas y te dicen que la ley indica que no se les puede obligar ni a medicarse ni a seguir controles.
Y que la única solución es que cuando tengan un brote, se avise a la policía y tras inmovilizarlo trasladarlo a un centro hospitalario. Ahora bien... ¿cuántos se suben de forma pacífica a la ambulancia que les lleva al hospital?...

Si el problema viene de la reforma psiquiátrica, en los 80 creo, del Psoe, que suprimió los psiquiátricos y dejó en manos de familiares su cuidado, es un clásico lo de madres mayores que soportan hijos con esquizofrenia graves y el resto de familia huye. Y cuando se ponen faltal, como no quieren ingresarse, no más de 15 días, pues tiene que autorizarlo un juez. Cuando no hay madre que los aguante, pues viven como mendigos en la calle, solo hay que ver los tirados en las aceras, cuantos de ellos son enfermos.., pero, claro, el gobierno en su momento pensó que era horrible que estuvieran internados.., mejor tirados en la calle o dando problemas a sus familias.

 

[Amy35]

Si el problema viene de la reforma psiquiátrica, en los 80 creo, del Psoe, que suprimió los psiquiátricos y dejó en manos de familiares su cuidado, es un clásico lo de madres mayores que soportan hijos con esquizofrenia graves y el resto de familia huye. Y cuando se ponen faltal, como no quieren ingresarse, no más de 15 días, pues tiene que autorizarlo un juez. Cuando no hay madre que los aguante, pues viven como mendigos en la calle, solo hay que ver los tirados en las aceras, cuantos de ellos son enfermos.., pero, claro, el gobierno en su momento pensó que era horrible que estuvieran internados.., mejor tirados en la calle o dando problemas a sus familias.

Una verguenza. Si realmente hay un culpable... Sería el Estado por qué a estas personas hay que tenerlas atendidas 24 horas para que se tomen la medicación y vean la evolución.
Ahora las tienen días, meses y a casa y en x meses vuelta a empezar.
Supongo que tenían que suprimir gastos si no... No da para tanto lujo

 

[MINERALES]

Si los servicios médicos no pudieron hacer nada,para calmarlo, el enfermo rajó el chaleco antibalas del guardia civil( no van con chaleco antibalas por estar mas guapos, van para enfrentarse a una situación complicada) . Seria mejor esperar al informe ( si lo hacen público ) antes de acusar a nadie,, en situaciones dificiles para las personas implicadas no echemos leña al fuego sin tener prueba alguna

 

[Leonoramia]

Si los servicios médicos no pudieron hacer nada,para calmarlo, el enfermo rajó el chaleco antibalas del guardia civil( no van con chaleco antibalas por estar mas guapos, van para enfrentarse a una situación complicada) . Seria mejor esperar al informe ( si lo hacen público ) antes de acusar a nadie,, en situaciones dificiles para las personas implicadas no echemos leña al fuego sin tener prueba alguna

Si leña no hay, sólo 3 tiros, un muerto al instante con un brote, y el hermano con un tiro en la rodilla, ya dirá la justicia... Y como siempre cada persona opinamos como nos da la gana, tu con tu opción y los demás con la nuestra, para mi es un homicidio, ahora, si para ti está todo correcto me parece estupendo, pero deja que la personas seamos libres, tus lecciones y quejas al maestro armero... Ale que tengas buen día

 

[Chatina-50]

Aquí, falló todo lo que podía fallar.
Un enfermo, que no se toma la medicación correctamente, o que le debe ser ajustada.
Que, actualmente solo es atendido por teléfono. Ahora todo es covid, las demás enfermedades, se medio ignoran. .
Un g.c acongojado, que no dispone de taser.
Y que no se, que preparación tiene, para reducir a una persona que. no puede razonar.
Lo que podía salir mal , salio mal.

 

[Leonoramia]

Aquí, falló todo lo que podía fallar.
Un enfermo, que no se toma la medicación correctamente, o que le debe ser ajustada.
Que, actualmente solo es atendido por teléfono. Ahora todo es covid, las demás enfermedades, se medio ignoran. .
Un g.c acongojado, que no dispone de taser.
Y que no se, que preparación tiene, para reducir a una persona que. no puede razonar.
Lo que podía salir mal , salio mal.

Mejor no lo pudiste explicar... Este tema me pone de mala leche, las enfermedades mentales desatendidas desde hace un año, y más una persona con esquizofrenia que necesita todos los meses un tratamiento extra..

 

[boquiabierta]

Tras haber leído todas las informaciones y opiniones sólo puedo aportar dos perspectivas:la jurídica y la humana.

Como no tengo acceso a los dossieres oficiales,me ciño a la última noticia más completa.
En la facultad,me encantaba el derecho penal.
Y cuando juzguen al GC,sin tener la información de primera mano,pongo en duda que le puedan aplicar la eximente completa por estar su vida en peligro(la defensa propia).
En derecho penal hay muchas cositas interesantes que precisamente una persona de la calle,no tiene en cuenta. Intentaré explicarlo de forma sencilla.
Un GC no es una persona normal,en el derecho penal se tiene en cuenta la conducta del hombre medio ideal,según la cual esta persona analizaría la situación y no hubiera disparado.El hombre medio ideal no hubiera causado daño en el ejercicio de sus funciones,porque está preparado tácticamente y el uso de su arma reglamentaria está limitado a ciertas situaciones.
Otra de las cosas que valorará el derecho penal es la paridad de las armas:un cuchillo y un destornillador no es equiparable al arma.
Un agente de seguridad ha se seguir un protocolo,estar preparado para las adversidades y las agresiones,que son aceptadas en el ejercicio de sus funciones,por lo que el pánico por recibir un corte en el chaleco,en derecho penal y atendiendo a su profesionalidad no debería de haber incitado al uso de un arma.
Llegados al uso del arma:está regulado en ciertas situaciones y con un uso terminado.¿Qué se persigue al disparar?¿Inmovilizar?Para inmovilizar 1 disparo habría sido suficiente.Resulta que además del difunto,hay un disparo errado y un tercer disparo,que no sabemos dónde acabó.

En mi opinión es posible que este agente se enfrente a un cargo por homicidio imprudente. Sin más datos,la actuación es desproporcionada :un cuchillo y un destornillador contra un arma está claro que no están en el mismo nivel.
Un GC es un profesional debidamente preparado para estas situaciones,su sangre fría y preparación tiene que ser superior a la de una persona normal,por eso ellos son agentes del orden público y yo,por ejemplo,no,es evidente;yo no tengo formación en crisis ni manejo un arma,porque para ello,tengo que tener,supuestamente,una preparación especial,a parte de un psicotécnico.
Tener un arma es peligroso,porque no en todas las situaciones se debe usar,y aquí es donde la preparación mental y táctica suplen el primer impulso de utilizarla.

Sobre esto,he hablado en muchas ocasiones con gente que la porta,como PN,incluso GC. Alguien decía,que si la tienes ,es peligroso,porque la utilizas,porque en un calentón o en una situación límite ,no se piensa.Quien tiene pipa y placa tiene que estar a un nivel superior incluso de ese hombre medio ideal,que valoraría la situación,vería normal el ataque y buscaría una manera de bloquear al enfermo mental.
En mi círculo adulto,tengo contacto con mucha gente dedicada a la seguridad ciudadana,y,os diré, que esto no va en bloque,todos los de la GC buenos o malos,esto no va así,va por personas.
Esta persona se vio desbordada ,como lo estaría cualquiera,pero,no os olvidéis que no son cualquiera."Una persona que no puede contener el impulso de utilizar un arma en momentos de crisis es un peligro",y esto dicho por varios agente de seguridad.Y lamentablemente,la predisposición psicológica de cada persona,les hace ser una bomba de relojería.

Por otro lado,un esquizofrénico es un enfermo,por muy fuera de madre que esté.
Acabar con su vida no es la finalidad de un servicio policial.La finalidad era neutralizarlo sin causar daños personales.
Para eso se solicitó la presencia de los agentes,porque están por encima de la capacidad de actuación de una persona normal.
Lo siento mucho por el agente y por la familia.
Yo entiendo que el agente es una persona que se vio asustado y en peligro,pero este es el ámbito de su trabajo y ha de saber mantenerse con la cabeza fría.Si no,¿qué le diferenciaría a nivel de salud mental de un psicótico,que no se controla?

 

[Amy35]

Tras haber leído todas las informaciones y opiniones sólo puedo aportar dos perspectivas:la jurídica y la humana.

Como no tengo acceso a los dossieres oficiales,me ciño a la última noticia más completa.
En la facultad,me encantaba el derecho penal.
Y cuando juzguen al GC,sin tener la información de primera mano,pongo en duda que le puedan aplicar la eximente completa por estar su vida en peligro(la defensa propia).
En derecho penal hay muchas cositas interesantes que precisamente una persona de la calle,no tiene en cuenta. Intentaré explicarlo de forma sencilla.
Un GC no es una persona normal,en el derecho penal se tiene en cuenta la conducta del hombre medio ideal,según la cual esta persona analizaría la situación y no hubiera disparado.El hombre medio ideal no hubiera causado daño en el ejercicio de sus funciones,porque está preparado tácticamente y el uso de su arma reglamentaria está limitado a ciertas situaciones.
Otra de las cosas que valorará el derecho penal es la paridad de las armas:un cuchillo y un destornillador no es equiparable al arma.
Un agente de seguridad ha se seguir un protocolo,estar preparado para las adversidades y las agresiones,que son aceptadas en el ejercicio de sus funciones,por lo que el pánico por recibir un corte en el chaleco,en derecho penal y atendiendo a su profesionalidad no debería de haber incitado al uso de un arma.
Llegados al uso del arma:está regulado en ciertas situaciones y con un uso terminado.¿Qué se persigue al disparar?¿Inmovilizar?Para inmovilizar 1 disparo habría sido suficiente.Resulta que además del difunto,hay un disparo errado y un tercer disparo,que no sabemos dónde acabó.

En mi opinión es posible que este agente se enfrente a un cargo por homicidio imprudente. Sin más datos,la actuación es desproporcionada :un cuchillo y un destornillador contra un arma está claro que no están en el mismo nivel.
Un GC es un profesional debidamente preparado para estas situaciones,su sangre fría y preparación tiene que ser superior a la de una persona normal,por eso ellos son agentes del orden público y yo,por ejemplo,no,es evidente;yo no tengo formación en crisis ni manejo un arma,porque para ello,tengo que tener,supuestamente,una preparación especial,a parte de un psicotécnico.
Tener un arma es peligroso,porque no en todas las situaciones se debe usar,y aquí es donde la preparación mental y táctica suplen el primer impulso de utilizarla.

Sobre esto,he hablado en muchas ocasiones con gente que la porta,como PN,incluso GC. Alguien decía,que si la tienes ,es peligroso,porque la utilizas,porque en un calentón o en una situación límite ,no se piensa.Quien tiene pipa y placa tiene que estar a un nivel superior incluso de ese hombre medio ideal,que valoraría la situación,vería normal el ataque y buscaría una manera de bloquear al enfermo mental.
En mi círculo adulto,tengo contacto con mucha gente dedicada a la seguridad ciudadana,y,os diré, que esto no va en bloque,todos los de la GC buenos o malos,esto no va así,va por personas.
Esta persona se vio desbordada ,como lo estaría cualquiera,pero,no os olvidéis que no son cualquiera."Una persona que no puede contener el impulso de utilizar un arma en momentos de crisis es un peligro",y esto dicho por varios agente de seguridad.Y lamentablemente,la predisposición psicológica de cada persona,les hace ser una bomba de relojería.

Por otro lado,un esquizofrénico es un enfermo,por muy fuera de madre que esté.
Acabar con su vida no es la finalidad de un servicio policial.La finalidad era neutralizarlo sin causar daños personales.
Para eso se solicitó la presencia de los agentes,porque están por encima de la capacidad de actuación de una persona normal.
Lo siento mucho por el agente y por la familia.
Yo entiendo que el agente es una persona que se vio asustado y en peligro,pero este es el ámbito de su trabajo y ha de saber mantenerse con la cabeza fría.Si no,¿qué le diferenciaría a nivel de salud mental de un psicótico,que no se controla?

Estoy de acuerdo en todo. Pero no sabemos si peligraba la vida de otra persona ( el hermano) recuerdo un caso de hace un par de años en Sudamérica donde un hombre tenía a una mujer retenida con un arma blanca. Recuerdo como había un montón de policías intentando hablar con el hombre y que soltase a la mujer.. Y al final la mató. Recuerdo como pense.. Pero por que no le han disparado? Y más personas se preguntaban lo mismo los días posteriores. Se les criticó mucho no se como acabaría si cumplieron alguna pena por no disparar y no salvar la vida de la mujer. Fue muy triste

 

[boquiabierta]

Estoy de acuerdo en todo. Pero no sabemos si peligraba la vida de otra persona ( el hermano) recuerdo un caso de hace un par de años en Sudamérica donde un hombre tenía a una mujer retenida con un arma blanca. Recuerdo como había un montón de policías intentando hablar con el hombre y que soltase a la mujer.. Y al final la mató. Recuerdo como pense.. Pero por que no le han disparado? Y más personas se preguntaban lo mismo los días posteriores. Se les criticó mucho no se como acabaría si cumplieron alguna pena por no disparar y no salvar la vida de la mujer. Fue muy triste

Policías en acción - ¿Disparar o no disparar? | EL MUNDO

Los cuerpos de seguridad tienen derecho a disparar en defensa propia, pero la inseguridad jurídica provoca que muchos no se atrevan. ¿Por qué?

www.elmundo.es

Os he traído un artículo,hay muchos más documentos que hablan sobre esto,y, a lo que tú dices,a toro pasado es muy fácil pensar en la solución ideal.
Aquí habla un agente ,que perdió un ojo por pensar en no utilizar un arma de fuego respecto a un trozo de cristal: la posiblidad de que el arma se rompiera y desapareciera como arma,que supusiera un infierno de juicio por defenderse disparando.
Las consecuencias de no disparar fueron la pérdida de un ojo y secuelas psicológicas. Hoy,viviendo lo vivido,dispararía a pesar de todo lo que sabe que supone.

En este caso,el psicótico,no creo que tuviera en cuenta los límites de sus derechos,porque es otro problema añadido de los malos:llevan al límite a los policías pero luego,exigen sus derechos...

Es todo muy complicado. Su trabajo es peligroso y son muy importantes para la sociedad,su trabajo tiene que ser impecable según las reglas.

 

[Amy35]

Policías en acción - ¿Disparar o no disparar? | EL MUNDO

Los cuerpos de seguridad tienen derecho a disparar en defensa propia, pero la inseguridad jurídica provoca que muchos no se atrevan. ¿Por qué?

www.elmundo.es

Os he traído un artículo,hay muchos más documentos que hablan sobre esto,y, a lo que tú dices,a toro pasado es muy fácil pensar en la solución ideal.
Aquí habla un agente ,que perdió un ojo por pensar en no utilizar un arma de fuego respecto a un trozo de cristal: la posiblidad de que el arma se rompiera y desapareciera como arma,que supusiera un infierno de juicio por defenderse disparando.
Las consecuencias de no disparar fueron la pérdida de un ojo y secuelas psicológicas. Hoy,viviendo lo vivido,dispararía a pesar de todo lo que sabe que supone.

En este caso,el psicótico,no creo que tuviera en cuenta los límites de sus derechos,porque es otro problema añadido de los malos:llevan al límite a los policías pero luego,exigen sus derechos...

Es todo muy complicado. Su trabajo es peligroso y son muy importantes para la sociedad,su trabajo tiene que ser impecable según las reglas.

Es muy complicado este caso por que al menos yo comprendo las dos partes. Parece una desgracia más que abuso de autoridad o maldad.
Igual ese policía no vio otro modo .. Recordando el caso que comente antes ves la situación y te preguntas por que no disparo y salvó a la mujer. En este caso igual el hermano del chico estaba en una situación de peligrar su vida.
No es lo mismo leer la noticia que ver la situación

 

[boquiabierta]

Es muy complicado este caso por que al menos yo comprendo las dos partes. Parece una desgracia más que abuso de autoridad o maldad.
Igual ese policía no vio otro modo .. Recordando el caso que comente antes ves la situación y te preguntas por que no disparo y salvó a la mujer. En este caso igual el hermano del chico estaba en una situación de peligrar su vida.
No es lo mismo leer la noticia que ver la situación

Claro,es que hay muchas cosas que no se saben.Lo del tema de la proporcionalidad en el uso de las armas,es súper importante,si no,lo más.

 

[Amy35]

Claro,es que hay muchas cosas que no se saben.Lo del tema de la proporcionalidad en el uso de las armas,es súper importante,si no,lo más.

Depende como se de la situación.
En el caso este de la chica el estaba con un cuchillo y la tenía cogida y frente a ellos había por lo menos diez policías apuntándole directamente.
El tras un tiempo bastante largo acaba matando a la mujer y ningún disparó.
En este caso había 10 personas que podían disparar a un sujeto con un cuchillo.
Ahí es una desproporción en armas pero el daño mayor que podía causar era en un inocente.creo que ahí si debieron disparar a matar
Edito
Dos vidas inocente ella estaba embarazada.

 

[Leonoramia]

Tras haber leído todas las informaciones y opiniones sólo puedo aportar dos perspectivas:la jurídica y la humana.

Como no tengo acceso a los dossieres oficiales,me ciño a la última noticia más completa.
En la facultad,me encantaba el derecho penal.
Y cuando juzguen al GC,sin tener la información de primera mano,pongo en duda que le puedan aplicar la eximente completa por estar su vida en peligro(la defensa propia).
En derecho penal hay muchas cositas interesantes que precisamente una persona de la calle,no tiene en cuenta. Intentaré explicarlo de forma sencilla.
Un GC no es una persona normal,en el derecho penal se tiene en cuenta la conducta del hombre medio ideal,según la cual esta persona analizaría la situación y no hubiera disparado.El hombre medio ideal no hubiera causado daño en el ejercicio de sus funciones,porque está preparado tácticamente y el uso de su arma reglamentaria está limitado a ciertas situaciones.
Otra de las cosas que valorará el derecho penal es la paridad de las armas:un cuchillo y un destornillador no es equiparable al arma.
Un agente de seguridad ha se seguir un protocolo,estar preparado para las adversidades y las agresiones,que son aceptadas en el ejercicio de sus funciones,por lo que el pánico por recibir un corte en el chaleco,en derecho penal y atendiendo a su profesionalidad no debería de haber incitado al uso de un arma.
Llegados al uso del arma:está regulado en ciertas situaciones y con un uso terminado.¿Qué se persigue al disparar?¿Inmovilizar?Para inmovilizar 1 disparo habría sido suficiente.Resulta que además del difunto,hay un disparo errado y un tercer disparo,que no sabemos dónde acabó.

En mi opinión es posible que este agente se enfrente a un cargo por homicidio imprudente. Sin más datos,la actuación es desproporcionada :un cuchillo y un destornillador contra un arma está claro que no están en el mismo nivel.
Un GC es un profesional debidamente preparado para estas situaciones,su sangre fría y preparación tiene que ser superior a la de una persona normal,por eso ellos son agentes del orden público y yo,por ejemplo,no,es evidente;yo no tengo formación en crisis ni manejo un arma,porque para ello,tengo que tener,supuestamente,una preparación especial,a parte de un psicotécnico.
Tener un arma es peligroso,porque no en todas las situaciones se debe usar,y aquí es donde la preparación mental y táctica suplen el primer impulso de utilizarla.

Sobre esto,he hablado en muchas ocasiones con gente que la porta,como PN,incluso GC. Alguien decía,que si la tienes ,es peligroso,porque la utilizas,porque en un calentón o en una situación límite ,no se piensa.Quien tiene pipa y placa tiene que estar a un nivel superior incluso de ese hombre medio ideal,que valoraría la situación,vería normal el ataque y buscaría una manera de bloquear al enfermo mental.
En mi círculo adulto,tengo contacto con mucha gente dedicada a la seguridad ciudadana,y,os diré, que esto no va en bloque,todos los de la GC buenos o malos,esto no va así,va por personas.
Esta persona se vio desbordada ,como lo estaría cualquiera,pero,no os olvidéis que no son cualquiera."Una persona que no puede contener el impulso de utilizar un arma en momentos de crisis es un peligro",y esto dicho por varios agente de seguridad.Y lamentablemente,la predisposición psicológica de cada persona,les hace ser una bomba de relojería.

Por otro lado,un esquizofrénico es un enfermo,por muy fuera de madre que esté.
Acabar con su vida no es la finalidad de un servicio policial.La finalidad era neutralizarlo sin causar daños personales.
Para eso se solicitó la presencia de los agentes,porque están por encima de la capacidad de actuación de una persona normal.
Lo siento mucho por el agente y por la familia.
Yo entiendo que el agente es una persona que se vio asustado y en peligro,pero este es el ámbito de su trabajo y ha de saber mantenerse con la cabeza fría.Si no,¿qué le diferenciaría a nivel de salud mental de un psicótico,que no se controla?

No sólo estaba el GC que disparo, estaban 3 más, con porras y barreras manuales, no sólo disparo una vez, 3 veces disparo, y en una de ellas por pocas muere el otro hermano, sin olvidar las 2 h que están con él, para intentar convencer que deje el cuchillo y lo atiendan los Sanitarios, podrían haber pedido en 2 h ayuda, los mismo GC que estaban con el GC, cuando disparó se quedaron helados.... Ya está en manos de la justicia, fuerzas a ese GC para poder vivir con esa muerte en sus espaldas, y desearle a la familia del difunto toda la paz posible, que descanse en paz...

 

[Leonoramia]

Depende como se de la situación.
En el caso este de la chica el estaba con un cuchillo y la tenía cogida y frente a ellos había por lo menos diez policías apuntándole directamente.
El tras un tiempo bastante largo acaba matando a la mujer y ningún disparó.
En este caso había 10 personas que podían disparar a un sujeto con un cuchillo.
Ahí es una desproporción en armas pero el daño mayor que podía causar era en un inocente.creo que ahí si debieron disparar a matar
Edito
Dos vidas inocente ella estaba embarazada.

Y en esta 4 con armas, que no le pase a nadie esta desgracia, una persona con una enfermedad mental, desatendida por culpa de la pandemia...

 

[Lagoona]

H

Tras haber leído todas las informaciones y opiniones sólo puedo aportar dos perspectivas:la jurídica y la humana.

Como no tengo acceso a los dossieres oficiales,me ciño a la última noticia más completa.
En la facultad,me encantaba el derecho penal.
Y cuando juzguen al GC,sin tener la información de primera mano,pongo en duda que le puedan aplicar la eximente completa por estar su vida en peligro(la defensa propia).
En derecho penal hay muchas cositas interesantes que precisamente una persona de la calle,no tiene en cuenta. Intentaré explicarlo de forma sencilla.
Un GC no es una persona normal,en el derecho penal se tiene en cuenta la conducta del hombre medio ideal,según la cual esta persona analizaría la situación y no hubiera disparado.El hombre medio ideal no hubiera causado daño en el ejercicio de sus funciones,porque está preparado tácticamente y el uso de su arma reglamentaria está limitado a ciertas situaciones.
Otra de las cosas que valorará el derecho penal es la paridad de las armas:un cuchillo y un destornillador no es equiparable al arma.
Un agente de seguridad ha se seguir un protocolo,estar preparado para las adversidades y las agresiones,que son aceptadas en el ejercicio de sus funciones,por lo que el pánico por recibir un corte en el chaleco,en derecho penal y atendiendo a su profesionalidad no debería de haber incitado al uso de un arma.
Llegados al uso del arma:está regulado en ciertas situaciones y con un uso terminado.¿Qué se persigue al disparar?¿Inmovilizar?Para inmovilizar 1 disparo habría sido suficiente.Resulta que además del difunto,hay un disparo errado y un tercer disparo,que no sabemos dónde acabó.

En mi opinión es posible que este agente se enfrente a un cargo por homicidio imprudente. Sin más datos,la actuación es desproporcionada :un cuchillo y un destornillador contra un arma está claro que no están en el mismo nivel.
Un GC es un profesional debidamente preparado para estas situaciones,su sangre fría y preparación tiene que ser superior a la de una persona normal,por eso ellos son agentes del orden público y yo,por ejemplo,no,es evidente;yo no tengo formación en crisis ni manejo un arma,porque para ello,tengo que tener,supuestamente,una preparación especial,a parte de un psicotécnico.
Tener un arma es peligroso,porque no en todas las situaciones se debe usar,y aquí es donde la preparación mental y táctica suplen el primer impulso de utilizarla.

Sobre esto,he hablado en muchas ocasiones con gente que la porta,como PN,incluso GC. Alguien decía,que si la tienes ,es peligroso,porque la utilizas,porque en un calentón o en una situación límite ,no se piensa.Quien tiene pipa y placa tiene que estar a un nivel superior incluso de ese hombre medio ideal,que valoraría la situación,vería normal el ataque y buscaría una manera de bloquear al enfermo mental.
En mi círculo adulto,tengo contacto con mucha gente dedicada a la seguridad ciudadana,y,os diré, que esto no va en bloque,todos los de la GC buenos o malos,esto no va así,va por personas.
Esta persona se vio desbordada ,como lo estaría cualquiera,pero,no os olvidéis que no son cualquiera."Una persona que no puede contener el impulso de utilizar un arma en momentos de crisis es un peligro",y esto dicho por varios agente de seguridad.Y lamentablemente,la predisposición psicológica de cada persona,les hace ser una bomba de relojería.

Por otro lado,un esquizofrénico es un enfermo,por muy fuera de madre que esté.
Acabar con su vida no es la finalidad de un servicio policial.La finalidad era neutralizarlo sin causar daños personales.
Para eso se solicitó la presencia de los agentes,porque están por encima de la capacidad de actuación de una persona normal.
Lo siento mucho por el agente y por la familia.
Yo entiendo que el agente es una persona que se vio asustado y en peligro,pero este es el ámbito de su trabajo y ha de saber mantenerse con la cabeza fría.Si no,¿qué le diferenciaría a nivel de salud mental de un psicótico,que no se controla?

Habrá que ver en el juicio las circunstancias del caso y si se dan los presupuestos de la legítima defensa, que si no se dan en su totalidad, puede actuar como atenuante.

Tal como tú lo planteas la policía no tendría derecho a conservar su propia vida. Una cosa es el deber policial de usar las armas de manera proporcionada y otra cosa es el derecho a conservar la propia vida frente a un ataque ilegítimo, que lo tenemos todos, hasta los policías.