DAVID LEMA MADRID
20/02/2021
En pocos episodios de la jovencísima democracia española lo veraz y lo verosímil se han entrecruzado durante tanto tiempo, tantas veces y con tanta inquina como en el 23-F. Pese al consenso general entre cronistas, militares, historiadores y políticos en torno a los hechos de la asonada frustrada, las incógnitas que pueden sobrevolar su antesala y aborto continúan permitiendo que la ficción, que la literatura, se haya adueñado de eso que se llama «el relato». ¿Por qué? El historiador Juan Francisco Fuentes –autor entre otras obras de 23 de febrero de 1981: El día en que fracasó el golpe de Estado (Taurus)– lo tiene claro: «Solo las mentiras o las teorías conspirativas son capaces de explicarlo todo sin dejar cabos sueltos». Lo ejemplifica a ritmo de anáfora: Cuando fracasó el golpe de Estado, recuerda, «los más agoreros afirmaron que sus responsables nunca serían juzgados». Cuando fueron juzgados –continúa– se dijo que nunca serían condenados. Cuando fueron condenados –sigue hurgando Fuentes– se dijo que las sentencias eran demasiado bajas. «Y cuando el Tribunal Supremo aumentó las condenas, en algún caso sustancialmente, se dijo que no se había juzgado a la trama civil». En suma: «Había que mantener el mito de la impunidad como fuera». Para el historiador, a medida que el mito se fue desmoronando hubo que adaptarlo a la realidad de su inconsistencia y la teoría de la trama civil, que «se utiliza de forma abusiva para referirse a una especie de sindicato de descontentos que se dedicaba a intrigar contra el Gobierno de Suárez»; es lo que queda del mito de la impunidad de los golpistas.
LA TRAMA CIVIL
«La trama civil no existió». La sentencia, por rotunda, es del doctor en Historia Contemporánea Roberto Muñoz Bolaños, que acaba de publicar El 23-F y los otros golpes de Estado de la Transición (Espasa). Pero claro, siempre hay espacio para el matiz. «No existe porque realmente la operación que da lugar al golpe es una operación civil que tiene un brazo militar subordinado». A partir de 1977 –explica– un grupo de la élite civil nacional («periodistas, políticos y empresarios de ideología conservadora») que tiene contacto con miembros de las fuerzas armadas de la misma posición ideológica ponen en marcha un conjunto de operaciones. El objetivo: derribar a Adolfo Suárez y controlar el proceso de cambio político para que fuera encauzado «en un sentido conservador». Querían modificar «los aspectos que consideraban más lesivos de la Carta Magna», especialmente los títulos VII, Economía y Hacienda, y, cómo no, el VIII, De la Organización Territorial del Estado.
Arranca así lo que se conoce como golpe de timón, con la intención, desarrolla Muñoz Bolaños, de llevar al ex ministro franquista Gregorio López-Bravo a la Presidencia del Gobierno. En el 78, apunta, hay otra maniobra que busca convertir al propio López-Bravo en ministro de Defensa para que posteriormente sustituyese a Suárez. «Y un año más tarde éstos se dan cuenta de que la crisis poliédrica que afecta a España obliga a que la cabeza de la nueva operación sea un militar».
La persona elegida, Alfonso Armada, antiguo secretario de Su Majestad el Rey y «con excelentes contactos con Estados Unidos y también con la Iglesia».
EN UN VÉRTICE, ¿EL REY?
El Rey. Juan Carlos I de España. Hagamos una digresión. El Monarca ha sido señalado en incontadas ocasiones, que no probado, como uno de los vértices que sostuvo el golpe. ¿Por qué se insiste en implicarlo? ¿Están fundamentadas dichas acusaciones en algún confidente? Fuentes no duda: «Están basadas en algo muy humano: confundir los deseos con la realidad».
Deseos o realidad, hay una pregunta que se formula con recurrencia cuando se aduce que los militares que no encabezaron el 23-F creían que Juan Carlos I lo apoyaba: ¿por qué a nadie se le ocurrió contactar con la Casa Real para comprobarlo? «Ciertamente –responde el periodista Joaquín Bardavío, cronista de la época y de obligada consulta, autor de libros como Los silencios del Rey– los militares implicados creían que el Monarca respaldaba el golpe. Pero Armada no tenía siquiera que decirlo explícitamente. Y quizá nunca lo dijo. Bastaba con insinuarlo levemente para que se creyera esa implicación. Pero ni siquiera hacía falta la insinuación», sostiene Bardavío, porque «a cualquier militar conjurado le bastaría conocer la implicación de Armada para suponer la del Rey».
LA INCÓGNITA ARMADA
Para Francisco Fuentes, la figura de Armada sigue siendo la gran incógnita, «porque parte de su actuación antes y durante el golpe de Estado resulta incompresible». Recapitula Muñoz Bolaños.
Armada debía alcanzar la Presidencia mediante una moción de censura, como cabeza de un Ejecutivo integrado por miembros de los partidos políticos del arco parlamentario, por civiles de gran prestigio y, evidentemente, por un grupo minoritario de militares. Es decir, dentro de la legalidad.
Con la dimisión de Suárez, el historiador afirma que se abre una posibilidad de que Armada sea presidente a propuesta de un grupo de diputados. «Él lo cree, porque un hombre de Milans del Bosch, el coronel Martínez Inglés, le asegura que los poderes fácticos lo han elegido». Era el 3 de febrero de 1981. «Esa misma noche es invitado a cenar por Jordi Pujol, y la mujer del president le pregunta qué le parece Calvo Sotelo como presidente. ‘Señora –le habría contestado–, no creo que Calvo Sotelo sea presidente’». El asunto, sostiene Muñoz Bolaños, es que entre el 3 y el 12 de febrero no se llega a un acuerdo. Ahí termina «la operación legal» y entra en acción Tejero.
«Armada y Tejero no se conocían personalmente», previene Bardavío. «Aunque por distintos métodos coincidían en que había que forzar el ambiente político vigente», donde se inhalaba la sensación inducida de que «España se encontraba en una situación cercana a la catástrofe». Los socialistas estaban desalentados tras el fracaso de su moción de censura contra el Gobierno de la UCD, mientras que destacados miembros del partido centrista estaban incómodos con el presidente Suárez. «Creció la sensación de una peligrosa deriva de la joven democracia española amenazada», recuerda el periodista, «por el desarrollo de las autonomías, que podrían desafiar la unidad de España, las manifestaciones de apoyo a los terroristas tras la muerte del etarra Arregui a poco de ser detenido... y otros asuntos que se apoyan en el hartazgo de las Fuerzas Armadas y los cuerpos de Seguridad por el terrible número de compañeros asesinados por ETA».
Producido el golpe, Bardavío narra que Armada y Tejero se desencuentran en el Congreso. «El primero quiere firmar un Gobierno de concentración y el otro busca la implantación de un sistema autoritario que, de entrada, acabe con ETA, además de con libertades derivadas de la implantación de una autocracia (aunque esto no se dice, sino que se infiere)». En Madrid se trató de la asonada de un «militar fanático». En Valencia, la de un general convencido de que «estaba amparado por el Rey», concluye.
Pero volvamos atrás. Fecha importante es el 16 de febrero. Retoma Muñoz Bolaños: «Tejero llama a Valencia y le dice a Milans del Bosch que va a poner en marcha su operación militar, que consiste en la toma del Congreso. Ese 16 de febrero, la operación civil, que era la solución Armada, esa vía otrora «legal», pasa a las manos de los militares. «No hay, por lo tanto, una trama civil, sí una operación civil que a partir de esa fecha unos militares pasan a controlar. Y eso no significa que los civiles tuvieran noticias de que los militares fueran a dar un golpe de Estado, aunque el objetivo, a priori, fuera el mismo: convertir a Armada en presidente de un Gobierno de concentración nacional».
Ese 16 de febrero «desde Valencia se le dice a Tejero que no haga nada hasta que no reciba indicaciones de Armada». Y cuatro días después, acaba de explicarse Muñoz Bolaños, «Tejero se entrevista con el capitán Vicente Gómez Iglesias, adscrito al Cesid, para pedirle unos radioteléfonos de frecuencia distinta a los de la Policía para coordinar las marchas de sus columnas hasta el Congreso. José Luis Cortina, entonces comandante, le da órdenes de «entrar en el Congreso haciéndolo en nombre del Rey» y le explica que formará parte de una operación dirigida por el general Armada, quien le dirá a Tejero que debe tomar el Parlamento sin violencia.
¿EL PSOE?
Una de las últimas revelaciones que se ha hecho sobre Armada la alumbró el ensayista Jordi Gracia en la biografía Javier Pradera o el poder de la izquierda (Anagrama). Gracia accedió a un informe en el que se registraban los contactos que el general había mantenido con el PSOE, aunque el PSOE lo negaría insistentemente tras el 23-F. «Lo que hace el PSOE», responde Gracia, «es escuchar, a través de Enrique Múgica, lo que tiene que ofrecer Alfonso Armada en términos de propuesta alternativa». Escribe el catedrático de Literatura cómo Múgica emite un documento para Felipe González en el que le explicita el contenido de una conversación que, en Lérida, tuvieron Armada, el propio Múgica, Joan Reventós (líder del PSC) y Antoni Siurana, alcalde socialista de Lérida. Lo que hablaron ese día, ese 22 de octubre de 1980, «aún está en disputa». Para Gracia esa atención del PSOE puede tener múltiples interpretaciones, desde que los socialistas se lo tomaron en serio hasta que lo descartaron, pero «es imposible literalmente sacar ninguna conclusión más, al menos a partir de la documentación que tenemos ahora». Al ensayista le cuesta creer que no hubiese nadie en el PSOE que se diese cuenta de que Armada se estaba autopostulando. ¿Pudo haber sido viable? «No lo sé», contesta, «habrá que preguntárselo a Felipe González, como siempre».
Para el catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid «todo gran acontecimiento histórico genera un sinfín de teorías alternativas o conspirativas, que tienen la gran ventaja de que en ellas todo cuadra». «La verdad, por el contrario, siempre produce relatos imperfectos», sentencia. No es el autor de 23 de febrero de 1981: El día en que fracasó el golpe de Estado (Taurus) alguien que se apoye en las especulaciones, y al preguntarle por qué ha sido tan fácil para la sociedad crear tantas teorías en torno al 23-F, responde con rotundidad: «No ha sido la sociedad. Han sido autores que han buscado sus 15 minutos de gloria elaborando teorías más o menos creativas sobre el 23-F». Para él, la gran incógnita del 23-F es el general Armada, «porque parte de su actuación antes y durante el golpe de Estado resulta incompresible».
El doctor en Historia Contemporánea tiene claro que lo que pasa durante el golpe de Estado está en los 1.600 folios del sumario y los más del 3.000 de la vista oral. Pero a Muñoz Bolaños, tras tantos años, siguen generándole interés «las conversaciones que se cruzaron los tenientes generales durante el golpe de Estado. O la conversación de Armada con alguienuna vez que Tejero prohibió hablar a los diputados a partir de la 1 de la madrugada, porque después de esa llamada el Rey desautorizó a Milans del Bosch y emitió su famoso mensaje». Además, señala el historiador, evidentemente algo ocurrió entre el 3 y el 12 de febrero de 1981 para que se frustrara la llegada del general Armada a la Presidencia del Gobierno después de que él mismo «reconociera que iba a ser presidente, como en esa cena con Jordi Pujol», y, finalmente, no acabara siendo propuesto.
El periodista, cronista obligado de aquella época excepcional, afirma que nadie, salvo los implicados operativamente, esperaba un golpe de Estado en aquel febrero de 1981. «Aunque sí había conocedores, e incluso conspiradores, que buscaban el modo de dar el golpe de timón que había sugerido Tarradellas y para ello había habido varios conciliábulos que en ningún momento plasmaron en un plan de acción». Para Bardavío la verdadera incógnita es si Tejero «monta la operativa del golpe sin jefes, (como la operación Galaxia) y después se adhieren los militares o si se prepara como una operación de Estado Mayor y luego se busca a Tejero para que efectúe el golpe de mano que dé paso al golpe de Estado». En cualquier caso, afirma, quien decide el día del golpe es Tejero; «por razones de seguridad, tres días antes corta con él los enlaces que pudiera tener con los conjurados».
El catedrático de Literatura Española en la Universidad de Barcelona y ensayista accedió a un informe en el que se registraban los contactos que el general Armada había mantenido con el PSOE para ¿explorar... alternativas? Pese a ello, Gracia considera que hoy quedan muy pocas incógnitas por destapar. «Esa historia de que nos han ocultado lo que sucedió el 23-F es una fabulación en la que incurrió Jordi Évole cuando hizo su falso documental. No tanto por la pieza, sino por el final, donde se dice que tuvieron que inventarse esa historia porque no se sabe la verdad. Yo creo que sabemos fundamentalmente la verdad. Lo que no quita que, como en cualquier otro episodio, queden algunos elementos que ignoramos, como en cualquier historia compleja». Y zanja: «Tenemos los datos del antes, el durante y el después».
20/02/2021
El golpe, entre la conspiranoia y los hechos
En pocos episodios de la jovencísima democracia española lo veraz y lo verosímil se han entrecruzado durante tanto tiempo, tantas veces y con tanta inquina como en el 23-F. Pese al consenso general entre cronistas, militares, historiadores y políticos en torno a los hechos de la asonada frustrada, las incógnitas que pueden sobrevolar su antesala y aborto continúan permitiendo que la ficción, que la literatura, se haya adueñado de eso que se llama «el relato». ¿Por qué? El historiador Juan Francisco Fuentes –autor entre otras obras de 23 de febrero de 1981: El día en que fracasó el golpe de Estado (Taurus)– lo tiene claro: «Solo las mentiras o las teorías conspirativas son capaces de explicarlo todo sin dejar cabos sueltos». Lo ejemplifica a ritmo de anáfora: Cuando fracasó el golpe de Estado, recuerda, «los más agoreros afirmaron que sus responsables nunca serían juzgados». Cuando fueron juzgados –continúa– se dijo que nunca serían condenados. Cuando fueron condenados –sigue hurgando Fuentes– se dijo que las sentencias eran demasiado bajas. «Y cuando el Tribunal Supremo aumentó las condenas, en algún caso sustancialmente, se dijo que no se había juzgado a la trama civil». En suma: «Había que mantener el mito de la impunidad como fuera». Para el historiador, a medida que el mito se fue desmoronando hubo que adaptarlo a la realidad de su inconsistencia y la teoría de la trama civil, que «se utiliza de forma abusiva para referirse a una especie de sindicato de descontentos que se dedicaba a intrigar contra el Gobierno de Suárez»; es lo que queda del mito de la impunidad de los golpistas.
LA TRAMA CIVIL
«La trama civil no existió». La sentencia, por rotunda, es del doctor en Historia Contemporánea Roberto Muñoz Bolaños, que acaba de publicar El 23-F y los otros golpes de Estado de la Transición (Espasa). Pero claro, siempre hay espacio para el matiz. «No existe porque realmente la operación que da lugar al golpe es una operación civil que tiene un brazo militar subordinado». A partir de 1977 –explica– un grupo de la élite civil nacional («periodistas, políticos y empresarios de ideología conservadora») que tiene contacto con miembros de las fuerzas armadas de la misma posición ideológica ponen en marcha un conjunto de operaciones. El objetivo: derribar a Adolfo Suárez y controlar el proceso de cambio político para que fuera encauzado «en un sentido conservador». Querían modificar «los aspectos que consideraban más lesivos de la Carta Magna», especialmente los títulos VII, Economía y Hacienda, y, cómo no, el VIII, De la Organización Territorial del Estado.
Arranca así lo que se conoce como golpe de timón, con la intención, desarrolla Muñoz Bolaños, de llevar al ex ministro franquista Gregorio López-Bravo a la Presidencia del Gobierno. En el 78, apunta, hay otra maniobra que busca convertir al propio López-Bravo en ministro de Defensa para que posteriormente sustituyese a Suárez. «Y un año más tarde éstos se dan cuenta de que la crisis poliédrica que afecta a España obliga a que la cabeza de la nueva operación sea un militar».
La persona elegida, Alfonso Armada, antiguo secretario de Su Majestad el Rey y «con excelentes contactos con Estados Unidos y también con la Iglesia».
EN UN VÉRTICE, ¿EL REY?
El Rey. Juan Carlos I de España. Hagamos una digresión. El Monarca ha sido señalado en incontadas ocasiones, que no probado, como uno de los vértices que sostuvo el golpe. ¿Por qué se insiste en implicarlo? ¿Están fundamentadas dichas acusaciones en algún confidente? Fuentes no duda: «Están basadas en algo muy humano: confundir los deseos con la realidad».
Deseos o realidad, hay una pregunta que se formula con recurrencia cuando se aduce que los militares que no encabezaron el 23-F creían que Juan Carlos I lo apoyaba: ¿por qué a nadie se le ocurrió contactar con la Casa Real para comprobarlo? «Ciertamente –responde el periodista Joaquín Bardavío, cronista de la época y de obligada consulta, autor de libros como Los silencios del Rey– los militares implicados creían que el Monarca respaldaba el golpe. Pero Armada no tenía siquiera que decirlo explícitamente. Y quizá nunca lo dijo. Bastaba con insinuarlo levemente para que se creyera esa implicación. Pero ni siquiera hacía falta la insinuación», sostiene Bardavío, porque «a cualquier militar conjurado le bastaría conocer la implicación de Armada para suponer la del Rey».
LA INCÓGNITA ARMADA
Para Francisco Fuentes, la figura de Armada sigue siendo la gran incógnita, «porque parte de su actuación antes y durante el golpe de Estado resulta incompresible». Recapitula Muñoz Bolaños.
Armada debía alcanzar la Presidencia mediante una moción de censura, como cabeza de un Ejecutivo integrado por miembros de los partidos políticos del arco parlamentario, por civiles de gran prestigio y, evidentemente, por un grupo minoritario de militares. Es decir, dentro de la legalidad.
Con la dimisión de Suárez, el historiador afirma que se abre una posibilidad de que Armada sea presidente a propuesta de un grupo de diputados. «Él lo cree, porque un hombre de Milans del Bosch, el coronel Martínez Inglés, le asegura que los poderes fácticos lo han elegido». Era el 3 de febrero de 1981. «Esa misma noche es invitado a cenar por Jordi Pujol, y la mujer del president le pregunta qué le parece Calvo Sotelo como presidente. ‘Señora –le habría contestado–, no creo que Calvo Sotelo sea presidente’». El asunto, sostiene Muñoz Bolaños, es que entre el 3 y el 12 de febrero no se llega a un acuerdo. Ahí termina «la operación legal» y entra en acción Tejero.
«Armada y Tejero no se conocían personalmente», previene Bardavío. «Aunque por distintos métodos coincidían en que había que forzar el ambiente político vigente», donde se inhalaba la sensación inducida de que «España se encontraba en una situación cercana a la catástrofe». Los socialistas estaban desalentados tras el fracaso de su moción de censura contra el Gobierno de la UCD, mientras que destacados miembros del partido centrista estaban incómodos con el presidente Suárez. «Creció la sensación de una peligrosa deriva de la joven democracia española amenazada», recuerda el periodista, «por el desarrollo de las autonomías, que podrían desafiar la unidad de España, las manifestaciones de apoyo a los terroristas tras la muerte del etarra Arregui a poco de ser detenido... y otros asuntos que se apoyan en el hartazgo de las Fuerzas Armadas y los cuerpos de Seguridad por el terrible número de compañeros asesinados por ETA».
Producido el golpe, Bardavío narra que Armada y Tejero se desencuentran en el Congreso. «El primero quiere firmar un Gobierno de concentración y el otro busca la implantación de un sistema autoritario que, de entrada, acabe con ETA, además de con libertades derivadas de la implantación de una autocracia (aunque esto no se dice, sino que se infiere)». En Madrid se trató de la asonada de un «militar fanático». En Valencia, la de un general convencido de que «estaba amparado por el Rey», concluye.
Pero volvamos atrás. Fecha importante es el 16 de febrero. Retoma Muñoz Bolaños: «Tejero llama a Valencia y le dice a Milans del Bosch que va a poner en marcha su operación militar, que consiste en la toma del Congreso. Ese 16 de febrero, la operación civil, que era la solución Armada, esa vía otrora «legal», pasa a las manos de los militares. «No hay, por lo tanto, una trama civil, sí una operación civil que a partir de esa fecha unos militares pasan a controlar. Y eso no significa que los civiles tuvieran noticias de que los militares fueran a dar un golpe de Estado, aunque el objetivo, a priori, fuera el mismo: convertir a Armada en presidente de un Gobierno de concentración nacional».
Ese 16 de febrero «desde Valencia se le dice a Tejero que no haga nada hasta que no reciba indicaciones de Armada». Y cuatro días después, acaba de explicarse Muñoz Bolaños, «Tejero se entrevista con el capitán Vicente Gómez Iglesias, adscrito al Cesid, para pedirle unos radioteléfonos de frecuencia distinta a los de la Policía para coordinar las marchas de sus columnas hasta el Congreso. José Luis Cortina, entonces comandante, le da órdenes de «entrar en el Congreso haciéndolo en nombre del Rey» y le explica que formará parte de una operación dirigida por el general Armada, quien le dirá a Tejero que debe tomar el Parlamento sin violencia.
¿EL PSOE?
Una de las últimas revelaciones que se ha hecho sobre Armada la alumbró el ensayista Jordi Gracia en la biografía Javier Pradera o el poder de la izquierda (Anagrama). Gracia accedió a un informe en el que se registraban los contactos que el general había mantenido con el PSOE, aunque el PSOE lo negaría insistentemente tras el 23-F. «Lo que hace el PSOE», responde Gracia, «es escuchar, a través de Enrique Múgica, lo que tiene que ofrecer Alfonso Armada en términos de propuesta alternativa». Escribe el catedrático de Literatura cómo Múgica emite un documento para Felipe González en el que le explicita el contenido de una conversación que, en Lérida, tuvieron Armada, el propio Múgica, Joan Reventós (líder del PSC) y Antoni Siurana, alcalde socialista de Lérida. Lo que hablaron ese día, ese 22 de octubre de 1980, «aún está en disputa». Para Gracia esa atención del PSOE puede tener múltiples interpretaciones, desde que los socialistas se lo tomaron en serio hasta que lo descartaron, pero «es imposible literalmente sacar ninguna conclusión más, al menos a partir de la documentación que tenemos ahora». Al ensayista le cuesta creer que no hubiese nadie en el PSOE que se diese cuenta de que Armada se estaba autopostulando. ¿Pudo haber sido viable? «No lo sé», contesta, «habrá que preguntárselo a Felipe González, como siempre».
Para el catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad Complutense de Madrid «todo gran acontecimiento histórico genera un sinfín de teorías alternativas o conspirativas, que tienen la gran ventaja de que en ellas todo cuadra». «La verdad, por el contrario, siempre produce relatos imperfectos», sentencia. No es el autor de 23 de febrero de 1981: El día en que fracasó el golpe de Estado (Taurus) alguien que se apoye en las especulaciones, y al preguntarle por qué ha sido tan fácil para la sociedad crear tantas teorías en torno al 23-F, responde con rotundidad: «No ha sido la sociedad. Han sido autores que han buscado sus 15 minutos de gloria elaborando teorías más o menos creativas sobre el 23-F». Para él, la gran incógnita del 23-F es el general Armada, «porque parte de su actuación antes y durante el golpe de Estado resulta incompresible».
El doctor en Historia Contemporánea tiene claro que lo que pasa durante el golpe de Estado está en los 1.600 folios del sumario y los más del 3.000 de la vista oral. Pero a Muñoz Bolaños, tras tantos años, siguen generándole interés «las conversaciones que se cruzaron los tenientes generales durante el golpe de Estado. O la conversación de Armada con alguienuna vez que Tejero prohibió hablar a los diputados a partir de la 1 de la madrugada, porque después de esa llamada el Rey desautorizó a Milans del Bosch y emitió su famoso mensaje». Además, señala el historiador, evidentemente algo ocurrió entre el 3 y el 12 de febrero de 1981 para que se frustrara la llegada del general Armada a la Presidencia del Gobierno después de que él mismo «reconociera que iba a ser presidente, como en esa cena con Jordi Pujol», y, finalmente, no acabara siendo propuesto.
El periodista, cronista obligado de aquella época excepcional, afirma que nadie, salvo los implicados operativamente, esperaba un golpe de Estado en aquel febrero de 1981. «Aunque sí había conocedores, e incluso conspiradores, que buscaban el modo de dar el golpe de timón que había sugerido Tarradellas y para ello había habido varios conciliábulos que en ningún momento plasmaron en un plan de acción». Para Bardavío la verdadera incógnita es si Tejero «monta la operativa del golpe sin jefes, (como la operación Galaxia) y después se adhieren los militares o si se prepara como una operación de Estado Mayor y luego se busca a Tejero para que efectúe el golpe de mano que dé paso al golpe de Estado». En cualquier caso, afirma, quien decide el día del golpe es Tejero; «por razones de seguridad, tres días antes corta con él los enlaces que pudiera tener con los conjurados».
El catedrático de Literatura Española en la Universidad de Barcelona y ensayista accedió a un informe en el que se registraban los contactos que el general Armada había mantenido con el PSOE para ¿explorar... alternativas? Pese a ello, Gracia considera que hoy quedan muy pocas incógnitas por destapar. «Esa historia de que nos han ocultado lo que sucedió el 23-F es una fabulación en la que incurrió Jordi Évole cuando hizo su falso documental. No tanto por la pieza, sino por el final, donde se dice que tuvieron que inventarse esa historia porque no se sabe la verdad. Yo creo que sabemos fundamentalmente la verdad. Lo que no quita que, como en cualquier otro episodio, queden algunos elementos que ignoramos, como en cualquier historia compleja». Y zanja: «Tenemos los datos del antes, el durante y el después».
:format(jpg):quality(99):watermark(f.elconfidencial.com/file/0f2/6d9/13e/0f26d913e1b27ca111e62b656aa354da.png,0,275,1)/f.elconfidencial.com/original/716/94b/c6a/71694bc6ac9d34e972667593cc26e566.jpg)
