40 AÑOS DE LA LEGALIZACIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA
ESPECIAL
SABADAZO: EL DÍA QUE SUÁREZ LEGALIZÓ EL PCE
JAVIER REDONDO
Actualizado:09/04/2017 03:48 horas
Celebración del 60 aniversario de Partido Comunista de España en Las Ventas en 1980. Gianni Ferrari/Cover/Getty Images
El periodista de RNE Alejo García subió apresuradamente las dos plantas que separaban la redacción del estudio. Era Sábado Santo, un día sin periódicos ni noticias. Llevaba el teletipo en la mano. Ni siquiera le dio tiempo a reparar en su contenido con cierta calma. Jadeante y todavía algo desconcertado, se colocó los auriculares y se dispuso a leerlo en directo. La cadena había interrumpido la emisión para dar la primicia: "Señoras y señores, hace unos momentos, fuentes autorizadas del Ministerio de Gobernación han confirmado que el Partido Comunista..., perdón, que el Partido Comunista de España ha quedado legalizado e inscrito en el..., perdón...". El propio locutor parecía no dar crédito a lo que narraba.
Más reposado, Lalo Azcona apareció en televisión, en un avance del Telediario que duró exactamente 18 segundos: "Buenas tardes a todos, señoras y señores, interrumpimos la programación... [se mira el reloj] a las siete y 20 de la tarde para ofrecerles una información de alcance: el Partido Comunista de España ha sido legalizado. Les ofreceremos en la Segunda Edición de Telediario, dentro de poco más de dos horas, más información sobre esta importante noticia". Se despidió con una sonrisa.
Pese a un mes de enero de 1977 trágico y convulso, o precisamente porque Suárez había aguantado el tipo, el New York Times no se arredró y tituló de manera rotunda un artículo sobre el presidente: "Mr. Suárez has a plan". Lo recuerda el profesor Juan Francisco Fuentes en su extraordinaria Adolfo Suárez. Biografía política (Planeta, 2011). "Sus verdaderos designios son un secreto inescrutable". Tras las elecciones pretendía seguir, pero primero tenía que salir airoso de ellas.
Todos fuimos víctimas de contradicciones. Probablemente, sin las contradicciones no hay renuncia y sin la renuncia no hay reconciliacióny no hay nada que hacer
Manuel Fernández Monzón Altoaguirre en El sueño de la Transición
Lo que no admitía paños calientes era la legalización del PCE. Su intención inicial fue dejar el asunto en el aire hasta después de los comicios. Carrillo le haría ver que eso no era viable. Que la posición que desempeñase su partido contribuiría a definir la Transición de un modo u otro: boicoteándola o reforzándola. Por un lado, la legalización provocaría movimientos sísmicos en el estamento militar y en el menguante pero correoso búnker. Eso se daba por descontado. Sin embargo, era necesaria para completar la Transición tal cual la entendía Suárez, pues, aunque el parámetro político que la definió fue el consenso, su leitmotiv fue la reconciliación.
Como reconoce el veterano militar Manuel Fernández Monzón Altoaguirre en El sueño de la Transición (La Esfera de los Libros, 2014): "Todos fuimos víctimas de contradicciones. Probablemente, sin las contradicciones no hay renuncia y sin la renuncia no hay reconciliación y no hay nada que hacer".
En ese sentido, el PCE era una pieza con una doble función legitimadora del proceso: con el partido dentro del sistema, el modelo de democracia que ya había expresado Suárez adquiría una dimensión completamente inclusiva y, en relación con esto, su legalización mostró la decidida apuesta por la concordia. Además, las encuestas que manejaba el presidente arrojaban datos cada vez más favorables a la legalización.
Por eso, cuando se produjo -y no es anecdótico ni una intrascendente y ocurrente comparación que el profesor Fuentes se refiera en estas páginas al "otro pacto de El Pardo" para resumir el acuerdo entre Suárez y Carrillo-, asistimos al momento fundacional de un régimen no excluyente. La legalización del PCE supuso renuncias en dos direcciones. Como señala el profesor De la Guardia en su artículo La gran decisión, Carrillo reconoció en Mundo Obrero los esfuerzos reformistas del Gobierno, tanto es así que predijo erróneamente que duraría poco.
Javier Cercas resume de este modo, en Anatomía de un instante (Random House, 2009), el histórico encuentro entre Suárez y Carrillo: "Se portaron como dos ciegos que recobran de golpe la visión para reconocer a un gemelo, o como dos duelistas que cambian un falso duelo por un duelo real en el que ambos se emplean a fondo para terminar de embrujar al contrincante. El vencedor fue Suárez (...) (que) desarmó a Carrillo hablándole de su abuelo republicano, de los muertos republicanos de su familia, de los perdedores de la Guerra (...). El resto de la entrevista estuvo consagrado a hablar de todo y a no comprometerse a nada salvo a continuar respaldándose mutuamente y a consultarse las decisiones de importancia". Surgió una relación basada en la lealtad.
Carrillo, en rueda de prensa, unos meses después de la legalización.
La decisión de legalizar al PCE fue exclusivamente política y producto de una compleja y secreta negociación. El Gobierno trasladó la cuestión al Tribunal Supremo, que se inhibió. Finalmente, la Junta de Fiscales emitió un informe que permitió la inscripción del partido en el Registro de Asociaciones Políticas, tal y como había solicitado el PCE dos meses antes. Esa misma tarde, Suárez comunicó lo que ya sabía que iba a hacer y de lo que sólo ignoraba el cuándo. El resto ya lo conocemos. El historiador Alfonso Pinilla incorpora al relato los papeles y notas de José Mario Armero y su mujer en La legalización del PCE. La Historia no contada, 1974-1977 (Alianza Editorial, 2017). Refuerza la tesis del compromiso tácito asumido por ambos en aquella reunión de febrero.
Carrillo se independizó definitivamente de Moscú y abrazó el eurocomunismo, que no era, sin más, un acercamiento espurio a la socialdemocracia. Suponía la desaparición de las referencias a la dictadura del proletariado y al internacionalismo proletario: cada país tenía sus propias peculiaridades históricas y por tanto el PCUS no era el órgano adecuado y de referencia para dictar la estrategia. Las crónicas dejaron de hablar de los comunistas o partido comunista. Era el Partido Comunista de España. Tal cual. Entre las siete operaciones del Ejército para controlar la pretransición y Transición, una fue la operación Dentro. Salió medio bien. Consistía en que todos los líderes de la oposición que se consideraran inevitables para forjar la democracia debían vivir en España. Por eso el tardofranquismo prefería a Nicolás Sartorius o Ramón Tamames. No fue ni uno ni otro, pero Carrillo entendió su momento. Después, el recibimiento a Pasionaria fue de perfil bajo. Carrillo no acudió al aeropuerto a recibirla.
En junio, a Carrillo le pasó antes que a Suárez lo que éste decía que le ocurría: le querían pero no le votaban. Las elecciones fueron un chasco. Él había ganado reputación pero su partido era de otra época. Las consecuencias del revolcón en las urnas se dejaron ver en abril de 1978, en el IX Congreso del partido. Algunos militantes históricos reprocharon a Carrillo su sobrevenida alergia al leninismo. El PSUC no había renunciado a sus orígenes y sus resultados habían sido comparativamente mejores. Sin embargo, el PSUC se diluyó y en torno al PCE se construyó IU años más tarde.
El periodista Gregorio Morán advirtió en su momento de una cuestión redundante en cada pugna intestina: el conflicto entre renovadores y dogmáticos se reducía a una lucha por el control de la organización. Carrillo lo mantuvo a pesar del elevado coste: expulsiones y disidencias. Como todo ocurrió antes de su celebración, el Congreso transcurrió en relativa calma. El PCE abjuró del leninismo, adoptó la fórmula liberal-democrática, mostró su disposición a que España ingresara en las Comunidades Europeas y expresó su rechazo a la OTAN. Por último, Carrillo defendió los Pactos de La Moncloa. El resultado del cónclave: 968 votos carrillistas, 248 leninistas y 40 abstenciones. Pasionaria, ausente durante la votación, clausuró el Congreso. En poco más de un año, el PCE perdió 30.000 militantes.
Se portaron como dos ciegos que recobran de golpe la visión para reconocer a un gemelo, o como dos duelistas que cambian un falso duelo por un duelo real en el que ambos se emplean a fondo para terminar de embrujar al contrincante. El vencedor fue Suárez (...) (que) desarmó a Carrillo hablándole de su abuelo republicano, de los muertos republicanos de su familia, de los perdedores de la Guerra (...).
Javier Cercas en Anatomía de un instante
De todos modos, Carrillo se atribuyó dos victorias no menores: de facto, aunque no de origen, las elecciones de 1977 fueron constituyentes, como él pretendió. Luego la ponencia constitucional se amplió a siete miembros -la idea original era con cinco- e incluyó a Jordi Solé Tura, que presentó el anteproyecto al Comité Central del partido el 7 de enero de 1978: "Creo que se puede decir que (...) refleja, de una manera muy aproximada, la correlación de fuerzas existente en el Parlamento (...). En líneas generales es un texto positivo".
La Constitución de 1978 también la hizo el PCE de entonces. No a costa de traicionarse a sí mismo. Ese argumento es falaz. Los sacrificios no son traiciones. Contribuyó a llevar a llevar a buen puerto la Transición y apostó por el pacto y la concordia. Las acusaciones de traición lanzadas ahora por neocomunistas y populistas no tienen que ver tanto con las renuncias sino con el rechazo de la idea de reconciliación. Inconformes con la fórmula "ruptura pactada", reconocen que en política siempre hay un nosotros. El consenso -también habermasiano- es inclusivo, mientras que el populismo es excluyente, se basa en la existencia de antagonismos (pueblo-antipueblo).
Sin confrontación -y trauma- no hay política. El neocomunismo de estirpe populista desprecia el acuerdo procedimental, o sea, los consensos fundacionales, pues su victoria consiste en la erradicación del conflicto mediante la eliminación o imposición sobre el adversario, no en su superación. Para ellos, por tanto, no hay transiciones exitosas sino claudicaciones humillantes. La Transición fue al final una operación de antimonopolio. Los acuerdos políticos sobre los que se erigió la democracia constituyen el reconocimiento explícito de que nadie tiene el monopolio de la verdad y de la virtud.
*Javier Redondo es profesor de Ciencia Política de la Universidad Carlos III de Madrid.
http://www.elmundo.es/espana/2017/04/09/58e66d14268e3e5e3b8b4698.html
ESPECIAL
SABADAZO: EL DÍA QUE SUÁREZ LEGALIZÓ EL PCE
JAVIER REDONDO
Actualizado:09/04/2017 03:48 horas
Celebración del 60 aniversario de Partido Comunista de España en Las Ventas en 1980. Gianni Ferrari/Cover/Getty Images
- La Transición fue una operación antimonopolio: nadie poseía toda la verdad y toda la virtud
El periodista de RNE Alejo García subió apresuradamente las dos plantas que separaban la redacción del estudio. Era Sábado Santo, un día sin periódicos ni noticias. Llevaba el teletipo en la mano. Ni siquiera le dio tiempo a reparar en su contenido con cierta calma. Jadeante y todavía algo desconcertado, se colocó los auriculares y se dispuso a leerlo en directo. La cadena había interrumpido la emisión para dar la primicia: "Señoras y señores, hace unos momentos, fuentes autorizadas del Ministerio de Gobernación han confirmado que el Partido Comunista..., perdón, que el Partido Comunista de España ha quedado legalizado e inscrito en el..., perdón...". El propio locutor parecía no dar crédito a lo que narraba.
Más reposado, Lalo Azcona apareció en televisión, en un avance del Telediario que duró exactamente 18 segundos: "Buenas tardes a todos, señoras y señores, interrumpimos la programación... [se mira el reloj] a las siete y 20 de la tarde para ofrecerles una información de alcance: el Partido Comunista de España ha sido legalizado. Les ofreceremos en la Segunda Edición de Telediario, dentro de poco más de dos horas, más información sobre esta importante noticia". Se despidió con una sonrisa.
Pese a un mes de enero de 1977 trágico y convulso, o precisamente porque Suárez había aguantado el tipo, el New York Times no se arredró y tituló de manera rotunda un artículo sobre el presidente: "Mr. Suárez has a plan". Lo recuerda el profesor Juan Francisco Fuentes en su extraordinaria Adolfo Suárez. Biografía política (Planeta, 2011). "Sus verdaderos designios son un secreto inescrutable". Tras las elecciones pretendía seguir, pero primero tenía que salir airoso de ellas.
Todos fuimos víctimas de contradicciones. Probablemente, sin las contradicciones no hay renuncia y sin la renuncia no hay reconciliacióny no hay nada que hacer
Manuel Fernández Monzón Altoaguirre en El sueño de la Transición
Lo que no admitía paños calientes era la legalización del PCE. Su intención inicial fue dejar el asunto en el aire hasta después de los comicios. Carrillo le haría ver que eso no era viable. Que la posición que desempeñase su partido contribuiría a definir la Transición de un modo u otro: boicoteándola o reforzándola. Por un lado, la legalización provocaría movimientos sísmicos en el estamento militar y en el menguante pero correoso búnker. Eso se daba por descontado. Sin embargo, era necesaria para completar la Transición tal cual la entendía Suárez, pues, aunque el parámetro político que la definió fue el consenso, su leitmotiv fue la reconciliación.
Como reconoce el veterano militar Manuel Fernández Monzón Altoaguirre en El sueño de la Transición (La Esfera de los Libros, 2014): "Todos fuimos víctimas de contradicciones. Probablemente, sin las contradicciones no hay renuncia y sin la renuncia no hay reconciliación y no hay nada que hacer".
En ese sentido, el PCE era una pieza con una doble función legitimadora del proceso: con el partido dentro del sistema, el modelo de democracia que ya había expresado Suárez adquiría una dimensión completamente inclusiva y, en relación con esto, su legalización mostró la decidida apuesta por la concordia. Además, las encuestas que manejaba el presidente arrojaban datos cada vez más favorables a la legalización.
Por eso, cuando se produjo -y no es anecdótico ni una intrascendente y ocurrente comparación que el profesor Fuentes se refiera en estas páginas al "otro pacto de El Pardo" para resumir el acuerdo entre Suárez y Carrillo-, asistimos al momento fundacional de un régimen no excluyente. La legalización del PCE supuso renuncias en dos direcciones. Como señala el profesor De la Guardia en su artículo La gran decisión, Carrillo reconoció en Mundo Obrero los esfuerzos reformistas del Gobierno, tanto es así que predijo erróneamente que duraría poco.
Javier Cercas resume de este modo, en Anatomía de un instante (Random House, 2009), el histórico encuentro entre Suárez y Carrillo: "Se portaron como dos ciegos que recobran de golpe la visión para reconocer a un gemelo, o como dos duelistas que cambian un falso duelo por un duelo real en el que ambos se emplean a fondo para terminar de embrujar al contrincante. El vencedor fue Suárez (...) (que) desarmó a Carrillo hablándole de su abuelo republicano, de los muertos republicanos de su familia, de los perdedores de la Guerra (...). El resto de la entrevista estuvo consagrado a hablar de todo y a no comprometerse a nada salvo a continuar respaldándose mutuamente y a consultarse las decisiones de importancia". Surgió una relación basada en la lealtad.
Carrillo, en rueda de prensa, unos meses después de la legalización.
La decisión de legalizar al PCE fue exclusivamente política y producto de una compleja y secreta negociación. El Gobierno trasladó la cuestión al Tribunal Supremo, que se inhibió. Finalmente, la Junta de Fiscales emitió un informe que permitió la inscripción del partido en el Registro de Asociaciones Políticas, tal y como había solicitado el PCE dos meses antes. Esa misma tarde, Suárez comunicó lo que ya sabía que iba a hacer y de lo que sólo ignoraba el cuándo. El resto ya lo conocemos. El historiador Alfonso Pinilla incorpora al relato los papeles y notas de José Mario Armero y su mujer en La legalización del PCE. La Historia no contada, 1974-1977 (Alianza Editorial, 2017). Refuerza la tesis del compromiso tácito asumido por ambos en aquella reunión de febrero.
Carrillo se independizó definitivamente de Moscú y abrazó el eurocomunismo, que no era, sin más, un acercamiento espurio a la socialdemocracia. Suponía la desaparición de las referencias a la dictadura del proletariado y al internacionalismo proletario: cada país tenía sus propias peculiaridades históricas y por tanto el PCUS no era el órgano adecuado y de referencia para dictar la estrategia. Las crónicas dejaron de hablar de los comunistas o partido comunista. Era el Partido Comunista de España. Tal cual. Entre las siete operaciones del Ejército para controlar la pretransición y Transición, una fue la operación Dentro. Salió medio bien. Consistía en que todos los líderes de la oposición que se consideraran inevitables para forjar la democracia debían vivir en España. Por eso el tardofranquismo prefería a Nicolás Sartorius o Ramón Tamames. No fue ni uno ni otro, pero Carrillo entendió su momento. Después, el recibimiento a Pasionaria fue de perfil bajo. Carrillo no acudió al aeropuerto a recibirla.
En junio, a Carrillo le pasó antes que a Suárez lo que éste decía que le ocurría: le querían pero no le votaban. Las elecciones fueron un chasco. Él había ganado reputación pero su partido era de otra época. Las consecuencias del revolcón en las urnas se dejaron ver en abril de 1978, en el IX Congreso del partido. Algunos militantes históricos reprocharon a Carrillo su sobrevenida alergia al leninismo. El PSUC no había renunciado a sus orígenes y sus resultados habían sido comparativamente mejores. Sin embargo, el PSUC se diluyó y en torno al PCE se construyó IU años más tarde.
El periodista Gregorio Morán advirtió en su momento de una cuestión redundante en cada pugna intestina: el conflicto entre renovadores y dogmáticos se reducía a una lucha por el control de la organización. Carrillo lo mantuvo a pesar del elevado coste: expulsiones y disidencias. Como todo ocurrió antes de su celebración, el Congreso transcurrió en relativa calma. El PCE abjuró del leninismo, adoptó la fórmula liberal-democrática, mostró su disposición a que España ingresara en las Comunidades Europeas y expresó su rechazo a la OTAN. Por último, Carrillo defendió los Pactos de La Moncloa. El resultado del cónclave: 968 votos carrillistas, 248 leninistas y 40 abstenciones. Pasionaria, ausente durante la votación, clausuró el Congreso. En poco más de un año, el PCE perdió 30.000 militantes.
Se portaron como dos ciegos que recobran de golpe la visión para reconocer a un gemelo, o como dos duelistas que cambian un falso duelo por un duelo real en el que ambos se emplean a fondo para terminar de embrujar al contrincante. El vencedor fue Suárez (...) (que) desarmó a Carrillo hablándole de su abuelo republicano, de los muertos republicanos de su familia, de los perdedores de la Guerra (...).
Javier Cercas en Anatomía de un instante
De todos modos, Carrillo se atribuyó dos victorias no menores: de facto, aunque no de origen, las elecciones de 1977 fueron constituyentes, como él pretendió. Luego la ponencia constitucional se amplió a siete miembros -la idea original era con cinco- e incluyó a Jordi Solé Tura, que presentó el anteproyecto al Comité Central del partido el 7 de enero de 1978: "Creo que se puede decir que (...) refleja, de una manera muy aproximada, la correlación de fuerzas existente en el Parlamento (...). En líneas generales es un texto positivo".
La Constitución de 1978 también la hizo el PCE de entonces. No a costa de traicionarse a sí mismo. Ese argumento es falaz. Los sacrificios no son traiciones. Contribuyó a llevar a llevar a buen puerto la Transición y apostó por el pacto y la concordia. Las acusaciones de traición lanzadas ahora por neocomunistas y populistas no tienen que ver tanto con las renuncias sino con el rechazo de la idea de reconciliación. Inconformes con la fórmula "ruptura pactada", reconocen que en política siempre hay un nosotros. El consenso -también habermasiano- es inclusivo, mientras que el populismo es excluyente, se basa en la existencia de antagonismos (pueblo-antipueblo).
Sin confrontación -y trauma- no hay política. El neocomunismo de estirpe populista desprecia el acuerdo procedimental, o sea, los consensos fundacionales, pues su victoria consiste en la erradicación del conflicto mediante la eliminación o imposición sobre el adversario, no en su superación. Para ellos, por tanto, no hay transiciones exitosas sino claudicaciones humillantes. La Transición fue al final una operación de antimonopolio. Los acuerdos políticos sobre los que se erigió la democracia constituyen el reconocimiento explícito de que nadie tiene el monopolio de la verdad y de la virtud.
*Javier Redondo es profesor de Ciencia Política de la Universidad Carlos III de Madrid.
http://www.elmundo.es/espana/2017/04/09/58e66d14268e3e5e3b8b4698.html
