- Registrado
- 24 Ene 2019
- Mensajes
- 10.137
- Calificaciones
- 64.753
23 F HOMENAJE. Febrero 2021
- Autorphneutro
- Fecha de inicio
Una verdad que se oculta
El Embajador Alemán dijo que el Rey mostró simpatía por el 23-F
Miércoles 24 de febrero de 2021
Entiendo que desde el punto de vista personal un hijo no descalifique a su padre y menos ostentando una jefatura del estado gracias a él. Lo entiendo. Lo que no entiendo es a la Brunete Mediática, esa prensa vertebradora de España, o es lo que ella se cree, que base en una mentira su información sobre lo ocurrido este martes, en el acto del Congreso, 40 aniversario del 23 F. El tratamiento áulico dado al acto es ejemplo de la patente de corso que otorgaron a Juan Carlos de Borbón para realizar sus fechorías. Por no criticar ni señalar no lo hicieron con un señor que cómodamente se encuentra en Abu Dhabi, el mismo que cuarenta años más joven propició el intento de golpe de estado. Una anomalía que no merece comentar.
Expongo a continuación un hecho como es la desclasificación (en España no existe esa palabra) de documentos de la acción exterior alemana en relación con sus embajadores. Así como lo que estamos sabiendo estos días relacionado con las torturas y asesinato de Mikel Zabalza y de Lasa y Zabala, las cosas se van sabiendo y se sabrían más si no existiera esa ley de hierro del PP y el PSOE para no contar la verdad, tratarnos como menores, y no desclasificar, como en Alemania, la documentación existente..
No hace mucho, el 5 de febrero de 2012, y mientras su tocada imagen aún no había logrado reponerse de la estocada del caso Urdangarin, salió a la luz el relato del embajador alemán en el Estado español entre 1977 y 1982.
En un informe publicado en febrero de 2012 por el prestigioso semanario alemán Der Spiegel Lothar Lahn narraba a su país que el rey español pudo haber mostrado «comprensión» hacia los artífices del intento de golpe de Estado, cuando no «simpatía». La revista difundió extractos del despacho 524, recientemente desclasificado por el Ministerio de Exteriores germano junto a otros documentos de la época, y enviado por Lahn al Gobierno que presidía entonces el canciller socialdemócrata Helmut Schmidt. Fuentes de la Casa Real, por su parte, manifestaron a EFE que «el papel y la actuación del rey el 23-F están ya consolidados por la historia, y el modo decidido y determinante como actuó en defensa de la democracia es conocido por toda la sociedad española y en todo el mundo”.
Mentira. Me quedo con lo dicho por el embajador.
El semanario alemán señaló que el embajador de Alemania en el Estado español entre 1977 y 1982, y fallecido en 1994, mantuvo una conversación de carácter privado con el monarca el 26 de marzo de 1981, en la que Juan Carlos le habría comentado sus impresiones acerca del fallido golpe. El rey, según el informe, «no mostró ni desprecio ni indignación frente a los actores; es más, mostró comprensión, cuando no simpatía». Según ese mismo texto, el monarca le habría dicho al embajador que «los cabecillas solo pretendían lo que todos deseábamos: concretamente, la reinstauración de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad». Siempre según ese mismo dossier, Juan Carlos I le habría manifestado a Lahn que la responsabilidad última del intento de golpe de Estado no fue de sus cabecillas, sino del entonces presidente español Adolfo Suárez, a quien reprochó «despreciar» a los militares. Por ello, le habría aconsejado sin éxito que «atendiera los planteamientos de los militares», y habría apostado por influir en los tribunales para evitar un castigo severo para los artífices del 23-F.
Hicimos preguntas parlamentarias. La Mesa del Congreso no aceptó ni una.
https://blogs.deia.eus/anasagasti/2021/02/24/una-verdad-que-se-oculta/
Hay que blanquear al responsable del 23F
Lunes 22 de febrero de 2021
Es evidente que la celebración del cuarenta aniversario del golpe de estado del 23F se les ha chafado. Más que hablar de las cuatro décadas transcurridas todo gira sobre la ausencia del rey en los actos del Congreso y en ese intento de blanquear su figura se nos dice que fue quien salvó a la democracia aquel día y que todo lo posterior, granujerías, comisiones, cacerías, doble vida etc., son borbonadas sin mucha importancia. Ayer el diario El País a través de un catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad Complutense, Juan Francisco Fuentes, se metía conmigo a cuenta de que yo no podía demostrar la implicación del rey en el golpe de estado. Todo un honor.
¿Acaso han dejado investigar este asunto?. ¿No son suficientes libros de enjundia que dan pelos y señales de la frivolidad de Juan Carlos que ante la legitimación de Adolfo Suárez, tras las primeras elecciones democráticas del 15 de junio de 1977, los atentados de ETA contra militares y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, la voladura de UCD y los actos en la casa de Juntas de Gernika le encargaron al general Armada para que diera “un golpe de timón”, así se llamaba la operación y encabezara un gobierno de concentración que desandara el camino autonómico transitado por Suárez.
Afortunadamente aquello fue una gran chapuza y estéticamente algo propio de la España cañí tan impresentable que no les quedó más remedio al rey que desandar el camino andado gracias a los reflejos del general Sabino Fernández Campo aquella noche aciaga donde tardó tanto en salir a la opinión pública. De haber sido por él, hubiera recibido en la Zarzuela a su antiguo preceptor Armada y la lía parda.
En una recepción en el Palacio Real, Antonio Carro, que había sido ministro de la presidencia con Carrero Blanco me dijo ”El culpable del 23 F fue éste” señalando al rey. ”Se dedicaba a criticar durísimamente a Suárez, a tener relaciones de gran campechanía con militares golpista, de tener una relación casi diaria con Armada que hizo que forzara el nombramiento de éste como segundo jefe del estado mayor, en contra de Suárez.
En este cuarenta aniversario se le quiere blanquear, sin dejar que los historiadores investiguen de verdad que pasó en los días previos y esa tarde de marras, de hecho, la conocida como trama civil está sin tocar. Hay que continuar con el cuento chino del rey salvador de la democracia. Aunque sea mentira. Y, de eso, nada, absolutamente nada.
La Operación Armada comienza a quebrarse por «un problema de estética, una operación que se suponía palaciega no podía incluir aquellos gritos, aquellos empujones a un hombre, teniente general, ya mayor, al que ni siquiera se derriba y, sobre todo, aquellos disparos… Ésa no era una imagen aceptable para que nadie se prestara a liderarla
El juicio de campamento
Cuando ya está muy avanzado 1981, el comandante José Luis Cortina y el capitán Vicente Gómez Iglesias pasan a ser detenidos. En el entorno del primero se dice que se los acusa porque son la vía que «lleva al Rey», vía que eligen los abogados defensores de los acusados para exonerarlos de culpa a través del atenuante de «la obediencia debida»; los encausados, así, se hubieran limitado a cumplir «órdenes» que venían de la Zarzuela. Es cierto que durante la causa, inútilmente, los abogados defensores y los encausados intentarán demostrar que el rey es «la pieza que falta» en el puzle del golpe.
La investigación judicial del 23-F distó mucho de ser ejemplar. Y, sin duda, en ello tuvo que ver no poco aquella decisión que se tomó en los días inmediatamente siguientes al fracasado golpe: implicar al menor número de militares posible y a ningún civil, como si nunca hubiera habido otra «trama civil» que la que representaba el falangista García Carrés en absoluta soledad. El que a menudo los eventos cruciales de la trama se desarrollaran en conversaciones con tan sólo dos protagonistas, es decir que acababan reducidas a un «yo digo, tú dices» sin, por tanto, valor probatorio, aún hizo más difícil desentrañar un laberinto en el que a veces parecía que lejos de derribarse muros, lo que se hacía era añadir nuevos rencores.
Y como punto final ni Sabino Fernández Campos compareció ni los Directores de los Medios trataron para nada el asunto de la implicación del rey.
Todo esto, como se ve, es vergonzoso, nada edificante, pero muy demostrativo del reinado de Juan Carlos de Borbón que celebra este aniversario en Abu Dhabi, allí huido, por su frivolidad, su corrupta vida privada y la suma de sus errores, el mayor de ellos, el del 23 F, algo gravísimo en la historia de España que se quiere blanquear.
https://blogs.deia.eus/anasagasti/2021/02/22/hay-que-blanquear-al-responsable-del-23f/
Un guardia civil a TV3: "Según Tejero, las órdenes del 23-F venían de Casa Real"
Marc VillanuevaFoto: EFE
Barcelona. Domingo, 1 de julio de 2018. 13:47
Actualizado Domingo, 1 de julio de 2018. 13:47
Tiempo de lectura: 2 minutos
Sobre el rey Juan Carlos, sucesor designado a dedo por el dictador Francisco Franco, siempre ha sobrevolado la sombra de la duda por su papel en el golpe de estado del 23-F. El teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero lideró a la vista de los españoles aquel intento de parar la democracia pero más arriba nunca nadie no fue condenado. LEl jefe de las Fuerzas Armadas era y es el rey, y algunas teorías apuntan que una rebelión como aquella, armada y rebelión de verdad, no la podía dedidir el ejército sin el consentimiento, expreso o tácito, del jefe del ejército: Juan Carlos I. Ahora que han pasado casi 40 años de aquello algunos empiezan a hablar.
TV3
El retorno de FAQs a TV3 después de 15 días de vacaciones ofreció una entrevista con un subteniente de la Guardia Civil coetáneo de Tejero, Manuel Pastrana: "Soy de Albacete y estuve 2 años infiltrado en ETA". El programa, que volvió a liderar la noche con un 18%, rebajó la trascendencia de la entrevista optando por una imagen peliculera de conversación clandestina en un parking entre penumbras, como de un filme de Quentin Tarantino. La teatralización restó gravedad a lo que allí se dijo. Despistaba de la declaración del expolicía que dirigió los GAL, algo que en un país normal tendría que suponer una comisión de investigación en el Congreso de los diputados:
Este hombre mayor, con el bigote habitual de los antiguos guardias civiles como Tejero, las iba soltando pero en un momento Laura Rosel le pregunta "¿Quién ordenó el 23-F"? y sin inmutarse responde: "Hombre, las órdenes venían de donde venían, de Casa Real. A mí Tejero me dijo que si no creemos de donde vienen las órdenes apaga y vámonos. Creo que Zarzuela lo hizo para consolidar la monarquía. Volvería a hacerlo igual, pero falló todo. Yo no fui porque no lo vi muy claro. Si Juan Carlos jugó bien la baza o no es cosa de él". El titular que escoge el programa de la entrevista es "El 23-F no tiene nada que ver con lo que pasa con Catalunya". Hombre, gracias.
EFE
Lo del rey, a los espectadores noveles no daban crédito y a los veteranos les sonaba a una melodía ya oída, pero la gravedad es que quien habla abiertamente de la implicación del rey Juan Carlos en el golpe de estado del 23-F lo hace a cara descubierta sin ambages en TV. Y no es cualquiera, es un testigo de primera mano, compañero de Tejero. Las redes se han escandalizado pero el programa acabó la entrevista con los dos protagonistas despareciendo del aparcamiento como desaparecerá la polémica. En plató no hicieron leña del rey, y subrayaron que salió reforzado del 23-F. Algún tertuliano señala "Zarzuela es muy grande", insinuando que el 23-F surgía de la Casa del Rey pero no del rey.
TV3
El rey Juan Carlos sigue, a sus 80 años, disfrutando de inmunidad. El fiscal del caso Nóos se lamentó que no podía citarlo ni como testigo en el juicio de Urdangarin. Y el exagente Pastrana sólo puede ser entrevistado en TV3.
https://www.elnacional.cat/enblau/es/television/tv3-juan-carlos-23-f_283665_102.html
- Registrado
- 6 Jul 2013
- Mensajes
- 6.331
- Calificaciones
- 33.651
Algo de todo esto tuvo que haber...El golpe se quedó a medio, Armada no aparecia, y a Tejero lo tuvieron a cuerpo de rey en la carcel. Por algo sera. Quien salió reforzado fue el Yayo.
https://www.elmundo.es/cronica/2014/03/29/53369a7ae2704e2e078b456e.html. Aquí el artículo completo de Pilar Urbano sobre el golpe. No sé si será todo verdad pero hasta ahora nadie la ha demandado.