11M: Décimo aniversario de la matanza que cambió la historia española

gracias a todos por vuestros aportes
a pesar de todo lo que habeis colgado muy claro yo todavía sigo teniendo dudas y es normal

yo hay preguntas mias que estan sin resolver y dudo que algun día se resuelvan con tanto secretismo....
 
He rectificado. He querido decir y asi consta una vez editado que los trenes una vez entragados a Renfe despues de las pruebas los tuvo 6 meses en sus hangares o pabellones o como lo quieras llamar.

No se puede tener indefinidamente los cuerpos de los delitos "en conserva" hasta que se llegue al juicio.

Mira, hoy por desgracia se ha suicidado una mujer en Vitoria colgándose de la ventana de un piso de un hotel. ¿Te imaginas la habitación cerrada del hotel hasta que haya el correspondiente juicio?

Hay hasta fotos tomadas que ya es decir desde la habitación contigua, es decir, a dos o tres metros. ¿Te imaginas que la ertzaintza cierra también esa habitación porque a lo mejor .....bueno yo que sé.

A lo dicho, que una vez recogidas las pruebas al muerto se le entierra, se le incinera o si son trenes se les entrega a la empresa propietaria para que haga lo que le de la gana, pero no se puede tener el cuerpo del delito ni la habitación en que se comete cerrado a cal y canto hasta que se celebre la vista.

Me parece que no tienes mucha idea de derecho procesal, lo asumo por lo que acabas de escribir. Por ponerte un ejemplo los trenes del accidente de Valencia aún no se han desguazado.

Accidente Metro de Valencia (2006): todavía guardan los trenes. Accidente AVE Santiago: todavía guardan los trenes. #11M: destruidos a los 3 días.
 
Me parece que no tienes mucha idea de derecho procesal, lo asumo por lo que acabas de escribir. Por ponerte un ejemplo los trenes del accidente de Valencia aún no se han desguazado.

Accidente Metro de Valencia (2006): todavía guardan los trenes. Accidente AVE Santiago: todavía guardan los trenes. #11M: destruidos a los 3 días.

tengo claro una cosa si los vagones del tren fueron destruidos a los 3 días del atentado algo esconden...... si vas con la verdad por delante no hace falta esconder nada... aqui huele a mierda

como diria el fallecido chavez AQUI HUELE A AZUFRE!!!!! HAY MIERDA METIDA EN ESE VAGON Y PERDON POR LA EXPRESION.....
 
A los que sepáis.

Me ha sorprendidolas veces que he llegado a leer sobre el tema en fuentes no españolas, que el 11-M NO SE MENCIONA como ataque de jihadistas/Qa'ida.

Sabeis la razón? Es que internacionalmente se califica de forma diferente al 11-M? Porque pasan del !! a los atentados de Londres sin una media mención siquiera a Madrid.

Veo que mi post ha salido faltujjjco y no había reparado en ello.

Quería decir que los medios internacionales pasan del 11-S (anterior al 11-M) a los atentados de Londres (posteriores al 11-M) sin mencionar el 11-M para nada.

Especulando un poco, no me parece que sea un olvido, porque documentan bien todo lo atribuible a la Qa'ida y a los jihadistas, y en cambio pasan por encima del 11-M sin atribuírselo al morerío violento.
 
Ya sé que para ti son mas fiables otros medios así que las personas que escriben sus artículos tampoco seran fiables, pero si te interesa te lo lees. Seguro que no te convenceran de nada, pero para quien quiera información ahí la tiene.




A vueltas con los trenes del 11-M
Una maraña de equívocos y de falsos planteamientos alimentan teorías conspirativas sobre el atentado terrorista de 2004. Ni los trenes son pruebas de delito, sino escenarios, ni es posible determinar la marca del explosivo sobre los restos existentes

PABLO LLEDÓ CALLEJÓN 13 MAR 2012 - 00:04 CET
1331549943_494158_1331576953_noticia_normal.jpg

ENRIQUE FLORES


En relación con los atentados de 2004, ciertos medios esgrimen periódicamente titulares presentados con tantos aspavientos como vacuidad en su contenido. En ocasiones, logran incluso que alguna figura pública se atragante con sus buñuelos y la excitación alcanza cotas tragicómicas. Es lo que parece haber ocurrido recientemente con el supuesto redescubrimiento de un vagón del 11-M y la posterior reacción del fiscal general del Estado.

Como casi todo lo que tiene que ver con aquellos terribles hechos, el asunto viene enturbiado por una maraña de equívocos, medias verdades y mentiras completas que se repiten sin descanso. En lo que sigue, trataré de aclarar algunos puntos esenciales del hecho para que el lector interesado se forme su propio criterio.

En su día, la defensa de Rafá Zouhier solicitó realizar una inspección ocular de los trenes afectados por los atentados. Mediante providencia de 12 de junio de 2007, la sala enjuiciadora del 11-M le comunicó que “por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004”. No se sabe de dónde surgió esta información y es una lástima que Gómez Bermúdez, normalmente muy atento, la diera por buena y la incluyera acríticamente en su sentencia de 31 de octubre de 2007, porque comprobar su inexactitud era un ejercicio relativamente fácil. En el sumario (Tomo 80, folios 24.621 y 24.622), por ejemplo, consta un documento de la empresa Alstom en el que, a 24 de marzo de 2004, puede leerse que un determinado vagón “está siendo desguazado en el TCR de Villaverde”. A algunos periódicos les habría bastado con revisar su propia hemeroteca. Pero el dato era demasiado tentador y no tardó en propalarse en determinados círculos la especie de que los vagones de la tragedia se habían desguazado “en 48 horas”, con el añadido absurdo de que ello contravenía la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Más tarde, el Tribunal Supremo, al tiempo que desestimaba el motivo de casación de Rafá Zohuier basado en la denegación de esa prueba, por entender que en nada le afectaba, recordó que “los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación” (sentencia de 17.7.2008). Sin embargo, y sobre la misma base incierta que la Audiencia Nacional, añadió el comentario de que podía “resultar sorprendente una tan apresurada destrucción”. Es curioso que muchos de quienes siguen citando esta observación inane sean los mismos que han estado y están empeñados en demostrar su falta de fundamento fáctico. Así, lo que ahora vienen a decir es que, después de todo, no era verdad que se hubieran destruido todos los vagones. Ahora resulta que alguno de ellos “se ocultó”, no se sabe muy bien por qué siniestra razón.

Sobre un dato erróneo se propaló que los vagones de la tragedia se habían desguazado en 48 horas

Pero no era la primera vez que el Tribunal Supremo se pronunciaba sobre la destrucción de los trenes. El asunto estaba zanjado desde mucho tiempo antes. En octubre de 2006, el sindicato Manos Limpias interpuso una querella contra el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez, aduciendo que la destrucción de los vagones del 11-M podría ser constitutiva de diversos delitos. El Tribunal Supremo, mediante auto de 1.12.2006, archivó la querella. En lo que ahora interesa, el máximo intérprete de nuestra legalidad ordinaria declaró:

“a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas. b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas. c) La conservación y destino de los vagones en cuestión —una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias— corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.”

Los trenes se devolvieron a su propietario, que hizo con ellos lo que consideró oportuno

Efectivamente, y en contra de lo que se dice con demasiada frecuencia, los trenes del 11-M no son pruebas, sino, acaso, escenas del delito. Como tales, ninguna ley obligaba a mantenerlos incólumes una vez que policía y juez instructor habían extraído de ellos la información que precisaban y que está ampliamente documentada en el sumario. De modo que, la próxima vez que vuelvan a leer o escuchar que se destruyeron los vagones “infringiendo la Ley de Enjuiciamiento Criminal”, pueden estar seguros de que se hallan ante un charlatán o alguien gravemente desinformado.

Entonces, ¿por qué siguen dándole vueltas periódicamente a esto de la chatarra? Porque a algunos no les gusta la información extraída de los trenes. En realidad, todo tiene que ver con el asunto de los explosivos de la matanza. Sobre esta cuestión pueden escribirse centenares de páginas y algunos estamos literalmente en ello, pero aquí no puedo más que ofrecer unas brevísimas pinceladas. Por desgracia debo omitir toda discusión sobre la contaminación de las muestras, los lavados con agua y acetona, los protocolos imaginarios y multitud de otros aspectos plagados igualmente de lugares comunes falaces.

Básicamente, lo que muchos han estado tratando de establecer durante años es que el explosivo “de los trenes” fue distinto del explosivo “de fuera de los trenes”. Es decir, la Goma 2 ECO hallada en la mochila de Vallecas, en la Kangoo, etc., es falsa, colocada allí por oscuros agentes de la policía y/o los servicios secretos nacionales y/o extranjeros para dar un vuelco electoral (léase golpe de Estado). Pero en los trenes estalló en realidad otra cosa (Titadyn, normalmente con la coletilla: "la dinamita de ETA"). Estas afirmaciones se basan en un grave equívoco que se repite como un mantra infatigable. Es cierto que, como señala la sentencia redactada por Gómez Bermúdez, “no se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes”, pero, pese a lo que se escucha insistentemente, eso no es una anomalía del 11-M, sino lo normal. Algunos comentaristas consideran que esa indefinición es aberrante y que es culpa de algunos policías (en particular, del fementido Sánchez Manzano). Entienden que, si los focos de la explosión los hubiera analizado la policía científica y no los Tedax; si se hubieran recogido más restos; si se hubieran conservado los efectos de las víctimas; si se hubiera hecho esto, lo otro o lo de más allá, se habría podido determinar la marca del explosivo empleado en los trenes de forma indubitada.

Pero todos los expertos en explosivos de la policía y de la Guardia Civil que han declarado en los diversos procedimientos han señalado que esto es una falacia: sobre la base exclusiva de unos restos explosionados no es posible determinar la marca comercial, porque en la explosión desaparecen algunos componentes y, aun cuando se tuviera la fortuna de detectar cualitativamente todos ellos, algunas marcas usan los mismos y sólo varían sus proporciones. Pero en restos post-explosión, sin sustancia intacta, no cabe hacer análisis cuantitativos de cuyo resultado pueda inferirse la composición del explosivo entero. Y eso no depende de que haya ocho u ochocientas muestras. Es una imposibilidad técnica. Salvando las distancias, es como empeñarse en que, si se hacen más y mejores fotografías de un objeto, podrá averiguarse su olor.


En definitiva, como dijo el Tribunal Supremo hace años, en el sumario constan los estudios de los trenes (incluido el vagón ahora resucitado) y sus resultados. Con las muestras de los focos se llegó hasta donde era posible llegar técnicamente: dinamita. Los trenes se devolvieron a su propietario, que hizo con ellos lo que consideró oportuno. Nada de cuanto en este asunto hay de relevante es nuevo. Y nada de lo que se pretende hacer pasar por nuevo es relevante.

Pablo Lledó Callejón es licenciado en Derecho y máster en Ciencias Sociales del Instituto Juan March. En la actualidad realiza una tesis doctoral sobre el 11-M.

http://elpais.com/elpais/2012/03/12/opinion/1331549943_494158.html
 
Me parece que no tienes mucha idea de derecho procesal, lo asumo por lo que acabas de escribir. Por ponerte un ejemplo los trenes del accidente de Valencia aún no se han desguazado.

Accidente Metro de Valencia (2006): todavía guardan los trenes. Accidente AVE Santiago: todavía guardan los trenes. #11M: destruidos a los 3 días.

Ya te he dicho que una vez inspeccionado el escenario, tomado muestras, fotos y vídeos el tren se entrega a su propietario y él, el propietario hace con él lo que le da la gana. Si lo quiere desguazar lo desguaza, si lo quiere poner en una vitrina como coleccionable puede hacerlo también. Depende de su voluntad, no de la voluntad de Juzgados, policías y demás instancias y organismos intervinientes en la causa que se lleva a cabo con el accidente.

Y no conserva los trenes, sino piezas del tren del accidente, pero repito, es por su gusto, no por imposición de ninguna autoridad judicial.

http://www.levante-emv.com/comunita...v-conserva-piezas-tren-accidente/1072074.html
 
¿En qué quedamos? ¿Se "inmolaron" (esto es, murieron para acertar mejor en el blanco y matar así al mayor número de gente posible? ¿O se suicidaron para evitar ser detenidos? Porque son dos cosas completamente diferentes.

Tiene razón Diógenes en que no se conoce ningún terrorista religioso o político que se haya suicidado para evitar la detención. Al célebre Henri Parot, 82 asesinatos probados en su cuenta más centenares de heridos y mutilados, desde luego no le dio por ahí. Ni a él ni a otros.

Además, el islam condena el su***dio. Candela podría ilustrar más a este respecto. El argumento es que el dueño de la vida y de la muerte es Allah y quitarse la vida es tomarse una atribución que corresponde a Allah, no al hombre.


Por lo poquísimo que he llegado a saber de este asunto, lo de Leganés parece una historia de gitanería profunda, pero contada tontamente por un payo imbécil que ni conoce gitanos.

La historia que leí de los tres pares de canzoncillos, como equipo necesario y habitual para que un suicida jihadista se auto-empuje hacia su Creador es de lo más tontérrimo que he oído en la vida.

De quien es la parida de los 3 calzoncillos?
 
Creo que relacionado con esto hay mas víctimas que para nada se cuenta, quizás a muchos no les interese. Lo saco a colación. No se si Las Navas o Titanic por ser o estar relacionados con Navarra lo han traído. Es mucho lo que se ha escrito y a veces no podemos leer todo.

Ángel, la otra víctima del 11-M y de la campaña de mentiras de Aznar

Hace diez años, un policía nacional y su hijo mataron a un panadero de Pamplona que se negó a poner un cartel que apuntaba a ETA como autora de los atentados del 11-M. Los familiares del fallecido piden que sea reconocido oficialmente como víctima política. "Según quién sea el asesino, lo eres o no", denuncia su hija

DANILO ALBIN Bilbao 10/03/2014 07:00 Actualizado: 11/03/2014 13:35




1394186885963angel-detalledn.jpg

Ángel Berrueta - Eguzki Bideoak


El teléfono retumbó por toda la casa. Menos de 24 horas después de enterrar a su padre, Aitziber Berrueta levantó el aparato. "Ahora os vamos a matar a vosotros", advirtió una voz anónima. Diez años después, los familiares del panadero pamplonés Ángel Berrueta siguen reclamando que las instituciones lo reconozcan como víctima de la violencia política.

Sus asesinos, un policía nacional y su hijo, lo mataron a disparos y cuchilladas por negarse a colocar un cartel que apuntaba a ETA como autora de los atentados del 11-M, tal como a esa misma hora se empecinaba en asegurar el Gobierno de José María Aznar.

Todo ocurrió durante el mediodía del 13 de marzo de 2004, en medio de una España conmovida por la tragedia que se había registrado dos días antes en Madrid. Sobre las 13.00 horas, el entonces portavoz de La Moncloa, Eduardo Zaplana, afirmó ante las cámaras que la principal línea de investigación conducía a ETA. La mentira caló hondo en el hogar de Valeriano de la Peña, un policía natural de Salamanca. Su mujer, María del Pilar Rubio Martínez, bajó a la panadería de su vecino Ángel e intentó poner un cartel con lemas contra ETA. El propietario del comercio se negó a pegar aquel folio, lo que provocó una fuerte discusión con María del Pilar, hija de un militar.

Los De la Peña vivían en el portal contiguo a la panadería de Berrueta, a quien consideraban un "etarra" por su vinculación con Gurasoak, el colectivo de padres de jóvenes encarcelados por actos de kale borroka -dos de sus cuatro hijos habían sido detenidos y posteriormente declarados inocentes por episodios de este tipo-. Tras los atentados del 11-M, Berrueta fue uno de los tantos comerciantes de Pamplona que colocó un crespón negro en solidaridad con las víctimas, e incluso cerró las puertas del establecimiento en señal de duelo. Nada de eso fue suficiente para la familia vecina, que ya había tomado una decisión. "Voy a matar a este hijo de put*", se escuchó gritar a la mujer nada más abandonar el comercio.

"Voy a matar a este hijo de put*", se escuchó gritar a la mujer nada más abandonar el comercio Minutos después, el policía Valeriano de la Peña acudió a la panadería junto a su hijo Miguel, de 19 años. Traían un revólver y un cuchillo. Valeriano le pegó cuatro tiros a Ángel, mientras que su hijo se encargó de asestarle una puñalada en el hígado. Sobre las 14.00, el agente llamó a la Jefatura Superior de Policía para informar que había matado a su vecino. Para los Berrueta, la pesadilla acababa de empezar.

"Una amiga del barrio me llamó por teléfono para avisarme que le habían disparado a mi aita [padre, en euskera]. Fui de inmediato a la panadería, acompañada por mi jefe. Cuando llegué, el lugar estaba lleno de policías. Fue el peor día de mi vida", recuerda a Público Aitziber Berrueta. Su padre murió a las 14.38 en el Hospital de Navarra, donde había llegado en estado crítico. Tenía sesenta años. En el juicio celebrado en junio de 2005, Valeriano de la Peña fue condenado a 20 años de cárcel, mientras que su hijo recibió una pena de 15 años. La mujer del policía, a quien los abogados de la acusación señalaban como inductora del crimen, resultó absuelta por el Tribunal Supremo.

"Motivación ideológica"
En su sentencia, los jueces reconocieron que este asesinato registraba el agravante de la "motivación ideológica". De esta manera, los magistrados aceptaron que Ángel no había sido acribillado y acuchillado por "una riña de vecinos" -tal como esgrimió el ex Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Navarra, Javier Muñoz-, sino que había sido víctima de un crimen cargado de connotaciones políticas. Sin embargo, las instituciones jamás lo entendieron de igual forma, por lo que los familiares del panadero aún siguen reclamando que se reconozcan las "motivaciones ideológicas" que estuvieron detrás de este caso.

El último intento tuvo lugar el pasado jueves, cuando la plataforma Ángel Gogoan -Ángel en el Recuerdo, un colectivo formado por vecinos, familiares y amigos- impulsó una moción en el ayuntamiento de Pamplona para que reconociese al vecino del barrio San Juan como víctima de la violencia política y autorizase la colocación de una placa en su memoria. La iniciativa contaba con el respaldo de 2.136 firmas que habían sido recogidas en los días previos. Sin embargo, UPN y PP votaron en contra, mientras que el PSN se abstuvo. Izquierda-Ezkerra -coalición formada por IU y Batzarre- apoyó la idea de reconocer los móviles políticos del crimen, aunque optó por la abstención en cuanto a la placa de homenaje. Sólo Bildu -encargada de presentar el texto- y Nafarroa Bai se posicionaron a favor de ambos puntos.

"Depende del asesino"
Aitziber se muestra dolida con la decisión adoptada por el ayuntamiento, aunque no es la primera vez que siente algo parecido: una moción similar ya había sido rechazada en febrero de 2012 con los votos de UPN, PP y PSOE. "Según quién sea el asesino, eres víctima o no", se queja la hija de Berrueta. Durante algunos años, tanto ella como su familia tuvieron que soportar las pintadas que aparecían en el portal de la vivienda -donde llegaron a dibujarles un ataúd-, las llamadas amenazantes y los ataques a pedradas contra la tienda donde habían matado a Ángel.

Esta mujer también tiene muy presente que los asesinos de su padre jamás mostraron el más mínimo arrepentimiento. "Si vuelven a casa, los tendremos otra vez en el barrio", advierte. Entonces se le viene a la cabeza aquel día en el que la esposa del policía entró en la tienda donde ella trabajaba. Había pasado algún tiempo del crimen, pero las heridas -al igual que en este décimo aniversario- seguían abiertas. "No lo soporté. Me tuve que ir a la parte trasera del local", recuerda. Ese día, la hija del panadero lloró de rabia.

http://www.publico.es/politica/5064...del-11-m-y-de-la-campana-de-mentiras-de-aznar
 
Mas víctimas por el 11 M y encima por partida doble. ¡¡¡Que asco!!!

EL FRAUDE DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES

Víctimas del 11-M denuncian que Bankia invirtió sus indemnizaciones en preferentes
Las cantidades de la indemnización embargadas van desde los 20.000 euros a los 130.000, según el caso, invertidas entre los años 2004 y 2009
PILAR VELASCO 18-12-2012 - 20:21 CET

Víctimas del 11-M denuncian que empleados de Bankia, con el consentimiento de los directivos de la entidad, decidieron invertir el ingreso del ministerio del Interior en concepto de indemnización como victimas de los atentados del 11 marzo en participaciones preferentes.
Victimas-11-M-denuncian-SER-empleados-Bankia-invirtieron-indemnizaciones-atentados-participaciones-preferente.jpg

Perdieron a sus familiares o sufrieron daños en las explosiones de los trenes. Una vez les ingresaron el dinero, en las sucursales les dijeron que se trataba de un producto seguro del que no tendrían que preocuparse. Ahora, como los más de 500.000 afectados en todo el país, no pueden recuperarlo.- (CADENA SER)

Son víctimas que perdieron a sus familiares, hijos o sobrinos en muchos casos, o sufrieron las secuelas y los daños de los atentados. Hablamos de distintas sucursales de la zona de Atocha, Santa Eugenia y El Pozo (precisamente en las inmediaciones de las estaciones de Cercanías donde explotaron las bombas) y donde las víctimas dicen haber sido clientes de toda la vida.

Todos coinciden en que fue la entidad quien les ofreció el producto de las preferentes; les dijeron que era seguro y podrían recuperar el dinero en 48 horas. Las cantidades de la indemnización embargadas van desde los 20.000 a los 130.000 euros, según el caso, invertidas entre los años 2004 y 2009.

Bankia responde

Hay al menos una docena víctimas de la asociación 11M Afectados de Terrorismo. La Cadena SER ha recogido sus testimonios y a ninguno de ellos le han dado de momento solución o alternativa. Al igual que los mas de 500.000 afectados en todo el país - no han podido recuperar su dinero por orden, les decían, de Bruselas.

Esta emisora se ha puesto en contacto con Bankia, preguntados explícitamente pos estos casos, consideran que los afectados podrían estar dentro del arbitraje anunciado hoy por el ministro de Economía, Luis de Guindos.

El dinero que más duele

Las víctimas invirtieron en preferentes porque querían tener el dinero en un sitio seguro y olvidarse del ingreso. "Éramos tres hermanos, ahora dos. Repartimos la indemnización entre nosotros, cuando murió mi madre en 2009. En esa época yo no tenía muchas ganas de pensar. Es un dinero que te quema, no quieres pensar, ni verlo en la cuenta". Es Amelia, su hermano murió en la estación de El Pozo.

En el caso de Felisa, perdió a su hijo en el atentado y como los demás se siente engañada. Habla del embargo e increpa directamente a la empleada que gestionó el producto: "Ella sabe lo que me ha pasado y de dónde venía el dinero, no me había tocado la lotería, se trata de la sangre de mi hijo. Así se lo dije - Han matado a mi hijo y encima te has quedado con mi dinero. Sabías lo que me estabas haciendo firmar".

Eusebio y Antonia tienen 74 años, su hija Cristina iba en uno de esos trenes, murió con 34 años. Desde su oficina de Bankia, donde tenían domiciliados sus ahorros desde hace 30 años, la empleada colocó parte de su indemnización en preferentes, en total unos 126.000 euros. Eusebio lo descubrió tarde. Cuando escuchó el revuelo mediático del producto tóxico y pensó que no iba con él. Hasta que fue a la sucursal y su empleada de confianza le recriminó no haber sabido leer el contrato. Lo que peor lleva Eusebio es el trato recibido al escuchar frases del tipo "si no sabías lo que firmabas haber venido con tu hijo".

O Araceli Cambronero, que tenía 36 años en los atentados del 11 M. Viajaba en el tren de Atocha y el ministerio del Interior la reconoció como víctima psicológica tras la sentencia del caso. Está en paro, busca trabajo, tiene dos hijos y se ha divorciado. Supo que el dinero estaba embargado cuando intentó sacarlo para pagar la hipoteca de su casa hace algo más de un año y ahora se pregunta"¿Si no pago, también me quedo sin piso?". Pide una solución al banco con el miedo de fondo a un posible escenario que lleve al desahucio.

A todos ellos les cambió la vida aquel 11 de marzo, ahora les duele rememorarlo a través de las indemnizaciones. Pilar Manjón, presidenta de la Asociación que canaliza los casos, asegura que "son y se sienten como el resto de las víctimas de ahorradores de este país que no pueden recuperar su dinero, con una salvedad, nunca quisieron ese dinero, como nunca quisieron ir en esos trenes".

http://www.cadenaser.com/espana/art...referentes/csrcsrpor/20121218csrcsrnac_28/Tes
 
Ya te he dicho que una vez inspeccionado el escenario, tomado muestras, fotos y vídeos el tren se entrega a su propietario y él, el propietario hace con él lo que le da la gana. Si lo quiere desguazar lo desguaza, si lo quiere poner en una vitrina como coleccionable puede hacerlo también. Depende de su voluntad, no de la voluntad de Juzgados, policías y demás instancias y organismos intervinientes en la causa que se lleva a cabo con el accidente.

Y no conserva los trenes, sino piezas del tren del accidente, pero repito, es por su gusto, no por imposición de ninguna autoridad judicial.

http://www.levante-emv.com/comunita...v-conserva-piezas-tren-accidente/1072074.html

IDOLO, parece que no quieres entenderlo. Los trenes no es que fueran solamente "escenario" del delito. Es que, ademàs, eran pruebas importantes. Porque los restos de los trenes era lo ùnico que podìa ofrecer informaciòn sobre el explosivo que se utilizò en los mismos. Y el tema de los explosivos en el 11M es crucial y muy, muy complejo; parece que hubo diferentes tipos de explosivos, parece que el tipo de explosivo puede dar muchas pistas sobre quièn los utliza: ETA utiliza ciertos tipos sì y otros no; otros grupos terroristas utilizan otros tipos diferentes, etc....es un tema complejo, mucho, y ha habido siempre mucha polèmica en torno a esto, entre los mismos expertos en explosivos, de los TEDAX, de la Guardia Civil, peritos independientes e ingenieros.

Parece que,para determinar què tipo de explosivo se utilizò, era imprescindible examinar los restos de los trenes, porque dicen que diferentes explosivos dejan huellas muy diferentes: unos dejan bordes cortantes, limpios, netos...otros no, dejan restos retorcidos, poco limpios, desgarrados. Y destruyendo los trenes 72 horas despuès, lo que se ha conseguido es precisamente eso: impedir que ya nadie pueda comprobar nunca què se utilizò allì, y, por tanto, poder seguir ciertas pistas. Por supuesto que se han destruìdo pruebas, destruyendo esos trenes. Me parece que esto està claro, para quien no tenga ideas preconcebidas.
 
i se
IDOLO, parece que no quieres entenderlo. Los trenes no es que fueran solamente "escenario" del delito. Es que, ademàs, eran pruebas importantes. Porque los restos de los trenes era lo ùnico que podìa ofrecer informaciòn sobre el explosivo que se utilizò en los mismos. Y el tema de los explosivos en el 11M es crucial y muy, muy complejo; parece que hubo diferentes tipos de explosivos, parece que el tipo de explosivo puede dar muchas pistas sobre quièn los utliza: ETA utiliza ciertos tipos sì y otros no; otros grupos terroristas utilizan otros tipos diferentes, etc....es un tema complejo, mucho, y ha habido siempre mucha polèmica en torno a esto, entre los mismos expertos en explosivos, de los TEDAX, de la Guardia Civil, peritos independientes e ingenieros.

Parece que,para determinar què tipo de explosivo se utilizò, era imprescindible examinar los restos de los trenes, porque dicen que diferentes explosivos dejan huellas muy diferentes: unos dejan bordes cortantes, limpios, netos...otros no, dejan restos retorcidos, poco limpios, desgarrados. Y destruyendo los trenes 72 horas despuès, lo que se ha conseguido es precisamente eso: impedir que ya nadie pueda comprobar nunca què se utilizò allì, y, por tanto, poder seguir ciertas pistas. Por supuesto que se han destruìdo pruebas, destruyendo esos trenes. Me parece que esto està claro, para quien no tenga ideas preconcebidas.


Entiendo perfectamente que hay gente que hasta que no se diga lo que ellos quieren que se diga todo es falso, o como mínimo discutible, pues perfecto.

Las cosas son como son y lo vuelvo a decir. Se toman muestras, fotos de todos los angulos, vídeos para poderlos visionar tranquilamente. Cuando el personal acreditado para ello ha terminado se deja la zona libre para recomponerla o entregarla al propietario. Eso es así y si lo quieres entender lo entiendes, y si no pues yo no te puedo decir nada mas.


¿Te imaginas la a un cadaver conservado hasta que termine el juicio por su asesinato?

Se hace la autopsia, se recogen muestras, se hacen fotos y se entrega el cuerpo a la familia. ¿O no?

Pues es el protocolo, lo entiendas o no.



Ahora se dice que si la Guardia Civil, que si los Tedax, el caso es revolver el asunto . Pues perfecto. ¡Que sigan otros diez años mas!
 
Última edición:
¿Para qué cuestionar la versión oficial?
¿Para qué meterse contracorriente e investigar por su cuenta?
¿Para qué tantos líos y dolor de cabeza?

...Deja, deja, Pato....Mejor quedarnos así. Que si no, no volveríamos a pegar ojo de lo que podríamos descubrir...
 
Back