11M: Décimo aniversario de la matanza que cambió la historia española

Bueno Fiona y Chini ¿pero alguien aquí ha cuestionado vuestro convencimiento de que unos pringaillos confidentes de la policía, drogatas perdios con el cerebro hecho un huevo frito, vendedores de costo en Lavapiés, que se pasaban el día entre la discoteca y el puticlub poniéndose hasta las cejas (así de religiosos eran y de centrados estaban) pueden no solo idear sino también materializar una operación de este calado con esa precisión, sin dejar ni un solo cabo suelto...? (Vamos...que ni el Mosah y la OTAN) ¿Es lo que creéis? Pues me parece fantástico.

Yo y mucha gente no nos lo creemos ni nos lo vamos a creer nunca. Punto. Me lo cuente el juez Bermudez o Dios Padre Todopoderoso. Que me cuenten algo que pueda ser o me cuadre...y empezaré a creerme la versión oficial.
 
Última edición:
Bueno Fiona y Chini ¿pero alguien aquí ha cuestionado vuestro convencimiento de que unos pringaillos confidentes de la policía vendedores de costo en Lavapiés, que se pasaban el día entre la discoteca y el puticlub poniéndose hasta las cejas (así de religiosos eran y de centrados estaban) pueden idear y materializar una operación de este calado con esa precisión, sin dejar ni un solo cabo suelto...? Vamos...que ni el Mosah...¿es lo que creéis? Pues me parece fantástico.

Yo y mucha gente no nos lo creemos ni nos lo vamos a creer nunca. Punto. Me lo cuente el juez Bermudez o Dios Padre Todopoderoso.

Nadie les està cuestionando que se crean eso. Con todos mis respetos a estas dos foreras, que aprecio, pueden creerse todo lo que quieran, pero me parece que son ellas las que no entienden que aquì,algunos, estamos cuestionando lagunas, incongruencias e inexactitudes monstruosas. Y que ni tenemos versiones preconcebidas, ni creemos en nada de antemano, ni tenemos explicaciones esotèricas para nada.

Tenemos sòlo preguntas ante cosas que, francamente, no se creerìa ni un escolar.

Entre otras cosas, y como simple apunte, yo siempre he creìdo muy peligroso creer en las versiones de las cosas que da el poder. Por lo menos, hay que cuestionarlas. Que sea el 11M, o una simple declaraciòn de que "no vamos a subir los impuestos". Porque la experiencia ensenya...a los pocos dìas, han subido los impuestos.

Desconfiar del poder es el ejercicio màs sano que existe. Por sistema, de entrada y para empezar. Luego, que cada uno piense con su propia cabeza, y que llegue a las conclusiones que quiera.
 
Bueno Fiona y Chini ¿pero alguien aquí ha cuestionado vuestro convencimiento de que unos pringaillos confidentes de la policía, drogatas perdios con el cerebro hecho un huevo frito, vendedores de costo en Lavapiés, que se pasaban el día entre la discoteca y el puticlub poniéndose hasta las cejas (así de religiosos eran y de centrados estaban) pueden no solo idear sino también materializar una operación de este calado con esa precisión, sin dejar ni un solo cabo suelto...? (Vamos...que ni el Mosah y la OTAN) ¿Es lo que creéis? Pues me parece fantástico.

Yo y mucha gente no nos lo creemos ni nos lo vamos a creer nunca. Punto. Me lo cuente el juez Bermudez o Dios Padre Todopoderoso. Que me cuenten algo que pueda ser o me cuadre...y empezaré a creerme la versión oficial.

Pues los mismos "pringaillos" que organizaron los atentados de Londres o pretendieron atentar posteriormente en Alemania. Hay mucho escrito sobre este tema por gente cualificada que ha estudiado como han ido evolucionando las células de Al Qaeda desde el 11-S. Te dejo un link de la BBC con un pequeño resumen.


http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/4697707.stm
 
Nadie les està cuestionando que se crean eso. Con todos mis respetos a estas dos foreras, que aprecio, pueden creerse todo lo que quieran, pero me parece que son ellas las que no entienden que aquì,algunos, estamos cuestionando lagunas, incongruencias e inexactitudes monstruosas. Y que ni tenemos versiones preconcebidas, ni creemos en nada de antemano, ni tenemos explicaciones esotèricas para nada.

Tenemos sòlo preguntas ante cosas que, francamente, no se creerìa ni un escolar.

Entre otras cosas, y como simple apunte, yo siempre he creìdo muy peligroso creer en las versiones de las cosas que da el poder. Por lo menos, hay que cuestionarlas. Que sea el 11M, o una simple declaraciòn de que "no vamos a subir los impuestos". Porque la experiencia ensenya...a los pocos dìas, han subido los impuestos.

Desconfiar del poder es el ejercicio màs sano que existe. Por sistema, de entrada y para empezar. Luego, que cada uno piense con su propia cabeza, y que llegue a las conclusiones que quiera.

PATO, si te lees mis posts con atención podrás comprobar que no es así. Creo que he distinguido claramente entre los atizadores de la opinión y los investigadores serios, y he puesto el énfasis en la importancia de hacerse preguntas siempre que no se conozca de antemano "la verdad" o que la motivación responda a intereses partidistas. He reconocido que yo soy la primera en creerme algunas teorías conspiranoicas (como la del Maine y algunas otras que no vienen al caso) término que no utilizo en absoluto en sentido derogatorio, pero que no espero que las pruebas vayan a salir de una investigación oficial. De hecho, la mayoría de las teorías conspiranoicas nunca se prueban, ni en la investigación oficial ni en las otras. Desconfiar del poder es muy sano pero hay dudas y dudas y explicaciones y explicaciones. Yo también te aprecio!
 
Casualmente es de hoy (lo cuelgo sin intención de insinuar relación alguna con el 11-M, ETA, el rey de Marruecos o el eje franco-alemán ;)) Parece ser que el FBI ha colaborado en la investigación. Algún servicio secreto seguro que también pero no nos lo cuentan claro, que por algo son secretos, digo de información.


La red islamista desarticulada envió a “decenas” de muyahidines a Siria y Libia
Siete personas han sido detenidas: tres en Melilla, una en Málaga y tres en Marruecos
Incautadas al menos dos pistolas durante los registros
Interior califica a la célula como “una de las más importantes y activas de Europa”


José María Irujo / Jesús Duva Madrid 14 MAR 2014 - 21:05 CET167




La célula yihadista con base en Melilla desarticulada este viernes era “la más activa e importante de España y, sin duda, también una de las más activas e importantes de Europa”, proclamó el ministro del Interior, Jorge Fernández. Esta red envió a “decenas” de luchadores —la mayoría franceses y marroquíes— a los conflictos de Siria, Malí y Libia. La policía sospecha que también mandó a guerrear a españoles, pero no puede asegurarlo en tanto no analice los ordenadores decomisados.

Entre los siete detenidos destaca Mustafa Maya Amaya, de 51 años, español residente en Melilla, quien, a través de Internet, se encargaba de escoger a los yihadistas voluntarios, cualquiera que fuese su nacionalidad.

Maya, converso al islam nacido en 1963 en Bruselas, casado con una marroquí, vivía años atrás en un pueblo próximo a Nador. En diciembre de 2012 escapó de una redada de la policía marroquí en la que fue detenida una célula islamista. Se refugió en Melilla, donde vivía desde entonces. La policía le seguía los pasos desde hace cinco años.

La desarticulación de este grupo es la primera operación conjunta de España y Marruecos contra una célula islamista y, según fuentes de Interior, demuestra el “excelente” grado de colaboración de ambos países en la lucha contra Al Qaeda. Los miembros de la célula en Melilla eran vigilados desde hace meses.

1394781849_681744_1394799393_sumario_normal.jpg

DNI del detenido.

La Comisaría General de Información, que se ha incautado de dos pistolas, realizó cuatro de las detenciones en España: tres en Melilla y una en Málaga. Los otros tres fueron arrestados muy cerca de Nador (Marruecos). La mayoría son de origen marroquí. Algunos de los jóvenes captados por esta célula han retornado a Marruecos tras participar en la yihad en Siria, por lo que la policía les considera muy peligrosos.

El principal dinamizador de esta red es Maya Amaya, un minusválido residente en Melilla, quien seleccionaba a los aspirantes a yihadistas. Contactaba con ellos y les proporcionaba las relaciones necesarias para que pudieran llegar, a través de pasadores, hasta la organización terrorista de destino. Esta trama disponía de ramificaciones en numerosos países como Marruecos, Bélgica, Francia, Túnez, Turquía, Libia, Malí, Indonesia y Siria.

El Estado Islámico de Irak y Levante (ISIL), Jabhat Al Nusra (JN) y Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) —organizaciones de la órbita de Al Qaeda— han sido las principales receptoras de los prosélitos captados por esta red, cuyo destino ha sido bien su integración plena como dirigentes y participantes en atentados y ejecuciones públicas, o su muerte durante actividades terroristas en esas zonas en conflicto.

Enviar vídeo


La operación policial que culminó este viernes se inició en 2010 bajo la supervisión del juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno. Pero las pesquisas tomaron un impulso definitivo cuando se detectó en la vivienda de Maya Amaya a varios yihadistas venidos de Francia, a los que había preseleccionado, y a quienes se disponía a preparar para su marcha a Siria de forma inminente.




Además de Maya Amaya, la policía ha detenido a dos presuntos integrantes de la red que vivían en su casa: los franceses Paul Cadic y Farik Cheikh, que estaban a la espera de viajar a Siria. Por otro lado, fueron arrestados en Marruecos otros tres presuntos miembros de la célula: Tarik Ahnin, Soufian el Moumni y Mohamed Karraz. También ha sido detenido en Málaga el tunecino Chafik Jalel Ben Amara Elmedjeri, quien presuntamente ejercía funciones relacionadas con la falsificación de documentos a nivel internacional. Éste ya fue detenido el 24 de febrero de 2006 por pertenencia a organización terrorista.

La policía hizo cuatro registros domiciliarios en La Cañada de Hidum de Melilla y en Málaga, donde intervino material informático y numerosa documentación. También hubo registros en varias localidades marroquíes.

Según el Ministerio del Interior, con estas detenciones, se ha logrado neutralizar a varios eslabones de la cadena criminal al poner fuera de la circulación al captador de la red, al falsificador de documentos, a los encargados de logística y a yihadistas que iban a integrarse en las actividades armadas en Malí, Libia y Siria.

La guerra de Siria es el principal destino de los yihadistas. Unos 3.000 extranjeros han cruzado la frontera con Turquía para sumarse a las milicias que luchan contra Bachar Al Assad desde hace tres años, cuando estalló el conflicto. 900 de esos combatientes proceden de Europa.

Los servicios de información calculan que cada mes viajan desde España a Siria 30 activistas, con mujeres y niños, que siguen la ruta Casablanca-Estambul.

La policía española y la Guardia Civil desarticularon el pasado verano en Ceuta otro grupo similar que envió desde España y Castillejos (Marruecos) a más de 60 personas a unirse a grupos ligados a Al Qaeda en Siria. Al menos una docena de jóvenes ceutíes viajaron a Siria y seis de ellos murieron en acciones suicidas que ocasionaron decenas de muertos. Uno de ellos fue detenido en Algeciras (Cádiz) tras regresar a España despues de haber participado en acciones terroristas.
 
Última edición:
PATO, si te lees mis posts con atención podrás comprobar que no es así. Creo que he distinguido claramente entre los atizadores de la opinión y los investigadores serios, y he puesto el énfasis en la importancia de hacerse preguntas siempre que no se conozca de antemano "la verdad" o que la motivación responda a intereses partidistas. He reconocido que yo soy la primera en creerme algunas teorías conspiranoicas (como la del Maine y algunas otras que no vienen al caso) término que no utilizo en absoluto en sentido derogatorio, pero que no espero que las pruebas vayan a salir de una investigación oficial. De hecho, la mayoría de las teorías conspiranoicas nunca se prueban, ni en la investigación oficial ni en las otras. Desconfiar del poder es muy sano pero hay dudas y dudas y explicaciones y explicaciones. Yo también te aprecio!


Gracias FIONA. Me alegro de saberlo, porque quien se lea este hilo con atenciòn, descubrirà que, en efecto, aquì nadie està diciendo que se conozca "la verdad". Al revès, lo que estamos diciendo algunos, es que no conoceremos nunca la verdad. Pero lo que no podemos creer, esos algunos, es una historia que parece una mala pelìcula de serie B.

A mì personalmente no me influye, que haya sentencias, de ningùn Tribunal, estableciendo ciertas cosas. Hay que tragàrselas, naturalmente, pero eso no quiere decir que las creamos. Como ya han dicho otros foreros, la historia està llena de sentencias falsas, equivocadas e/o injustas. O prevaricadoras. Un dìa, no muy lejano, puedes jurarlo desde ya, tendremos, sin ir màs lejos, ciertas resoluciones diciendo que la infanta Cristina es totalmente inocente de todo. Nos lo vamos a creer? Yo no. Lo establecerà un tribunal, y asì serà, pero no quiere decir que nos lo vayamos a creer. Probablemente, a ese Tribunal no le habrà quedado màs remedio, digàmoslo asì, que dictar esa resoluciòn. Y ya nos entendemos.O no...?

No entiendo, de verdad, còmo no os llaman la atenciòn las palabras del mismo juez del caso, sobre que "hay cosas que es mejor que no se sepan". O las del fiscal, dicièndole a una asociaciòn de vìctimas que "se olviden de los moritos", porque no se tratò de ellos. No lo entiendo, de verdad. O las de la misma Ana Botella, mujer torpe, metepatas y naif hasta decir basta...que, como todos los metepatas, no sabe mentir con astucia: ya se le escapò que "uuuf...esas cosas de servicios secretos y demàs son muy complicadas"

Respecto a tu ùltimo post, no digo nada, porque, en realidad, serìa tema para otro hilo. O sea que, segùn los mass media, en una guerra como la de Siria, quienes van a luchar al lado de Assad son "yihadistas" y terroristas. Los demàs, no. Si yo manyana dijese que me voy a Siria a luchar contra Assad, me pagaban hasta el billete de aviòn....alfombra roja. Nuestros mass media nos dicen ya quienes son los "terroristas" y "yihadistas" en un bando; los del otro, son los "buenos". No es asì? Desde Occidente, està permitido ir a luchar...sòlo por un bando.
Santo cielo.
 
Última edición:
Al leer la noticia anterior y buscar más información me he topado con algo que me parece interesante.

Es un artículo que habla sobre los atentados de Casablanca de mayo de 2003, en los que 15 kamikazes asesinaron a 46 personas y que siguieron los patrones del 11-S, en cuanto a atentados simultáneos contra objetivos civiles de gran carga simbólica como el cementerio judío y la Casa de España y perpetrados con la intención de causar el mayor daño posible. Según los teóricos, el hecho de que se produjeran esos atentados significaba, entre otras cosas, que Al-Qaeda no estaba íntimamente unida al radicalismo islámico. Y que se acababa, por fin, el mito de Marruecos. Se supone que los islamistas radicales respetarían el reino de Marruecos por tener esta monarquía una íntima relación con el profeta Mahoma, o como ellos dicen, hundir sus raíces en el árbol genealógico de Mahoma.
Este atentado fue tomado por la monarquía como un ataque a su legitimidad religiosa y la respuesta ante ese ataque se materializó en un endurecimiento contra partidos, periodistas y activistas que luchaban por los derechos humanos en Marruecos.

Además de eso, se demostró que los actos terroristas no estaban tampoco ligados a una ubicación geográfica concreta, sino que estaban surgiendo células que, movidas por los mensajes enviados por los líderes de Al-Qaeda planeaban atentados en los lugares en los que se movían habitualmente siguiendo los patrones que habían visto en el 11-S.

Yo entiendo, no sé si bien o mal, pero es lo que creo, que no hay que ser ingeniero ni arquitecto para planear y perpetrar un atentado de grandes dimensiones.
 
Al leer la noticia anterior y buscar más información me he topado con algo que me parece interesante.

Es un artículo que habla sobre los atentados de Casablanca de mayo de 2003, en los que 15 kamikazes asesinaron a 46 personas y que siguieron los patrones del 11-S, en cuanto a atentados simultáneos contra objetivos civiles de gran carga simbólica como el cementerio judío y la Casa de España y perpetrados con la intención de causar el mayor daño posible.
Este atentado fue tomado por la monarquía como un ataque a su legitimidad religiosa y la respuesta ante ese ataque se materializó en un endurecimiento contra partidos, periodistas y activistas que luchaban por los derechos humanos en Marruecos.

Y no te llama la atenciòn esto? La reacciòn al atentado, que se materializò en un ataque contra quienes luchaban por los derechos civiles , polìticos y humanos en Marruecos? No te recuerda algo? cual fuè la reacciòn al 11S? No lo recuerdas? Lo recuerdo: la creaciòn de leyes de" emergencia" que, con la excusa de la "lucha contra el terrorismo", han tumbado muchas de las garantìas personales, cìvicas y polìticas de la Constituciòn americana.

Ay, CHINI....la de cosas que tenemos delante de nuestras narices. Si Al Quaeda no existiera, habrìa que inventarla.
 
Última edición:
Y no te llama la atenciòn esto? La reacciòn al atentado, que se materializò en un ataque contra quienes luchaban por los derechos civiles , polìticos y humanos en Marruecos? No te recuerda algo? cual fuè la reacciòn al 11S? No lo recuerdas? Lo recuerdo: la creaciòn de leyes de" emergencia" que, con la excusa de la "lucha contra el terrorismo", han tumbado muchas de las garantìas personales, cìvicas y polìticas de la Constituciòn americana.

Ay, CHINI....la de cosas que tenemos delante de nuestras narices. Si Al Quaeda no existiera, habrìa que inventarla.
Sí me ha llamado la atención también, claro que sí.
Y que los autores de los atentados perfectamente podrían ser cuatro vendedores de costo.
 
Sí me ha llamado la atención también, claro que sí.
Y que los autores de los atentados perfectamente podrían ser cuatro vendedores de costo.

Y tambièn, por què no,los artìfices de la crisis mundial de los derivados, cuatro promotores financieros chorizos de una sucursal de un banco en Alcorcòn. Por què no...

Bueno, saludos. Buenas noches.
 
No entiendo, de verdad, còmo no os llaman la atenciòn las palabras del mismo juez del caso, sobre que "hay cosas que es mejor que no se sepan". O las del fiscal, dicièndole a una asociaciòn de vìctimas que "se olviden de los moritos", porque no se tratò de ellos. No lo entiendo, de verdad. O las de la misma Ana Botella, mujer torpe, metepatas y naif hasta decir basta...que, como todos los metepatas, no sabe mentir con astucia: ya se le escapò que "uuuf...esas cosas de servicios secretos y demàs son muy complicadas"

Ya que preguntas: las palabras del juez no las he escuchado de su boca. Es una anécdota que contó la del Foro de Ermua al presentar un libro para acto seguido lanzar una diatriba contra Zapatero. Cada uno le puede dar la credibilidad que estime oportuna a la reproducción de memoria de una conversación que quizás no se corresponde exactamente con la realidad o a una cita que pudo haberse sacado de contexto o que la señora en cuestión pudo haber mal interpretado. Yo no le doy mayor credibilidad ni importancia. El comentario de Ana Botella, para partirse de risa. Andará repitiendo lo que oye murmurar a su marido noche y día. Vamos, que paso. Que no me parece seria la Botella, lo siento, sin ánimo de ofender. Lo del fiscal ni idea, primeras noticias. No sé en que contexto lo dijo. Si tienes más información al respecto, me gustaría conocerla.

Sobre los atizadores de la opinión pública a los que me refería en un post anterior, este artículo lo explica mejor:

Crónica de una conspiración fallida

Desde el golpe que la lectura de la sentencia supuso para sus defensores, la teoría de la conspiración ha cotizado a la baja, y todo apunta que en los últimos días han sido los de su estocada final, a base de reconocer, de una forma u otra, quienes la alentaron, que estaban equivocados.


Jordi Rovira

09/03/2014 - 18:45h

Audiencia-Nacional-Javier-Gomez-Bermudez_EDIIMA20140214_0647_19.jpg

El juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez.


Se cumplen diez años del inicio de la gran mentira mediática, del germen de una falsa conspiración que llenó páginas de periódicos y horas de tertulias. Me refiero a la teoría de la conspiración del 11-M que ciertos medios y profesionales de la información defendieron hasta la saciedad mientras, a cada línea, a cada comentario, se iba haciendo añicos la deontología periodística de quienes, con inusitada pasión, la alentaron.

Retrocedamos en el tiempo. Todo empieza tras los atentados del 11 de marzo del 2004, que causaron 191 muertos y más de 1.800 heridos, pues desde el gobierno se intentaron atribuir a ETA para no asociarlos con la guerra de Irak. Los tres largos días entre aquellas bombas y las elecciones generales, que culminaron con la victoria de Zapatero, fueron un golpe tan duro como inesperado para la derecha española. Junto al desconcierto por la pérdida del poder, se dio la salida de Aznar de la Moncloa por la puerta de atrás.

Sin embargo, lo que pudo haber sido un error puntual se prolongó en ciertos medios afines al PP con informaciones que dudaban de la autoría islamista (a pesar de que los servicios secretos lo sabían pocas horas después de los atentados) e insistían en la autoría etarra.

Ante el estupor de propios y extraños, las informaciones se fueron multiplicando con la participación de El Mundo, la COPE, Telemadrid y otros medios menores acólitos a los que se sumaron la dirección de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) –con Francisco José Alcaraz al frente–, supuestos expertos surgidos de la nada y algún grupúsculo organizado en Internet que se apuntaron al tiroteo. Pero, sobre todo, –detalle no menor– se contó con la complicada de un sector del PP. Las hemerotecas no engañan. Entre otros, el actual presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, dio pábulo a la versión alternativa: “No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados” (El Mundo, 10 de octubre del 2004).



No obstante, la realidad iba por otros derroteros. Y lo que pudo quedar en una teoría de la conspiración fallida se fue complicando a medida que los hechos la desmentían.

Cada vez peor
La paranoia llegó a tal punto que, cuando la autoría de ETA ya no se sostenía por ninguna parte, para que cuadraran las tesis de los defensores de la vía alternativa, se acabó esbozando un escenario con diferentes actores donde incluso se apuntaba a responsables policiales como cómplices necesarios de la matanza. Se insistía que un reducido grupo de islamistas no podían ser los cerebros del mayor atentado de la historia de España y el segundo de Europa después del de Lockerbie (Escocia).

Ante tal insistencia, cierto sector de la judicatura estaba cansado de, día sí y día también, ver desautorizada la investigación judicial mientras que en la policía leían atónitos las informaciones que les implicaban en los atentados. Hubo un sector nada desdeñable de la policía que se sintió injuriado. En lugar de congratularse por haber detenido en pocas semanas a los autores materiales de los atentados (el resto se suicidaron en Leganés al verse rodeados), se les señalaba como cómplices de aquello. Prueba de esa indignación fueron las demandas y querellas –que no prosperaron– de Rodolfo Ruiz ( comisario del Puente de Vallecas) y Juan Jesús Sánchez Manzano (jefe de los Tedax) contra El Mundo, la COPE y Jiménez Losantos.

Purgas en las redacciones
El 31 de octubre del 2007 la lectura de la sentencia del juicio del 11-M fue el inicio del fin de la teoría de la conspiración. En la misma, los magistrados de la Audiencia Nacional, Fernando García Nicolás, Alfonso Guevara y Javier Gómez Bermúdez, no sólo culpaban a la célula islamista de los atentados sino que, además, descartaban cualquier participación de ETA y desmontaban, uno a uno, los supuestos argumentos de la conspiración.

Dos meses después, la revista Capçalera, editada por el Colegio de Periodistas de Cataluña, publicó un dossier especial (Historia de una conspiración, en doble versión en catalán y castellano) sobre las consecuencias para la profesión que había provocado la teoría de la conspiración. Quien escribe estas líneas se reunió en Madrid con periodistas que conocían cómo se habían gestado en algunas redacciones las tesis alternativas. El dossier relataba como en los medios que apostaron por aquella teoría se quitaron de encima a profesionales que no comulgaron con todo aquello.

Así, por ejemplo, Federico Jiménez Losantos rehízo la redacción de informativos de la COPE purgando a los críticos de las tesis conspirativas. Prueba de ello es que de los que trabajaban en la emisora el 11 de marzo de 2004, tres años después tan sólo quedaba una cuarta parte. La remodelación de la redacción se hizo, pues, a partir de las afinidades ideológicas. La consigna del nuevo jefe de Informativos –Ignacio Villa– era seguir al dedillo las informaciones de El Mundo. Y quien no comulgara con eso, ya sabía dónde estaba la puerta.

En Telemadrid –donde Pilar Manjón estaba vetada por sus críticas al anterior ejecutivo– también iban al unísono con El Mundo. Javier Bosque, exjefe de Nacional, recordaba cómo “hasta ese momento, en Telemadrid, no había habido una marcada línea editorial. A partir del 11-M, todo giraba en torno a eso”. Poco a poco los históricos de la cadena, que no comulgaban con las informaciones publicadas por El Mundo, fueron siendo sustituidos por jóvenes conservadores que no discutían con el equipo del nuevo director general, Manuel Soriano, exjefe de prensa de Esperanza Aguirre. “Allí nunca se había vivido un cambio tan brutal”, admitía Javier Bosque.

El dossier incluso detalla cómo el Mundo TV –productora audiovisual de El Mundo– contrató los servicios de una empresa de efectos especiales para que las tesis conspirativas coincidieran con el relato, lo que provocó que, ante tal manipulación de los hechos, la empresa en cuestión –una de las más reputadas del sector– se retirara del proyecto antes de que otras acabaran con ese trabajo.

Las acusaciones de aquel dossier publicadas por el medio de comunicación de una asociación de periodistas nunca fueron rebatidas por los interesados, que se limitaron a descalificar el trabajo con comentarios despectivos en sus respectivos medios. A pesar de causar cierto revuelo en algunos sectores periodísticos, en líneas generales el silencio fue la norma. Un silencio entendido por la admiración o temor –a menudo a partes iguales– que provoca la figura de Pedro J. Ramírez. El mismo silencio que hubo tras la publicación de Pedro J. Ramírez al desnudo (Foca, 2009), la documentada biografía del periodista riojano escrita por José Díaz Herrera.

Guerra mediática
Así, la teoría de la conspiración del 11-M provocó una remodelación de algunas redacciones de medios afines al PP. Algo que, en cambio, no tuvo lugar en ABC debido a que su director entre 1999 y 2008, José Antonio Zarzalejos, apostó por el periodismo riguroso y no cedió a las presiones de los que le alentaban para que se sumara al carro de los conspiradores.

Aquella actitud le acarreó críticas furibundas de ciertos sectores de la derecha, por no hablar de los continuados insultos de Jiménez Losantos desde los micrófonos de la COPE (el locutor acabaría siendo condenado por el Supremo –que ratificó una sentencia anterior– a indemnizar con 100.000 euros a Zarzalejos por intromisión en el derecho al honor). Losantos incluso llegó a pedir a los lectores de ABC que se dieran de baja del periódico. No obstante, a pesar de los insultos y el llamamiento al boicot, Zarzalejos no apoyó las tesis conspirativas, lo que explica en buena parte su cese como director en febrero del 2008. Tales movimientos nos permiten, pues, enmarcar lo ocurrido tras el 11-M dentro de la lucha por el poder en la derecha mediática madrileña. Así, la teoría de la conspiración sólo fue un arma arrojadiza más de una dilatada batalla que todavía pervive.

Víctimas divididas
Y en todo este entramado de intereses económicos, ¿qué ocurre con las víctimas del terrorismo? Pues que al dolor por la pérdida de sus seres queridos se sumó el intenso uso político y mediático del mismo durante tres largos años.

Recuerdo, como si fuera hoy, los nervios de las víctimas del 11-M en la Audiencia Nacional poco antes de la lectura de la sentencia. Decenas de víctimas –diría incluso que unos centenares– estaban en una amplia sala de los bajos del pabellón de la Audiencia en la Casa de Campo –donde había tenido lugar el juicio–, que fue acondicionada para la ocasión con pantallas. Algunas víctimas, alteradas por la comprensible tensión del momento, no querían ni en pintura la presencia de informadores en la sala, temerosos que fueran de El Mundo u otros medios afines.

Pero más allá de la indignación por el uso interesado de su drama, la teoría de la conspiración dividió al mundo de las víctimas del terrorismo, ahondando en una división que ya existía antes del 11-M. Una minoría defendían las tesis alternativas mientras otras, las menos politizadas, pedían dejar trabajar a la investigación oficial. Una división y distancias que se han mantenido hasta nuestros días.

Un terrorismo diferente
El paso del tiempo no ha cicatrizado la división entre las víctimas pero sí que ha desmentido las crecientes dudas que en su momento los defensores de la vía alternativa crearon en torno al 11-M. La evolución del terrorismo yihadista no hecho más que tirar por los suelos esas dudas. En sus teóricos análisis los defensores de la teoría de la conspiración dudaban de que aquellos ‘moritos de Lavapies’ (sic) pudieran haber realizado ellos solos los atentados. No obstante, la definitiva implantación del terrorismo yihadista ha demostrado, no sólo que éste funciona muy diferente de organizaciones de estructura piramidal como ETA o el IRA, sino que, además, la autonomía de las células operativas por todo el mundo es tal que incluso en muchas ocasiones estas estructuras paralelas no mantienen relación alguna con organizaciones de referencia como puede ser Al-Qaida, lo que después no evita que ésta asuma el atentado como propio.

Dudas sin respuestas
Si la tozuda realidad de los hechos no fuera suficiente, la falta de respuestas hizo el resto. No en vano, los defensores de la teoría de la conspiración del 11-M usaron los clásicos argumentos a los que recurren este tipo de cábalas. Como cualquier versión alternativa que se precie, su principal argumento es sembrar las dudas de la versión oficial. Es decir, usan las lagunas existentes en cualquier investigación compleja para alimentar la duda sobre el conjunto de la misma.

La diferencia con el 11-S es que en Estados Unidos las teorías de la conspiración –que también surgieron, y con fuerza– nunca fueron apoyadas por los grandes medios de comunicación ni tampoco fueron alentadas por el principal partido de la oposición. Así, el informe de la comisión nacional de investigación que estudió de forma pormenorizada los atentados del 11 de septiembre del 2001 nunca ha sido desautorizado por periodistas ni políticos de referencia.

En lo que sí se parecen las teorías de la conspiración de ambos lados del Atlántico –como en la mayoría de las existentes– es en que abren muchos interrogantes pero aportan pocas respuestas, por no decir ninguna. Además, se basan en argumentos simplistas como creer que alguien está detrás de un atentado por el simple hecho de verse beneficiado por el mismo (en el caso del 11-M, el PSOE).

En el 11-M, la falta de indicios sólidos y pruebas reales, –tal y como ocurre en este tipo de teorías– les ha acabado pasando factura, sobre todo porque la labor policial y posterior investigación judicial han estado tan consistentes que incluso han sido objeto de estudio en universidades norteamericanas. Y esto se explica, sobre todo, porque en Estados Unidos, el 11-S no ha tenido ni una cosa ni la otra en la misma medida.

Pero en España la teoría de la conspiración no sólo fue defendida por medios de comunicación importantes y por el PP, sino que, además, se dieron paradojas preocupantes. Así, mientras se acusaba sin rubor alguno a responsables policiales que tras el atentado habían trabajado sin cesar hasta acabar deteniendo a los autores materiales de la masacre, se daba crédito a declaraciones –claramente interesadas– de algunos de los procesados por la matanza. En este sentido, las declaraciones del exminero José Emilio Suárez Trashorras, el pasado 1 de marzo en El Confidencial dejan en evidencia a El Mundo , que en su momento no dudó en utilizarlo para alimentar sus tesis. "Implicar a ETA en el 11-M fue una tontería. Lo dije para generar confusión", admitía Trashorras.

¿Punto final?
Las palabras de Trashorras se enmarcan en una serie de movimientos curiosos. Con la reciente emisión en Telemadrid del documental 11-M, tres días que cambiaron España, de Manuel Cerdán, esta emisora reconoce por primera vez que quien atentó en España no fue ETA, sino una célula de islamistas radicales (aunque exculpa al PP de la gestión informativa posterior al atentado). Una versión bien diferente a la del polémico documental de titulo parecido (Cuatro días que cambiaron la vida de España), producido por El Mundo TV, que el canal autonómico emitió en el 2005 y donde se defendían las tesis conspiradoras.

Estos hechos precedieron la entrevista que el pasado viernes publicó El Mundo con Javier Gómez Bermúdez, presidente del tribunal que juzgó el 11-M y que durante años fuera cuestionado por el rotativo madrileño. En la entrevista –anunciada en cinco columnas en la portada– el magistrado cargaba duramente contra la teoría de la conspiración.

Dos días después, el domingo 9 de marzo, el nuevo director de El Mundo, Casimiro García-Abadillo, admitía en un artículo los errores de los que defendieron todo aquello: “Dimos crédito a algunas informaciones faltas de rigor, que sólo tenían como fin confundirnos y llevarnos a un callejón sin salida. La labor de los servicios secretos (que se sirvieron de algún abogado y de ciertos miembros de las fuerzas de seguridad) fue crucial para hacer que los que buscábamos honestamente la verdad, pareciéramos una pandilla de iluminados”. En resumen, se equivocaron pero no fue culpa suya. En cambio, en su artículo –ahora es columnista–, Pedro J. Ramírez no muestra ningún atisbo de autocrítica y aprovecha para cargar contra Rajoy, al que acusa de ser el instigador de su cese.

Así pues, el décimo aniversario del 11-M nos sitúa con la perspectiva suficiente para valorar lo ocurrido en todos estos años. Desde el golpe que la lectura de la sentencia supuso para sus defensores, la teoría de la conspiración ha cotizado a la baja, y todo apunta que en los últimos días han sido los de su estocada final, a base de reconocer, de una forma u otra, quienes la alentaron, que estaban equivocados.

Además, los que la lideraron ya no están en los cargos que ocupaban en su momento. Así, Jimenez Losantos no trabaja en la COPE mientras que Pedro J. Ramírez hace pocos días que ya no es director de El Mundo. Sin embargo, ni las últimas estocadas a los restos de la teoría de la conspiración ni los cambios al frente de los medios implicados han hecho que muchos que sufrieron todo aquello olviden lo ocurrido.

Así, el pasado 7 de marzo Eulogio Paz –exmarido de Pilar Manjón y padre de Daniel Paz, el joven que falleció por la bomba del tren del El Pozo– recordaba en su blog 11-M Cartas al director (desde el que hace años carga contra los teóricos de la conspiración, hasta el punto que ha escrito un libro bajo el mismo título) que García-Abadillo, “ha sido tan conspiranoico como Pedro J. Ramírez”. No en vano, está marcado por las tesis conspirativas. Escribió no pocos artículos sobre el tema, e incluso publicó –junto al químico Antonio Iglesias– el libro Titadyn (Esfera de los Libros, 2010) que ponía en duda, una vez más, la versión oficial sobre los explosivos utilizados en los atentados. Por su parte, José Antonio Zarzalejos escribía días atrás en su blog de El Confidencial que “la teoría de la conspiración ha fracasado porque ni siquiera los que la mantuvieron contra viento y marea son capaces de sostenerla”.

La conclusión, pues, es que no existió tal conspiración ni en las entrañas de ETA ni en los servicios del Estado. O quizás sí, la que urdieron desde algunas redacciones determinados periodistas con unos fines meridianamente claros.
 
pato, no son cosas simples, no lo creo.
No hay versión oficial, por otra parte. No hay versiones de pepito, de juanito o de fulanito y la oficial.
Una sentencia creo que no es una "versión oficial" de los hechos. Ha habido una investigación, un juicio y una sentencia. Y esto te lo dice alguien que no tiene ni idea de juicios pero que entiende que hay que acatar lo que dicta la justicia, nos guste o no. Que como deporte se siga hablando de esto, lo entiendo porque lo practico. Pero hay cosas que no se pueden cambiar y una de ellas es que todas esas teorías nacieron del pp, se difundieron a través de medios afines al pp y se siguen manteniendo por personas afines al pp. No se dice en este foro porque es evidente, pero es así. Y por otra parte, no veo yo que sea tan malo decir que se es afín al pp. No creo que vayan a linchar a nadie por eso.
Saludos, pato.
 
Back