Azul y Rosa,Jaime Peñafiel.Sábado,30 de Noviembre de 2019.

Vamos a ver, yo entiendo que Pique no pueda gustar, pero lo de la pela es la pela NO es propio de catalanes independentistas o de catalanes unionistas, es algo como lo que suelen decir algunos que los madrileños son unos chulos o los andaluces unos vagos. Topicos.

Nada de nada de esto es cierto, son bulos de gente que no conoce o no quiere conocer a los catalanes y solo opina de referencias, supongo que tu usas el nick de barcelonesa al igual que usas los topicos de los no catalanes , porque detestas al personaje.

Pique se dedica a lo que le sale de los coj*nes y ni tu ni nadie tiene porque criticar a lo que se dedica y encima decirle lo que debe y no debe dedicarse.
Tiene un negocio de marqueting y trabaja para la Federacion Internacional de Tenis y con cadenas de television para publicitarlos trofeos de tenis, en esta ocasion de la Copa Davis y chupa del bote de la Federacion Internacional y del bote de las TV que le pagan , Pique NO CHUPA DEL BOTE DE ESPAÑA

Faltaria mas!!! que salgas tu criticando a quien quiere ser republicano independiente y a quien es unionista, te recuerdo que se puede ser unionista sin insultar a quien no lo es, y te recuerdo que tu preparao insulto a una gran parte de catalanes y su consuerte hizo una peineta en el Liceu.
Todas las opiniones politicas son respetables ( excepto en las dictaduras )

Asi que quien o quienes silban al preparao, a su consuerte y al himno de " españistan " ( el himno que defienden el preparao ) estan en todo su derecho de protestar porque estan desangrando la España que tanto amas. y porque estan tomando el pelo en las mismisimas narices de todos los españoles.



En cuanto al preparao y su consorte que no es que chupe de España , es que engulle la misma España con tal de mantener el chiringuito , su politica familia, sus empresarios lamebotas y todos los que le rodean para lamerle la suela del zapato sacan beneficios.

Ahora resulta que criticas a Pique porque gana dinero ( segun tu chupa de España ) y no criticas al preparao para no saludar a todos los que tenia al lado , detras o delante.

1. NO ES MI preparado, me cae igual de mal que su mujer
2. Critico a Piqué por ser un chulo, prepotente, lamecu... cuando le conviene al bolsillo, faltón, niñato, etc etc etc
3. Lo critico también por INCONGRUENTE
4. Te recuerdo que los foreros NO SOMOS TEMA A DEBATIR , por lo tanto, critico a quien yo quiera y en este caso es Piqué, me parece un personajillo detestable y además un irrespetuoso, ya no solo con los mismos directivos de la Federación (te vuelvo a recordar que escupió a uno de ellos por la espalda, y se mofó junto a Cesc de lo que hizo, como si fuera bully de patio de colegio) sino que todavía hay por ahí un vídeo donde le tira balonazos a su mujer cuando esta le avisa que vaya a comer, todo un ejemplo para los niños en general y sus propios hijos en particular
 
Tenjdrás parte de razón , quizás... pero hay que reconocer que es más fácil saludar a quien no te pita ni te escupe...
no creo que sea por fácil o difícil, uno le pone la mano para dársela y el otro no parece que lo haga. Si es que no se la han dado antes, porque la imagen es de cuando ya ha pasado Felipe y Piqué le da un afectuoso golpecito en el hombro.
 
4. Aquellas personas que teniendo derecho a la sucesión en el trono contrajeren matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, quedarán excluidas en la sucesión a la Corona por sí y sus descendientes.

Para obtener permiso en favor o en contra hay que preguntar. Felipe VI no lo hizo...Así que si recordamos artículos de la CE vamos a recordar todos por favor....

No pone que necesita permiso. Pone que no puede hacerlo contra la expresa prohibición del rey y las cortes. Que sabían que iba a haber boda - tanto el rey como los presidentes de congreso y senado fueron a la boda - aparte de que lo sabíamos todos los españoles y medio resto del mundo, así que si querían prohibirlo podrían haberlo hecho sin problema. No hay que pedir permiso para que te lo prohíban. Basta con que no lo ocultes, y si alguien tiene intención de prohibirlo, puede hacerlo.
 
1. NO ES MI preparado, me cae igual de mal que su mujer
2. Critico a Piqué por ser un chulo, prepotente, lamecu... cuando le conviene al bolsillo, faltón, niñato, etc etc etc
3. Lo critico también por INCONGRUENTE
4. Te recuerdo que los foreros NO SOMOS TEMA A DEBATIR , por lo tanto, critico a quien yo quiera y en este caso es Piqué, me parece un personajillo detestable y además un irrespetuoso, ya no solo con los mismos directivos de la Federación (te vuelvo a recordar que escupió a uno de ellos por la espalda, y se mofó junto a Cesc de lo que hizo, como si fuera bully de patio de colegio) sino que todavía hay por ahí un vídeo donde le tira balonazos a su mujer cuando esta le avisa que vaya a comer, todo un ejemplo para los niños en general y sus propios hijos en particular


Me parece perfecto, antes lo has criticado otras cosas y por ello te he citado, de DE NINGUN MODO voy hacerte TEMA A DEBATIR.
A mi Pique no me importa , ni me gusta,
 
No pone que necesita permiso. Pone que no puede hacerlo contra la expresa prohibición del rey y las cortes. Que sabían que iba a haber boda - tanto el rey como los presidentes de congreso y senado fueron a la boda - aparte de que lo sabíamos todos los españoles y medio resto del mundo, así que si querían prohibirlo podrían haberlo hecho sin problema. No hay que pedir permiso para que te lo prohíban. Basta con que no lo ocultes, y si alguien tiene intención de prohibirlo, puede hacerlo.

Pero no pidió permiso. Eso es lo transcedente. Se saltó el protocolo y el respeto a las Cortes. Las ninguneó, se las pasó por el arco de triunfo,

Ahora bien, cuando se trata de una de sus funciones no le gusta que se salten el protocolo.
 
Orbyt.
MI SEMANA AZUL & ROSA
JAIME PEÑAFIEL
30/11/2019
CHSSS...
ANDRÉS PUEDE HACER ABDICAR A SU MADRE
ANDRÉS, ESE HIJO
¿LES HA LLEGADO LA HORA?


Descubra Orbyt
  • Disminuye el tamaño del texto
  • Aumenta el tamaño del texto
  • Imprimir documento
  • Comparte esta noticia
  • twitter
Isabel II, la reina más reina del mundo, se encuentra estos días ante uno de los numerosos annus horribilis sufridos a lo largo de los 68 años de reinado. Este, el peor de todos ya que le puede obligar a... abdicar. El culpable, el príncipe Andrés, el más amado de sus cuatro hijos y quien más quebraderos de cabeza le ha dado a su madre desde la más temprana edad. Carlos Fresneda, corresponsal de EL MUNDO en Londres, ponía el dedo en la llaga recordando, el pasado 23 de noviembre en una crónica en LOC, que la serie The Crown en su nueva temporada “insinúa la amistad que la reina tuvo con Lord Porchester y que llegó a convertirse en motivo de conflicto en su matrimonio”.
Alguien dijo que el pasado es una especie de lámpara puesta a la entrada del porvenir para disipar una parte de las tinieblas que lo envuelven. Pero el pasado siempre es presente cuando menos se espera. Y sería propio de tragedia griega que aquel pasado sentimental de la reina acabara con su reinado.
Investigando la vida y la trayectoria de esta reina que yo admiro tanto, encuentro que el nombre de Lord Porchester aparece en diciembre de 1992, con motivo de una entrevista de la periodista Fiammetta Rocco del Independent on Sunday de Londres con el príncipe Felipe, el duque de Edimburgo, esposo de la reina Isabel II al regreso de Buenos Aires donde le sorprendió el incendio del castillo de Windsor, presuntamente encamado con Susan Barrantes. Lo dijo la nuera, Sarah Ferguson. De esta entrevista se hizo eco Kitty Kelley, autora de Los Windsor, la mejor biografía de la familia real británica y otras biografías bestseller internacionales. Segun Kelley, la periodista, muy agresiva ella, abordó varias facetas de la vida del marido de la reina, entre ellas su fama de mujeriego y de haber tenido muchas amantes. Pero el momento más incómodo y delicado fue cuando haciéndose eco de una noticia publicada aquella semana nada menos que por el New York Times sobre la paternidad del príncipe Andrés, le preguntó sin rodeos y directamente:
–Se dice que, en realidad, el príncipe Andrés no es vuestro hijo. Que su padre es Lord Porchester, el hombre que organiza las carreras de caballos para la reina.
Según la biógrafa de los Windsor “el príncipe Felipe permaneció mudo e impasible como una roca”. Ni pestañeó. La Casa Real no se pronunció sobre la entrevista a Felipe ni tampoco lo hizo sobre el artículo del periódico norteamericano, mucho más agresivo y de conclusiones gratuitamente graves como: “Coja una foto de Andrés y después fíjese en una de Lord Porchester a la misma edad. Se verá que es imposible que Andrés sea hijo del príncipe Felipe”.
“Tener un hijo no es tener un ramo de rosas”, decía mi paisano Federico García Lorca. Ya sean hijos de reina, de duquesa o de mi vecina. Porque todos los hijos serán, siempre, un acreedor dado por la naturaleza que exigirá, más temprano que tarde, el pago de una obligación contraída desde que nació.
Por todo esto y mucho más, pienso que a Su Graciosa Majestad le puede haber llegado la hora de abdicar. Como al príncipe Carlos, que en esta crisis se ha portado como jefe de la familia, de reinar.
Pero es muy triste que sean los escándalos familiares y no sólo los del príncipe Andrés, también los de Harry casándose con Meghan, quien ha declarado que no asistirá a la cita navideña en Sandringham con la reina, toda una tradición. Como suele ocurrir en muchas familias, cuando llegan esas dichosas fechas: ¿En tu casa o en la mía? La duquesa de Sussex ha decidido que será con Doria Ragland, su madre, en Nueva York, y no con la suegra. Ni con la cuñada Kate, a la que está enfrentada. Como aquí en nuestra Familia Real, Letizia con Cristina. Y es que en todas las casas cuecen habas y, en algunas, como la de Windsor... a calderadas.
Aunque la Reina Sofía piensa que “a un rey sólo debe jubilarle la muerte”, lo cierto es que abdicaciones ha habido en casi todas las monarquías reinantes en estos dos últimos siglos. En Inglaterra, en el siglo pasado, en 1936, la de Eduardo VIII por motivos sentimentales. En Luxemburgo, las abdicaciones se han venido sucediendo con absoluta normalidad. La Gran Duquesa María Adelaida, en 1919, en su hermana Carlota y ésta, en 1964, en su hijo Juan y éste, en el 2000, en su hijo Enrique, actual soberano. En los Países Bajos, más de lo mismo: la reina Guillerminaabdica, en 1948, en su hija Juliana y ésta, cuando cumple los 70 años, en su hija Beatriz, en 2013, a la misma edad que en su hijo Guillermo, quien reina hoy. Lo de Bélgica fue distinto. Leopoldo III se vio obligado a dejar el trono, en 1951, en su hijo Balduino, por las dudas sobre su comportamiento ante la invasión nazi y su matrimonio en aquella circunstancia. Y el rey Alberto en su hijo Felipe, el 21 de julio de 2013, por su edad, 79 años y delicado estado de salud. La de Hans de Liechtenstein, en 2004, fue una abdicación a medias. Aunque su hijo Alois se convertía en soberano, él seguía siendo el Jefe del Estado de la pequeña y riquísima monarquía. Por último, el Rey Juan Carlos, el 18 de junio de 2014, en su hijo Felipe por su falta de estética y por la imagen que proyectaba un Jefe del Estado, mas preocupado por divertirse. La cacería de Bostwana fue la guinda.
Todo el mundo echó de menos la presencia de su padre (...) A propósito de la España plurinacional, ¿de qué parte de ella será Jefe del Estado Felipe VI? (...) ¿Conoce el articulo 56.1 (arbitrio y modera) y el 62.d (proponer y nombrar al presidente)? Pues eso (...) Lo nunca visto: papel higiénico diseñado por Gwyneth Paltrow. Sea usted famosa para esto (...) En la final de la Copa Davis, Felipe VI evitó saludar al presidente del Grupo Kosmos, que compartía presidencia junto a su esposa la cantante (...) Ha sorprendido el nuevo aspecto físico de la Infanta. ¿Se ha retocado? (...) No supo comportarse como debía cuando accedió a ser entrevistada por una periodista durante su visita al Museo del Prado. En vez de responder a las preguntas era ella quien lo hacía inquisitivamente: ¿Conoces la exposición? (...) Qué feos resultan esas risas y esos gestos de falsa complicidad ante la prensa cuando todo el mundo tiene memoria.


30/11/2019
TAMARA FALCÓ
MARY DONALDSON
JOSÉ BONO
NICOLÁS GÓMEZ IGLESIAS


Descubra Orbyt
  • Disminuye el tamaño del texto
  • Aumenta el tamaño del texto
  • Imprimir documento
  • Comparte esta noticia
  • twitter
Ganadora de Masterchef. El 26 de octubre, publicaba lo siguiente: “La sanción por desvelar el ganador es de 100.000 euros. A pesar de ello, lo sé. Será una grandísima sorpresa”. Mi amiga Isabel, en una cena el 17 de octubre, intentó que se lo dijera. “A lo mejor, tú también lo sabes”.
Princesa de Dinamarca, esposa del heredero Federico y el miembro de la familia real con más prestigio por su sencillez, simpatía y discreción que, por decisión del Consejo del Reino, asumirá las responsabilidades de jefe del Estado en ausencia de la Reina, una decisión histórica e inaudita en las monarquías del mundo.
Ha presentado en el Congreso la tercera parte de sus memorias, Se levanta la sesión (Planeta), arropado por compañeros del partido pero, sobre todo, por su ex esposa Ana Rodríguez, separada desde 2010, y sus cuatro hijos: Amelia, Ana, José y Sofía, así como por su consuegra, Natalia Figueroa.
Más conocido como Pequeño Nicolás, aunque ya ha cumplido 25 años, detenido por la policía después de atacar, con un cuchillo, a un camarero de una pizzería donde comía cuando éste defendía a una compañera molestada, de forma chulesca, por este impresentable usurpador de funciones públicas.
Más machista y no nace, el Peñafiel. Auí y en Reino Unido y en China, los cuernos solo los pueden poner los hombres. Y la Reina de inglaterra ni derecho a eso parece que tiene. Muy muy machista Peña
 
Pero no pidió permiso. Eso es lo transcedente. Se saltó el protocolo y el respeto a las Cortes. Las ninguneó, se las pasó por el arco de triunfo,

Ahora bien, cuando se trata de una de sus funciones no le gusta que se salten el protocolo.
No. no pidió permiso porque no necesita permiso.
Las Cortes no se lo prohibieron, que era su prerrogativa, ni se lo prohibió su padre.
Por qué pedir permiso si la Constitución no prevé que pida permiso?
 
No. no pidió permiso porque no necesita permiso.
Las Cortes no se lo prohibieron, que era su prerrogativa, ni se lo prohibió su padre.
Por qué pedir permiso si la Constitución no prevé que pida permiso?

Cierto, la Constitución no lo prevé...hasta cierto punto pues habla de posible prohibición.

Sin necesidad de pedir permiso, ¿por qué no se habló en las Cortes?

¿Donde la cortesia parlamentaria?
 
porque ningún diputado o senador planteó el tema. representan al pueblo soberano, pueden hacer proposiciones de ley y no de ley siempre que quieran.
si nadie pidió prohibirla será porque vieron que no había por qué prohibirlo.
Si hubiera hecho falta autorización la habría pedido, no tengas dudas, anda que no cumplen la constitución a rajatabla.
 
porque ningún diputado o senador planteó el tema. representan al pueblo soberano, pueden hacer proposiciones de ley y no de ley siempre que quieran.
si nadie pidió prohibirla será porque vieron que no había por qué prohibirlo.
Si hubiera hecho falta autorización la habría pedido, no tengas dudas, anda que no cumplen la constitución a rajatabla.

Mira, en ningun momento he dejado caer que hubiese hecho falta autorización, nada de eso, he citado lo que se llama "cortesía parlamentaria", algo quizá olvidado, como tantas cosas en cuanto a educación se refiere.

Tampoco en ningún momento pensé en la prohibición por la razón sencilla que me daba exactamente igual fuese la señalada una periodista, una escritora, una modelo o una belleza universal, exactamente igual. Lo mismo que una Eva Sannum, una americana cuyo nombre no recuerdo, una Isabel Sartorius, etc., todo lo buscado para redondear el concepto de FAMILIA, porque es donde parece asentarse esta Jefatura de Estado, no me llamó nunca especial atención porque lo veo falso y, sobre todo, ridículo, lo que ocurre que es un ridículo de mucha trascendencia, que deja por los suelos la dignidad y los derechos del resto de la ciudadanía.
 
Mira, en ningun momento he dejado caer que hubiese hecho falta autorización, nada de eso, he citado lo que se llama "cortesía parlamentaria", algo quizá olvidado, como tantas cosas en cuanto a educación se refiere.

Tampoco en ningún momento pensé en la prohibición por la razón sencilla que me daba exactamente igual fuese la señalada una periodista, una escritora, una modelo o una belleza universal, exactamente igual. Lo mismo que una Eva Sannum, una americana cuyo nombre no recuerdo, una Isabel Sartorius, etc., todo lo buscado para redondear el concepto de FAMILIA, porque es donde parece asentarse esta Jefatura de Estado, no me llamó nunca especial atención porque lo veo falso y, sobre todo, ridículo, lo que ocurre que es un ridículo de mucha trascendencia, que deja por los suelos la dignidad y los derechos del resto de la ciudadanía.
La cortesía parlamentaria se aplica a que en el parlamento hay que cumplir una serie de normas de cortesía. Nada que ver con la relación entre instituciones del Estado
 
La cortesía parlamentaria se aplica a que en el parlamento hay que cumplir una serie de normas de cortesía. Nada que ver con la relación entre instituciones del Estado

Sabemos que tales normas no son normas explícitamente escritas, la relación de un Jefe del Estado con el Parlamento debe guardar y seguir no solo lo vinculante si no lo que se aplica en las relaciones de la urbanidad y respeto a los demás, cuyo respeto no solo consiste en no insultar, no agredir verbalmente.

El Jefe del Estado debe al Parlamento un respeto y una consideración, es el que representa, el Parlamento, la soberanía ciudadana, y tan alto cargo, el del rey, a más de vitalicio debe saber corresponder a tal privilegio.

Nobleza obliga y a tal SEÑOR, el pueblo, tal honor.
 

Temas Similares

2 3
Respuestas
27
Visitas
2K
Back