Navigation
Instalar el app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Más Opciones
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
- Registrado
- 8 Nov 2017
- Mensajes
- 7.771
- Calificaciones
- 45.120
En la declaración de Israel, según el link más arriba, dice que la vieron sentada en el coche al salir Miguel y el (pensaban que todavía no se había ido porque estaría al teléfono). Después parece que se levantó
Si. Según la teoría de la acusación, cuando la ven en el coche y suponen que está hablando por teléfono ya le había disparado. Después sacaría fuerzas de algún lado y se baja del coche.
A mi esto no me cuadra con la versión de la policia de q Miguel le disparo.
Suponiendo q fuera el, querría decir que le descerraja dos tiros en la cabeza mientras está sentada, va tranquilamente hacia el taller (Israel lo encuentra allí), charlan un rato mientras van saliendo, miran hacia el lavadero y ella todavía sigue sentada. Miguel se va y en 5-10min Herminio se la encuentra de pie apoyada en el coche.
De verdad aguanto esta mujer 15-20 min sentada con dos impactos de bala en la cabeza para después levantarse y tambalearse mientras se va desangrándo?
No sería más lógico q se levantara inmediatamente después de los disparos cuando tendría todavía un poco de fuerza?
https://www.revistavanityfair.es/la...-maria-del-carmen-martinez-miguel-lopez/25222
Si lo que pone este articulo es cierto. El abogado de la defensa pone en entre dicho y deja en bastante mal lugar la investigación o al encargado de esta.
Mientras que la investigación estuvo bajo secreto, el relato policial se fue imponiendo, primero mediante filtraciones y luego en tromba, sin que nadie lo sometiera a contradicción. El 14 de marzo de 2017, sin embargo, el jefe del Grupo de Homicidios, de unos 40 años, y máximo responsable de la investigación policial, tuvo que declarar como testigo a petición del abogado de López, una comparecencia que fue grabada y a la que ha tenido acceso Vanity Fair. Una pregunta sostiene, como una viga de carga, toda la declaración: ¿Cómo llega la policía a la conclusión de que el crimen beneficia a Miguel López?
La cuestión de mayor importancia que apunta al acusado, según la policía, es que tras recibir la llamada de Israel, entró en el garaje de su casa, en lugar de subirse directamente al coche y regresar a Novocar. ¿Para qué entró al garaje? ¿Por qué no se refirió a esos tres minutos al contar lo que había hecho esa tarde? La policía ve en ello una “ocultación deliberada”. “Miguel aprovechó para deshacerse del arma o para lavarse las manos y la ropa”, sostiene el informe policial. Otra cosa muy importante, dice el jefe de Homicidios en su primera respuesta ante el juez: fue Miguel quien metió el coche en el lavadero. Además, era un “tirador experto” y tenía un claro móvil económico: decantar el conflicto por el control de las empresas del lado de su mujer y sus dos cuñadas, y en contra de su cuñado, Vicente.
¿Pero metió realmente Miguel el coche en el lavadero? No hay duda de que él le dio las llaves del Porsche a su suegra cuando llegó a recogerlo, según contó él mismo. ¿Pero quién había metido el coche allí? El encargado declaró que después de lavarlo, lo había dejado en el parking, al aire libre. Pero cuando llegó doña Carmen, el coche estaba en el lavadero, una zona cubierta, más al fondo y oscura. El informe policial afirma, en negrita y en mayúsculas, que Miguel fue la persona que colocó el Porsche en el lavadero. Los agentes se apoyaban, sobre todo, en la declaración policial de Israel. Pero, delante del juez, Israel aclaró lo que él había visto: “Yo no le di las llaves a Miguel en la mano y tampoco lo he visto cogerlas del cajón”. En su turno de preguntas, el abogado pone la afirmación policial entre comillas: le pregunta si es posible que cualquier empleado hubiera cogido las llaves y cambiado el coche de sitio. El agente reconoce que sí, efectivamente.
Acto seguido, García Sánchez aborda la “parada” de tres minutos de López en el garaje de su chalé. Le pregunta si le parece lógico que Miguel espere hasta entonces para desprenderse del arma y lavarse. El agente responde que todo puede ser, pero que ellos, los policías, creen que si lo hizo, lo hizo en ese momento. ¿Y lavabos en el garaje, comprobaron si había lavabos? El agente cree que no hay, aunque tampoco está seguro. ¿Y si había alguien en casa? “Sí, su hijo estaba seguro”, dice el agente. García Sánchez quiere saber entonces por qué no le preguntaron si había visto entrar a su padre. El agente explica que ellos le preguntaron qué hizo y con quién estuvo, no si había visto o no a su padre. “Ya, ustedes preguntan, y si no se responde una cosa, dicen que se oculta”, da a entender el abogado. El agente admite que no sabe si lo ocultó o, simplemente, no contó que lo había visto. Por último, ¿sabía la policía si Miguel se había cambiado de ropa cuando llegó a Novocar? El agente repite verbo: “Creemos” que iba vestido igual.
A Miguel López tampoco le preguntaron para qué entró en su garaje. Los análisis de restos de disparo sobre sus manos y su ropa dieron negativo. El arma es una pistola fabricada hace un siglo. Pero no ha aparecido. Quizá por eso, con la investigación bajo secreto, se filtró un elemento cuya relevancia solo pareció concretarse con la detención de López. Los casquillos indicaban que las balas habían sido manipuladas para poder usarlas con una pistola de calibre más pequeño. Tras la detención, se publicó la segunda parte del argumento. Miguel López es un “tirador experto” que practica además la “única modalidad” de tiro olímpico que permite “hacer modificaciones” sobre las armas, según la policía.
García Sánchez, sin embargo, había leído otra cosa. La contraria, de hecho. Y así se lo hace saber al agente: el certificado que hay en el sumario dice que esa modalidad no permite modificaciones. Pues, “sinceramente”, asume el agente, si pone que no, ha sido un error de lectura. Porque él estaba “convencido” de que sí. El abogado se sorprende de que los agentes ni siquiera se interesaran por el nivel de pericia de López como tirador. El agente reconoce que no consultaron sus resultados. Pero dicen que es un “tirador experto”, subraya el letrado. El agente alega que lo de “experto” lo decían porque lleva años con licencia.
Tras casi una hora de declaración, el abogado toca la viga de carga. ¿De dónde sale el informe que explica la situación de las empresas? El agente responde que “lo aportaron ellos tres”. Los tres son: el abogado del hijo, Luis Corno; el asesor fiscal del hijo, José Luis Albarracín; y un economista, José Martín de la Leona, quien defendió los intereses del hijo, Vicente Sala Martínez, en la junta de septiembre. Los tres han declinado aparecer en este reportaje. García Sánchez pregunta si es a raíz de ese informe cuando la policía deduce que el asesinato a quienes podía beneficiar es a las hijas y a los yernos. “Efectivamente”, responde el responsable de la investigación. El abogado pregunta si pidió esa información también a los asesores de las hermanas. El agente admite que no, no la pidió.
Es decir, el supuesto móvil del crimen es una tesis de la acusación particular. De una de las partes en conflicto.
Si lo que pone este articulo es cierto. El abogado de la defensa pone en entre dicho y deja en bastante mal lugar la investigación o al encargado de esta.
Mientras que la investigación estuvo bajo secreto, el relato policial se fue imponiendo, primero mediante filtraciones y luego en tromba, sin que nadie lo sometiera a contradicción. El 14 de marzo de 2017, sin embargo, el jefe del Grupo de Homicidios, de unos 40 años, y máximo responsable de la investigación policial, tuvo que declarar como testigo a petición del abogado de López, una comparecencia que fue grabada y a la que ha tenido acceso Vanity Fair. Una pregunta sostiene, como una viga de carga, toda la declaración: ¿Cómo llega la policía a la conclusión de que el crimen beneficia a Miguel López?
La cuestión de mayor importancia que apunta al acusado, según la policía, es que tras recibir la llamada de Israel, entró en el garaje de su casa, en lugar de subirse directamente al coche y regresar a Novocar. ¿Para qué entró al garaje? ¿Por qué no se refirió a esos tres minutos al contar lo que había hecho esa tarde? La policía ve en ello una “ocultación deliberada”. “Miguel aprovechó para deshacerse del arma o para lavarse las manos y la ropa”, sostiene el informe policial. Otra cosa muy importante, dice el jefe de Homicidios en su primera respuesta ante el juez: fue Miguel quien metió el coche en el lavadero. Además, era un “tirador experto” y tenía un claro móvil económico: decantar el conflicto por el control de las empresas del lado de su mujer y sus dos cuñadas, y en contra de su cuñado, Vicente.
¿Pero metió realmente Miguel el coche en el lavadero? No hay duda de que él le dio las llaves del Porsche a su suegra cuando llegó a recogerlo, según contó él mismo. ¿Pero quién había metido el coche allí? El encargado declaró que después de lavarlo, lo había dejado en el parking, al aire libre. Pero cuando llegó doña Carmen, el coche estaba en el lavadero, una zona cubierta, más al fondo y oscura. El informe policial afirma, en negrita y en mayúsculas, que Miguel fue la persona que colocó el Porsche en el lavadero. Los agentes se apoyaban, sobre todo, en la declaración policial de Israel. Pero, delante del juez, Israel aclaró lo que él había visto: “Yo no le di las llaves a Miguel en la mano y tampoco lo he visto cogerlas del cajón”. En su turno de preguntas, el abogado pone la afirmación policial entre comillas: le pregunta si es posible que cualquier empleado hubiera cogido las llaves y cambiado el coche de sitio. El agente reconoce que sí, efectivamente.
Acto seguido, García Sánchez aborda la “parada” de tres minutos de López en el garaje de su chalé. Le pregunta si le parece lógico que Miguel espere hasta entonces para desprenderse del arma y lavarse. El agente responde que todo puede ser, pero que ellos, los policías, creen que si lo hizo, lo hizo en ese momento. ¿Y lavabos en el garaje, comprobaron si había lavabos? El agente cree que no hay, aunque tampoco está seguro. ¿Y si había alguien en casa? “Sí, su hijo estaba seguro”, dice el agente. García Sánchez quiere saber entonces por qué no le preguntaron si había visto entrar a su padre. El agente explica que ellos le preguntaron qué hizo y con quién estuvo, no si había visto o no a su padre. “Ya, ustedes preguntan, y si no se responde una cosa, dicen que se oculta”, da a entender el abogado. El agente admite que no sabe si lo ocultó o, simplemente, no contó que lo había visto. Por último, ¿sabía la policía si Miguel se había cambiado de ropa cuando llegó a Novocar? El agente repite verbo: “Creemos” que iba vestido igual.
A Miguel López tampoco le preguntaron para qué entró en su garaje. Los análisis de restos de disparo sobre sus manos y su ropa dieron negativo. El arma es una pistola fabricada hace un siglo. Pero no ha aparecido. Quizá por eso, con la investigación bajo secreto, se filtró un elemento cuya relevancia solo pareció concretarse con la detención de López. Los casquillos indicaban que las balas habían sido manipuladas para poder usarlas con una pistola de calibre más pequeño. Tras la detención, se publicó la segunda parte del argumento. Miguel López es un “tirador experto” que practica además la “única modalidad” de tiro olímpico que permite “hacer modificaciones” sobre las armas, según la policía.
García Sánchez, sin embargo, había leído otra cosa. La contraria, de hecho. Y así se lo hace saber al agente: el certificado que hay en el sumario dice que esa modalidad no permite modificaciones. Pues, “sinceramente”, asume el agente, si pone que no, ha sido un error de lectura. Porque él estaba “convencido” de que sí. El abogado se sorprende de que los agentes ni siquiera se interesaran por el nivel de pericia de López como tirador. El agente reconoce que no consultaron sus resultados. Pero dicen que es un “tirador experto”, subraya el letrado. El agente alega que lo de “experto” lo decían porque lleva años con licencia.
Tras casi una hora de declaración, el abogado toca la viga de carga. ¿De dónde sale el informe que explica la situación de las empresas? El agente responde que “lo aportaron ellos tres”. Los tres son: el abogado del hijo, Luis Corno; el asesor fiscal del hijo, José Luis Albarracín; y un economista, José Martín de la Leona, quien defendió los intereses del hijo, Vicente Sala Martínez, en la junta de septiembre. Los tres han declinado aparecer en este reportaje. García Sánchez pregunta si es a raíz de ese informe cuando la policía deduce que el asesinato a quienes podía beneficiar es a las hijas y a los yernos. “Efectivamente”, responde el responsable de la investigación. El abogado pregunta si pidió esa información también a los asesores de las hermanas. El agente admite que no, no la pidió.
Es decir, el supuesto móvil del crimen es una tesis de la acusación particular. De una de las partes en conflicto.
En el momento que va a su casa y entra tres minutos en el garaje o en la casa (hay las 2 versiones), ahí se deshace del arma, se lava y se cambia de ropa para dar negativo en polvora.Alguien sabe la versión de la policia de como se deshizo del arma?
Fragmento del Interrogatorio del abogado del yerno al policía jefe de la investigacion
"Acto seguido, García Sánchez aborda la “parada” de tres minutos de López en el garaje de su chalé. Le pregunta si le parece lógico que Miguel espere hasta entonces para desprenderse del arma y lavarse. El agente responde que todo puede ser, pero que ellos, los policías, creen que si lo hizo, lo hizo en ese momento. ¿Y lavabos en el garaje, comprobaron si había lavabos? El agente cree que no hay, aunque tampoco está seguro. ¿Y si había alguien en casa? “Sí, su hijo estaba seguro”, dice el agente. García Sánchez quiere saber entonces por qué no le preguntaron si había visto entrar a su padre. El agente explica que ellos le preguntaron qué hizo y con quién estuvo, no si había visto o no a su padre. “Ya, ustedes preguntan, y si no se responde una cosa, dicen que se oculta”, da a entender el abogado. El agente admite que no sabe si lo ocultó o, simplemente, no contó que lo había visto. Por último, ¿sabía la policía si Miguel se había cambiado de ropa cuando llegó a Novocar? El agente repite verbo: “Creemos” que iba vestido igual."
A mi me parece que aquí los tiempos tampoco cuadran mucho con el yerno. Que pudo ser, podría pero no veo una acusación muy firme. Y le podría haber visto cualquier empleado del concesionario.A mi esto no me cuadra con la versión de la policia de q Miguel le disparo.
Suponiendo q fuera el, querría decir que le descerraja dos tiros en la cabeza mientras está sentada, va tranquilamente hacia el taller (Israel lo encuentra allí), charlan un rato mientras van saliendo, miran hacia el lavadero y ella todavía sigue sentada. Miguel se va y en 5-10min Herminio se la encuentra de pie apoyada en el coche.
De verdad aguanto esta mujer 15-20 min sentada con dos impactos de bala en la cabeza para después levantarse y tambalearse mientras se va desangrándo?
No sería más lógico q se levantara inmediatamente después de los disparos cuando tendría todavía un poco de fuerza?
Efectivamente, estaba pensando lo mismo. Me da que no tienen versión. Simplemente imaginan que fue así, ya que es el único momento que les cuadra, pero a que se refieren con deshacerse del arma? A esconderla? Digo yo que registrarían aquello o estamos tontos. Si es que por imaginar... que sinceramente pudo ser él, pero si es así con más razón se están cargando el caso con tanta argumentación chapucera sostenida en nadaAlguien sabe la versión de la policia de como se deshizo del arma?
- Registrado
- 17 Mar 2018
- Mensajes
- 19.644
- Calificaciones
- 117.654
El yerno está involucrado segurísimo, éso no tengo ninguna duda, otra cosa es que lo puedan probar.
No olvidemos que él fue quien mandó fuera al trabajador del lavadero, él cambió el horario en el que tenía que venir la señora, cuando su coche estaba listo desde por la mañana. Él lo organizó todo, el lugar y la hora, lo que no sabemos es si lo hizo él, o se lo encargó a otro.
Ése día se dieron unas casualidades y cambios que nadie se explica...
Seguramente no lo podrán probar y se irá de rositas, pero que lo organizó él está más que claro.
No olvidemos que él fue quien mandó fuera al trabajador del lavadero, él cambió el horario en el que tenía que venir la señora, cuando su coche estaba listo desde por la mañana. Él lo organizó todo, el lugar y la hora, lo que no sabemos es si lo hizo él, o se lo encargó a otro.
Ése día se dieron unas casualidades y cambios que nadie se explica...
Seguramente no lo podrán probar y se irá de rositas, pero que lo organizó él está más que claro.
Esta declaración es increíble. La policia se limita a decir que fue el seguro pero ni se molestan en ver si había un baño en el garaje. Registrarían la casa?. El arma tendría que estar allí o bien se la dio al hijo para que se deshiciera de ella. Tiempo de ir a otro sitio a tirarla no tuvo, ya que parece que tardo menos tiempo del habitual desde el concesionario a su casaEn el momento que va a su casa y entra tres minutos en el garaje o en la casa (hay las 2 versiones), ahí se deshace del arma, se lava y se cambia de ropa para dar negativo en polvora.
Fragmento del Interrogatorio del abogado del yerno al policía jefe de la investigacion
"Acto seguido, García Sánchez aborda la “parada” de tres minutos de López en el garaje de su chalé. Le pregunta si le parece lógico que Miguel espere hasta entonces para desprenderse del arma y lavarse. El agente responde que todo puede ser, pero que ellos, los policías, creen que si lo hizo, lo hizo en ese momento. ¿Y lavabos en el garaje, comprobaron si había lavabos? El agente cree que no hay, aunque tampoco está seguro. ¿Y si había alguien en casa? “Sí, su hijo estaba seguro”, dice el agente. García Sánchez quiere saber entonces por qué no le preguntaron si había visto entrar a su padre. El agente explica que ellos le preguntaron qué hizo y con quién estuvo, no si había visto o no a su padre. “Ya, ustedes preguntan, y si no se responde una cosa, dicen que se oculta”, da a entender el abogado. El agente admite que no sabe si lo ocultó o, simplemente, no contó que lo había visto. Por último, ¿sabía la policía si Miguel se había cambiado de ropa cuando llegó a Novocar? El agente repite verbo: “Creemos” que iba vestido igual."
Temas Similares
- Respuestas
- 95
- Visitas
- 7K
- Respuestas
- 3
- Visitas
- 917
