Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II

Completamente de acuerdo, Ondina, y te felicito por tu tenacidad que no se ha arredrado ante el aluvión de españolidad que ha inundado el hilo.

No es muy propio de la clase política, pobre clase política en su mayoria, la más ligera tendencia a hablar, dialogar, utilizar la diplomacia y mano izquierda, no, aquí todo es a base de decreto y si no estás conmigo estás contra mi, lo propio de una unificación que no cuenta con grandes fuerzas subyacentes dando lugar a una unidad en extinción, agonizante.

Mencionaba en un post anterior que Europa que contaba al comenzar el siglo XX con 24 Estados cuenta hoy en día con 57. Tambien mencioné a Quebec y Escocia, como signos de que no se rompe el mundo por haber aspirado a su independencia, lograda en un caso y en el otro casi, casi, a la espera que están. Por lógica costumbre no se me dió la mínima opinión, respuesta. ¿Cuantas conciencias llamadas nacionales quedan en Europa?

Pero aquí se desata un furor, no nuevo pero si inadecuado, contra esta Cataluña sin la cual España sobrevivirá, como no, pero con la cual no es capaz de eliminar su particular don Rodrigo en la horca, incidiendo que aún éste se comportó más afin con los tiempos que con los actuales gendarmes de la politiqueria, término tan actual como en otras épocas.

Permítaseme citar a Rosalia de Castro:

¡ Castellanos de Castilla
tratade ben ós gallegos;
cando van, van como rosas;
cando vén , vén como negros!

España siglo XIX.

Saludos Ondina, eso es lo que importa y tu insistencia en ir al meollo de la cuestión, que alabo, meollo que parece ser se intenta diluir, a ver si nos apartamos del verdadero tema.

@Llita , creo que a mí sí me preguntaste directamente sobre los nacionalismos del siglo XX y yo hice un resumen con lo que yo sé de su muy desgraciada historia. Seguramente no te gustó, pero no puedes decir que tu pregunta fue ignorada.

Rosalía de Castro es una mujer reverenciada en Galicia por sus muchos méritos. Tú misma lo dices al final del poema, España siglo XIX. Pero ahora estamos en el siglo XXI, y te aseguro que ni Galicia ni España son lo mismo.
 
Ha sido el corrector. Ya lo he corregido.
Era "Mossos."

Yo no recuerdo que de los Cobos aportará ningún tipo de prueba, ni documental ni de otro tipo, sobre que hubiera "coordinado " a los Mossos para el día 1 de octubre indicándoles que nada de parejas, que fueran a tal sitio con tantos efectivos.

Lo que dijo Trapero es que nadie les enmendó la plana antes del 1 de octubre...y luego por la tele vieron a los otros a "lo suyo."

El Tribunal que valore, pero se hace rarísimo que no se documentaran los acuerdos de coordinación entre los tres cuerpos, que haría cada uno.

Raro, raro, raro.

Yo, soy los Cobos, y acta y hasta grabación si se tercia. A mi me escama que no se hiciera.

¿Y ha sido así, no hay nada de nada, o sí existen esas actas y se han aportado ya al sumario?
 
a la espera del video en cuestión, pobresitos pulisias, mira esas cabesitas toas desprotegidas.




Si alguien se ríe, como hace un forero que debe de ser pariente cercano del célebre tonto televisivo "El Risitas", de lo que describo en mi post es -en mi perfectamente sólida opinión- un imbécil, un tarado o un malnacido.
Para lo demas.. Eau de Constitución Española por litros. Y estudiar una mijita.
 
Última edición:
¿Y ha sido así, no hay nada de nada, o sí existen esas actas y se han aportado ya al sumario?
Yo no recuerdo al Sr Cobos citando dichas actas con tal contenido: "y avisé al representante de los Mossos que por binomios, no , que de cien en cien en tal y cual sitio".
 
Sabes, Llita, estoy de acuerdo que deberían hablar más, lo de no saber hacer una gran coalición, por ejemplo, que habría sido lo lógico tras las últimas elecciones, ya en la primera, fue ridículo.

Pero en el tema catalán, que es el de este hilo, el que no quiere hablar es el independentismo. Porque cuando se ha intentado hablar con ellos, y lo han hecho los últimos gobiernos tanto el del PP como el del PSOE, se ofuscan en hablar sobre cómo hacer un referéndum. Y eso no es dialogar. Eso es decir quiero esto. No se puede. Pues es lo que quiero. Y ya. No cabe diálogo.

Para dialogar ambas partes tienen que pedir lo que la otra puede dar. Si me dices dialoguemos y pides que mate a X y te digo que no voy a matar a X porque es un delito y tú insistes en dialogar sobre cómo he de matar a X no hay diálogo posible. No sirve que me digas que si mato a X me das más dinero, me pondrás placas, etc porque no puedo hacerlo sin incurrir en un delito.

A nivel personas podrás intentar convencerme de que tampoco pasa nada por cometer un delito, porque la recompensa es enorme. Vale. Pero a nivel instituciones del Estado esa oferta no puede ser aceptada, y confío en que nunca lo sea. Porque pasar de la legalidad es inaceptable en una institución del Estado.

Y ese es el meollo de la cuestión en mi opinión.

Algunos independentistas catalanes me dicen que en realidad lo de pedir la independencia es un desvío para pedir un régimen foral de Hacienda como el que tiene Euskadi. Pues tío, pide eso. Que de eso sí se puede hablar. De independencia es que con la Constitución como es no se puede ni hablar.

@Paquita, a mí me gustaría añadir algo. Dices que para dialogar ambas partes tienen que pedir lo que la otra puede dar. Y yo diría más: ambas partes tienen que jugar con las mismas reglas, y también ser conscientes de su fuerza de negociación y de la del otro. Por eso decía yo estos días que quien alega que Puigdemont habla por 2 millones de personas tiene que aceptar al mismo tiempo que Rajoy lo hace por 47 millones y tiene detrás 11 millones de votantes. Es así.

A mí también me han hablado de la Hacienda Foral. Bueno, yo siempre he creído que las prisas tiene que ver con la situación judicial del clan Pujol. A quien, por cierto, se le ofreció la Hacienda catalana en tiempos de la transición y la rechazó educadamente, diciendo que a Cataluña no le interesaba. No sé si la bonanza vasca y navarra se debe exclusivamente a la foralidad de Hacienda, lo que sí sé es que ningún Lehendakari ni Presidente de Navarra ha sido investigados ni condenados por corrupción. Yo creo que esa bonanza tiene mucho más que ver con esto.
 
Última edición:
Si los catalanes no montan el Procés , Madrid no se sienta a hablar.

Los Catalanes han hecho politica y mucha. Donde no se ha hecho politica es en Madrid.

Vosotros sabréis, 48% y contando.
Madrid lleva hablando con los catalanes desde que comenzó la transición. Te has fijado cuántos catalanes son "padres de la constitución"? Te has fijado el recibimiento que se dio a Tarradellas? La de veces que CiU fue la que apoyaba al gobierno de Madrid (a cambio de beneficios para Cataluña).

No me puedo creer que de verdad pienses que no se ha hablado entre el gobierno central y el de esa comunidad autónoma.

Cuando ya no se ha conseguido dialogar es cuando empezaron con la independencia y los referéndums ilegales. Una lástima.
 
Si alguien se ríe de lo que describo en mi post es -en mi perfectamente sólida opinión- un imbécil o un malnacido.
Para lo demas.. Eau de Constitución Española por litros. Y estudiar una mijita.


los dos heridos de GRAVEDAD del 1-O no fueron policías.

mal nacidos los del "a por ellos oeeeeeeeeeeeee".

la "trampa fairy·", los conos voladores, los "blindados" payeses … me paaaaaaaaaarto
 
Yo no recuerdo al Sr Cobos citando dichas actas con tal contenido: "y avisé al representante de los Mossos que por binomios, no , que de cien en cien en tal y cual sitio".

@Palermitana , yo ni estaba en las reuniones ni vi cada minuto de la declaración. Lo que digo es: que yo no tenga noticias de las actas no significa que no existan ni que no sean parte del sumario. Y también: cuando hay gente aquí que dice que no hay pruebas mejor hace en esperar a que llegue la fase de prueba documental. Qué prisas.
 
Soy del gremio y no estoy de acuerdo con tu opinión sobre la declaración de Trapero.

En cuanto establece que el cuerpo de Mossos estaba sometido a la legalidad y no al poder político desarma el relato de que iban a tomar las fronteras o algo similar.
El auto de procesamiento tras la instrucción (el relato de Llarena, que dice Ondina) concluye que la violencia es atribuible a los miembros del gobierno porque fueron avisados que si seguían adelante habría violencia, y ellos aceptaron que la hubiera.

Y eso ha quedado plenamente demostrado.

Lo de tomar fronteras no salía en el auto de procesamiento en ningún lado, que yo recuerde. Y me extrañaría que si estuvo no lo recordara, porque tampoco hace tanto.

Así que Trapero sí ha confirmado lo que dijo Llarena. Otra cosa es su credibilidad. Si fuera su palabra contra la de Forn teniendo en cuenta que ambos están acusados probablemente no podría considerarse una prueba suficientemente clara. Pero es que lo que ha dicho Trapero ya lo habían dicho varios testigos. Igual entonces sí es suficiente.
 

Temas Similares

Respuestas
2
Visitas
367
Back