Leaving Neverland': y ahora, ¿qué hacemos con los discos de Michael Jackson?
Michael Jackson y el niño Wade Robson en el documental 'Leaving Neverland'.
¿QUIÉNES SON WADE ROBSON Y JIMMY SAFECHUCK?
Wade Robson era un chaval de apenas cinco años cuando su habilidad y gracia para imitar a Jackson le hizo ganar un concurso de baile en su Australia natal. Teóricamente, no debía haber participado en una competición para niños mayores de siete. Pero cómo resistirse. El premio fue conocer a la estrella y, de ahí, todo lo demás. La familia entera se trasladó hasta Los Ángeles donde se inició lo que se podría denominar como el más sórdido, bizarro e incomprensible de los romances. Con el tiempo, Robson, siempre con el patrocinio y protección de la estrella, se convertiría en uno de los coreógrafos más solicitados. Entre sus clientes, Britney Spears.
James Safechuck fue el protagonista de uno de los anuncios más populares de Pepsi. La cara de sorpresa del crío de 10 años en el comercial es real. Es decir, fue en ese preciso instante cuando le vio por primera vez. El músico haría de él un bailarín experimentado y con él compartiría una gira entera. Y no sólo eso. Jackson convertiría la casa familiar en los suburbios en una segunda residencia donde acudía regularmente a pasar el tiempo, incluida la noche entera.
Todo el documental apenas se mueve del estricto margen familiar. Los dos entrevistados ocupan la mayor parte del metraje interrumpido por las declaraciones de la familia. Del lado de Robson hablan su madre, al abuela y sus hermanos primero. Luego lo hace también la que es su mujer. Por parte de Safechuck, su madre fundamentalmente y luego, y del mismo modo que en el caso anterior, su esposa. La carga de la prueba, más allá de la declaración desnuda, corre a cuenta de la meticulosa exhibición de fotos, vídeos familiares, grabaciones en el contestador del teléfono y hasta viejos folios extraídos del fax que durante un tiempo cumplieron su función entre los extraños amantes.
¿DE QUÉ SE ACUSA EXACTAMENTE A JACKSON?
El documental arranca con una advertencia sobre el contenido explícito de todas las descripciones de carácter sexual. En un alarde de poderío y márketing, la cadena HBO dispuso de un equipo de psicólogos en la proyección de Sundance por lo que pudiera pasar. Pasó poco. O nada. Pero podría haber pasado. Lo que se escucha es, en efecto, de un gráfico que abruma. Reed, el director, es consciente de que la credibilidad de cada declaración depende de su precisión. Y a ello se aplica con un rigor que asusta. Cómo se masturbaba presuntamente Jackson delante de los críos desnudos no es más que el preámbulo de la narración muy cerca de la simple enfermedad de bodas ficticias entre el adulto y el niño, del sistema de alarma mediante campanillas para no ser descubiertos por el servicio en el inmenso rancho Neverland, de las sesiones de cine por**gráfico... Pero con todo, lo realmente escandaloso llega de la mano de la estrategia seguida para que nada trascendiera, para que todo quedara en silencio. La figura que emerge es sencillamente la de un depredador muy consciente del efecto de deslumbramiento que el violador producía sobre pequeños y grandes; sobre niños que se veían convertidos en reyes y sobre padres felices de vivir a través del éxito de los vástagos. Las dos primeras horas de película más que simplemente pasar, pesan. Y de qué modo.
¿POR QUÉ HABLAN AHORA Y NO ANTES?
No conviene perder de vista que, pese a todo, esto es cine. No es un juicio. Cuesta, pero es así. Jackson estuvo en los tribunales en dos ocasiones acusado de lo que ahora sale a la luz de forma tan nítida. La primera vez en 1993 y la segunda en 2005. En un caso se llegó a un acuerdo con la familia de Jordan Chandler antes de llegar a juicio. En el otro, mucho más mediático, quedó absuelto por falta de pruebas. En el primero, los dos niños, Robson y Safechuck, declararon que no habían sido víctimas de abusos. En el segundo, ya veinteañeros, Robson corroboró su primera declaración, pero Safechuck prefirió callar. Obviamente, la pregunta es por qué antes sí y ahora, no.
La versión oficial del propio documental, y auténtico motor de todo esto, tiene que ver con los tiempos necesariamente caprichosos de la reconciliación con unos recuerdos terroríficos. Con eso y con asuntos tales como la sanación, la asunción de culpa por parte de los padres que permitieron todo, la catarsis familiar o, simplemente, la imposibilidad de seguir con una mentira demasiado dolorosa. Toda la segunda parte de la película se detiene en todo esto. Si la precisión de las declaraciones era la piedra de toque de las dos primeras horas, la transparencia de los motivos es la razón de todo lo que viene después. Por supuesto, siempre quedará la duda: ¿se trata de dinero acaso?
¿CÓMO HA REACCIONADO LA FAMILIA JACKSON?
Obviamente, la primera declaración formal de la familia fue recurrir al Estado de Derecho. "Estamos furiosos con los medios que, sin ninguna prueba o evidencia física, han elegido creer la palabra de dos mentirosos confesos, por encima de la palabra de cientos de familiares y amigos alrededor del mundo que pasaron tiempo con Michael y experimentaron su legendaria amabilidad y su generosidad global", afirma el comunicado familiar justo después de hablar de linchamiento público en los medios. Y no están solos. Brett Barnes, uno de los críos que aparecen en la película y sobre el que se insinúa su condición similar de víctima, declaró hace unos días su intención de denunciar a la cadena HBO después de clamar por la inocencia del que fuera su amigo y mentor.
¿PUEDE HABER MÁS CASOS?
Igual que Barnes, Culkin es otro de los señalados de forma sutil y muy imprecisa por 'Leaving Neverland'. Dan Reed no oculta que su intención es describir un patrón de comportamiento; que no le interesa destacar dos casos concretos, que también, como describir como el comportamiento de Jackson, con su meticulosa red de chantajes, presiones y regalos, encaja perfectamente en el manual de comportamiento de un abusador de menores. No en balde, suyo es el documental 'El cazador de pederastas', de 2014, donde contaba el caso de un grupo de británicos que dedicados a precisamente lo que anuncia el título.
¿Y QUÉ HACEMOS CON SUS DISCOS?
No es la primera vez que surge la pregunta. ¿Dónde dejamos los discos de Gary Glitter, estella glam y ped*filo con condena? Y detrás de él Bill Cosby o Roman Polanski. ¿Pero no hemos quedado que esto no es un juicio, que se trata sólo de una película? ¿Pero cuando una película fue sólo una película? De momento, un grupo de radios de Australia, Nueva Zelanda y Canadá ha decidido dejar de programar a Jackson. La semana pasada, algunos medios anunciaron que también se sumaría al boicot la BBC. Falsa alarma. En realidad, Jackson no suena en las ondas de BBC Radio 2 debido a que la programación está formada por nuevos lanzamientos. De momento, sobre los títulos de crédito, una hoguera. Ya nada volverá a sonar igual.
https://www.elmundo.es/cultura/musica/2019/03/09/5c81725bfc6c83d2398b4632.html
- LUIS MARTÍNEZ
Madrid
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Enviar por email
Michael Jackson y el niño Wade Robson en el documental 'Leaving Neverland'.
- Documental. Michael Jackson, Rey del Pop y pederasta
- Jeniffer Batten."Michael Jackson quería el mejor espectáculo de la Tierra"
¿QUIÉNES SON WADE ROBSON Y JIMMY SAFECHUCK?
Wade Robson era un chaval de apenas cinco años cuando su habilidad y gracia para imitar a Jackson le hizo ganar un concurso de baile en su Australia natal. Teóricamente, no debía haber participado en una competición para niños mayores de siete. Pero cómo resistirse. El premio fue conocer a la estrella y, de ahí, todo lo demás. La familia entera se trasladó hasta Los Ángeles donde se inició lo que se podría denominar como el más sórdido, bizarro e incomprensible de los romances. Con el tiempo, Robson, siempre con el patrocinio y protección de la estrella, se convertiría en uno de los coreógrafos más solicitados. Entre sus clientes, Britney Spears.
James Safechuck fue el protagonista de uno de los anuncios más populares de Pepsi. La cara de sorpresa del crío de 10 años en el comercial es real. Es decir, fue en ese preciso instante cuando le vio por primera vez. El músico haría de él un bailarín experimentado y con él compartiría una gira entera. Y no sólo eso. Jackson convertiría la casa familiar en los suburbios en una segunda residencia donde acudía regularmente a pasar el tiempo, incluida la noche entera.
Todo el documental apenas se mueve del estricto margen familiar. Los dos entrevistados ocupan la mayor parte del metraje interrumpido por las declaraciones de la familia. Del lado de Robson hablan su madre, al abuela y sus hermanos primero. Luego lo hace también la que es su mujer. Por parte de Safechuck, su madre fundamentalmente y luego, y del mismo modo que en el caso anterior, su esposa. La carga de la prueba, más allá de la declaración desnuda, corre a cuenta de la meticulosa exhibición de fotos, vídeos familiares, grabaciones en el contestador del teléfono y hasta viejos folios extraídos del fax que durante un tiempo cumplieron su función entre los extraños amantes.
¿DE QUÉ SE ACUSA EXACTAMENTE A JACKSON?
El documental arranca con una advertencia sobre el contenido explícito de todas las descripciones de carácter sexual. En un alarde de poderío y márketing, la cadena HBO dispuso de un equipo de psicólogos en la proyección de Sundance por lo que pudiera pasar. Pasó poco. O nada. Pero podría haber pasado. Lo que se escucha es, en efecto, de un gráfico que abruma. Reed, el director, es consciente de que la credibilidad de cada declaración depende de su precisión. Y a ello se aplica con un rigor que asusta. Cómo se masturbaba presuntamente Jackson delante de los críos desnudos no es más que el preámbulo de la narración muy cerca de la simple enfermedad de bodas ficticias entre el adulto y el niño, del sistema de alarma mediante campanillas para no ser descubiertos por el servicio en el inmenso rancho Neverland, de las sesiones de cine por**gráfico... Pero con todo, lo realmente escandaloso llega de la mano de la estrategia seguida para que nada trascendiera, para que todo quedara en silencio. La figura que emerge es sencillamente la de un depredador muy consciente del efecto de deslumbramiento que el violador producía sobre pequeños y grandes; sobre niños que se veían convertidos en reyes y sobre padres felices de vivir a través del éxito de los vástagos. Las dos primeras horas de película más que simplemente pasar, pesan. Y de qué modo.
¿POR QUÉ HABLAN AHORA Y NO ANTES?
No conviene perder de vista que, pese a todo, esto es cine. No es un juicio. Cuesta, pero es así. Jackson estuvo en los tribunales en dos ocasiones acusado de lo que ahora sale a la luz de forma tan nítida. La primera vez en 1993 y la segunda en 2005. En un caso se llegó a un acuerdo con la familia de Jordan Chandler antes de llegar a juicio. En el otro, mucho más mediático, quedó absuelto por falta de pruebas. En el primero, los dos niños, Robson y Safechuck, declararon que no habían sido víctimas de abusos. En el segundo, ya veinteañeros, Robson corroboró su primera declaración, pero Safechuck prefirió callar. Obviamente, la pregunta es por qué antes sí y ahora, no.
La versión oficial del propio documental, y auténtico motor de todo esto, tiene que ver con los tiempos necesariamente caprichosos de la reconciliación con unos recuerdos terroríficos. Con eso y con asuntos tales como la sanación, la asunción de culpa por parte de los padres que permitieron todo, la catarsis familiar o, simplemente, la imposibilidad de seguir con una mentira demasiado dolorosa. Toda la segunda parte de la película se detiene en todo esto. Si la precisión de las declaraciones era la piedra de toque de las dos primeras horas, la transparencia de los motivos es la razón de todo lo que viene después. Por supuesto, siempre quedará la duda: ¿se trata de dinero acaso?
¿CÓMO HA REACCIONADO LA FAMILIA JACKSON?
Obviamente, la primera declaración formal de la familia fue recurrir al Estado de Derecho. "Estamos furiosos con los medios que, sin ninguna prueba o evidencia física, han elegido creer la palabra de dos mentirosos confesos, por encima de la palabra de cientos de familiares y amigos alrededor del mundo que pasaron tiempo con Michael y experimentaron su legendaria amabilidad y su generosidad global", afirma el comunicado familiar justo después de hablar de linchamiento público en los medios. Y no están solos. Brett Barnes, uno de los críos que aparecen en la película y sobre el que se insinúa su condición similar de víctima, declaró hace unos días su intención de denunciar a la cadena HBO después de clamar por la inocencia del que fuera su amigo y mentor.
¿PUEDE HABER MÁS CASOS?
Igual que Barnes, Culkin es otro de los señalados de forma sutil y muy imprecisa por 'Leaving Neverland'. Dan Reed no oculta que su intención es describir un patrón de comportamiento; que no le interesa destacar dos casos concretos, que también, como describir como el comportamiento de Jackson, con su meticulosa red de chantajes, presiones y regalos, encaja perfectamente en el manual de comportamiento de un abusador de menores. No en balde, suyo es el documental 'El cazador de pederastas', de 2014, donde contaba el caso de un grupo de británicos que dedicados a precisamente lo que anuncia el título.
¿Y QUÉ HACEMOS CON SUS DISCOS?
No es la primera vez que surge la pregunta. ¿Dónde dejamos los discos de Gary Glitter, estella glam y ped*filo con condena? Y detrás de él Bill Cosby o Roman Polanski. ¿Pero no hemos quedado que esto no es un juicio, que se trata sólo de una película? ¿Pero cuando una película fue sólo una película? De momento, un grupo de radios de Australia, Nueva Zelanda y Canadá ha decidido dejar de programar a Jackson. La semana pasada, algunos medios anunciaron que también se sumaría al boicot la BBC. Falsa alarma. En realidad, Jackson no suena en las ondas de BBC Radio 2 debido a que la programación está formada por nuevos lanzamientos. De momento, sobre los títulos de crédito, una hoguera. Ya nada volverá a sonar igual.
https://www.elmundo.es/cultura/musica/2019/03/09/5c81725bfc6c83d2398b4632.html
