Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
porque los catalanes se han cansado de esperar a que les reconozcáis un derecho inherente: el de los pueblos a decidir su destino; porque no se iban a quedar cruzados de brazos cuando les ilegalizasteis su Estatuto; porque era la única manera de forzar un DIALOGO cuando Madrid hacía sordos tras romper el pacto constitucional; porque el "ticket" independentista ganó en las urnas con un programa que propugnaba precisamente eso: la celebración de un referendum y leyes de desconexión si ganaba el SI; porque ante la cerrazón del gobierno español buscaron internacionalizar el conflicto; porque … pero ¿dónde has estado los últimos años? ah si, viendo A3 o asi.

uuuys para eso somos muy demócratas lol. en realidad me da igual lo que votes, era una pregunta retórica.

me troncho. soltando paridas y encima te frustras porque no te las compro.

evidentemente que no son extrapolables, así que aplícate el cuento con lo de "el 48% no es mayoría". Para saber si los catalanes quieren o no la independencia hay que preguntarles directamente en un referéndum de independencia vinculante. Me apuesto las pestañas a que gana el SI. Por eso nunca les vais a preguntar. Les vais a "acomodar".

:sleep::sleep::sleep::sleep::sleep:

Madrid era zona republicana y en el Madrid de los balcones que dirían el tonto de Casado abundaban las banderas rojas de la causa obrera y de la l¡bre determinación de los pueblos.

Hay muchas otras "pruebas" de que uno no es fascista. Pero si en nombre de la rojigualda reivindicas los candados legales y el uso de la fuerza para retener / someter a un pueblo contra su voluntad eres fachista SI, en efecto.

Junto a las demás repeticiones de yo tengo derecho de autodeterminación porque lo digo yo y los demás sois fascistas me encanta lo de volver a que las elecciones autonómicas sí demuestran deseo de independencia: "porque el "ticket" independentista ganó en las urnas con un programa que propugnaba precisamente eso: la celebración de un referendum y leyes de desconexión si ganaba el SI". A ver, un 48% es ganar? Partiendo de que fuera ese 48%,que no lo era.

Nosotros, los fascistas españoles y de todos los demás pueblos del mundo, creíamos que la mayoría eral el 50%+1. Pero debe ser que cuando hay antifascistas por medio con tener más del 40% ya vale para ser mayoría...

Y la ilegalización del Estatuto hecha por "nosotros", ya que usas las segunda persona del plural. El Estatuto no se ilegalizó. Se declaró por quien tiene la capacidad de hacerlo, el Tribunal Constitucional, que una parte de su contenido no era conforme a la Constitución.

Que no es un candado. Es la norma principal por la que nos regimos los españoles. Aprobada por amplísimas mayorías. Y que si no te gusta pues la reformas. Con mayorías. De más del 50% a ser posible.
 
Junqueras y Romeva esta misma mañana. Están preocupaos

the_second_hundred_years__icon2_.jpg
 
Uys, el tertuliano, habría que ver qué formación jurídica tenía porque el Tribunal de Estrasburgo no es una tercera instancia (vamos que no hace UN NUEVO JUICIO) sólo sentencia si se han vulnerado o no derechos fundamentales. Vamos que no es nadie-competente- para analizar si se han cometido o no delitos.

Y que empiece el juicio, claro. Mañana.

Una persona puede considerar que se han vulnerado sus derechos si observa que hay una condena en sentencia firme por unos delitos no cometidos y recurrir ante el tribunal de DDHH.

Sabiendo eso no hubiera costado nada que antes de formular una acusación tan grave, de tanta transcendencia, de un presunto delito se hubiera hecho una consulta, repito, una consulta si esas pruebas aportadas podrían ser consideradas en un futuro de un delito de rebelión.

Sabemos que si el T. de DDHH falla a favor de quien interponga un recurso por estar en desacuerdo con la sentencia de su país NO TIENE PODER COERCITIVO para que la instancia de se país ejecute su dictamen. Si el país no la acata es una cuestión de reproche social y moral, PERO NO ES OBLIGATORIO que el país ejecute esa sentencia.

Resumen: Las sentencias del Tribunal de DDHH son declarativas, no son ejecutables.

Por otro lado hay jueces que abusan de su poder y no tienen vergüenza en utilizarlo en poner sentencias de escarmiento en vez de sentencias justas y equitativas.

¡Que empiece el circo!
 
Una persona puede considerar que se han vulnerado sus derechos si observa que hay una condena en sentencia firme por unos delitos no cometidos y recurrir ante el tribunal de DDHH.

Sabiendo eso no hubiera costado nada que antes de formular una acusación tan grave, de tanta transcendencia, de un presunto delito se hubiera hecho una consulta, repito, una consulta si esas pruebas aportadas podrían ser consideradas en un futuro de un delito de rebelión.

Sabemos que si el T. de DDHH falla a favor de quien interponga un recurso por estar en desacuerdo con la sentencia de su país NO TIENE PODER COERCITIVO para que la instancia de se país ejecute su dictamen. Si el país no la acata es una cuestión de reproche social y moral, PERO NO ES OBLIGATORIO que el país ejecute esa sentencia.

Resumen: Las sentencias del Tribunal de DDHH son declarativas, no son ejecutables.

Por otro lado hay jueces que abusan de su poder y no tienen vergüenza en utilizarlo en poner sentencias de escarmiento en vez de sentencias justas y equitativas.

¡Que empiece el circo!

No sé exactamente lo que quieres decir. No te entiendo, ¿que pregunte a quién o qué el TS sobre si algo es delito? ¿En serio?

Sobre los juicios de valor de nuestra Justicia, ni entro. Como todo en la vida, es aconsejable saber cuándo y por qué exactamente se comenten fallos, o directamente abusos, para criticar con cierta solvencia. Y así, con fuegos de artificio corres el riesgo de que ni te entiendan lo que criticas, o directamente, no se te tome en consideración. Es mi opinión, claro.
 
Pedro "amenaza" a los indepes con convocar elecciones el 14 de abril.
Algo no cuadra. Si cree que la mayoría está contenta con su política hacia los indepes, o se cree las encuestas del CIS, no sería una amenaza ¿no?:D
Otra cosa es que piense en el batacazo que (presumo yo) se van a dar, y entonces sí. Convocar elecciones sería una amenaza para unos, y una putada para otro:LOL:
 
No sé exactamente lo que quieres decir. No te entiendo, ¿que pregunte a quién o qué el TS sobre si algo es delito? ¿En serio?

Sobre los juicios de valor de nuestra Justicia, ni entro. Como todo en la vida, es aconsejable saber cuándo y por qué exactamente se comenten fallos, o directamente abusos, para criticar con cierta solvencia. Y así, con fuegos de artificio corres el riesgo de que ni te entiendan lo que criticas, o directamente, no se te tome en consideración. Es mi opinión, claro.


Quiero decir que no hubiera estado demás que antes de proceder a la acusación por un delito de rebelión, delito muy cuestionado en éste caso, se hubiera hecho una consulta discreta al T.DDHH para saber si en esa instancia se ve el delito de rebelión o no, ya que si los acusados no están conformes con la sentencia de rebelión en el caso de que sea así el dictamen tendrá que posicionarse el T de DDHH de forma oficial.

Si el T de DDHH no ve delito de rebelión ¿para que vamos a perder tiempo y dinero en empeñarnos con ese delito cuando en el tribunal de Europa nos lo van a rechazar?

En cuanto a lo de los jueces sabemos que cometen fallos y también abusos que se tapan con Doctrina del Derecho o con fallos. Es muy difícil probar la intencionalidad del juez a la hora de emitir sus sentencias.
 
Quiero decir que no hubiera estado demás que antes de proceder a la acusación por un delito de rebelión, delito muy cuestionado en éste caso, se hubiera hecho una consulta discreta al T.DDHH para saber si en esa instancia se ve el delito de rebelión o no, ya que si los acusados no están conformes con la sentencia de rebelión en el caso de que sea así el dictamen tendrá que posicionarse el T de DDHH de forma oficial.

Si el T de DDHH no ve delito de rebelión ¿para que vamos a perder tiempo y dinero en empeñarnos con ese delito cuando en el tribunal de Europa nos lo van a rechazar?

En cuanto a lo de los jueces sabemos que cometen fallos y también abusos que se tapan con Doctrina del Derecho o con fallos. Es muy difícil probar la intencionalidad del juez a la hora de emitir sus sentencias.

Vamos a ver: el Tribunal Supremo es el órgano judicial superior, en todos los órdenes de nuestro ordenamiento. No hay nada más por encima. Te refresco que los DDFF que se pueden vulnerar en un proceso (es un órgano judicial ) son los recogidos en los artçículos 24 y 25 de la Constitución. No los artículos del Código Penal, ni la Ley de Enjuiciamiento criminal ni nada de nada. Puuuuura Constitución.

El Tde DDHH no va a analizar si los hechos cometidos son delitos, de ninguna manera, se quedará si es un proceso justo, con todas las garantías, sin dilaciones indebidas, etc, etc, etc. En su caso y si se viera que se han cometido esas vulneraciones (espera..juicio, fallo y Tribunal Constitucional, que es quien en amparo, garantiza los DDFF) pues dirá uys....se ha cometido. Punto.
Y si después, los vulnerados quisieran otro juicio, a repetirlo ante el TS, de nuevo, eliminado el mismo (la vulneración del DDFF).

Hay unos manuales muy buenos que te lo explican mil veces mejor que yo. Por si de verdad te interesa el tema.
 
Pedro "amenaza" a los indepes con convocar elecciones el 14 de abril.
Algo no cuadra. Si cree que la mayoría está contenta con su política hacia los indepes, o se cree las encuestas del CIS, no sería una amenaza ¿no?:D
Otra cosa es que piense en el batacazo que (presumo yo) se van a dar, y entonces sí. Convocar elecciones sería una amenaza para unos, y una putada para otro:LOL:

Está intentando apretarle las clavijas a XisTorra: "O me votas los presupuestos o convoco elecciones que posiblemente gane la derechona rancia que te va a aplicar el 155 sine die".
 
Ays, que no hay relator. Qué nervios. :ROFLMAO::ROFLMAO::ROFLMAO:

Bueno, al lío. ¿A qué hora empieza mañana el juicio? ¿dónde lo dan?. Adelantando trabajo (ya he ido al súper y todo:sneaky:) para no perderme nada. Qué me gusta Marchena, deseando ver cómo manda en Sala, superfan desde que le dijo a Homs que el Tribunal Supremo NO era su casa.

Un gran jurista, qué lujazo.

Fue grandioso: "Mire, esto no es su casa, esto es el Tribunal Supremo; este acto (...) se rige por los artículos 688 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento criminal, que son los que regulan la escenografía de este acto; en consecuencia, tenga muy claro que la pertinencia o la impertinencia de las preguntas del Ministerio Fiscal le corresponde a la Sala..."



Lo que se llama un patadón procesal en tós los morros.
 
porque los catalanes se han cansado de esperar a que les reconozcáis un derecho inherente: el de los pueblos a decidir su destino; porque no se iban a quedar cruzados de brazos cuando les ilegalizasteis su Estatuto; porque era la única manera de forzar un DIALOGO cuando Madrid hacía sordos tras romper el pacto constitucional; porque el "ticket" independentista ganó en las urnas con un programa que propugnaba precisamente eso: la celebración de un referendum y leyes de desconexión si ganaba el SI; porque ante la cerrazón del gobierno español buscaron internacionalizar el conflicto; porque … pero ¿dónde has estado los últimos años? ah si, viendo A3 o asi.

uuuys para eso somos muy demócratas lol. en realidad me da igual lo que votes, era una pregunta retórica.

me troncho. soltando paridas y encima te frustras porque no te las compro.

evidentemente que no son extrapolables, así que aplícate el cuento con lo de "el 48% no es mayoría". Para saber si los catalanes quieren o no la independencia hay que preguntarles directamente en un referéndum de independencia vinculante. Me apuesto las pestañas a que gana el SI. Por eso nunca les vais a preguntar. Les vais a "acomodar".

:sleep::sleep::sleep::sleep::sleep:

Madrid era zona republicana y en el Madrid de los balcones que dirían el tonto de Casado abundaban las banderas rojas de la causa obrera y de la l¡bre determinación de los pueblos.

Hay muchas otras "pruebas" de que uno no es fascista. Pero si en nombre de la rojigualda reivindicas los candados legales y el uso de la fuerza para retener / someter a un pueblo contra su voluntad eres fachista SI, en efecto.

Que no tenéis ni la mayoría simple!. Si en las elecciones hubiera salido un 80 % inependentista, otro gallo cantaría, pero no es así. Asumidlo¡
 
(Según la Generalidad, asistieron 700.000 personas y no les dieron ni agua).

Pincha el último acto en contra del juicio
Sólo unas cien personas se manifiestan ante un cuartel de la Guardia Civil en Barcelona

arr.jpg


La primera protesta previa al juicio del proceso, que se inicia el martes en la Audiencia Nacional, sólo ha reunido a unas cien personas. La marcha se ha iniciado en la plaza de los Países Catalanes hasta llegar a las puertas del Cuartel de la Guardia Civil, en la Avenida Madrid de Barcelona, que estaba protegida con vallas y con la presencia de varios furgones de los Mossos de Esquadra.

Los manifestantes, que han lucido esteladas y banderas feministas, han gritado consignas como "libertad presas políticas", "Ni Francia, ni España; 'Països Catalans'", "fuera las fuerzas de ocupación", "no son funcionarios, son mercenarios", "quien siembra la miseria, recoge la rabia", "ningún tribunal nos cortará las alas", "no es un juicio, es una farsa" y "fuera fascistas de nuestros barrios".

La protesta con el lema lema "ante el recorte de derechos civiles, políticos y sociales, alzamos seleccionados, desde el primer día del juicio detenemos todo" ha sido convocada por formaciones de la izquierda independentista como la CUP,Arran y Endavant , entre otros, y ha contado con el apoyo de los Comités de Defensa de la República de las Corts y de Sants.

https://sociedad.e-noticies.es/pincha-el-ultimo-acto-en-contra-del-juicio-122404.html
 
Última edición:
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Back