Condenado David Rocasolano a 18 meses de cárcel y 34 200 € de multa por revelación de secretos

Lo único que me parece corto es la penalidad a seguir, o como se diga, aunque si bien es cierto que dos años de inhabilitación pueden cambiarle la vida no lo veo como suficiente para castigar algo tan esencial y básico como es el secreto profesional acerca de las vidas ajenas. Es de esperar que este mercachifle de la abogacía sufra en su oficio un castigo más alto.

Aunque la pena oficial te parezca corta, la real no lo es, a ver quien se atreve a contratarlo. Creo que Ledesma Bartret (no Fernando, el hermano) también le dio larga.
 
A mí jamás me pareció bien la publicación del libro. A no ser que fuera una voladura controlada.

Lo del aborto fue rastrero. A más no poder. Nadie puede hablar de eso en nombre de una mujer. Jamás.

Pero ponerse a criticar a la familia política de su prima en público y para enriquecerse, medioculpar a su propia familia de un su***dio (vamos... eso es para denunciar), llamar “lenta” a una persona como Elena, reírse de unos pijos por sus gustos... vamos... ahí demuestras el tipo de persona que eres.

Si no te va el rollo, no vas a la pedida, ni a la boda, ni a su casa.

Si no entiendes el ambiente pijo, pues no te metas con ellos. Simplemente muévete en el ambiente en el que te sientas bien.

Pero sobre todo, SOBRE TODO, si un familiar o amigo te llama en calidad de abogado por un tema (el que sea) para que le ayudes como profesional: PUNTO EN BOCA. Para siempre. Te niegas si te están pidiendo algo que no estás dispuesto a hacer, pero te callas. Eso es ser un mal profesional y un canalla.

Ea. Menudo pajarito.
 
No voy a poner las manos en el fuego por nadie, pero opino lo mismo. Es MUY sospechoso.

Por un lado, no sé cómo serán las cosas en España, pero en Argentina, salvo que un expediente esté calificado como "reservado" o "secreto", cualquier abogado o procurador puede consultarlo y sacar toooooooooodos los datos que le interesen.

También es muy extraño que dos periodistas informen tan livianamente la fuente de su información.

Volviendo a Argentina, el secreto profesional periodístico que los desobliga de tener que informar sus fuentes ha sido hasta avalado por la Corte Suprema de Justicia:
https://www.clarin.com/politica/corte-reafirmo-secreto-profesional-periodistas_0_H1y8hL22g.html

Acaso en España no es lo mismo?
Según esta nota, está protegido constitucionalmente, así que no se entiende que dos periodistas no se hayan excusado:

El secreto profesional de los periodistas está protegido constitucionalmente, lo cual garantiza la confidencialidad de las fuentes. No se trata de un privilegio de los profesionales de los medios, sino de una garantía que opera funcionalmente para preservar la libertad de prensa propia de una sociedad democrática.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha indicado de forma reiterada que la libertad de información representa un bien jurídico preferente en una sociedad democrática. También ha señalado que la salvaguarda del secreto profesional resulta esencial en ese ámbito, pues la ausencia de protección de las fuentes las disuadiría a realizar aportaciones a los medios. Esa perspectiva jurisprudencial ha llevado a numerosas resoluciones del tribunal de Estrasburgo en las que se condena a diversos Estados por registros en las sedes de medios de comunicación, así como por la incautación de dispositivos de periodistas con el propósito de averiguar sus fuentes.
https://elpais.com/politica/2018/12/14/actualidad/1544816017_757929.html
Las declaraciones de los periodistas pueden ser un 'favor' a alguien, y de hecho, es extraño que no hayan invocado la ley que le permite no mencionar las fuentes. Pero esto no significa que sean una mentira.
 
No voy a poner las manos en el fuego por nadie, pero opino lo mismo. Es MUY sospechoso.

Por un lado, no sé cómo serán las cosas en España, pero en Argentina, salvo que un expediente esté calificado como "reservado" o "secreto", cualquier abogado o procurador puede consultarlo y sacar toooooooooodos los datos que le interesen.

Lo que está en el expediente sí, aunque no cualquiera, tienes que tener interés legítimo, pero lo que le cuentan al abogado no debe jamás pasar de ahí.

También es muy extraño que dos periodistas informen tan livianamente la fuente de su información.

Volviendo a Argentina, el secreto profesional periodístico que los desobliga de tener que informar sus fuentes ha sido hasta avalado por la Corte Suprema de Justicia

También en España está protegido. Pero si lo dice voluntariamente pues lo dice. Patiño no se acogió a su derecho a no revelar sus fuentes.

En cuanto a que sea sospechoso, a ver, el tema viene de Dúrcal/Junior/familia, no veo en qué va a beneficiar a la casa real que ahora salga que el primo de Letizia no guarda el secreto profesional, y otra vez a ver si alguien compra el libro. Yo creo que a casa real cuanto más se olvida a este señor mejor.

Y creíble lo es mucho. El contó cosas que sabía porque había actuado para Letizia no como primo sino como abogado. Y lo contó. Eso es inaceptable.

Supongo que Letizia se quedó con ganas de denunciarlo, que podría haberlo hecho perfectamente, pero Casa Real decidiría que mejor no generar nuevas noticias sobre el primo a ver si se olvidaba.

Así que creíble: absolutamente. Sabemos que contó lo que se habló en reuniones cliente/abogado con uno de sus clientes, ¿cómo no va a ser creíble que lo haya hecho con otro?
 
Lo del aborto? No, Letizia no contrató a David Rocasolano como abogado, sino que le pedía asesoramiento como prima. Letizia le pidió que se deshiciese de los papeles, un trabajo que tendría que hacer el CNI y uno un abogado.

No hay ninguna violación del secreto profesional por parte de David Rocasolano.

Tambien trabajo como abogado para Letizia y desvelo el tramite sin problemas. La reina no me simpatiza pero el accionar de su primo es desleal y antietico, tanto en el caso de ella como en el de Dúrcal. Las cosas como son.
 
A este foro le ha dado muy buenos momentos. Se esté o no de acuerdo con lo que publicó en su momento, aquí su libro se ha analizado hasta la extenuación y cada vez que él aparecía lo inflábamos a preguntas que siempre contestaba.

Yo no soy su gran fan, de hecho creo haber tenido algún pequeño rifirrafe con él pero... con toda la información que nos dio, de la que aún seguimos tirando, no me parece bien hacer leña del árbol caído. Al fin y al cabo este foro no es un juzgado y de alguna manera @DAVROC es "uno de los nuestros".

Y yo me pregunto: ¿por qué la Patiño dijo que su fuente era él? Si a los peridistas del cuore les encanta aquello de "antes la muerte que la fuente". De hecho, es algo que sólo les he oído decir a ellos y no al resto de periodistas. ¿Le prometerían un té con pastas en algún sitio?.
 
Como se ha limpiado, refinado...bueno esto es decir demasiado, pero en el momento del libro tenía un look tremendo, de campesino en la ciudad.
KK estará cacareando... o no? Un familiar en prisión hace caer el teorema de que ella vino a traer legalidad a su corrupta familia política.
Tienen más problemas ellos que los Borbones con la ley.

Se llama karma, le esta bien empleado.
Yo pienso que Letizia estara satisfecha y no le importara nada tener a un primo en la carcel porque se lo merece. Opino que los Borbones no tienen mas problemas legales porque son los Borbones y de algo se libran alguna vez que otra, pero haberlos seguro que los hay.
 
Te cuento una anécdota personal

Una vez, un legionario y agente de La Casa se puso en contacto conmigo y como compartíamos una "afición común": la naturopatía, me propuso montar un herbolario on-line, que él se encargaría de hacer unos cocteles herbales (que parece ser la formulación de esos cócteles herbales tienen que estar registrados en un ministerio u organismo público, según él me dijo). Tambien me animó a vender por Internet un producto natural que está prohibida su venta en España.

De repente, pasado un tiempo, me suelta lo siguiente: ¿Sabes? Conozco un naturopata que se pasó 1 año de cárcel por vender coctele hebales no legales.

No sé si refería a una víctima del pasado, pero esa era la suerte que pretendía que corriese yo.

Imaginate el titular de prensa: Suddenly_summer vende productos prohibidos al público ¿Qué dirían la mayoría de los bobos que se creen lo que dicen los medios?¡Qué cabrón debe ser ese tipo!

Más tarde, me enteré, que El Elefanticida azuzaba a sus chuchos contra mí: ¡Tenéis que tenderle todas las trampas que hagan falta hasta que caiga!

Y sin contar, lo que me dijo una agente enviada por quien te imaginas, cuando empecé a contar la historia de mi vida por ahí hace más de 10 años, que es mi vida, no haberse acercado a mí, que yo no se lo pedí: ¡Cárcel! ¿Eh? ¿Cárcel! ¡Tu pico callado!, ¿adivina de quien era el mensaje?..de Terrorizia.

POr favor, que se laven la boca, los que llaman a David Rocasolano cabrón, pájaro, y no sé que tonterías más. NO hay dinero en el mundo que pueda pagar lo que hemos tenido que aguantar.

No voy a poner las manos en el fuego por nadie, pero opino lo mismo. Es MUY sospechoso.

Por un lado, no sé cómo serán las cosas en España, pero en Argentina, salvo que un expediente esté calificado como "reservado" o "secreto", cualquier abogado o procurador puede consultarlo y sacar toooooooooodos los datos que le interesen.
 
Lo del aborto? No, Letizia no contrató a David Rocasolano como abogado, sino que le pedía asesoramiento como prima. Letizia le pidió que se deshiciese de los papeles, un trabajo que tendría que hacer el CNI y uno un abogado.

No hay ninguna violación del secreto profesional por parte de David Rocasolano.
Siendo asi me retracto sobre su accionar con Letizia , pero como primo fue desleal. Respecto a su trabajo como abogado es increible su desfachatez con el cliente. deben haberle pagado bien. Lo lleva en la sangre. Trabajo va a costarle conseguir clientes dentro de dos años
 

Temas Similares

7 8 9
Respuestas
99
Visitas
3K
Back