La Manada. Violación en los Sanfermines.

Los chicos eran de un barrio marginal, luego eran delincuentes lo hicieran o no, luego eran violadores.

Eso es una de las peores cosas que he visto. No juzgar a alguien por los actos que comete, sino por su forma de vida. Total, como son kinkis, que más da colgarles un delito aunque no lo hayan cometido. Con ese estilo de vida lo habrían cometido tarde o temprano, así que los condenamos porque si. ¿Es eso?

Fueron declarados inocentes porque había testimonios de sobra y porque la chica confesó que había mentido.
Pero estamos debatiendo o comentado porwue no la denunciaron... y es por todo lo que pusiste arriba...

Porque no les interesaba...
 
Pues yo, hace unas semanas no daba crédito a todos los mensajes que leí que daban a entender que era ella la que decía que el "sí" era suyo. Por eso lo busqué y se me grabó a fuego, porque no vi a nadie que dijera que el "sí" era de ellos. Igual fue casualidad que vi sólo los que usaban ese argumento para desacreditar a ella. Y si alguien que no ha leído la sentencia y se fía de todo lo que aquí se pone entra y lee lo que leí yo, luego será el más cuñado de sus amigos porque dirá que en la sentencia uno Le pregunta qué si se la mete y ella dice que sí. Cuando la historia es otra.
claro, ese es el problema de ignorar, que no puedo contestar
 
Ya, o sea, que todo lo hacen mal. La sentencia porque condena por abusos cuando se quiere agresión y el auto de libertad porque queremos prisión. Pues es el mismo tribunal... Si para el caso de la sentencia el voto particular es irrelevante, para la puesta en libertad, lo mismo. No se puede utilizar el mismo argumento en un sentido cuando no nos beneficia y en otro cuando si..
Estoy usando exactamente el mismo argumento que se usa para dudar de la víctima...esto es la ley del embudo? pues a eso voy.
Lo que es un hecho es que hablamos de libertad PROVISIONAL y que de momento, hay sentencia por abuso sexual.
 
A mí me parece todo repugnante.

Los jueces ahora quejándose a Europa por la presión política y social, me meo.

Resulta que en un mismo tribunal dos de ellos abogan por la condena, y otro por la absolución. Personas que han estudiado la misma carrera, el mismo código penal... ¿Es necesario estudiar derecho para que veamos que es un sinsentido?

O que casos de asesinatos como el de Nagore, en el que se dejó la condena en manos de un tribunal popular. Tribunal que poco menos que veía al asesino como un inocente, y a la víctima como una put* buscona.

Mismos juristas que opinan que los ciudadanos no podemos opinar sobre sentencias como la de La manada, pero siguen permitiendo que haya tribunales populares formados por gente que no tiene ni idea de leyes.

Aunque visto lo visto da lo mismo, puesto que la mujer siempre queda como víctima de segunda.

Asco e impotencia.
La queja no es por la presión social sino por el apoyo de los poderes ejecutivo y legislativo a dicha presión social. Que la gente opine, sepa o no de lo que habla, es normal y se asume como tal. Las injerencias políticas no son normales, no deberían aplaudirse y ponen en riesgo lo más básico de un estado democrático que es la separación de poderes.

Evidentemente dos jueces pueden decir una cosa y otro otra, por eso existen los recursos, por eso los tribunales son colegiados. Si todo fuera blanco o negro habría un juez que resuelve para siempre y fiesta.
 
La queja no es por la presión social sino por el apoyo de los poderes ejecutivo y legislativo a dicha presión social. Que la gente opine, sepa o no de lo que habla, es normal y se asume como tal. Las injerencias políticas no son normales, no deberían aplaudirse y ponen en riesgo lo más básico de un estado democrático que es la separación de poderes.

Evidentemente dos jueces pueden decir una cosa y otro otra, por eso existen los recursos, por eso los tribunales son colegiados. Si todo fuera blanco o negro habría un juez que resuelve para siempre y fiesta.
¿las injerencias políticas no son normales? ¿en qué país?
 
Si no pasa nada por pensar diferente, creo que ninguna hemos tenido acceso al audio y al video como para poder afirma una cosa categóricamente, lo q yo digo es que deberian de haber limpiado el audio
He explicado el motivo por el que no se ha limpiado el audio.
Eso podría invalidar la prueba.
Crees de verdad que los abogados defensores no habrían contratado un experto para limpiar los audios(en lugar de un detective) para aclarar que hubo consentimiento explícito por parte de la víctima?
Por qué crees que no han hecho eso los abogados defensores? Si el "sí" fuera de ella, tendrían el juicio ganado!!
 
Última edición por un moderador:
¿las injerencias políticas no son normales? ¿en qué país?
En ninguno. Entiendo que en el fragor de las manifestaciones pueda hacer gracia que el ministro de justicia hable de que si un juez tiene problemas o de que unos jueces no deberían haber resuelto así tal cosa, ya que al fin y al cabo son apoyos que la sociedad ve como fuertes. Se nos olvida que hoy se meten en el caso de la manada, pero mañana pueden presionar en otros. Que hoy invierten carga de la prueba en delitos sexuales, pero mañana pueden hacerlo en otros delitos y ya la cosa deje de tener gracia.
 
En ninguno. Entiendo que en el fragor de las manifestaciones pueda hacer gracia que el ministro de justicia hable de que si un juez tiene problemas o de que unos jueces no deberían haber resuelto así tal cosa, ya que al fin y al cabo son apoyos que la sociedad ve como fuertes. Se nos olvida que hoy se meten en el caso de la manada, pero mañana pueden presionar en otros. Que hoy invierten carga de la prueba en delitos sexuales, pero mañana pueden hacerlo en otros delitos y ya la cosa deje de tener gracia.
me hace mucha mucha gracia, pero se te olvida todo el pp al completo, ¿no? ¿nunca ha habido presiones?
 
Yo tengo una duda... Si todo esto es mentira... porque la manada no ha demandado a la chica por denuncia falsa?
No pueden, primero tendría que acabar este proceso y tendrían que salir absueltos. Imagínate que por cada denuncia que se pone el contrario rebatiera denunciando por denuncia falsa y el primero al segundo por denuncia falsa en la que le acusa de denuncia falsa, digno de Groucho Marx :LOL:
 
He explicado el motivo por el que no se ha limpiado el audio.
Eso podría invalidar la prueba.
Crees de verdad que los abogados defensores no habrían contratado un experto para limpiar los audios(en lugar de un detective) para aclarar que hubo consentimiento explícito por parte de la víctima?
Por qué crees que no han hecho eso los abogados defensores? Tendrían el juicio ganado!!

Pagina 240 de l sentencia: el agente NIP 0753, se ha encargado de aislar las pistas y mejorar la calidad de los registros de voces y sonidos. A este sentido debe de decirse que no han sido aportadas y no han podido escucharse

Sí se encargó a un policia limpiar los audios
 
me hace mucha mucha gracia, pero se te olvida todo el pp al completo, ¿no? ¿nunca ha habido presiones?
Pues me alegro si te he hecho reír. Yo veo clara la diferencia entre políticos hablando de casos en que sus partidos están implicados y políticos cuestionando resoluciones judiciales de casos que no conocen, porque no han tenido acceso a ellos, para ganar votos.
 

Temas Similares

52 53 54
Respuestas
636
Visitas
45K
Back