Gabriel Cruz, asesinado por Ana Julia Quezada, la pareja del padre.

[galvis]

Si no recuerdo mal se dijo que la GC no había registrado la finca porque ya lo habían hecho previamente los familiares. Ese no es motivo suficiente para que la GC no hiciera un registro, tal y como hicieron en la casa de Hortichuelas, fue un fallo.
Pero no recuerdo que dijeran que habían sido los familiares los que no quisieran y además, la GC, por mucho que la familia no quisiera, podrían haber registrado desde el primer momento.

 

[E.T.]

He dicho si fue así. Como dicen. Porque dicen, no es conclusión mía, es hipótesis de la gente que lo dice, y si llevas tiempo en este hilo supongo que lo sabrás, que hubo familiares o algún familiar que les convenció para no buscar en la finca. Que estuvieron obstruyendo la investigación? Por qué me preguntas a mi si yo estoy preguntando lo mismo. Eso es lo que a mi me gustaría saber, si esto es cierto, si les distrajeron de buscar en la finca (que no justificaría en absoluto que no buscaran), y el por qué, porque la coincidencia de no buscar en la finca, justamente donde estaba el cuerpo, a mi me parece que no tiene ni pies ni cabeza. Es humano intentar entender por qué familiares no habrían querido que se registrara la finca si fuera cierto, teniendo en cuenta lo que luego revelaría la finca.

Tú me citaste y yo nunca he planteado esa hipótesis, de ahí que te lo pregunte.

No es lo mismo que los familiares creyesen que Gabriel no estaba allí y así se lo comunicaran a la GC (fueron varios con AJ, puede que incluso entraran en la casa, buscaran por el terreno y no sospecharan nada), a que no quisieran que registrasen la finca. Lo segundo implica una intención.

 

[Batuca]

He dicho si fue así. Como dicen. Porque dicen, no es conclusión mía, es hipótesis de la gente que lo dice, y si llevas tiempo en este hilo supongo que lo sabrás, que hubo familiares o algún familiar que les convenció para no buscar en la finca. Que estuvieron obstruyendo la investigación? Por qué me preguntas a mi si yo estoy preguntando lo mismo. Eso es lo que a mi me gustaría saber, si esto es cierto, si les distrajeron de buscar en la finca (que no justificaría en absoluto que no buscaran), y el por qué, porque la coincidencia de no buscar en la finca, justamente donde estaba el cuerpo, a mi me parece que no tiene ni pies ni cabeza. Es humano intentar entender por qué familiares no habrían querido que se registrara la finca si fuera cierto, teniendo en cuenta lo que luego revelaría la finca.

¿Y quien dice que se negaron a registrarla ese día? Le buscaron en el exterior aunque no habia ningún indicio de que hubiera podido ir allí, ha salido en el sumario q su padre dijo que no fueran y, por tanto, no habia ningún motivo para pensar q que estuviera enterrado allí. Los familiares buscaron por la finca por si estaba por alli, no buscaban a un niño enterrado porque nadie podia imaginarse, a las pocas horas de desaparecer, que ya estaba muerto y, no solo eso, sino también enterrado

Lo que luego revelaría la finca, no lo sabia nadie. Que AJ pidiera a Angel que desconectara la alarma no es indicio de que el niño estuviera con ella porque, a todos los efectos, el niño había ido a casa de sus primos. Es como si me dices que vistos los efectos de una bomba nuclear, no entiendes que los pilotos las lanzaran.

El unico sitio donde no miraron fue dentro de la casa porque, según creo recordar, estaba cerrada e imagino que pensarían q un niño sin la llave no era posible que entrara, pero si estuvieron por la parcela por si se habia perdido por allí.

Yo llevo mucho tiempo en el hilo y nunca he leido que la familia obstaculizara nada, con perdón. Tampoco parece que el juez piense eso porque les habria imputado un delito, ¿no? Para mi es razón suficiente para pensar que no se negaron y, en todo caso, el dueño es el padre, que es el unico que podría negarse.

Si fuera por las hipótesis que se han leido en este hilo...

 

[bethania]

Tú me citaste y yo nunca he planteado esa hipótesis, de ahí que te lo pregunte.

No es lo mismo que los familiares creyesen que Gabriel no estaba allí y así se lo comunicaran a la GC (fueron varios con AJ, puede que incluso entraran en la casa, buscaran por el terreno y no sospecharan nada), a que no quisieran que registrasen la finca. Lo segundo implica una intención.

Es que yo no he dicho que tú hayas planteado esa hipótesis. Es que citar un mensaje no tiene por que implicar citarlo en su totalidad ni que mi respuesta se refiera a todo tu mensaje. Se refiere únicamente a lo que se refiere y aquí te detallo, oorque aunque tú lo hayas escrito al parecer hay que recordarlo. Este es tu mensaje:

"Su línea principal era que el niño estaba vivo y en la finca se suponía, erróneamente, que no podía estar ni vivo ni muerto por las visitas diarias que hacía acompañada, pero no descartaron que pudiese estar muerto en otro lugar, de ahí que buscasen en pozos y demás.".

En cuanto a la ropa, supongo que la tiraría en una fecha muy cercana a la aparición de la camiseta del niño. En los días siguientes al hallazgo, hasta la prensa la seguía en cualquier salida."

Por qué te cito? No desde luego porque hayas planteado ninguna hipótesis. Te cito porque en la primera linea recuerdas que dijeron que su linea principal era que el niño estaba vivo. Y sobre eso, comento. Sobre lo que ellos dijeron. Y digo que lo buscaban tanto vivo como muerto como demuestra que en los primeros días ya lo buscaban en la depuradora. Y tambiën digo que no tenían ningún motivo para que esa fuera la linea principal de investigación, como es evidente.

Luego, recuerdas que "se suponía" que no podía estar en la finca por las visitas diarias, ni vivo ni muerto. Esto es lo que se ha dicho y tú lo has recordado. Por tanto, aunque te cite, como tú te limitas a recordar, obviamente no te contesto a ti sino que comento sobre lo que recuerdas, sobre lo que se dijo. Y digo que sobre suposiciones no deben moverse sino constatar, contrastar,investigar, registrar , que nada les distraiga y no "se supone que alli no esta porque hay visitas diarias".

Y hasta aquí. Ni menciono la ropa de la que también hablas y forma parte de tu mensaje ni nada más. Lo demás es mi mensaje, mi reflexión en torno a la no búsqueda en la finca, los comentarios sobre que familiares no querían que registraran viene porque esto se ha dicho, y a mi me gustarìa saber si esto es cierto y desde luego, ya que lo mencionas, te diré que a mí ni me parecería normal que eso hubiera sido así ni me parece normal que los familiares, según dices, "creyeran que ahí no estaba" porque no habia ningún motivo para creerlo y menos para que la guardia civil lo diera por hecho. No tiene ni pies ni cabeza y de hecho, allí estaba.

 

[StrawberryFest]

Está claro que la GC se columpió no registrando ésa finca. Nunca entenderé el por qué no lo hicieron. Pero desgraciadamente aunque lo hubieran hecho, nada habría cambiado, ya que el niño murió a la hora siguiente de desaparecer.
Si hubieran registrado ésa finca, se habría detenido ántes a la bruja, se habrían evitado tantas batidas de voluntarios, y muchos dias de sufrimiento, pero desgraciadamente, el niño ya estaba muerto y enterrado...

 

[Mandioca]

pero es que aunque no hubieran registrado la finca el primer dia, cuando sucedio lo de la camiseta paso a ser sospechosa principal y sabiendo que habia estado en la finca en el lapso de tiempo de la desaparicion del crio (porque fue cuando le dijo al padre de desconectar la alarma) no se entiende porque no fueron otra vez ahi con una orden de registro que sin duda la familia le habria dado, o no?

el primer dia se les olvida, pos vale
cuando AJ monta el show de la camiseta y aun sabiendo q estuvo alli la tarde de la desaparicion tampoco van, pos bien
pinchan sus llamadas y tienen 24 h controlados sus movimientos pero la finca es intocable, a seguir remando

 

[E.T.]

Es que yo no he dicho que tú hayas planteado esa hipótesis. Es que citar un mensaje no tiene por que implicar citarlo en su totalidad ni que mi respuesta se refiera a todo tu mensaje. Se refiere únicamente a lo que se refiere y aquí te detallo, oorque aunque tú lo hayas escrito al parecer hay que recordarlo. Este es tu mensaje:

"Su línea principal era que el niño estaba vivo y en la finca se suponía, erróneamente, que no podía estar ni vivo ni muerto por las visitas diarias que hacía acompañada, pero no descartaron que pudiese estar muerto en otro lugar, de ahí que buscasen en pozos y demás.".

En cuanto a la ropa, supongo que la tiraría en una fecha muy cercana a la aparición de la camiseta del niño. En los días siguientes al hallazgo, hasta la prensa la seguía en cualquier salida."

Por qué te cito? No desde luego porque hayas planteado ninguna hipótesis. Te cito porque en la primera linea recuerdas que dijeron que su linea principal era que el niño estaba vivo. Y sobre eso, comento. Sobre lo que ellos dijeron. Y digo que lo buscaban tanto vivo como muerto como demuestra que en los primeros días ya lo buscaban en la depuradora. Y tambiën digo que no tenían ningún motivo para que esa fuera la linea principal de investigación, como es evidente.

Luego, recuerdas que "se suponía" que no podía estar en la finca por las visitas diarias, ni vivo ni muerto. Esto es lo que se ha dicho y tú lo has recordado. Por tanto, aunque te cite, como tú te limitas a recordar, obviamente no te contesto a ti sino que comento sobre lo que recuerdas, sobre lo que se dijo. Y digo que sobre suposiciones no deben moverse sino constatar, contrastar,investigar, registrar , que nada les distraiga y no "se supone que alli no esta porque hay visitas diarias".

Y hasta aquí. Ni menciono la ropa de la que también hablas y forma parte de tu mensaje ni nada más. Lo demás es mi mensaje, mi reflexión en torno a la no búsqueda en la finca, los comentarios sobre que familiares no querían que registraran viene porque esto se ha dicho, y a mi me gustarìa saber si esto es cierto y desde luego, ya que lo mencionas, te diré que a mí ni me parecería normal que eso hubiera sido así ni me parece normal que los familiares, según dices, "creyeran que ahí no estaba" porque no habia ningún motivo para creerlo y menos para que la guardia civil lo diera por hecho. No tiene ni pies ni cabeza y de hecho, allí estaba.

Bueno, en primer lugar, suelo recordar lo que que escribo.

No me molesta en absoluto que me citen, pero parece que a ti sí que plantee preguntas.

Que tú sabes que no tenían ningún motivo para buscarlo vivo como línea principal, pues vale, yo no he leído el sumario, aunque sí vi la rueda de prensa y en eso me baso.

No soy la abogada defensora de la UCO (he dicho varias veces que fue un gran error no registrar la finca), simplemente, al igual que tú, comento lo que creo oportuno: que descartaron la finca, supongo que después de decirles la familia que no se encontraba allí, y que, además, cuando tenían a AJ como principal sospechosa siguieron creyendo que el niño no estaba en ese lugar debido a las constantes visitas.

 

[Beltane]

Ana Julia, a la Guardia Civil: «Llevo un perro en el maletero»

• Su desprecio por el niño, recogido en las grabaciones: «¿No quieren un pez? Le voy a hacer un pez (...) mis coj*nes»

Son las 12.31 horas del pasado 11 de marzo. Ana Julia Quezada se baja de su Nissan Pixo. La acaba de interceptar la Guardia Civil en la calle Horacio de Vícar (Almería) cuando intenta acceder al garaje de la avenida Bulevar donde vive con su pareja Ángel Cruz, el padre del pequeño Gabriel desaparecido desde el 27 de febrero. Los agentes le piden que abra el maletero. Ella accede, pero antes de hacerlo les dice: «En el maletero llevo un perro». «Lo que realmente transportabaAna Julia Quezada en el maletero de su vehículo era el cuerpo sin vida de un niño que, tras ser identificado resultó ser Gabriel Cruz (...)», consta en el atestado policial.

Los investigadores ya sabían que no era su perro, de nombre Tea, lo que transportaba la sospechosa. Desde las 10.22 horas de ese domingo no se habían despegado de su Nissan gris. A las 10.26 dejó Ángel Cruz, su pareja, en una casa de Las Negras y desde allí, sola, se dirigió al interior de la finca a la que la pareja se iba a trasladar, en Rodaquilar.

A las 10.42 estacionó en dicha finca, cerca de la vivienda que hay en su interior a la que se había dirigido varias veces desde que desapareció Gabriel, tanto sola como acompañada. Ana Julia se bajó con su perro, se entretuvo en llamar por teléfono mientras arrojaba piedras al animal y a continuación comenzó a mover tablones de un lugar a otro en las inmediaciones de la alberca. Los agentes no perdían detalle de todos esos movimientos y los grababan uno tras otro, aventurando lo peor.

Removió la arena

A las 11.07 la mujer sacó una toalla de colores del interior del coche y dejó el maletero abierto. Caminó con la toalla entre las manos hacia la zona de la piscina y se agachó, quedando a la vista de los agentes solo su cabeza y su espalda.
No tardó ni dos minutos. A las 11.09 se encaminó con el cuerpecito de la criatura envuelto en la toalla hasta el Nissan y lo colocó en el maletero. Un minuto después volvió a la tumba y removió la arena con los pies, según detalla secuencia a secuencia con escalofriante precisión la diligencia policial.

La sospechosa desapareció de la visión completa de los guardias civiles que la seguían pero a cambio oyeron con la rabia contenida sus palabras, casi escupidas, con «desprecio» absoluto por la criatura. Los agentes, con autorización judicial, habían colocado un micrófono en el coche de Ana Julia que registró su odio y su bilis: «Dónde lo puedo llevar yo, a algún invernadero», musitó «deduciendo los investigadores que la intención de la misma era proceder a su depósito o enterramiento» en una de esas instalaciones.

Su monólogo

«¿No quieren un pez? Le voy a hacer un pez (...) mis coj*nes», continuó la asesina susurrando, burlándose del apelativo de «Pescaíto» con el que toda España conoció a Gabriel, de ocho años, tras su desaparición y la solidaridad que despertó su historia. Mientras hablaba, la oyeron sacudirse las manos mientras persistía en su monólogo -«no, no puedo»- para luego dirigirse a su perra y hablar solo con el animal durante el resto del trayecto.

Con el cadáver de Gabriel en el maletero y la perra Tea en el habitáculo del Nissan condujo de forma errática por la autovía del Mediterráneo, dirección Cádiz; se salió de la autovía a la altura del aeropuerto, siguió por Almería capital y luego continuó ese camino sin sentido por Aguadulce, El Parador, La Gangosa y Vícar con los agentes pegados a ella, esperando el momento propicio para detenerla. A las 12.31, la interceptaron antes de que llegara a su garaje; hallaron a la criatura muerta y la detuvieron.

En su primera declaración, dos días después, confesó los hechos si bien buscando una exculpación continua. Aseguró que no sabía la razón por la que desnudó al niño y lo enterró en un agujero «no muy profundo», superficialmente. Lo tapó con chinas y con la tierra de la propia finca mientras su familia, la Guardia Civil y cientos de voluntarios lo buscaban sin respiro. Ella mientras iba y volvía a Rodalquilar y repartía besos y mentiras.

http://www.abc.es/espana/abci-julia-guardia-civil-llevo-perro-maletero-201806252052_noticia.html

Escalofriante. Y lo cojonudo aquí, aparte de lo terrible del drama este, es que la están captando mientras saca el cadáver de la tumba improvisada y no la detienen allí mismo, sino que la siguen durante hora y media por autovía (que se les pudo haber hasta escapado) hasta que la detienen en la puerta de su casa y ahí se despejan mis dudas...que había alguien de la GC esperando a grabar la escena de la detención y la difundieron como si fuera un vídeo grabado por un vecino. ¿Os acordáis de cómo nos mosqueó que las imágenes estuvieras grabadas tan sumamente bien desde un punto estratégico interesante donde se puede ver cómo la detienen, el golpe que le mete al cristal, todo muy peliculero?. Qué curioso que el único vecino testigo levantado a esas horas que dijo que todo era "de película" fuera policía también, porque el resto no se enteró de nada hasta que saltó la noticia. De hecho el vídeo de la detención se empieza a difundir por whatsapp desde los adentros de la GC, donde también salió un audio de un agente diciendo a sus compañeros "que me lelgan informaciones de Almería, que han detenido a la negra, compañeros".

Si es que está cantado que aprovechando que el Pisuerga pasa por Almería, con eso de que tenían que sacudirse pulgas por lo del 1oct y que querían dar imagen de super héroes para la equiparación salarial tan ansiada, tampoco tuvieron muchos escrúpulos para una buena dosis de manipulación social. No miraron en la finca porque no les salió de los coj*nes, amén de otros despropósitos. Y finalmente, graban el peliculón Arma Letal Almería deteniendo al demonio este y luego rueda de prensa con gente como con muchos galones llorando diciendo "si es que somos humanos". Y así, quedan como Dios y la Benemérita da esa imagen de que son tremendos y no tan chungos como muchos piensan, que son "humanos" porque lloran y se hacen virales. Pero vamos, que fue un caso concreto, que si desaparecéis vosotras no montan una película similar a menos que vuestra madre tenga contactos con el entorno del ministro del Interior porque trabaja en una diputación.

Y un niño muerto durante una dos semanas, un caso que se pudo resolver mucho antes, sin películas, sin tensión, la de horrores que le pudieron haber ahorrado a esas familias y la de ahorro que se pudo haber llevado a cabo ante el horror que supone el asesinato de un niño.

 

[dameunaL]

Escalofriante. Y lo cojonudo aquí, aparte de lo terrible del drama este, es que la están captando mientras saca el cadáver de la tumba improvisada y no la detienen allí mismo, sino que la siguen durante hora y media por autovía (que se les pudo haber hasta escapado) hasta que la detienen en la puerta de su casa y ahí se despejan mis dudas...que había alguien de la GC esperando a grabar la escena de la detención y la difundieron como si fuera un vídeo grabado por un vecino. ¿Os acordáis de cómo nos mosqueó que las imágenes estuvieras grabadas tan sumamente bien desde un punto estratégico interesante donde se puede ver cómo la detienen, el golpe que le mete al cristal, todo muy peliculero?. Qué curioso que el único vecino testigo levantado a esas horas que dijo que todo era "de película" fuera policía también, porque el resto no se enteró de nada hasta que saltó la noticia. De hecho el vídeo de la detención se empieza a difundir por whatsapp desde los adentros de la GC, donde también salió un audio de un agente diciendo a sus compañeros "que me lelgan informaciones de Almería, que han detenido a la negra, compañeros".

Si es que está cantado que aprovechando que el Pisuerga pasa por Almería, con eso de que tenían que sacudirse pulgas por lo del 1oct y que querían dar imagen de super héroes para la equiparación salarial tan ansiada, tampoco tuvieron muchos escrúpulos para una buena dosis de manipulación social. No miraron en la finca porque no les salió de los coj*nes, amén de otros despropósitos. Y finalmente, graban el peliculón Arma Letal Almería deteniendo al demonio este y luego rueda de prensa con gente como con muchos galones llorando diciendo "si es que somos humanos". Y así, quedan como Dios y la Benemérita da esa imagen de que son tremendos y no tan chungos como muchos piensan, que son "humanos" porque lloran y se hacen virales. Pero vamos, que fue un caso concreto, que si desaparecéis vosotras no montan una película similar a menos que vuestra madre tenga contactos con el entorno del ministro del Interior porque trabaja en una diputación.

Y un niño muerto durante una dos semanas, un caso que se pudo resolver mucho antes, sin películas, sin tensión, la de horrores que le pudieron haber ahorrado a esas familias y la de ahorro que se pudo haber llevado a cabo ante el horror que supone el asesinato de un niño.

Y como sabian ellos que iba a terminar alli y cuando? Si se puso a dar vueltas sin sentido.

 

[nochedereyes.1]

He dicho si fue así. Como dicen. Porque dicen, no es conclusión mía, es hipótesis de la gente que lo dice, y si llevas tiempo en este hilo supongo que lo sabrás, que hubo familiares o algún familiar que les convenció para no buscar en la finca. Que estuvieron obstruyendo la investigación? Por qué me preguntas a mi si yo estoy preguntando lo mismo. Eso es lo que a mi me gustaría saber, si esto es cierto, si les distrajeron de buscar en la finca (que no justificaría en absoluto que no buscaran), y el por qué, porque la coincidencia de no buscar en la finca, justamente donde estaba el cuerpo, a mi me parece que no tiene ni pies ni cabeza. Es humano intentar entender por qué familiares no habrían querido que se registrara la finca si fuera cierto, teniendo en cuenta lo que luego revelaría la finca.

Creo que escuché que no buscaban en esa finca porque como iba tanta gente no había sitio para que estuviese escondido vivo.

 

[Beltane]

Y como sabian ellos que iba a terminar alli y cuando? Si se puso a dar vueltas sin sentido.

Pues la estaban esperando en la misma calle, que es donde la detuvieron. Ellos ya se olían algo de que iría allí desde luego.

 

[Leonoramia]

Y como sabian ellos que iba a terminar alli y cuando? Si se puso a dar vueltas sin sentido.

Todo lo de la finca para pillarla fue el día de la gran manifestación. ..la GC sabía ya ese día todo y esperaron escondidos