Boyer y Preysler. Batalla judicial de los hijos contra Preysler por la herencia.

[Arianne]

Si hubiera patrimonio ilicito y no-declarado conseguido por la pareja Boyer-Preysler conjuntamente de modo oscuro es como si no hubiera "nada". No veo yo que pintan en estos trasiegos - si exitiesen- los hijos de nadie. Bonnie & Clide esconden un botin y se muere Clyde y el botin es de Bonnie (no?) o los hijos sacan pruebas (jajaja de algo asi no hay pruebas) de esas transacciones ilicitas y le meten un pleito (ya caduco el tema pero bueno) o lo dejan correr... los hijos no pueden pretender a una parte del pastel ilicito que supuestamente su padre se llevo con su mujer
si por el contrario Clyde hereda solito y se lo regala a Clyde que lo esconde en Suiza, es disitinto y es "evasion de capitales" (creo) pero si hereda solito y se construye un casoplon para él y su esposa e hija.. normalisimo: es SU dinero.

De momento, lo cierto es que ese terreno supuestamente lo compró Boyer. Y que la casa se construyó supuestamente con lo que recibió de la herencia (millonaria) familiar. (Si no recuerdo mal se ha publicado.) ¿Cómo se lo han montado para que no se detraiga a la herencia? Se me ocurren varias maneras y ninguna lícita pero no las voy a decir ni supuestamente. Los hijos me temo que no puedan demostrar nada.

En cualquier caso, no sería lícito lo que pudieran haber hecho estos dos "señores". Y a Boyer ni le voy a calificar por hacerles a sus hijos lo que les hizo. Y al final de su vida fueron los que realmente estuvieron, la primera hija sobre todo, por lo que parece. Anda que no se tuvo que arrepentir.

 

[María Galleta]

Me sorprende que en casos de infidelidades o divorcios millonarios se culpabilice a la mujer de romper el matrimonio o de embolsarse la herencia -y se la trate como manipuladora de un hombre en general adinerado y poderoso- como si estos hombres fueran extraordinarios en su capacidad de ganar dinero pero deficientes mentales y siempre capaces de ser manipulados por una mujer.
Vale ya de victimizar a hombres poderosos e inteligentes, un argumento cansino y bien machista.

 

[Arianne]

Me sorprende que en casos de infidelidades o divorcios millonarios se culpabilice a la mujer de romper el matrimonio o de embolsarse la herencia -y se la trate como manipuladora de un hombre en general adinerado y poderoso- como si estos hombres fueran extraordinarios en su capacidad de ganar dinero pero deficientes mentales y siempre capaces de ser manipulados por una mujer.
Vale ya de victimizar a hombres poderosos e inteligentes, un argumento cansino y bien machista.

Lo cierto es que muchas veces lo son. Muy buenos en los negocios pero emocionalmente limitados.

 

[gus]

De momento, lo cierto es que ese terreno supuestamente lo compró Boyer. Y que la casa se construyó supuestamente con lo que recibió de la herencia (millonaria) familiar. (Si no recuerdo mal se ha publicado.) ¿Cómo se lo han montado para que no se detraiga a la herencia? Se me ocurren varias maneras y ninguna lícita pero no las voy a decir ni supuestamente. Los hijos me temo que no puedan demostrar nada.

En cualquier caso, no sería lícito lo que pudieran haber hecho estos dos "señores". Y a Boyer ni le voy a calificar por hacerles a sus hijos lo que les hizo. Y al final de su vida fueron los que realmente estuvieron, la primera hija sobre todo, por lo que parece. Anda que no se tuvo que arrepentir.

qué quieres decir "que no se detraiga de la herencia"? acaso no podia Boyer con el dinero heredado hacer lo que quisiera? entre otras cosas hacerse una casa y ponerla a nombre de Isabel (lo hizo entonces? o fue mas adelante? o cuando el Ictus? no sé si cambiaria algo éso... ) Es que ademas Isabel gana su pasta! quiero decir que no es posible a dia de hoy demostrar quién pago la casa (por ejemplo esta clarisimo que los 500 baños los pago Porcelanosa (a cambio de mostrarlos en el Hola) y tantas otras firmas de tapicerias/muebles etc... La Preysler tiene contactos y ojo comercial... vende su imagen, su vida y su casa a cambio de azulejos o de pasta... como puedes hoy demostrar quién pago el qué? amén de nuevo vuelvo con los gastos inherentes a su enfermedad, que podria haber tenido vida ascetica toda su vida, pero se pulio solito un dineral en cuidados especiales. Y esa pasta quien la paga? pues su mujer que por poco se arruina

 

[magaly]

Yo que defiendo que rociito puede hacer lo que quiera con la herencia de su madre....aquí veo gato encerrado,si el testamento se hizo con el ictus,no debería ser válido,porque a ver ,quien le deja en su sano juicio a la presly una herencia para que la gaste con el siguiente señor.....,vamos a ver que ellos se lo coman todo,perf3cto pero dejar a la señora dinero cuando tienes 3 hijos y nietos...

 

[lorenafeliz]

Igual vive del dinero de su padre, el mismo que no olerán sus hermanos

Dubois corazón
Ya puede tener pasta por que el dinero se acaba...
Mucho estudio mucha 2 carreras pero no trabaja... y el dinero se agota

 

[Arianne]

qué quieres decir "que no se detraiga de la herencia"? acaso no podia Boyer con el dinero heredado hacer lo que quisiera? entre otras cosas hacerse una casa y ponerla a nombre de Isabel (lo hizo entonces? o fue mas adelante? o cuando el Ictus? no sé si cambiaria algo éso... ) Es que ademas Isabel gana su pasta! quiero decir que no es posible a dia de hoy demostrar quién pago la casa (por ejemplo esta clarisimo que los 500 baños los pago Porcelanosa (a cambio de mostrarlos en el Hola) y tantas otras firmas de tapicerias/muebles etc... La Preysler tiene contactos y ojo comercial... vende su imagen, su vida y su casa a cambio de azulejos o de pasta... como puedes hoy demostrar quién pago el qué? amén de nuevo vuelvo con los gastos inherentes a su enfermedad, que podria haber tenido vida ascetica toda su vida, pero se pulio solito un dineral en cuidados especiales. Y esa pasta quien la paga? pues su mujer que por poco se arruina

Pues que las donaciones no pueden (no sé si habrá cambiado) perjudicar la legítima. Y estamos hablando de muchísima pasta. Por lo que creo recordar, el terreno estaba a nombre de Boyer (me suena haberlo visto publicado). Lo de la construcción de la casa podría ser más discutible (aunque lo cierto es que él cobró una herencia millonaria por aquellos tiempos, también me suena haberlo visto publicado). Si quieres creer que lo de Porcelanosa le daba a la Presley para ese casoplón.... tú misma. Para mí blanco y en botella. Si pagó ella algo o no, no lo sé, pero como poco debiera haber estado a nombre de los dos.

En cuanto a la enfermedad, dudo mucho que un hombre como Boyer (y con su capacidad adquisitiva) no tuviera un estupendo seguro médico que, al menos, algo cubriría. Ganó muchísimo dinero, además del que ya tenía. No, ni de broma me creo que el dinero se lo pulió todo en dos años de tratamientos médicos. Que en todo caso eran paliativos y de rehabilitación.

Su mujer por poco se arruina, si es así, porque dejó de percibir los ingresos de los Consejos de Administración de él. Aunque si oyes a los que no se quitan de la boca la palabra "señora" cuando hablan de ella, él llegó casi sin nada y era ella la que le mantenía. (Aunque hubiera sido ministro y siguiera teniendo cargos muy bien remunerados.) Claro que son los mismos que dicen que ella nunca se lía con casados y, como poco (no sé el estatus del marqués cuando intimaron), ya lleva dos.

 

[Arianne]

qué quieres decir "que no se detraiga de la herencia"? acaso no podia Boyer con el dinero heredado hacer lo que quisiera? entre otras cosas hacerse una casa y ponerla a nombre de Isabel (lo hizo entonces? o fue mas adelante? o cuando el Ictus? no sé si cambiaria algo éso... ) Es que ademas Isabel gana su pasta! quiero decir que no es posible a dia de hoy demostrar quién pago la casa (por ejemplo esta clarisimo que los 500 baños los pago Porcelanosa (a cambio de mostrarlos en el Hola) y tantas otras firmas de tapicerias/muebles etc... La Preysler tiene contactos y ojo comercial... vende su imagen, su vida y su casa a cambio de azulejos o de pasta... como puedes hoy demostrar quién pago el qué? amén de nuevo vuelvo con los gastos inherentes a su enfermedad, que podria haber tenido vida ascetica toda su vida, pero se pulio solito un dineral en cuidados especiales. Y esa pasta quien la paga? pues su mujer que por poco se arruina

Me he expresado mal. Quería decir traer a colación y detraer de la parte que le haya tocado en ella a la donataria (I.P.).

 

[Arianne]

Yo que defiendo que rociito puede hacer lo que quiera con la herencia de su madre....aquí veo gato encerrado,si el testamento se hizo con el ictus,no debería ser válido,porque a ver ,quien le deja en su sano juicio a la presly una herencia para que la gaste con el siguiente señor.....,vamos a ver que ellos se lo coman todo,perf3cto pero dejar a la señora dinero cuando tienes 3 hijos y nietos...

Sí, huele muy mal que justo con el ictus cambiara el testamento.

 

[gus]

pues es muy comun que el medico te diga que "te queda poco" para querer poner los papeles en orden... vamos que poca gente tiene todo en orden sin haberle visto las oreja al lobo (ya sea por enfermedad, accidente o edad) Y entonces se decide de verdad qué se hace con tus cosas...

 

[Arianne]

pues es muy comun que el medico te diga que "te queda poco" para querer poner los papeles en orden... vamos que poca gente tiene todo en orden sin haberle visto las oreja al lobo (ya sea por enfermedad, accidente o edad) Y entonces se decide de verdad qué se hace con tus cosas...

Pues en este caso me extraña que un hombre tan metódico no lo tuviera todo bien atado. La prueba está en lo de la casa. Y que necesitara hacer cambios de última hora. Y a saber en que condiciones mentales estaba.

 

[azafrán]

En este caso, Boyer Arnedo, puedo llegar a entenderlo. Los tres hijos son adultos, cincuentones y veintimuchos, con familias, con estudios, con referencias y con empleos. Ninguno queda desamparado. Es un p*ón, pero así lo dejó atado el capullo supino de su padre.

Si quieren recuperar algo del legado de sus antepasados, tendrán que personarse en las subastas y pujar.

Por contra. En el caso de los dos hijos de Rocibicho, es una monstruosidad, antinatura y malvado.

Rocibicho debería repartir con sus hijos, que son demasiado jóvenes y es un niño con dificultades especiales. Era lo que deseaban los generadores de las dos herencias.

Son dos legados que no se ha trabajado Rocibicho y que se está fundiendo con su palomo bon vivant. Otro que se queda, si le paga. ?Quién lega todo a su hija para que se lo gaste todo con su novio?.

Yo que defiendo que rociito puede hacer lo que quiera con la herencia de su madre....aquí veo gato encerrado,si el testamento se hizo con el ictus,no debería ser válido,porque a ver ,quien le deja en su sano juicio a la presly una herencia para que la gaste con el siguiente señor.....,vamos a ver que ellos se lo coman todo,perf3cto pero dejar a la señora dinero cuando tienes 3 hijos y nietos...